La clericalata della settimana, 1: Luigi Lucchi, sindaco di Berceto

Gérard,
infatti mi riferivo a quel sindaco proprio come italiano, che preferisce un’altra figura a quella di Napolitano e la ritiene più rappresentativa, allo stesso modo in cui, sempre un Italiano, potrebbe dire “io appendo il Dalai Lama al posto di Napolitano”, oppure “io appendo Obama al posto di Napolitano” ecc. Tutto qua. Non stavo giustificando l’azione del sindaco, assurda in sé, stavo solo dicendo che – presupposto che è assurda – non è una clericalata perché in quel caso identifica il Papa come figura umana e non come figura religiosa. Questo papa qua. Se l’avesse fatto con Ratzinger, allora avrei detto anche io che era una clericalata.
Sono stato più chiaro?

Non riesco proprio a vederci un significato difendibile in questa becerata del sindaco di Berceto. Se fosse stato il presidente di una bocciofila avrebbe anche potuto proporla, ma non come sindaco di una città. Se il governo centrale lo ha ridotto in mutande non sarà certo votarsi a una figura popolarmente demagogica che potrà risolvere i problemi del suo comune. Il sindaco, anche se in mutande e tricolore si ricordi sempre che, proprio perché indossa il tricolore, lui rappresenta l’Italia; vecchia abitudine italiota gettarsi ai piedi di un qualunque straniero e farne il proprio padrone.

Diocleziano: non ho mai voluto difendere questa mossa, ho detto chiaramente che è una cosa assurda, e aggiungo ridicola, come lo sarebbe se avesse messo la foto del Dalai Lama o di Piergiorgio Odifreddi. Il mio discorso si poneva su un altro piano. Io non condivido il fatto che i discorsi – sia di apprezzamento che di critica – a Bergoglio siano da circoscriversi alla dimensione religiosa. Credo che il fenomeno “Francesco” abbia a che fare con la persona e non con l’istituzione. Se Bergoglio fosse stato il capo dei buddisti o il Re di Spagna o il segretario generale dell’Onu, avrebbe comunque manifestato la sua personalità, a differenza di altri personaggi della chiesa che non hanno una grossa personalità scindibile dalla carica ricoperta. Da come mi rispondente, credo di aver difficoltà a spiegare questo punto di vista.

Sandra, su questo non condivido. Far carriera nel proprio settore durante una dittatura non vuol dire automaticamente esserne partecipi. Inoltre ricordo che, anche ammettendo tutta la negatività di un’istituzione (come è per voi la chiesa), è sempre possibile che una persona più assennata al suo interno venga fuori e cambi in meglio le cose. Faccio sempre gli esempio di Gorbaciov e di De Clerk… pensare che ciò sia impossibile a priori (e che quindi il papa, chiunque sia, è una figura negativa e compromessa), è, secondo la mia opinione, un pregiudizio.

Sandra,
non sono personalmente d’accordo nella durezza del tuo giudizio contro Bergoglio-Francesco e ti chiedo davvero scusa se ti dico con franchezza che ci vedo l’individuazione di nessi di correlazione che secondo me non sussistono. Però, messa da parte la mia opinione, il tuo punto di vista ha piena legittimità, e direi che sarebbe grave se non ci fosse. Credo che l’apprezzamento per Bergoglio-Francesco – pur essendo lui una persona che io apprezzo – sia davvero eccessivamente massivo e acritico, e quindi è giusto che si confronti con il disincanto di posizioni forti come la tua.

John,
Non credo di essere particolarmente severa. Non riesco a definire come figura umanamente positiva l’uomo Bergoglio, che in democrazia e di fronte a una questione secondaria come il matrimonio omosessuale chiama la società civile alla “guerra di Dio”, e invece non senta alcuna esigenza di esprimersi in tono deciso contro chi torturava e fiondava gente giù dagli aeroplani. Per coerenza con il personaggio avrebbe dovuto tenere un basso profilo anche dopo, sarebbe passato per mite. Invece…L’opportunismo è un tratto umano, ma fa tanto don Abbondio.

Ciò detto Lucchi è libero di ammirare Bergoglio come privato cittadino, ma come sindaco non può tirare su e giù fotografie come gli gira. E se proprio proprio, appunto, come sindaco italiano, poteva optare per un presidente italiano, laico e rispettabile.

Ma almeno 90% della popolarita di Bergoglio riposa sul ” battage ” mediatico che viene fatto attorno al personnaggio !! La gente non riesce a pensare da sola o piuttosto non pensa . Segue i segnali che vengono dato dagli medias e basta .
Stamattina vado a sfogliare La Repubblica e cosa vedo : una foto con un agnellino sulle spalle di Bergoglio .
Se questo non è un modo di infantilizzare la gente allora mi chiamo Ernesto !!

Sandra, mi sembra che ci sia decisamente troppa dietrolgia in tutto ciò che dici. Concordo che non si debba mai abbandonare lo spirito critico, soprattutto nei confronti di persone particolarmente carismatiche come Bergoglio, ma il complottismo spinto confligge con lo spirito razionale. Io metto i complottisti e i dietrologi dalla parte di quel pensiero impulsivo e irrazionale che l’uaar – se è veramente associazione di razionalisti – deve combattere, e contro cui deve sensibilizzare. Tutti: quelli che sostengono il metodo stamina contro il “complotto delle università”, quelli del “non siamo mai stati sulla luna” e quelli del “Bergoglio è solo il frutto di una raffinata costruzione mediatica”. Il rasoio di Occam impone di scremare la propria visione, e di riconoscere che Bergoglio può essere simpatico o antipatico, ma, senza tanta inutile dietrologia, è un essere umano che ha alcune doti che mancavano ai suoi predecessori che vanno a favore anche della laicità. Come molti atei riconoscono. Se tu invece scegli il fronte complottista-dietrologico fai pure, ma non sei dalla parte del pensiero razionale.

John,
che mi dici di questo:

“Mentre il Papa si allontanava dal tavolo dei doni, Putin lo ha fermato chiedendogli: «Le piace l’icona?». Bergoglio ha risposto affermativamente. Al che Putin si è fatto il segno della croce secondo l’uso ortodosso e ha baciato l’i’cona mariana, subito dopo baciata anche dal Pontefice.”

Mettere la bocca dove l’ha messa Putin…. che disgusto. Quanto è stato mostrato in tv di questo incontro? Chiedo, io non guardo mai i tg nazionali. E’ una mossa che fa ben sperare sulla laicità accogliere Putin nei giorni in cui ha negato con il ricatto la libertà di determinare il proprio futuro ai cittadini dell’Ucraina?

Non risulta anche a te che non lo si conoscesse per niente fino all’anno scorso? Come mai, se non è solo fumo? Come mai un cardinale, già quasi papa una volta, passa dall’anonimato assoluto a un’icona di bontà? Cosa ha fatto nella chiesa in 50 di carriera ecclesiastica, di rivoluzionario, per potersi aspettare qualche cosa di concreto? Non gli telefonava nessuno in Argentina, gli scriveva qualche giornalista? O è tutto partito magicamente in Italia? E se sì, non ti sei chiesto come mai?
A me risulta che sia stato nominato vescovo e cardinale da chi verrà da lui nominato santo. Non ci vedo alcun segno tangibile di cambiamento, solo continuità. Quindi per me l’immagine di Bergoglio-uomo rivoluzionario è uno grande spot pubblicitario.

Perché l’uomo del “chi sono io per giudicare i gay” se deve parlare di una bambina triste deve tirare in ballo una coppia omosessuale?? E una triste perché presa in giro in quanto omosessuale, l’uomo tanto buonino non l’ha mai incontrata? Ti sembra una dote a favore della laicità?

Questi sono alcuni fatti su cui ho formato il mio giudizio. Quello che tu chiami pregiudizio sulla Chiesa è il giudizio di scarsa credibilità che l’istituzione mi ha portato a formare. Se hai fatti sul comportamento trasparente della gerarchia ecclesiastica in situazioni critiche, – dittature, clero criminale, manovre finanziarie e politiche – che possano portarmi a rivalutarla, prego.

@ Giorgio Pozzo
Sono d’accordo in parte, per due precisazioni che mi sento di dover fare:
a – il cosiddetto carisma, in ultima analisi (altrove ho cercato di argomentare questa tesi), più che una qualità di chi possiederebbe il carisma, è dovuto ad una particolare situazione di disagio collettivo che porta a desiderare, e quindi aspettare, un qualche ‘messia’ in grado di offrire la formula per superare il momento critico. E quando si aspetta un messia chiunque sembra incarnare questa attesa, in genere poco razionale (se fosse razionale non si confiderebbe in alcun messia) è subito acclamato come tale… per cui se il carisma ha questa origine – come io credo – in realtà sono gli altri che glielo attribuiscono. Si dirà che non cambia molto, dal momento che occorre pur sempre qualcuno in grado di farsi accogliere come il messia, che lo sia o meno (se si considerano i risultati, e a tempi nemmeno tanto lunghi, in genere non lo è mai)… ma resta pur sempre il prodotto di un’alienazione che ha tutti i caratteri dell’alienazione religiosa. Per cui l’uomo carismatico non esiste come tale… come non esiste quella divinità sulla quale vengono proiettate irrazionalmente tante aspettative.
b – nel caso specifico di questo papa… che considerare l”atteso’, per tante ragioni che non sto qui a richiamare (sostanzialmente una situazione di crisi generalizzata)… credo che sia proprio l’istituzione a conferirgli quella forza che lo pone al di sopra di altri ‘carismatici’ (leader politici o istituzionali). In altre parole, l’essere ‘Uomo della Provvidenza’ e l’essere nello stesso tempo papa (rappresentare l’istituzione chiesa) è una ‘qualità che nessun altro può vantare’. Qui la Provvidenza è la ragione sociale della stessa ditta, non una metafora. Il che è dimostrato indirettamente dal fatto che i più entusiasti sembrano essere proprio quanti si autodefiniscono impropriamente agnostici, o anche non credenti… ma che in realtà sono, senza rendersene conto, i più ‘in attesa’ di tutti proprio in senso religioso. Sono i tanti sedicenti laici che in realtà sono solo ‘orfani di dio’.

Sandra:

1) Su Putin hai ragione. Non apprezzo neanche io il gesto di Bergoglio. Però converrai con me che è altrettanto irrazionale idolatrare questo papa indiscriminatamente ogni volta che muove un dito, oppure condannarlo indiscriminatamente per ogni suo respiro. Entrambi i giudizi hanno un ché di aprioristico, Il fenomeno Bergoglio è comunque complesso, e penso che non si possano negare, anche nell’ottica atea, elementi – seppure isolati – di positività, anche visto in relazione al suo predecessore.

2) Il fatto che il Papa prima fosse sconosciuto è abbastanza normale. Alcuni suoi tratti dei quali oggi si parla molto (per esempio una certa sobrietà) erano noti nel microcosmo in cui viveva… il fatto che non avesse acquisito notorietà attraverso la carriera non è necessariamente un elemento negativo; si pensi all’esempio inverso di Ratzinger che era già prima dell’elezione fin troppo noto proprio per il suo carrierismo.
E anche al di là del caso specifico di Bergoglio, non condivido la tua equazione per cui una persona buona e meritevole sia necessariamente anche famosa.

3) La frase sugli omosessuali si può anche contestare, sono d’accordo con te… torniamo al discorso del giudizio necessariamente composito… ciò che io non condivido è la presa di posizione di chi non vuole concedere proprio nulla, neanche un briciolo di positività alla figura di Francesco e interpreti automaticamente in chiave negativa qualunque cosa finora sia provenuta da lui. È solo questa generalità che non approvo

4) Attenzione a non confondere il giudizio sulla chiesa (anzi, sul vaticano) con il giudizio su Bergoglio. L’istituzione può essere molto poco credibile agli occhi di una persona, ma ciò non può escludere che al suo interno emerga qualcosa di buono. In sudafrica è stato il presidente bianco De Klerk a delegittimare l’apartheid, e lui è stato eletto in regime di apartheid. In URSS è stato il sovietico Gorbaciov a promuovere la glasnost, ed è stato eletto dal peggior PCUS. Come vedi, il giudizio sull’istituzione non può sovrapporsi in automatico a quello su un suo specifico esponente.

@ John
“Per cui dire che, siccome Hitler era Carismatico, allora tutti i carismatici sono personaggi negativi (…)

Per come vedo io la questione, e proprio in quanto ateo (e come scritto sopra)… sì, tutti i personaggi carismatici sono ‘negativi’! Ma la ‘negatività’ non risiede tanto nel personaggio in sè, fosse pure Hitler, ma nel ruolo che gli si chiede di coprire, nella cambiale in bianco che in genere gli viene consegnata, soprattutto nelle ‘fede’ che si ripone in lui. Un ateo – che per quanto mi riguarda è anche sinonimo di anarchia non violenta – non dovrebbe mai evocare i ‘carismatici’.
Il che non significa, naturalmente, che non si debba auspicare. l’avvento di persone più dotate di altre a svolgere compiti direttivi in qualsiasi campo, ma il loro apporto sarà tanto più utile quanto più la delega sarà relativa a esigenze ben definite, limitate nel tempo e condivise. In caso contrario – come per il nostro Francesco papa – ogni suo atto, ogni sua parola, assume caratteri che vanno ben al di là di ciò che realmente sono… perché, per banali, scontati, che siano (e quasi sempre lo sono), attribuendogli carisma diventano subito straordinari.
Poi, come dicevo, il fatto che sia un capo religioso, cioè già dotato di carisma solo per essere tale, ne aumenta la ‘carismaticità. Anche per tanti non credenti, o sedicenti tali.

John, sono d’accordo senz’altro: avere carisma non significa essere personaggio negativo. Quello che dicevo io era differente: avere carisma e, contemporaneamente, essere capo di una organizzazione di dubbia morale automaticamente porta positività all’organizzazione. Gandhi o anche Mandela, non erano capi di un’organizzazione di dubbia moralità, anzi, il contrario: il primo era contrapposto all’imperialismo inglese, il secondo all’apartheid sudafricana.

Con questo credo di spiegare anche perchè sono parzialmente in disaccordo anche con Bruno Gualerzi sulla “soggettività” del carisma e le sue aspettative messianiche. Certamente, il carisma è tipico di un leader (non me lo vedo, senza nulla togliere alla sua simpatia, nel fruttivendolo al mio mercato), ma questo non significa che ci siano capi carismatici di organizzazioni positive o negative.

Giorgio pozzo

Tutto questo naturalmente sotto l’ipotesi che si voglia considerare la CCAR come antipatica e moralmente negativa

Ovviamente questo è, diciamo, il postulato di tutto. Per voi è davvero così; per me no, ma ora lo sto assumendo anche io come presupposto, cercando di immedesimarmi nel vostro punto di vista, per discutere di conseguenza della figura del papa.

Detto questo, e presupposto tutto ciò, ormai è chiaro che la mia tesi differisce dalla tua su un punto ben specifico. Io sostengo che anche nel contesto di istituzione antipatica e moralmente negativa possa emergere una figura positiva che la cambi, almeno un po’ e almeno per un certo tempo, dal suo interno.
Tu parli di Mandela, ma ti ribadisco che l’apartheid è stata abolita dal presidente bianco De Clerk, eletto dai sostenitori dell’apartheid. Per non rifare l’esempio di Gorbaciov, ti propongo quello di Berlinguer, eletto da un partito composto in quel momento da persone che erano molto al di sotto del suo calibro. Vi sono dunque casi di istituzioni fortemente negative (il sudafrica degli anni 80) o poco portate all’autocambiamento (il PCI degli anni 70), in cui sorgono governanti che sono in grado di imprimere cambiamenti dall’interno, e di mostrarsi migliori della loro stessa base legittimante.
Ecco, credo che Bergoglio-Francesco, anche in una logica anticlericale, possa essere ascritto a questa categoria.

@John

Non parlerei di dietrologia, ma di strategie di comunicazione. Un colpo alla botte e uno al cerchio.
L’iniziativa del sindaco, poi, la analizzereis empre in quell’ottica di papolatria tutta italiana. Non penso che Bergoglio sia l’unico esempio di persona carismatica, eh.

@E.ng,y

Dalle mie parti ti si risponderebbe “carne”. Devo tradurre?