È ora di scegliere l’alternativa all’ora di religione cattolica

@ wichgood. Fin dalle primissime origini i raggruppamenti umani hanno avuto la religione e il sacro come elementi costitutivi ( su questo, basta una rivisitazione veloce di Durkheim, Freud, Jung, tanto per fare qualche accenno ); ancora nel ‘900 hanno avuto un seguito con effetti epocali regimi totalitari, come quello Nazista e quello Stalinista, che voi riconducete a forme religiose più o meno travestite, affermando di non “riconoscervici” in alcun modo. MI sembra ovvio pensare che la religione è difficilmente definibile come un sovrappiù, se il fenomeno è durato centinaia di migliaia di anni ( non si sono mai trovate tribù primitive atee ); piuttosto va considerato un fatto ANTROPOLOGICO che ha una sua solidità per così dire “arcaica” e fondativa.
Ammetto senz’altro che i valori etici di solidarietà, sacrificio e quant’altro si siano formati nel corso dell’evoluzione ai fini della conservazione del gruppo e che possano essere studiati dall’etologia umana come propaggine di quella animale; però l’innata “voce della coscienza” ha dovuto sempre essere indirizzata, specificata, configurata culturalmente attraverso un sistema di miti, riti, costumi, forniti o regolati da una particolare religione o mix di religioni.
Oggi lo sviluppo del razionalismo critico e della tecnoscienza, che ha avuto un’impennata impressionante negli ultimi due secoli, vi fa pensare alla possibilità di una “configurazione e interiorizzazione dei valori” ( la freudiana formazione del “Super-Io” ) del tutto aliena dall’elemento religioso. Se è vero che quei tali regimi “cattivi” erano religiosi, bisogna dire che il vostro intento rappresenta una istanza del tutto nuova ( il Muro di Berlino è caduto nel 1989 ) e ancora non sperimentata sul terreno dei fatti nel lungo periodo, come è necessario fare in psicosociologia.
Per cui sarà lecito, immagino, avere dubbi o riserve sull’effettiva realizzabilità dell’intento e sulla bontà dei risultati. Da qui l’uso del termine “comprensibile”: purtroppo ( o per fortuna ) non ho le sue granitiche certezze, il che mi fa assumere una posizione più sbiadita.
Quanto all’espressione BRICIOLO DI ONESTA’ INTELLETTUALE, si tratta di un ennesimo esempio di sarcasmo cattivo e fuori luogo.
Come “chicca” le lascio la definizione della Rivoluzione Francesae come “rivoluzione religiosa sotto forma di rivoluzione politica” fatta nell’800 dal grande sociologo Alexis De Tocqueville e il discorso del ministro francese Vincent Pellion sulla necessità di una religione civile laica e atea che rimpiazzi quella tradizionale.

@ Diocleziano. Piacere della ricerca? Ancora più piacevole avere indicazioni precise, magari bibliografiche, sull’esistenza di primitivi atei. O erano talmente vaghe che se le è dimenticate? In ogni caso non mi sembra ci voglia molto a pensare che i primitivi, pur comprendendo il principio di causalità deterministico in quanto capaci di sviluppare tecniche già parecchio ingegnose nell’ambito domestico e viciniore, non potessero estenderlo a tutto l’universo fisico: il determinismo universale alla Laplace ( il marchese astronomo-matematico che diceva di non non aver bisogno dell’ipotesi di Dio per spiegare la “machina mundi” ) sarebbe stato reso possibile solo dalla rivoluzione scientifica affermatasi nel ‘600, e non senza perduranti intersecazioni con elementi della concezione magica. Per cui mi sembra ovvio che nella mentalità dei primitivi avesse larghissimo spazio l’ANIMISMO, e che se ne traessero spunti ai fini dell’assetto psicosociale.
In ogni caso, basta una conoscenza media ( neanche raffinatissima ) della storia per riconoscere che il mix di corruzione, invasività finanziaria, prepotenza e violenza che lei addita con sdegno non è affatto un’esclusiva della CCAR. Certamente va detto ( e l’ha affermato recentemente sulla prima pagina del ,”Corriere” anche un commentatore conservatore come Ernesto Galli Della Loggia ) che si notano parecchi segni interconnessi di scadimento, intellettuale e morale. Quanto al nativo americano con la sua semplice fede, direi che sarebbe il caso di fare la debita tara al “mito del buon selvaggio” lanciato da alcuni illuministi. Tanto per dirne una, in un’antologia che raccontava mirabilia sugli indiani delle grandi pianure, contrapposti ai bianchi, cristiani & cattivi, ho detto di tribù che usavano bruciare vivi i prigionieri come salsicciotti: segno di distinzione del guerriero valoroso era ardere senza lasciarsi scappare un lamento. Pensi anche a quei simpaticoni degli Aztechi. Oppure può leggersi qualcosa sulla tarda repubblica e sui bei comportamenti degli imperatori romani ( non ancora contaminati dal Cristianesimo: vedasi Tacito ).
Quanto all’IRC, ammetto che nell’attuale situazione di crisi della CCAR, che è anche crisi di preparazione e motivazione del personale, non mi è capitato di riconoscere nei colleghi di religione qualche grande personalità; magari ce n’era qualcuno, ma la cosa mi è sfuggita. Mi sembra realistico pensare che molti insegnino religione come ripiego. Viceversa so per esperienza fatta che temi importanti o addirittura “alti”, di ordine filosofico, etico o scientifico, se trattati con la debita competenza , passione e convinzione, possono stimolare e attrarre i più. Ricordo l’attenzione ( in un’ora di supplenza! ) di una classe di ragazze diciassettenni alla lettura di brani sulla casistica delle crisi matrimoniali con nrichiesta di annullamento; un’altra sulle tecniche di crocifissione dei Romani. Il discorso sulla Sindone, se non limitata alla pecionata CICAP con rozza spennellatura di ocra rossa, potrebbe tirare in ballo nozioni di ematologia, botanica, medicina legale, perfino di tecnica dei laser. In questo discorso vale il principio dell’iceberg: si insegna bene 10 quando si è competenti su 100 o su 1000.
In ogni caso, se la religione cattolica, andando di questo passo, finirà come elemento marginale o “di nicchia” della vita sociale italiana, l’IRC presto o tardi si spegnerà.
A voi il diritto di dare le vostre spallate; però sarebbe più simpatico se qualcuno le desse con più competenza e in stile meno approssimativo e plebeo.
NB. Mi viene in mente ora che ho appreso i primi elemeti di critica biblica ( quelli di cui è specialista il dott. Marullo ) sul libro di religione della V ginnasio,
e che l’insegnamento dei comandamenti sui testi delle medie era configurato con una casistica delle situazioni morali che era molto proficua a fini delle proprie scelte di vita.

Se è tornato Florenskij arrivoglio Kaworu, me sembra corretto. 😆

@ FSA Mosconi. Il suo dire mi ricorda Hume: il ripetersi regolare di un fenomeno o di un processo foss’anche per 9999 miliardi di volte non ci consente di dichiararne la necessità assoluta, passando alla certezza metafisica. Lei vuole trattare un fenomeno antropologico, come quello della religione, con categorie della logica scientifica, il che si presta a discussioni non da poco sulla differenza tra scienze esatte e scienze umane. Evidentemente è affascinato dall’immagine del rasoio, di Occam o di altri, come emblema di un modo di pensare che vuol essere rigoroso al massimo grado.
Quanto all'”offesa”, con significativa citazione da Dostojewskij ( di cui considero molto importante la problematica ateistica – Ivan Karamazov che restituisce il biglietto d’ingresso perchè la cosiddetta armonia generale divina del mondo implica il dolore degli innocenti ) credo che lei abbia usato un termine inesatto: diciamo rammarico con una punta di fastidio per una certa qual superficialità semplificatrice & liquidatrice.
In ogni caso, quello che mi interessava era il punto di partenza: le citazioni da Padre Pio di Giorgio Pozzo, che non mi sembra sian venute fuori.
Non è del tutto fuori luogo fare sapere a lei e agli altri amici che ho appena visto e rivisto un documentario sulla Guerra dei Trent’anni fra Cattolici e Protestanti con tutti i suoi orrori. Questo nella speranza di far intravedere come io mi senta lontano da un certo angelismo apologetico.