Crocifisso al seggio, cercasi scala laica a Tresivio

Durante le ultime elezioni europee ci sono arrivate tante segnalazioni di cittadini che hanno chiesto e talvolta ottenuto la rimozione del crocifisso dal seggio, come è loro diritto stabilito da sentenze. Vogliamo di nuovo ringraziarli per questo gesto civico per la difesa della laicità e cogliamo l’occasione per riportare la testimonianza di un nostro giovane socio alle prese con un crocifisso… e una scala. Con storie come questa possiamo ancora sperare in un futuro migliore, anche se i gradini da salire sono ancora molti.

Spett.le Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti,

vi scrivo in qualità di socio e di giovane diciannovenne italiano che condivide e appoggia quotidianamente le vostre battaglie per la piena applicazione dei principi laici del nostro Paese, sanciti dalla Costituzione e dalla legge. Sono uno studente di “Cinema, Televisione e Nuovi Media” alla Fondazione Cinema Milano. Molti amici e conoscenti si stupiscono della mia mobilitazione in prima linea per alcune delle vostre campagne, a partire da quella per lo “sbattezzo”, fino ad arrivare a quella che rivendica la rimozioni di oggetti di culto nelle sedi elettorali. Ritengo che la tutela e la salvaguardia dei propri diritti non abbia età, sesso o appartenenza politica. È un dovere civico e personale.

In primo luogo vi ringrazio molto per aver messo a disposizione sul vostro sito documentazione chiara e esauriente inerente le procedure di “sbattezzo”, che io stesso ho orgogliosamente effettuato con successo, e il vademecum per la rimozione del crocifisso nelle sedi elettorali. Vi racconterò l’esperienza che mi è accaduta oggi 25 maggio 2014 . Da studente fuori sede, in vista delle elezioni europee, sono ritornato nella mia città di residenza per recarmi alle urne: Tresivio, un piccolo paese della Valtellina, in provincia di Sondrio, con poco più di 2000 abitanti.

Entrato nella scuola elementare ospitante il seggio elettorale, ho potuto subito constatare che, nelle due sezioni elettorali, erano presenti due crocifissi. Avevo già precedentemente studiato la procedura suggerita nella vostra guida contenuta nel “Kit elezioni”, prontamente scaricato dalla sezione apposita del vostro sito.
Ho chiesto quindi di poter parlare con il presidente del seggio nel quale avrei dovuto votare. Subito gli ho esposto il pronunciamento della Corte di Appello di Perugia dello scorso 10 aprile 2006, in particolare posi alla sua attenzione il passaggio in cui si sostiene «l’opportunità che la sala destinata alle elezioni sia uno spazio assolutamente neutrale, privo quindi di simboli che possano, in qualsiasi modo, anche indirettamente e/o involontariamente, creare suggestioni o influenzare l’elettore».

Immediato il suo stupore per una richiesta così singolare, supportata però da una forte attenzione che si è subito estesa all’ufficiale giudiziario della Polizia di Stato presente nel seggio. Quest’ultimo mi ha chiesto la copia della sentenza, che avevo portato con me, e ha iniziato a leggerla attentamente. Al termine della lettura il poliziotto, dubbioso e titubante sul reale obbligo di attuazione della sentenza, non si è attivato personalmente nell’esecuzione della mia richiesta, neppure con un sollecito orale al presidente del seggio, invitandomi ad andare in Comune a parlare con il sindaco e esporgli la questione. Mi sono dunque recato in Comune senza però poter parlare con il sindaco: era assente. Ritornato al seggio, ho informato il poliziotto dell’assenza del primo cittadino, senza che però questo adempisse alla mia richiesta di far rispettare il pronunciamento della Corte di Appello. In quel momento è intervenuta la segretaria del seggio dicendo che se fosse stato realmente con io sostenevo, cioè che il crocifisso non sarebbe dovuto essere presente nella sede elettorale, l’indicazione di rimozione sarebbe stata presente all’interno del manuale denominato “Istruzioni per le operazioni degli uffici elettorali di sezione” diffuso dal Ministero dell’Interno. A un esame più accurato, è risultato che non è realmente presente alcun riferimento alla rimozione del crocifisso all’interno del suddetto testo. Fatto quantomeno curioso vista la presenza del paragrafo 38 del capitolo 11 chiamato “Arredamento della sala della votazione”.

Ho quindi deciso di parlare di nuovo con il presidente del seggio che, dopo aver analizzato meglio la questione, mi ha riferito di essere disposto all’esecuzione della mia richiesta a patto di recuperare una scala in quanto impossibilitato nella rimozione vista la posizione sul muro dov’è posto. Passano i minuti e la scala incredibilmente non si riesce a recuperare. In tutta la scuola non esiste una scala e nel vicino Comune (circa 200 metri) sembra che siano spariti tutti per poter procurare un attrezzo estremamente tecnologico e avveniristico che permetta di compiere una delle operazioni più semplici che l’uomo conosca: togliere un crocifisso. Viene rifiutata la mia proposta di utilizzare una sedia o un tavolo sul quale salirci sopra per risolvere definitamente il problema. A quel punto decido di mettere a verbale la mia dichiarazione, copiata con qualche modifica, dal vostro vademecum. La modifica che ho dovuto apportare sta proprio nell’intenzionalità del presidente di commissione che non era paragonabile a un “ha opposto un netto rifiuto”, come da vostra dichiarazione.

Ho quindi scritto: “Alla mia richiesta di rimozione del crocifisso il presidente di seggio, sig. Baruffi Thomas, ha opposto un rifiuto in quanto impossibilitato all’esecuzione del suddetto compito per ragioni fisiche data la posizione non raggiungibile del crocifisso senza l’ausilio di una scala”. Ho personalmente scritto la dichiarazione su un foglio a quadretti che è stato firmato sia dal sottoscritto che dal presidente del seggio, apponendo anche un timbro che certificasse la validità del documento redatto. È stato poi inserito nel quaderno dei verbali, con allegato copia del provvedimento della Corte d’Appello di Perugia del 9 aprile 2006.

È stata una mezza vittoria: il crocifisso è rimasto, ma è stato messo agli atti la mia volontà di far rispettare la sentenza che otto anni fa fu proclamata a Perugia. Il mio tentativo di far rispettare il principio di laicità sancito dalla Corte costituzionale con la nota sentenza n. 203 del 1989 e soprattutto dalla Costituzione italiana è stato quindi vano. Sono fiducioso però che in un prossimo futuro l’Italia possa essere un Paese completamente laico ed estraneo da ingerenze confessionali, di qualunque tipologia esse siano, a tutela della libertà religiosa di ogni cittadino. Per la prossima votazione mi attrezzerò con una scala: il nuovo oggetto del terzo millennio da portare al seggio insieme alla scheda elettorale!

Tobia Invernizzi