nightshade90
Mi dispiace di non essere riuscito a farmi capire e che ti sia fermato a ciò che oggi viene comunemente definito eros.
L’Eros “classico” non è esclusivamente legato al sesso, ma è quella pulsione che ci spinge a considerare l’altro non una persona che, come noi, ha propri desideri ed aspirazioni che possono o no coincidere con le nostre, ma che, al pari di uno schiavo al nostro servizio, non deve entrare in contrasto con i nostri desideri: fino a quando tutto scorre senza intoppi tutto fila liscio; quando si entra in disaccordo… ogni conclusione è possibile.
Prova ora ad analizzare tutti i casi dei delitti che avvengono, non solo in famiglia, ma anche tra conviventi, tra fidanzati, tra conoscenti, tra sconosciuti, e vedi se non rientrano tutti nello schema sopra descritto.
Cristo ha esplicitamente detto di amare il prossimo come sé stessi: se non cerco di mettere in pratica il Suo insegnamento come potrei definirmi suo seguace?

@giuseppe

E tutto ciò cosa ha a che fare con i delitti in famiglia?

giusy, evidentemente O non bai capito cos’è l’eros O stai facendo apposta il firnto tonto. l’amore che ho descritto NON E’ L’EROS: l’appagamento dei sensi non centra, il soggetto che degenera nel geloso psicopatico NON CERCA (necessariamente) il continuo contatto fisico, nè l’intimità o il rapporto sessuale o uno qualsiasi degli aspetti riconducibili all’apagamento dei sensi. serve ben più di una forzatura per far risalire la situazione da me descritta all’eros greco. i greci hanno peccato di ingenuità nel loro tentativo di ricondurre l’amore a 3 soli schemi di fuznionamento, quando palesemente sono molti di più. tu pecchi di malafede (o disonestà intellettuale) nel tentare di aggrapparti a questa visione contro ogni evidenza anche quando le forzature sono così palesi da essere inconsistenti.

@Marco Tullio

Quello che è infame è coinvolgere la gran massa di costoro nei casi delinquenziali o psicopatologici, quasi che la loro legittima scelta contribuisse ad alimentare un fenomeno criminogeno

E chi diavolo mai l’ha detto? Per l’ennesima volta:

Non si attacca la famiglia tradizionale. Si sottolinea che, nonostante la difesa che ne fanno alcuni, contrapponendola come baluardo contro presunti danni di modelli non tradizionali, può non essere perfetta

O non capisci o fa finta di non capire. Scegli.

Stefano ha detto il resto.

@Enrico

e con coloro con cui ho un contratto sociale in secundis

Piantala con la retorica e dacci un taglio, che come al solito l’hai fatta parecchio di fuori.

@Enrico

Trattasi di attenuante speciale. Ma sempre attenuante è. Non tale da essere equiparata a uno scopo.

Per il resto stai divagando.

@ Marco Tullio

trasliamo:

La famiglia non tradizionale viene difesa per i benefici che porta a chi liberamente la sceglie e degnamente la vive.
Quello che è infame è attribuire a costoro disordine morale, dipingerli come minaccia per la società e prospettare il dissenso di divinità inesistenti che sarebbero contrarie a questa soluzione, appoggiandosi a questi “solidissimi” principi per opporsi a soluzioni alternative.

@ parolaio

nel sottolineare le Vostre contraddizioni, ad esempio l’intolleranza di questo articolo appena appena mimetizzata da una sverniciatina di logica

parolaio, una contradizione prevede due affermazioni non compatibili.
Dire di qualcosa che è una contraddizione senza che vi siano due affermazioni incompatibili è una contraddizione. Una sverniciatina di logica dovresti darla ai tuoi interventi. Ma capisco che la logica faccia a pugni con le vostre credenze.

Ti riporto la sintesi di gmd85 a tuo beneficio, magari se non devi leggere troppo riesci a cogliere un pò di più il senso:

Famiglia tradizionale propagandata come luogo perfetto in antitesi ad altri modelli familiari.

a commento ti riporto di nuovo una parte del mio intervento più sopra:

Se la famiglia tradizionale o la morale in franchising non garantiscono niente, bene, chi vuole fare queste scelte li faccia pure, ci mancherebbe. Magari eviti di sbandierare false garanzie per ostacolare altre scelte. Che l’intolleranza, casomai, è proprio questa.

Di grazia, parolaio, ci spieghi dove sta la contraddizione?
Nella tua testa?
Sai cosa irrita? Le stupidaggini.

@ parolaio

La morale è secondaria? E cos’è primario, i principi irrinunciabili e non discutibili su cui si basano le affermazioni “secondarie” della morale?
Principi irrinunciabili e non negoziabili basati su affermazioni che non ammettono falsificazione?
Ti devo fare per l’ennesima volta la domanda cui non rispondi? E hai il coraggio di parlare di dogmi?
parolaio ovvero del ragionare al contrario.

Diocleziano
Per me non è una frase fatta ma una regola di vita.
So benissimo che non sempre ci riesco ma, quando ci riesco, mi sento molto ma molto meglio di quando non ci riesco
Anche se fossi il solo a cercare di comportarmi così, e ti assicuro che non lo sono, non la riterei una buona ragione per non “amare il prossimo come me stesso”.
Non esiste una categoria più o meno esposta: chi può dire di essere esente dal desiderio di asservire l’altro e considerarlo oggetto di piacere?
Riguardo infine al capire quanto ami te stesso, non mi sembra che tu, dalle poche parole che scritto, non abbia chiaro cosa intendo.