Il luogo di decenza Marco Tullio. Il luogo di decenza…

@ Bruno Gualerzi. Ovviamente un pensiero “anarchico” come lo intendi tu non trova in me nulla da eccepire. E trovo persino superflua la condanna della violenza di parte, fatto sempre e comunque delinquenziale. Tuttavia ha diritto d’esistere anche chi è agli antipodi, chi approva – in generale – il sistema economico, l’ Ordinamento Giuridico, la tradizione culturale, persino i modi, che si sogliono definire “borghesi”. Naturalmente chi la pensa così si compiace nel vedere sul vostro sito quella bella sfilza di maiuscole che lo apre, e quasi dimentica le minuscole qui abituali per parole, magari, più sacre. Così come apprezza – umanamente – gli omosessuali che chiedono norme per la loro unione ben più delle coppie eterosessuali che potrebbero sposarsi e non lo fanno per espressa contestazione del Diritto e del costume vigenti.

@ pataccaro74

se avessi letto ho scritto omicidio COLPOSO, che e’ esattamente la formula con la quale e’ stato condannato il pataccaro supremo (stessa accusa di schettino per capirci). Colposo non significa intenzionale, ma comunque e’ attribuita colpa all’atto. Voi manettari da corsa dovreste sapere che per questo reato negli Stati Uniti si fa la galera.

Per il resto, mi fa molto piu’ schifo un diffamatore seriale (odiosi gli insulti a Rita Levi Motalcini) e criminale venditore di bufale (negazionismo sull’Aids, b)

caro pataccaro74,

piuttosto che difendere a spada tratta il pd puntualizzo perche’ ne ho le palle piene degli slogan dei minions grillini propagati dal blog supremo del pataccaro capo. Le critiche vanno fatte nel merito, altrimenti diventano funzionali allo status quo e quindi reazionarie (stile travaglio scanzi, i quali si vantano di amicizia con Luttazzi ma non sembra che lo leggano).

Riguardo a Farage: se Travaglio e Scanzi, noti inchinati e non proprio cattivi contro il pataccaro supremo, sono sttampa italiota (secondo la definizione del blog supremo) allora hai ragione tu.

@firestarter:

Egregio mugugnante

Ancora una volta difendi a spada tratta il piddi` … complimenti sinceri.

Il signor matteo renzi ha una condanna in primo grado per aver speso in modo non responsabile i fondi della provincia di firenze ed inoltre vogliamo ricordare l’affitto di cui usufruiva renzi gentilmente consessogli dal suo “amico” e al tempo stesso concessionario del comune di firenze ?

In secondo luogo il signor beppe grillo si è salvato dall’incidente in cui aveva rischiatodi morire anche lui…cosa ben diversa da un omicidio nudo e crudo (come sostenete voi mugugnanti).

Ed in ogni caso siamo sempre li…Beppe Grillo ha cariche politiche… NO.
Ed allora basta con queste solite mugugnate italiote ( era un po’ che non citavi gli evergreen del mugugnume 🙂 ).

Sul discorso delle destre liberiste xenofobe ti invito a citarmi un articolo di un giornale inglese che assimili Farage alle posizioni di marine le pen e/o ai naziskin.

DucaLamberti74

Per me l’anarchico pecca di iper-individualismo, nel senso che disconosce non solo le autorità imposte che vorrebbero porre limitazioni alle libertà personali, ma qualsiasi autorità anche quella democraticamente scelta che è garante della libertà.

In anarchia tutto questo viene meno e la libertà è garantita dal buon cuore degli altri. Visto che questo significato di anarchia ce lo abbiamo presente, Io parlerei di “pensare anarchico”, nel senso di non essere conformisti più che di anarchismo.

caro pataccaro74,

la denuncia in primo grado e’ per un illecito amministrativo relativo alla elargizione di circa 50 euro/mese in piu’ sugli stipendi di alcuni funzionari pubblici. Direi che il beneficio del dubbio si possa concedere. Invece l’alleato delle destre xenofobe ultraliberiste europee ha varie condanne definitive per omicidio colposo plurimo e diffamazione (ed e’ fortunato che l’imbecillagine non sia un reato penale, altrimenti andrebbe condannato per le affermazioni sui vaccini e sull’Aids).

@ francesco s.
“Altri schemi di idee hanno invece contribuito a costruire movimenti di massa che hanno cambiato la storia, proprio perché si sono organizzati.”

Bisognerebbe chiedersi se questi ‘altri schemi di idee’ hanno cambiato la storia in bene o in male. Si tratterebbe in questo caso di interpretare la nozione di progresso: per come la vedo io (e non solo, ovviamente), ‘sviluppo’ c’è indubbiamente stato nella storia dell’umanità, e straordinario, e nessuno razionalmente, non ipocritamente, vorrebbe rinunciare ai benefici di questi sviluppo, ANCHE PER QUELLO CHE E’ COSTATO… ma è proprio se si prende in considerazione il prezzo che i tanti, i molti, forse i più, hanno pagato, e continuano a pagare, per questo sviluppo, che di vero progresso è difficile parlare.
Ma veniamo all’anarchia. Ho accennato – al di là dell’uso, ormai da condannare senza mezzi termini, della violenza – alle tante contraddizioni che hanno costellato la storia dell’anarchia, e richiamo ora la contraddizione per così dire, ‘classica’. Se per anarchia si intende il rifiuto per principio di ogni forma di organizzazione da tradurre in istituzione con norme per regolamentare i rapporti sociali, il risultato è ovviamente il lasciare campo libero alla legge del più forte, individuo o gruppo che sia, e meriterebbe, come merita, una condanna senza appello… ma anche storicamente l’anarchismo non è riducibile solo a questo…
e se per anarchia si intende (come storicamente è stato inteso anche se perseguito con scelte ora, col senno di poi, non più proponibili) prima di tutto la difesa ovunque del libero pensiero come condizione perché si possa sempre essere in grado di cogliere, denunciare a contrastare la deriva storicamente sempre verificabile delle istituzioni – prima di tutto quelle religiose – che da strumento per promuovere l’uomo si traducono in strumento di oppressione dell’uomo (non le istituzioni ‘per’ l’uomo, ma l’uomo ‘per’ le istituzioni, di per sé entità metafisiche)…
il principio anarchico (o libertario, ma preferisco anarchico) credo sia sempre di grande attualità.

Volevo solo farti notare che è meglio informarsi su un argomento su siti più seri di tzetze che sono dei noti bufalari e che comunque sono di parte e dicono solo quello che gli conviene.

Sinceramente rileggendo la storia il giudizio che ho dell’anarchismo non è molto buono, in virtù del principio di anarchia non sono mai riusciti a organizzarsi e realizzare un movimento di massa. Altri schemi di idee hanno invece contribuito a costruire movimenti di massa che hanno cambiato la storia, proprio perché si sono organizzati.