Saluti. GdL

23.35
Il bello sta proprio nell’antropoformizzare il… colpevole!

Ci diamo la buonanotte?

Su questo concetto concordo.

E dove starebbe la regola per la quale si può bestemmiare solo con un oggetto e non come semplice imprecazione generica, scusa?

@ John
“Se tu mi dici “per me ateismo dovrebbe essere sinonimo di anticlericalismo” mi sta benissimo”

Continua l’accavallarsi delle repliche.
Comunque, riferendomi a quanto qui riportato… ma se non faccio altro che ripetere in continuazione questo benedetto ‘per me’!!!
Se qualche volta l’ho dimenticato è perchè lo davo per scontato, come è facile verificare dai vari interventi.
D’accordo che il ‘per me’ vale per chiunque, ma lo ribadisco in continuazione proprio perchè non intendo parlare in ‘termini assoluti’. Intendo comunicare, e confrontare, un’esperienza intesa come frutto di una riflessione personale per quanto possibile libera. Per quel che può valere.
Ci diamo la buonanotte?

Volendo allora mettere tutti i puntini sulle i aggiungiamo anche che di solito appartengono alla classe egemone padronale e che in quanto egemone tende ad inglobare anche elementi del dissenso…

Non credo che però a un credente dia fastidio più di tanto il modo come viene condotta una battaglia se ne condivide gli obiettivi (e comunque ha voce in capitolo fino a prova contraria).

@ benjamin l@asino
“per chi non crede è scemo insultare un’entità di pura fantasia”

Non pensi che si possa ‘insultare’ (come io credo… e ho cercato di motivare in vari interventi) non per ciò che è o non è, ma per ciò che rappresenta?
(Sia ben chiaro che non me la sono presa – siccome a volte bestemmio – per lo ‘scemo’, in quanto capisco cosa intendi… ma si può vedere la questione anche da altri punti vista).

@ John
C’è un sovrapporsi di commenti, e credo di averti risposto… in anticipo. Alla fine credo che – ovviamente per me – valga sempre il fatto che, nel caso in questione (non necessariamente in altri), la quantità non può modificare alla qualità, o, da altro punto di vista, la forma modificare la sostanza. Può avere un valore sociologico nel senso di statistico, ma ciò non altera il mio giudizio

ma mi sembra solo una questione nominalistica
Secondo me non lo è, ma il punto è che stiamo comunicando per iscritto, senza l’ausilio di comunicazione non verbale , tonalità, autocorrezione immediata e metacomunicazione in genere, quindi dobbiamo necessariamente stringere le maglie dell’univocità terminologica.
(ah e in Italia l’aggettivo “medico” indica univocamente colui che è iscritto al suo ordine professionale: chiunque non è iscritto compie un reato se lo usa, e chiunque è iscritto ha diritto, per legge, a che sia usato per lui. purtroppo per noi è così).
Comunque, grazie per la comprensione.

eh adesso! che pretendevi Bruno, che la chiamassero suor Ubalda? 🙂
Senza aver mai visto “che Dio ci aiuti”, penso che non esista proprio la possibilità di un “in caso contrario”.
Purtroppo la tv è piena di boiate, miniserie clericali incluse improntate appunto ai buoni sentimenti e alla fede e reality inclusi, improntati invece a una cattiveria assurda, studiata, tipo Masterchef e x factor.
Però a volte trovi bei film: l’altro ieri sul tardi ho visto “call girl” ad esempio.
nelle settimane scorse, “sul presto” invece (la mattina) ho rivisto due film bellissimi: “nella città l’inferno” e “finalmente domenica”.