Quando poi, soprattutto, non la si toglie a rapinatori, ladri, omicidi e così via…

Io me lo spiego nel seguente modo:

Lo stato italiano ha dimostrato in parecchi casi di essere vendicativo nei confronti di chi cercava di evitare il servizio di leva. Un mio amico, Testimone di Geova e quindi obiettore di coscienza, era finito pure in galera perchè rifiutava il servizio militare. Altri, che sceglievano di dichiararsi omosessuali (talvolta mentendo), andavano incontro a problemi tipo quello –tipico- della patente di guida, o nella ricerca di un lavoro.
La Motorizzazione, semplicemente, ha sospeso la patente in quanto ancora segue la regola della insufficiente attitudine psicofisica. Immagino che, nel dettaglio, il meccanismo perverso stia nell’utilizzo del Foglio di Congedo, dove presumibilmente sta scritto che uno è omosessuale, e la conseguente “macchia” sulle attitudini psichiche del soggetto, riflessa a “cascata” su tutti i documenti civili che sono in qualche modo legati al Congedo, che è un documento militare.

Mi riferivo al caso della coppia eterosessuale italiana, non alle due donne dell’altro caso ovviamente.

Non credo che il donatore debba partecipare al mantenimento, dovrebbe funzionare come i figli non riconosciuti o comunque dati in adozione.

…e sono, ad esempio, affetti da patologie rare e/o gravemente invalidanti…

Ma senza arrivare alle gravi patologie, qui non siamo nemmeno in grado di fornire prestazioni elementari come ecografie, mammografie ecc in tempi accettabili. Per fortuna che ne siamo informati da giornalisti seri e impegnati come quelli di ‘Striscia’ e delle ‘Iene’… Gli unici che si diano da fare.

Pregiudizio alimentato da…

Se ho letto bene questo è un caso anomalo in quanto l’ovulo è stato prelevato da una delle due, inseminato e trapiantato nell’altra. Non c’è stata una terza donna donatrice d’utero. A mio giudizio il bambino non ha ”due mamme” ma una mamma e un padre, più una terza donna (la moglie della mamma, che ha fatto da incubatrice): tutti e tre tenuti a provvedere al suo mantenimento.
Non vedo differenza tra chi, con una ‘botta e via’ tra consenzienti e un donatore di sperma, mette incinta una donna; però il primo è tenuto a mantenere il bimbo ma il secondo no. Eppure il secondo ha più certezze di generare un figlio.

infatti non è comprensibile caro Francesco, se non mettendosi gli occhiali del pregiudizio discriminatorio.

Ignorando il caso specifico citato (non si parla di compravendita) credo che qualora si riscontrino compravendite l’Italia possa reputare la cosa un reato e affidare il minore ai servizi sociali.

Chiaramente la questione è etica, ma credo sia lecito anche da laici chiedersi “dove finisce il diritto a tentare di riprodursi, si può spingere fino a pagare una donna, forse in stato di bisogno, visto che chiede soldi, a fare da fattrice”? Purtroppo non è raro che a queste pratiche sia associate forme di sfruttamento soprattutto se avvengono in paesi dove ci sono difficoltà economiche, tipo il caso tailandese e della coppia australiana, che ha avuto sviluppi parecchio cupi.

Secondo me esiste una via etica e passa per la separazione della pratica della gravidanza surrogata e il denaro, dovrebbe funzionare come per le donazioni di tessuti o organi solo che si tratta di un prestito.

– l’inclusione nei LEA della fecondazione artificiale… capisco e apprezzo il concetto di fondo (dare questa possibilità anche a coloro che non possono permettersi onerose trasferte all’estero), ma forse sarebbe prioritario garantire una buona assistenza a coloro che sono già vivi e sono, ad esempio, affetti da patologie rare e/o gravemente invalidanti, rispetto al promuovere la nascita di nuovi individui;

– l’ora di etica proposta dalla scuola svizzera… non so, forse è un mio preconcetto, ma credo che il setting “scolastico” (benché, probabilmente, non sia prevista una vera e propria valutazione, come pure nel caso dell’IRC) potrebbe favorire da un lato della cattedra la condensazione di questioni complesse in “pillole” apodittiche – senza contare l’asimmetria (in genere del tutto salutare e auspicabile) del rapporto docente/studenti; dall’altro, una corsa a fornire le risposte “socialmente accettabili”, anziché una più impegnativa e magari accesa discussione;

– la sospensione dall’OPL dello psicologo “riparatore”: credo che molti potrebbero davvero interpretare questo atto come imposizione di un pensiero unico, anziché come doverosa tutela dall’applicazione di metodi controversi e scientificamente non validati… il punto secondo me (e mi rendo conto di toccare un tasto delicatissimo) è divulgare anche a chi non è del settore cosa siano le cosiddette terapie riparative e perché siano da rigettare… non tanto dire: “no, sono espressione di omofobia (e in larghissima parte lo sono, eh!)”.
Per essere più conciso: se un gay si sente a disagio con la propria sessualità, gli si deve dire che non è possibile cambiare il proprio orientamento (e perché) e quindi sostenerlo in un percorso di accettazione… non semplicemente dirgli “no, è omofobia introiettata, cattivo come osi pensarlo”… con il risultato possibile di ingenerare ulteriori sensi di colpa e inadeguatezza (perché gay e perché a disagio con l’esserlo).