Nuova recensione sul sito: “L’Ateismo” di Félix Le Dantec

Ho notato che sulla copertina del libro in questione c’ un logo molto bello, utile per simboleggiare l’ ateismo e l’ illuminismo.
Qualcuno saprebbe indicarmi dove lo potrei ritrovare ?

“E in ogni caso atei si nasce: «io sono ateo, come sono bretone, come si è bruni o biondi, senza averlo voluto». L’ateismo, per Le Dantec, non è che una particolare organizzazione del cervello, un peculiare «meccanismo» innato del suo funzionamento, dunque una predisposizione naturale.”

Personalmente non credo affatto che atei si nasca. Ancora meno poi se si fa riferimento a “una particolare organizzazione del cervello”. Intanto, sulla base di quali verifiche sperimentali (le quali tra l’altro a mio parare vanno prese con le molle) Le Dantec – vissuto a cavallo tra otto e novecento – fa questa affermazione? Ci potrà essere una predisposizione che emergerà con lo sviluppo delle capacità cognitive, ma – almeno fino ad ora, nonostante i grandi progressi delle neuroscienze – questa predisposizione non credo sia definibile deterministicamente. Per cui do ancora credito ad una mia convinzione: si nasce prima di tutto nel contesto di una condizione umana determinata dall’evoluzione della specie, la quale – almeno fino ad ora – ‘costringe’ l’individuo prima o poi a rendersi consapevole della precarietà della sua esistenza in quanto individuo, dei bisogni imprescindibili cui deve far fronte per vivere, o semplicemente sopravvivere… ed è sulla base della qualità di questa consapevolezza (e a questo punto l’ipotesi della predisposizione è verosimile, anche se tutta da verificare) che, condizionata fortemente dall’ambiente, può spingere – semplificando al massimo – sia alla ricerca del superamento di questa precarietà (naturale, in quanto ‘voluta’ dell’istinto di sopravvivenza) in una dimensione che dovrebbe trascendere la condizione umana (da cui le religioni), sia nell’accettazione di questa condizione sfruttando tutte le facoltà – istinto razionale in primis – di cui l’ha dotato l’evoluzione, per far fronte ai bisogni.
E qui due sottolineature. Come già detto, credo che il condizionamento dell’ambiente giochi un ruolo determinante; in secondo luogo la ‘scelta’ atea o la scelta teista, hanno come presupposto la stessa esperienza della precarietà dell’esistenza individuale, rispondendovi – sempre schematizzando al massimo – in modi diametralmente opposti. Da qui comunque una valutazione del fenomeno religioso a mio parere troppo semplicistica da parte di tanto pensiero ateo.
Tutto il resto delle posizioni di Le Dantec – almeno per quanto riferito dalla recensione – pur ricche di spunti interessanti, sono a mio parere inficiate da quanto sopra.

L’ateo si dice indifferente alla sua morte, al suo annichilimento individuale perche’, da “umanista-umanitario” trasferisce l’istanza dell’immortalita’ al gruppo: la famiglia, la nazione, l’Umanita’ con la U maiuscola come farebbe un’ape con l’alveare, oppure come un velocista che passa il testimone al compagno di staffetta: lui personalmente e’ spompato, finito, ma la corsa della SUA squadra continua.

Ovviamente agli atei piu’ pensosi non sfugge la precarieta’ anche di questa identita’ collettiva. Come e’ un'”affacciata di finestra” l’esistenza del singolo, cosi’ quella dell’Umanita’ per cause che potrebbero variare dall’impatto di un meteorite, a una guerra atomica, o in ultima istanza alla “morte termica” dell’Universo. Di solito l’improbabilita’ dell’evento catastrofico e la lontananza della “morte termica” bastano a far dimenticare il problema dell’uomo come “zingaro dell’universo” ( Jacques Monod, quello de “Il CASO è la necessita'” – e ribadisco CASO ). Alcuni pero’ se ne rendono conto, e allora assumono un atteggiamento TRAGICO nel senso piu’ nobile del termine: riaffermare eroicamente la dignita’ dell’uomo di fronte a una natura indifferente e maligna. C’e’ poi la risorsa di polemizzare, con umore sarcastico, con i credenzoni illusi e/o in malafede: in questo senso il discorso ateistico vive “parassitando” quello religioso. Nel grande ateo Leopardi, soprattutto in quello de “La ginestra” ci sono tutti questi atteggiamenti.

Pero’ dovrebbe FAR QUESTIONE il fatto che da un universo costituito unicamente di materia-energia inconsapevole punta fuori quello strano QUID che e’ la SOGGETTIVITA’, che emerge via via dall’animale all’umano. Stranissimo: in un universo costituito da elementi fisico – chimici alcuni aggregati CI TENGONO a mantenere la propria forma e anche a migliorarla, facendo per cosi’ dire parte per se stessi, con l’aggiunta dell’esigenza di porsi “di fronte” e “con” altri aggregati non solo per mera mutua utilita’, ma anche per un’altra istanza che si chiama AMORE. Dal mero fatto si passa al VALORE.

Concediamo pure che i tutti i fenomeni psichici siano concomitanti a fenomeni fisici-neurologici; pero’ con questo non si e’ ancora spiegato che cos’e’ la soggettivita’, perche’ il soggetto non e’ una “cosa”, ma una “relazione”, come i numeri, che non sono “cose”, eppure hanno una estrema dignita’ ontologica, oltre che logica. Il che porta “credenzoni” da decondizionare quale e’ il sottoscritto a esplorare come non inconsistente la DIMENSIONE PLATONICA dove c’e’ un Dio che “sempre geometrizza”.

@ Bruno Gualerzi. Prima l’uovo o la gallina ( e viceversa ) ? No, non si tratta di teoresi pura o pretesa tale, come per sant’Anselmo, benche’ la sua “prova ontologica” mi dia il sentore di qualcosa che non e’ del tutto fasulla. Ci sono ANCHE dati empirici da valutare. Ci sono miracoli ( si’, miracoli ) e fenomeni mistici con una documentazione molto solida, anche tenendo nel debito conto il “wishful thinking”. C’e’ ad esempio il fatto che il “miracolo del sole” di Fatima, per quanto spiegabile anche con un fenomeno atmosferico naturale di una potenza assolutamente eccezionale ( e osservato anche da chi a chilometri di distanza era intento a ben altro ) si verifico’ nel giorno e nell’ora previsti da tre bambini ( il che non prova in assoluto, ma DA’ DA PENSARE ); ci sono “ragioni del cuore”, consonanze affettive che, facendo la tara del “gusto” individuale, corrispondono a un “bello oggettivo”, a un bello sostanziale. Che l’ accordo di do maggiore suoni all’orecchio come perfetto dipende dal fatto che E’ perfetto, secondo leggi oggettive di consonanza “pitagorica”.
Quando rileggo il “discorso della montagna” in Matteo o la “Preghiera semplice” attribuita a san Francesco ( “O Signore, fa’ di me uno strumento della tua pace… ) oppure la preghiera di san Bernardo alla Vergine nel “Paradiso”( “Vergine madre, figlia del tuo figlio / umile ed alta piu’ che creatura” ) sento
una tale inaudita, ossimorica compresenza di umile e sublime, da non riuscire a pensare diversamente da: “Troppo bello per non essere vero”. Poi, certo, c’e’il vaglio della razionalita’, usato con la massima acribia ad esempio l’esegesi storico-critica, o il confronto sistematico con fenomeni analoghi in altri ambiti culturali ( e da qui l’esigenza di enciclopedismo ).
Pero’ il punto fondamentale e’ una questione di estetica nel senso piu’ alto: puo’ la forma dare quel senso di perfezione che somiglia a uno “splendore” ( quello che San Tommaso chiamava “claritas”) se non traduce una oggettiva “armonia”, una “congruenza delle parti fra loro e con il tutto”, una “consonanza” o comunque la si voglia chiamare? Il discorso si applica anche nell’ambito della psicologia sociale e delle culture: possono concetti fasulli plasmare personalita’ come quelle di certi santi ? ( E qui mi vien da pensare a santa Caterina da Siena, la donna del sangue e del fuoco, e alla sua lettera sull’accompagnamento alla morte di un condannato). Ovviamente, occorrera’ basarsi su agiografie critiche, non sui “santini”.
Puo’ un essere umano, fragile e malmesso, produrre la Bellezza se non è ‘ visitato e inabitato da una
forza superiore, che si puo’ chiamare “genio” o “ispirazione dall’alto”? Tutto questo lo ripeto, non esclude il vaglio della critica, anzi lo esige: non ci si gioca la propria vita ( e l’educazione dei propri figli, di cui non si vuol fare dei fanatici o dei disadattati ) su un percorso che sia incerto, sconnesso, continuamente a rischio crollo.