Secondo me è controproducente criminalizzare il negazionismo, si rischia solo di nasconderlo. Simili idee sarebbe meglio che possano essere espresse in modo da sapere chi le diffonde e si possano combattere sul piano della documentazione storica, è nel momento in cui si passa dal negazionismo all’apologia di reato che bisogno punire.

Ti quoto.

@ Gérard

Ti sbagli, a me Salvini non mi piace. Anzi ti dico che io che io sono sempre stato uno dalla parte degli immigrati che vengono in italia per lavorare onestamente.
Però non credo che questi islamici vengano qui per lavorare, casomai vengono qui per “rompere i coglioni”, fare terrorismo e imporre le loro idee con la prepotenza.
Ora, un conto è essere ospitali con le persone perbene, dargli lavoro e ospitalità, e questo mi sta anche bene. E un conto è prenderci la merda che viene da questi stati.
Anche perchè quegli stati islamici il terrorismo mica lo vogliono e a casa loro vogliono fare i perfettini. Prova ad andare in Kuwait e vedrai che c’è una polizia severissima e alla minima sciocchezza ti fanno un culo come un’ora di notte.
Poi tu dici che “esistono tanti modi di essere musulmano …. che si deve prendere informazioni…. ecc…”. Forse tu non capito una cosa. L’italia è casa nostra e devono essere loro ad adeguarsi alle nostre leggi. Poi la loro religione è affar loro e a noi non ce ne frega niente.

Antonio
Concordo: tutte le idee sono ammesse e ammesse tutte le critiche, purché le idee non siano poi tradotte nella realtà… 😉 Assurdo, ma forse ragionevole.

C’è anche da dire che la libertà di parola non può essere lasciata come un semplice concetto campato per aria ma, nel momento in cui si vuole applicarla alla società, bisogna calarla in un contesto reale e definirne le proprietà. La libertà di parola assoluta è solo un concetto astratto, perchè permetterebbe in linea teorica idee come il nazismo e l’estremismo religioso che, secondo il mio parere (vedi miei post precedenti), non possono essere sconfitti con una critica uguale e contraria; la libertà di parola “reale” ne è una applicazione pratica, una approssimazione, e deve estendersi necessariamente ad un campo limitato di idee “ammesse”, suona brutto ma la penso così. Mi chiederete: quali sono queste idee ammesse? La vera discussione sta tutta qui, a mio parere possono essere tollerate tutte le idee che non destabilizzino la società e, all’interno di essere, tutte quelle che non si basino sull’avversione ad un particolare gruppo di persone. Riconosco che queste mie demarcazioni non sono affatto perfette, ma non credo che ne potranno mai esistere di tali, sono comunque ben accette critiche e commenti.

Vogliate comprendere la mia fissazione sui “concetti pratici” e la mia antipatia verso le “idee campate per aria”: sono un ingegnere e, come tale, interessato maggiormente alle applicazioni pratiche piuttosto che alla teoria, anche per questo motivo il mio sapere filosofico si riduce a qualche reminiscenza del liceo.

Lorenzo

Ammetterai che il concetto di libertà di parola è un po’ anarchico di suo. Resta il fatto che non rientra nella libertà di parola incitare a compiere atti di violenza.

Di questo passo anche le devastazioni dei black-block diventeranno ‘democratica espressione delle proprie idee’. Poi, secondo il noto principio che ad ogni azione ne segue un’altra uguale e contraria, avremo democratiche sparatorie tra opposte fazioni… 😎