Se le sterline non puzzano figuriamoci i voti

Democrazia; la forma di governo plurale per definizione. Etimologicamente è il “potere del popolo” e nella sua accezione più genuina dovrebbe coinvolgere tutte le persone che quindi rappresenterebbero unicamente se stesse, ma questo è ovviamente possibile solo in società piccolissime — la democrazia non si applica solo agli stati — e quindi si adotta sempre una forma di democrazia di tipo rappresentativo, dove il popolo esercita il potere per mezzo di rappresentanti eletti. Essendo la compagine parlamentare espressione del voto popolare si presume dunque che debba rifletterne anche la variegata composizione, ma non è così sotto tutti gli aspetti. Di sicuro non per quanto attiene l’inclinazione laica.

Lo vediamo quotidianamente in Italia e lo testimoniano le nostre clericalate settimanali: chi assurge a posizioni di potere tende a favorire i desiderata di parte clericale in mille modi diversi che vanno dal sostanziale affossamento di istanze laiche alla concessione di privilegi anche relativamente piccoli, passando ovviamente per le mille elargizioni di carattere economico. Eppure la popolazione italiana, pur dicendosi in larga parte cattolica, ha aspirazioni ben più laiche dei loro rappresentanti, come testimoniato anche dall’indagine demoscopica affidata dall’Uaar alla Doxa. Queste aspirazioni vengono tuttavia soffocate dall’intreccio tra il potere religioso, radicatissimo a dispetto dei numeri, e quello politico che nel cercare di legittimarsi reciprocamente formano una classe politica in grado di mantenere quanto più possibile i loro interessi, lasciando ben poche alternative al corpo elettorale.

All’estero le cose non vanno affatto meglio. Nei multiculturali ma allo stesso tempo religiosissimi Stati Uniti i candidati devono avere caratteristiche ben precise per poter aspirare a incarichi pubblici, tra cui è compresa una certa irreprensibilità agli sguardi dei moralisti ma non l’ateismo. Lo ha recentemente ribadito il prete cattolico Jonathan Morris, durante un’intervista su Fox News, secondo cui un candidato a presidente dichiaratamente ateo avrebbe difficoltà ad attirare a sé la fiducia degli elettori per il semplice motivo che non ha entità ultraterrene a cui rendere conto del suo operato terreno. Sembra un’idea stravagante ma è tuttora diffusa tra gli americani, anche se tendenzialmente in ribasso, tant’è che in alcuni stati esistono ancora oggi leggi che impediscono agli atei dichiarati l’accesso a cariche pubbliche.

Perfino nelle fiction scherzano sul problema, di fatto confermandolo. Ne consegue che al non credente rimangono alla fine due sole possibilità: accettare di avere basse quotazioni, e quindi rinunciare di fatto a candidarsi per poltrone di un certo livello, oppure dissimulare o nascondere il proprio ateismo e strizzare l’occhio alle comunità religiose. Tanto alla fine non c’è concorrenza per accaparrarsi i favori di quella fetta di elettori non credenti, sia perché con questo meccanismo i competitori laici rimangono decisamente pochi che per il fatto che l’elettore laico non dà in genere molto peso all’orientamento filosofico dell’aspirante eletto. Il che idealmente è un bene ma in pratica diventa anche una sorta di tallone d’Achille.

I candidati alle prossime elezioni britanniche, che si terranno a il prossimo 7 maggio, sembrano essere orientati verso la buona (si fa per dire) e cara dissimulazione. A partire dal leader del Partito Liberale Democratico, Nick Clegg, che in passato aveva ammesso di non credere in Dio salvo poi ridimensionare la cosa chiarendo che sua moglie è cattolica e i suoi figli sarebbero stati educati cattolicamente. Se è disposto a chiudere entrambi gli occhi sull’educazione dei suoi figli figuriamoci cosa potrebbe fare con i cittadini britannici. Recentemente, a breve distanza dalla competizione elettorale, ha detto di essere più un agnostico, intendendo con ciò uno che non sa bene se esiste un dio oppure no, che comunque avere fede dev’essere una cosa meravigliosa e che comunque crede nella spiritualità umana. Insomma, uno che si strugge per non aver ricevuto “il dono della fede”, per intenderci.

Molto più deciso Nigel Farage, leader del partito euroscettico UKIP protagonista di un vero e proprio exploit in occasione dell’ultima consultazione elettorale per il Parlamento Europeo, avendo ottenuto ben 23 seggi, e attualmente accreditato dai sondaggi come terza forza politica. Del resto Farage è un credente, ma l’imminenza delle elezioni lo ha portato a puntare sull’identitarismo cristiano in maniera perfino aggressiva, sostenendo nel suo “manifesto cristiano” (sic!) che il Regno Unito è «fondamentalmente una nazione cristiana» e che questo «dovrebbe essere riconosciuto dal governo a tutti i livelli». Per Farage il suo è l’unico partito rimasto a difendere le radici cristiane, perciò si oppone al matrimonio egualitario, auspica che ai credenti venga concesso il diritto di rifiutare l’erogazione di servizi alle coppie omosessuali, chiederà modifiche alle leggi sul fine vita, si batterà contro l’educazione sessuale nella scuola primaria e, nel caso si riesca a uscire dall’UE, per la riduzione dell’Iva sugli interventi per gli edifici ecclesiastici. Praticamente un programma all’insegna della libertà di non riconoscere le libertà altrui. Da incorniciare la sua dichiarazione sul traffico di esseri umani: «I nostri antenati cristiani hanno combattuto duramente per abolire la schiavitù e noi dobbiamo adesso lottare perché questi traffici finiscano nella Gran Bretagna moderna».

Non sembra avere intenzione di puntare sulla difesa della fede in generale, e della cristianità in particolare, il Partito Laburista. Certo, i sostenitori dei laburisti sono tradizionalmente più progressisti e laici, ma nemmeno questo partito si farebbe certo problemi a strizzare l’occhio ai cristiani ed è probabile che ciò non lo penalizzerebbe. Infatti preferiscono strizzare un altro occhio, quello con cui guardano alla popolazione islamica che costituisce circa il 5% della popolazione britannica, segno che forse i calcoli tengono in conto più la concorrenza sull’altro versante che l’attitudine dei propri elettori. Ed Miliband, attuale leader del partito, ha promesso di far diventare l’islamofobia un’aggravante penale come attualmente lo sono l’omofobia e l’antisemitismo. Il punto è però che l’odio razziale e religioso è già un crimine a sé nell’ordinamento britannico da ben nove anni, quindi non si capisce perché tale crimine specifico debba essere ulteriormente aggravato se l’oggetto di odio non è genericamente religioso ma specificamente musulmano. O meglio, diciamo che lo si capisce fin troppo bene. Nessuno ha pensato finora di rendere l’odio contro gli atei un’attenuante?

Massimo Maiurana