La violenza nelle parole

Non c’è paragone tra quello che un fanatico può fare in nome della religione in uno Stato teocratico, rispetto alle limitazioni a cui è invece soggetto all’interno di uno Stato di diritto. Le cronache ce lo ricordano continuamente dando notizia dei barbari assassinii compiuti dai fondamentalisti islamici, come quelli degli attivisti laici bengalesi, delle sommarie esecuzioni di omosessuali e donne ritenute adultere messe in atto dalle milizie dell’Isis, ma anche delle condanne emesse dalle autorità (in)civili là dove vige la shari’a. Dove, cioè, il diritto proviene direttamente dalle sacre scritture, e non sono ammesse deroghe per chi non fa proprio quel culto.

È un po’ quello che accadeva fino a qualche secolo fa anche in occidente, prima che si innescasse quel processo che ha portato alla separazione (almeno parziale) tra enti statali ed enti religiosi, all’esplosione della democrazia, fino al riconoscimento di quei diritti che appar­ten­gono a qua­lunque esse­re umano in quanto tale, non in quanto fedele, o comunque membro di una comunità. Un processo che, qualunque cosa ne dicano i sostenitori del cattolicesimo, non è stato affatto incoraggiato dalla Chiesa ma piuttosto subito da essa, e nemmeno tanto passivamente. Diversamente, sarebbe la stessa Chiesa a dimostrarcelo, oggi, non pretendendo di imporre erga omnes i suoi precetti morali e rinunciando a qualunque privilegio accordatale a tutti i livelli.

Anzi, se proprio volesse dimostrare quanto tiene alla libertà di tutti, potrebbe persino scendere direttamente in campo per redarguire quanti dimostrano di essere più clericalisti del clero. Potrebbe, ad esempio, far sentire la sua voce in Guatemala, dove diversi parlamentari hanno impedito a Carlos Mendoza, esponente della locale associazione umanista (Asociación Guatemalteca de Humanistas Seculares), di parlare contro la proposta di introdurre corsi obbligatori di Bibbia nelle scuole statali, attualmente in discussione nello stesso Parlamento. Il livello di violenza verbale dei deputati fanatici non era certo consono al contesto democratico, ma nemmeno a qualunque contesto si voglia civile. Gli insulti vanno da “non parlare, non hai basi morali!” fino a “crocifiggetelo!”, passando per “mandatelo da Satana!”. Il tutto tra assordanti urla e silenziose, ma tuttavia evidenti nel video, preghiere. Probabilmente l’idea che qualcuno potesse esprimere un’opinione contraria non li sfiorava nemmeno, visto che solo recentemente gli umanisti guatemaltechi hanno dato vita, grazie anche a contributi internazionali tra cui quello dell’Uaar, a questa nuova associazione.

Visto quello che può accadere in una nazione democratica e a maggioranza cristiana, diventa ardito sostenere che sia da imputare al cristianesimo il progresso sociale dell’occidente. Semmai è lecito affermare il contrario; è il contesto che detta le regole del confronto e a esso sono eventualmente costretti a conformarsi gli stessi clericalisti. Laddove una religione ha la possibilità di imporre con qualunque mezzo la sua ideologia, soprattutto attraverso i suoi fanatici sostenitori, il passo da violenze verbali, pur inaudite, a metodi ingiuriosi anche dal punto di vista fisico è tutt’altro che lungo.

Lo stesso rappresentante dell’Arabia Saudita al Consiglio Onu per i diritti umani tentò a suo tempo, senza peraltro riuscirci, di togliere alla rappresentante del Center for Inquiry, Josephine Macintosh, la possibilità di parlare e di chiedergli conto della condanna per blasfemia emessa contro Raif Badawi. Il metodo usato, la prevaricazione verbale, era il medesimo appena visto nel Parlamento guatemalteco, e se il saudita si è limitato a quello non è certo stato per rispetto della sua interlocutrice ma piuttosto perché glielo imponeva la cornice istituzionale. Tant’è che allo stesso Badawi, oggetto della contestazione di Macintosh, per un reato d’opinione religiosa è stata inflitta una condanna di enorme violenza fisica. Se avessero giocato a casa del rappresentante saudita, invece che in sede di Consiglio Onu, come sarebbe finita la partita tra lui e Macintosh?

Si dirà: noi però siamo in Europa, nella culla dell’Illuminismo, e da noi la libertà di parola è superiore a quella che può esserci non solo nel mondo arabo, ma persino nell’America Latina. In realtà sarebbe un’affermazione falsa perché nemmeno da noi il ricorso alla violenza verbale viene disdegnato. Perfino in ambito istituzionale, come è successo all’inizio di quest’anno nel convegno omofobo organizzato nientemeno che dalla Regione Lombardia e sotto il logo Expo. Anche qui stesso metodo, cambia solo il simbolo religioso che da mezzaluna diventa crocifisso.

Massimo Maiurana