Il primo ministro australiano, Malcom Turnbull, ha descritto in parlamento i terroristi che hanno fatto strage a Parigi come dei “senzadio” che hanno “diffamato e bestemmiato contro il Corano”. La Atheist Foundation of Australia ha protestato contro l’uso di “stereotipi screditati” che negano i sentimenti positivi degli atei.
Di certo “non bisogna dare la colpa ai musulmani australiani e alla loro privata pratica religiosa” per l’azione dei terroristi, né la presa di posizione — precisa l’AFA — può essere “fraintesa come un sostegno di qualunque tipo a visioni fanatiche e xenofobe” di gruppi di estrema destra locali. Allo stesso tempo però, “quasi un terzo degli australiani che hanno indicato ‘senza religione’ o non hanno riportato una religione nel censimento del 2011” meritano “un trattamento decisamente migliore da parte del primo ministro, invece di essere denigrati”.
La foga legittima per condannare gli attacchi e la giusta cautela per non generalizzare nei confronti di tutti i musulmani, porta però nel nome del politicamente corretto a trattare gli atei come capro espiatorio e a usare un lessico pregiudiziale che associa l’immoralità e la violenza alla non credenza (persino da parte di laici e non credenti, che minimizzano o negano l’evidente ideologia religiosa estremista alla base del jihadismo). Se è prevedibile che lo facciano leader religiosi per scaricarsi la coscienza, è ancor meno accettabile che lo facciano i politici di paesi democratici.
Australian Prime Minister Irresponsibly Blames Paris Attacks on “Godless” Terrorists
Un altro mona!
Di faccia assomiglia un po’ a Formigoni.
Lo sai che c’hai proprio ragione?!
Forse quest’uomo è un po’ s†upido o non legge con attenzione le notizie:
gli assassini di Parigi NON diffamavano il corano e invocavano in
continuazione il loro allah.
In Mali uccidevano quelli che non ripetevano a pappagallo il corano.
Ma vi stupite ? La sinistra liberal è pronta a tutto per i musulmani anche a dare calci nel sedere agli aeti ai gay agli ebrei.
Tra l’altro vi avevo già segnalato che l’angolo di attacco della sinistra radicale in Italia è “quelli dell’Isis sono atei”.
È quello che sostenevo nei commenti all’articolo precedente, e cioè che si cerca di tutto per non incolpare la religione a costo o forse con piacere dando la colpa anche a chi giocoforza non può averla.
Guarda che il partito liberale d’Australia è classificato nel centrodestra.
Questo qui fa il paio con il Banale che afferma che”la colpa è della povertà”.
E siamo alle solite : andate leggere quello che cosa è scritto su Malmcolm Turnbull su Wikipedia Italia e poi su Wikipedia Francia…
Su wikipedia Francia si legge che Malmcolm Turnbull fu direttore di Goldman-Sachs Australia e che è listato fra i ricconi del paese… Altro che sinistra !! (OK Tino…? )
( Niente di tutto ciò su Wiki Italia…)
Gerard veramente su wikipedia italiana c’è scritto che il partito liberare d’Australia è collocato nel centrodestra.
Turnbull è dal 2000 del partito liberale e prima faceva parte dei Repubblicani: quindi nè liberal, nè di sinistra.
Ha sposato una nobile ed il loro patrimonio netto è valutato in 200 milioni di dollari. E’ il 2° parlamentare più ricco del parlamento australiano.
Era membro della chiesa presbiteriana, ma dal 2002 è passato al cattolicesimo, però con posizioni non osservanti rispetto alla chiesa cattolica ed in contrasto col cardinale Pell.
@RobertoV:
.
Quindi il signor turnbull (toro ruotante 🙂 ) come molti si e` fatto la sua religione customizzata sulla base dei suoi gusti personali.
.
In po` come il cattolicesimo dove trovano spazio sia i preti no-global ed anche agnolotto (se non erro e` un cattolico praticante) ma anche quelli devoti duri e puri ai limiti delle teorie del carinale lefebre come il prosperino (grande politico italiota caduto in disgrazia perche` preso con le mani nella marmellata ma il popopolino italiota lo avrebbe rivotato ben volentieri se candidato. vedere: CE_01).
.
.
firmato: Mago Sumadart Son (grande studioso di italiottologia)
.
.
CE_01: https://it.wikipedia.org/wiki/Pier_Gianni_Prosperini
Il partito liberale non è liberal ? Ovviamente si intende sinistra in senso anglosassone cioè centro destra in materia economica e liberal in materia di diritti civili.
@ Gerard
Autant pour moi, ho confuso con il Canada dove il partito liberale è l’alternanza rispetto ai conservatori.
Guarda che il governo australiano è formato dal partito conservatore di cui il tizio in questione è diventato leader qualche mese fa, spodestando il precedente primo ministro (si chiamava Abbott ed era anche peggio di questo).
Turnbull è il leader del partito liberale
(per Tino, qui sotto) In Australia i partiti che si alternano al potere sono quello laburista ( orientamento socialdemocratico) e quello liberale (di stampo conservatore); un po’ come nella casa madre che è la Gran Bretagna. Pertanto, anche se di nome è “liberale”, di fatto il partito di cui è leader Turnbull è un partito di destra, niente a che vedere con i “liberal” anglosassoni.
Infatti il termine liberale viene utilizzato con significati differenti da una nazione all’altra, con differenti posizionamenti politici.
Per esempio in Austria è il partito di Haider, xenofobo, chiaramente di estrema destra, con diversi ex-nazisti o nostalgici tra le proprie fila, niente a che vedere coi liberali tedeschi.
Mmm… agli/alle omosessuali no di certo, così come (credo) neppure agli Ebrei. Ci sono categorie che sono ormai intoccabili come quelli del noto film sulla mafia. Inoltre, tengo a precisare che i mussulmani non sono altro che una sottocategoria più ampia di intoccabili: quella dei “nuovi italiani” (ormai è addirittura considerato sconveniente chiamarli in altri modi, tanto vuole la propaganda obliqua in favore dello sciagurato ius soli che ci sta sparando sul groppone il governo di turno [con la finta opposizione di chi al governo, ufficialmente, non ci sta]).
Eppure qui in Francia non sono scese 4 millioni di persone per denunciare la strage nella scuola ebraica di tolosa commessa da un musulmano fanatico.
Quanti milioni di Italiani hai visto “scendere” per la strage del razzista picconatore Kabobo, quello che per avere trucidato tre persone e ferite almeno altrettante ha avuto una condanna comparabile a quel tale che ha sfigurato con l’acido (senza ucciderla) una signora? [1] Tra l’altro, quanti magistrati hai sentito attribuire al picconatore l’aggravante dell’odio razziale?
Giusto un esempio tra i tanti. Intoccabili.
[1] Fatto senza dubbio gravissimo, quello che voglio stigmatizzare è la sproporzione pelosa evidenziata da condanne equivalenti per crimini parecchio sbilanciati. Un criminale che ha ferito una persona (senza ucciderla) per motivazioni passionali condannato con una pena equivalente a quella inflitta a un altro criminale che ha ucciso tre persone con metodi inutilmente crudeli e ne ha ferite almeno altrettante, scegliendole accuratamente in base alla loro etnia…
Capisco che vogliano evitare che si faccia di tutta l’erba un fascio, ma potrebbero evitare certe frasi stereotipate. Dicano che sono cattivi mussulmani ma basta dare la colpa agli atei e senza dio, che non vanno in giro a farsi esplodere in nome di nessuno.
Bella lì!
Andando su questa strada, si puo anche affermare che le crociate furono fatte da gente ” senzadio ” e bestemmiatori contro il Vangelo e la Bibbia ..
E allora aggiungerei pure il tribunale dell’Inquisizione: altri “bestemmiatori senzadio” che se la prendevano con innocenti.
Pertanto potremmo arrivare ad affermare che il Papa attuale è un senzadio… no, non potremmo… sarebbe vilipendio (un altro intoccabile! ma quanti sono?), per cui lasciamo perdere ché la galera è mediamente un posto scomodo.
Se non che nell’indire la crociata Urbano II aveva detto “Dio lo vuole”. Il bello dell’idea di dio è che ognuno ha la sua (un po’ come le palle della battuta di Clint eastwood), e la usa come meglio conviene.
@ Sandra
Luis ha spiegato cosa voleva: un pellegrinaggio. Di senzadio, a questo punto…
Prepariamoci: tra un po’ dovremo muoverci con un simbolo sul vestito e non potremo salire sui bus dei credenti.
@mafalda:
.
Guarda invece la soluzione sarebbe molto semplice.
.
Ci convertiamo tutti in massa la pastafarianesimo che e` una religione gia` riconosciuta in Austria:
http://www.uaar.it/news/2013/09/12/pastafariani-eccezione-religiosa-documenti-foto-scolapasta-italia/
.
.
firmato: Mago Sumadart Son (grande devoto dell`agnosticismo mosconiano)
sono perfettamente d’accordo, io mi sono convertito già da un po’ e spero che una appendice della Sua Spaghettosità vi tocchi sulla via di Damasco (o del ristorante), miscredenti!
I credenti sono veramente dei poveracci… o forse sarebbe meglio dire: pagliacci?
Da gente disposta a sacrificare l’intelletto per credere a fandonie malamente raccontate centinaia o migliaia di anni fa cos ci si può aspettare? Non certo l’onestà mentale di ammettere che le loro credenze, che la loro stessa disponibilità di credere può portare a credere qualsiasi cosa financho che il farsi esplodere per un dio possa essere salvifico…
Non ci vuole molto per capire che un uomo, per esempio, non si fa esplodere per denaro… o in nome di Galileo…
Vergogna!
errata:
… ammettere che le loro credenze e la loro stessa..
…..I credenti sono veramente dei poveracci… o forse sarebbe meglio dire: pagliacci?…..
@ATEO64 :
Ne uno ne l’altro ! Solamente degli ignoranti, a volte fanatici molto pericolosi, o opportunisti come certi italiani ! Oppure contemporaneamente ignoranti, sovente fanatici non sempre pericolosi, ma soprattutto opportunisti. L’Italia dovrebbo trovarsi tra i primi posti in classifica, forse anche al primo….
P.S. Se fossero pagliacci mi farebbero ridere, non piangere !
@alessandro_pendesini:
.
Mi puoi fare degli esempi concreti di:
——
E01) ateismo fanatico
E02) ateismo opportunista
E03) ateismo ignorante
——
.
No perche` detto cosi` il tuo commento sembra uno sfogo qualsiasi alla popolana italiota mentre invece io posso farti questi contro-esempi di:
—–
C01) credenti cattolici fanatici (quelli che vanno a rompere le balle con croci orripilanti alle donne che scelgono in pieno libero arbitrio garantito da dio di abortire)
C02) credenti cattolici opportunisti (la banda di cielle pronta a saltare di volta in volta come schieramento politico sul carro del vincitore del momento)
C03) credenti cattolici ignoranti (paolo brosio e le varie popolanaCCie che vanno a pregare la madonna impestata a meggiugorie)
——
.
.
Poi parli di opportunismo italiano ma io vedo invece nel cattolicesimo opportunista ed ipocrita una bella e solida radice di formazione della cultura italiota altrettanto opportunista ed ipocrita.
.
.
firmato: Mago Sumadart Son (grande studioso di italiottologia)
@ sumadart son
forse hai letto male il post di ateo64, lui parlava di credenti, non di atei.
@Ateo64:
.
Ma guarda se avessi la certezza della verità con prove scientifiche e provate della storiella delle 72mogli (guarda poco mi importerebbe che siano vergini…basta che siano disponibili) non ci penserei su due volte a convertirmi e vivere da guerrigliero barbitto.
.
Sul farmi saltare in aria e sacrificarmi sceglierei un punto nel mezzo dell`oceano pacifico.
Tutto bardato e barbato (nel senso di avere una bella barbaCCia) mi butterei nel mare con cintura esplosiva e pesi per la profondità e BUUUMMMM male che vada ammazzerei qualche pesce infedele che non prega allah….ma non si dica che io non abbia portato la parola di allah il dio del profeta barbitto in luoghi dove non è mai giunta la sua parola.
.
.
firmato: Mago Sumadart Son (colui che va a letto a dormire senza dire le preghierine ed al mattino quasi sempre si rade la barba)
Io a 72 vergini preferirei una milf maiaolona, però so gusti. 😆
Che poi, siamo sicuri che alle vergini piaccia uno che puzza di bruciato?
Carfo Mago
Le 72 vergini che tornano vergine dopo l’ atto sessuale esistono davvero .
Lo giuro sulla tua salute ..
Ancora meglio.. andando su Wiki.org in inglese, si impara ancora di piu sul personnaggio convertito al cattolicesimo … e il resto…
Egregio primo ministro australIOTA,
La invito a meditare sul fatto che non esiste nessun terrorismo ateo e/o agnostico.
Un ateo convinto e radicalizzato ad esempio come me, quando ha occasione di entrare in una chiesa lo fa solo da turista e/o per funerali/matrimoni di conoscenti.
.
In entrambi i casi mi comporto con massimo rispetto E devo dire quando c`e` il servizio catering con pane e vino per la transtantuntentantizione me ne sto al mio posto e molto raramente (sono onesto) ricordo sguardi “ostili”.
.
Chi e` senza dio non fa atti di violenza perche` e` avanti nello stadio evolutivo E non crede piu` alle favolette e tantomeno si fa influenzare dalla massa dei popolani.
.
Per cui possiamo dire che gli attentatori sono dei devoti religiosi al dio barbuto allah con il cuore pieno di odio e violenza e la barbaccia piena di batteri.
Mentre io ed altri atei non pensiamo minimamente alla violenza e nel mio caso mi rado anche bene la barba.
.
Inoltre un terzo dei suoi concittadini si dichiarano senza religione.
Se fossero come dice lei dei violenti nella sua nazione ci sarebbe una vera e propria guerra civile ma non m isembra sia cosi`.
.
.
Le chiedo quindi di riflettere sulle sue parole E sul suo modo di agire per non far si che l`Australia diventi australietta e gli australiani diventino australIOTI.
.
Mi creda ho gia` il mio bel daffare contro gli italIOTI e non avrei energie sufficienti per agire anche dall`altra parte del globo terrestre.
.
.
firmato: Mago Sumadart Son (grande studioso di italiottologia)
Ottima! 🙂 da riportare in inglese ed inviare al destinatario…. anche se sarebbe tempo e fatica sprecata naturalmente.
Ben detto Sumadart!!
@Ateo64, @Stefano:
.
Grazie sincero… 🙂 … e` sempre una gioia sapere di non essere soli nell`eterna ma giustissima battaglia contro gli italioti 🙂 .
.
.
firmato: Mago Sumadart Son (grande studioso di italiottologia)
In effetti sono esistiti attentatori terroristi che si dichiaravano senzadio. Giusto per fare un esempio “nostrano”, potremmo parlare delle BR che, ufficialmente facevano riferimento a uno schieramento che faceva dell’ateismo un proprio caposaldo. Che poi siano tutte parole tanto queste quanto quelle altre a base di Allah, Visnù, Dio, Javè, Manitù, Giove o chi per essi, penso che in questa sede noi si possa essere tutti d’accordo — i capisaldi veri non avevano a che fare con alcun ideale, piuttosto con degli interessi alquanto materiali. Come oggi, giacché ritengo che non sia cambiato proprio nulla.
Sta di fatto che si parla sempre di “terrorismo islamico” e non si è mai sentito parlare di “terrorismo ateo”.
E questo è ciò che risuona nelle orecchio della gente di tutto il mondo.
Per cui…. la vedo dura collegare il terrorismo all’ateismo.
Non ho capito bene se, per i credenti, esista una scaletta di gravità del peccato, come per i punti della patente. Sembra che, sia per Papa Francesco sia per il premier australiano la bestemmia (non nominare il nome di Dio invano) della quale sono accusati i terroristi quando uccidono in nome di Dio sia peggiore dell’omicidio (non uccidere).
Se guardiamo alla storia vediamo che le religioni principali si sono sempre divise in varie confessioni al loro interno con presenza di posizioni fondamentaliste e si sono regolarmente combattute tra di loro, in modo particolare cristianesimo e islam. L’intolleranza è insita nei monoteismi.
Quindi il fondamentalismo, la violenza è insita nelle religioni monoteiste, non ne è un corpo estraneo come vorrebbero far credere oggi. In modo particolare quando punta al potere. Ed è grazie a queste posizioni fondamentaliste, aggressive, violente, intolleranti, che si sono diffuse.
I gruppi ascetici che si accontentavano semplicemente di praticare la loro religione non sarebbero mai stati in grado di diffondere le loro religioni nel mondo e sono stati sovente perseguitati dai gruppi religiosi dominanti.
I cristiani si sono combattuti ed ammazzati tra di loro già dai primi secoli. Eretici erano quelli che non detenevano il potere o non erano strutturati per raggiungerlo.
Se l’islam non fosse stato aggressivo non sarebbe riuscito in un secolo ad arrivare a minacciare l’Europa. Ed è aggressivo anche al suo interno tra le varie correnti.
Gli ebrei ultraortodossi dai quali è uscito l’assassino di Rabin non sarebbero credenti?
Le religioni servivano al potere, ed il potere serviva alle religioni, aiutandosi a vicenda: il potere non democratico non saprebbe che farsene di religioni tranquille, per questo ad imporsi all’interno sono state correnti aggressive ed intolleranti.
Non a caso le religioni dovevano motivare i soldati alla guerra.
@RobertoV:
.
Le religioni pero` sono state sempre tanto gradite al popolino di ogni luogo e tempo.
Non dimentichiamolo mai questo aspetto fondamentale.
.
.
firmato: Mago Sumadart Son (grande studioso di italiottologia)
«… il potere non democratico non saprebbe che farsene di religioni tranquille… »
Il potere centrale dell’impero Romano non aveva bisogno di una religione forte,
tant’è vero che annetteva interi popoli e i loro dèi senza problemi.
Il problema è sorto con il cristianesimo, questa tabe che ha incancrenito ogni
forma di potere, e da allora nulla è stato più uguale a prima: nessun regnante
è stato tanto forte da dominare la situazione.
Si è vero, però non avevano ancora scoperto i “vantaggi” dei monoteismi nel tenere insieme un regno: dopotutto per un po’ ha funzionato. Quando hanno incominciato ad avere dei problemi si sono messi a sperimentare, Non a caso poco prima del cristianesimo avevano sperimentato il sol invictus senza molto successo: evidentemente si rendevano conto che avevano bisogno di qualcosa di più potente del paganesimo per tenere insieme l’impero. Però l’esperimento è sfuggito al loro controllo.
Roberto V
Ho spesso scritto, anche in altre sedi, che usare le religioni per scoppi di potere è un gioco pericoloso che alla fine si ritorce contro di te : vedi Sadat con i Fratelli Musulmani, Stati Uniti con i Mujahidin dell’ Afghanistan, Israele con Hamas, Stati Uniti che probabilmente hanno usati i partigiani di Daesh all’ inizio e poi che hanno visto questi fuggir loro di mani… etc
@Gerard:
.
Attento a quello che dici:
“…Stati Uniti che probabilmente hanno usati i partigiani di Daesh all’ inizio…”
.
.
Adesso arrivera` qualcuno ad affibiarti l`etichetta di complottista 🙂 .
.
.
firmato: Mago Sumadart Son (colui che milita nell`ordine delle lanterne verdi contro i rettiliani ed i loro servi i massoni della loggia degli illuminati)
Tu e Gérard siete complottisti perché parlate senza avere le prove di quello che dite, non accusare tu gli altri di accusarti di essere quello che invece veramente sei. 🙂
Struzzo ad un altro struzzo:
– Lo sai cosa fanno i politici quando hanno paura del terroristi religiosi?
– No, cosa fanno?
– Nascondono la testa sotto l’ateismo.
Dimmi la verità: c’è qualcuno che te le scrive…
No, nessuno mi odia così tanto. 🙂
XD
Non dobbiamo perdere di vista che gli arabi secoli or sono erano altamente eruditi in diverse branche culturali, particolarmente scientifiche. Purtroppo questa notevole cultura, per motivi politici (invasori, colonizzatori), ideologici e religiosi si è ridotta quasi a zero. Con un pizzico di cinismo, da quello che sta succedendo questi ultimi tempi direi…sotto zero….
Per facilitare l’indottrinamento a orientamento religioso, la filosofia classica occidentale (quella che tuttora si insegna nelle scuole italiane ma, ad esempio, anche in Marocco ! e non solamente) utilizza e acclama il dualismo cerebrale (caro a Cartesio), lo spirito o anima come identità « eteree » indipendenti dal corpo, il disegno intelligente (caro ai cattolici), il principio antropico forte (ignorando il debole !), la lista non è ovviamente esaustiva !
Certo possiamo affermare che, entro certi limiti, la religiosità potrebbe favorire il mutualismo e salute, ma non senza qualche spese tuttaltro che insignificanti non solo per i credenti, ma anche per gli atei (vedi l’8X1000!)… Tramite ragionamenti retorici e metafisici, irrazionali, elitistici –altamente (e volutamente ?) complicati per il profano, rifiuta o inibisce il pensiero razionale, il solo strumento che abbiamo a disposizione per smascherare l’auto-illusione e/o l’auto-convinzione. Finché l’insegnamento nel Mondo non sarà veramente laico, esente da dogmi, miti, storie fantasmatiche inverificabili ecc…non illudiamoci che avvengano cambiamenti radicali degni di essere chiamati « Evoluzione umana » intesa non come cambiamento, ma progresso !
P.S. Chi sarebbe disposto a rischiare la pelle (escludendo ovviamente i pazzi) partecipando ad un a guerra in nome dell’ateismo, della relatività o meccanica quantistica ?
Infatti era quello chesostenevo pure io qualche commento più avanti… chi si farebbe esplodere in nome del denaro (l’ho messo per far capire che nemmeno una così spesso odiata/idolatrata sarebbe un motivo sufficiente per farsi esplodere dato che poi non se ne potrebbero raccogliere i benefici), o della scienza o di Einstein?
E’ chiaro che alla fine il substrato deve essere di tipo mistico/religioso. E non mi meraviglio, al contrario di certi, quando si parla di seconda o terza generazione…
La generazione potrebbe essere anche la decima ma se l’educazione viene impartita in maniera da mantenere le tradizioni mistico/religiose all’interno di comunità ghettizzate o autoghettizzate la personalità che si crea è, potenzialmente, instabile.
Il pensiero mistico/religioso è una forma di “pensiero” che può più facilmente di quello logico/razionale portare l’individuo verso forme di fanatismo/estremismo.
E guardate che io sono convinto che anche fra i cosidetti cristiani/cattolici occidentali ancora oggi esistono milioni di potenziali fanatici/estremisti disposti a combattere e immolarsi in nome della loro religione se poco poco si trovassero messi alle strette.
La storia recente insegna come le ideologie naziste/fasciste si sono servite per le loro azioni criminali di guerra e sterminio di comuni cristiani/cattolici e non di marziani o musulmani.
A tal proposito consiglio di leggere: I volenterosi carnefici di Hitler di Goldhagen Daniel J.
Devo farti notare che esistevano truppe di SS musulmani commandati dal grande Mufti di Gerusalemme Al Husayni . Spesso si trattava di bosniaci …
Ok, non ne sapevo.
Rimane il fatto che la stragrande maggioranza erano tutti figli di mamma chiesa: battezzati e cresimati. E quello che volevo far risaltare è il fatto che costoro si sono macchiati di crimini contro l’umanità spesso anche in nome di dio (dato che la frase: “dio è con noi” riecheggiava spesso in ogni dove) un po come i terroristi di oggi.
Ateo64
I cappellani militari cattolici e protestanti erano al seguito delle truppe tedesche e dovevano sostenerle e giustificarle nei loro crimini. Tanto che si è parlato di “teologia dell’uccisione”.
Nelle SS più dell’80 % era cristiano, gli altri si definivano genericamente “credenti in un dio” anche se non appartenevano alle due chiese cristiane.
In fondo questi religiosi intolleranti hanno almeno un elemento in comune con i razzisti e con i maschilisti: negare l’evidenza.
E’ evidente che i neri e le donne, a parità di opportunità, dimostrano capacità intellettuali pari a quelle dei maschi bianchi, ma questa ovvia verità fino a pochi decenni fa era aprioristicamente rifiutata, e lo è tuttora in molti ambienti.
Allo stesso modo è evidente che gli atei non hanno nulla a che vedere con il terrorismo, ma se si parte dal dogma che le religioni sono intrinsecamente buone, bisognerà per forza concludere che i delinquenti e gli assassini non sono veramente religiosi.
A proposito del banale oggi ha detto :
“L’esperienza dimostra che la violenza, il conflitto e il terrorismo si alimentano con la paura, la sfiducia e la disperazione, che nascono dalla povertà e dalla frustrazione”
Mi pari che la frasi calzi perfettamente anche se al posto di terorismo mettiamo:
“L’esperienza dimostra che la violenza, il conflitto e la religione si alimentano con la paura, la sfiducia e la disperazione, che nascono dalla povertà e dalla frustrazione”
😉
E oggi invece, non ricordo in quale bidonville africana (Nigeria? Boh!), ha detto che lì in mezzo alla povertà si sente a casa. Mi chiedo perché non ci si trasferisce.
Nairobi.
Ha detto anche che ”terra, casa e lavoro sono un diritto di tutti”…
in una bidonville… come chiamarla: cattiveria? improntitudine?
—
Altissimo, purissimo, banalissimo.
Però ad alimentarlo e finanziarlo non sono i poveri.
Bin Laden era ricco e di famiglia ricchissima, Al Baghdadi è un califfo (laureato a Baghdad quindi non povero, forse era un imam ed è stato nelle carceri militari americane, una buona scuola), i vari sceicchi arabi sono vergognosamente ricchi, Gheddaffi era ricchissimo e finanziava il terrorismo, il fondatore di Hamas non era povero e si era laureato.
Dovrebbe dire che quando ci sono certe situazioni è più facile manipolare le persone per i propri scopi criminali, sia che si tratti di guerre che di terrorismo.
Ma è anche una situazione che ha favorito e favorisce le religioni.
Aggiungo che il re del Marocco si trova nella lista degli uomini piu ricchi del mondo ..
Arafat, a fine carriera era ricchissimo .. La sua vedova ( Mme Sousou …nomignolo dato dagli palestinesi ) sta pensando a spenderli.. per se…
Papa Francesco: “Mi auguro una Chiesa povera.”, “Il terrorismo è causato dalla povertà.”
Quello che sembrava buono…. 🙂
Esatto Frank, e la gente tutti lì a sbavargli dietro…
un altro cretino, come dire che l’inquisizione era guidata da vescovi atei perchè ammazzava in nome di dio, che dio è bbono e quindi gli inquisitori erano senzadddio 😀 questo è proprio di fòri come i terrazzi, come si dice dalle mie parti.
Io però continuo a non capire bene le differenze tra chi segue certi precetti religiosi e chi altri.
Se io seguo i precetti numero 24, 38 e 41 sono un fondamentalista.
Se seguo i precetti numero 13, 66 e 75 sono un moderato.
Se sono un moderato, posso dire che il fondamentalista è un senzadio.
Se sono un fondamentalista, posso dire che il moderato è un traditore (senzadio anche lui quindi).
Pare che perfino nell’ambito religioso, ci siano almeno 50 sfumature di grigio. Per i colori, comunque, bisogna essere dei senzadio (quelli genuini, non quelli definiti maldestramente da credenti, che siano moderati o fondamentalisti).
Sara’; parafrasando Harris senza queste menate avremo avuto internet nel 1600. Sara’ che io l’Islam moderato non lo vedo, senno’ non sarebbe Islam
Caro Gino
Ho scritto in commento ad un articolob precedente che considero il termine Islam moderato non idoneo . Si dovrebbe piuttosto parlare di musulmani tiepidi, ossia musulmani che sono credenti come molti cattolici tiepidi . Niente Moschea, niente preghiere ( oppure ogni tanto.. ) fanno il Ramadan un giorno si, un giorno no etc…
Tanti anni fa, sono stato ospite in Marocco in una tenda per alcune ore . Se avessi visto come tutti quanti, famiglia e loro ospite bevevano di vino ( assolutamente vietato dal Corano ) !!!
@gino:
.
Miscredente…eresia…peccatore !!!
Internet e` un dono di dio lo ha detto il papoCCio francesco.
.
SE dio non lo ha concesso prima e` perche` l`umanita` non era ancora pronta E solo dopo numerose preghiere, frustate, fustigazioni, dolore e sofferenza dio ha fatto dono all`umanita` di Internet.
.
.
Vedrai quando allah del profeta barbitto sara` soddisfatto di tutte queste preghiere, atti di violenza, barbe cresciute, madrassate che bel regalo ci fara` ecco lo vedo:
* * * Il motore a curvatura * * *
.
Per andare la dove nessuno e` mai giunto prima e costruire tante belle moschee e madrasse.
.
.
firmato: Mago Sumadart Son (in pieno delirio mistico-spirituale)
Nonché fantascientifico-psichedelico! 🙂
Ma anche in Australia hanno Formigoni.
E cosa vuoi commentare? Poi si finisce per passare per acidi, polemici, visionari… C’è gente che quando parla dà l’impressione di farlo solo perché ha una lingua in bocca, ed è tanta gente, mica solo questo qui. Pensate alle tante bergogliate che ci tocca sorbirci quotidianamente…
Potrei partecipare anch’io al blog?
Lo stai già facendo. Tutti possono leggere quello che hai scritto.
Comunque a guardarlo bene ha anche qualcosa di Belpietro… direi che è un “riuscito” connubio fra Formigoni e Belpietro.
posso partecipare?
@ edo
Non capisco la tua domanda: chiedi se puoi partecipare a questo blog?
Se è così, certo!
La partecipazione è libera, nel rispetto del regolamento.
Se ho capito male chiedo scusa.
Salve sono “edo”. Erroneamente ho usato la mail ed il nickname che adopero per il lavoro. Sono spesso in viaggio tra l’Italia e la Svizzera e adopero diversi pc e diverse mail e faccio un pò di c….o. Ma in questa sede mi firmerò con l’acronimo dell’associazione di cui faccio parte: VHEMT e di cui, quando capiterà l’occasione, scriverò.
Venendo in argomento, per avere discusso con persone che conoscevano benissimo i musulmani, io so che i musulmani detestano, in effetti, gli infedeli come i cristiani e gli ebrei, ma li preferiscono sempre agli atei. Per loro un ateo è impensabile, non concepiscono nemmeno una che non creda in dio.
Infatti, mentre i cristiani e gli ebrei cercano di dimsotrare l’esistenza di dio, i musulmani, che io sappia, non lo fanno mai. L’esistenza del creatore per loro è fuori discussione.
Io credo dunque che il premier australiano abbia ammiccato ai maomettani, per fargli intendere che, dopo tutto, gli australiani non sono atei ma cristiani, per la maggior parte, dunque non sono “fratelli” ma non sono poi così da aborrire.
Anche se le statistiche dimostrano che, in australia, di non credenti ce ne sono a iosa
Si tratta dunque di una sorta di “captatio benevolentiae”, una tattica che i politici e le prostitute usano di solito (le prostitute però sono più oneste).
@ WHEMT
Quindi è fuori discussione anche la possibilità che possano sbagliare…
Scusate l’intrusione, ma… qualcuno si è accorto che anche Hollande, laico dichiarato, e presidente di un paese in cui la “laicité” è uno dei caposaldi assoluti delle istituzioni, ha detto quasi la stessa cosa?
Ovvero, che gli assassini hanno colpito “in nome di un Dio tradito”?…
Non è la stessa cosa, questo da la colpa a dei senza dio, Hollande dice sostanzialmente che sono dei cattivi musulmani.
@ paniscus
Un passo avanti rispetto alle stragi di Charlie Hebdo in cui ha detto che i terroristi non avevano nulla a che fare con l’islam. Detto questo sono d’accordo con Francesco S. le parole di Hollande che si trasforma in teologo non sono la stessa cosa del premier australiano perché non insulta i senza dio tentando di sdoganare l’islam.
Dialogo della foto.
Malcom Turnbull : E fino a quando anche gli atei non si metteranno pure loro a fare attentati, possiamo continuare a prendercela con loro.
Ecco, forse sarebbe questo il modo per farci lasciare in pace: fare un paio di attentati senza nessuna vittima in nome della nostra religione atea che ai credenti piace tanto affibbiarci e così diranno che in realtà li abbiamo fatti in nome di qualcos’altro e poi tutto andrà bene…
@ paniscus
L’ho notato anchio. Ho voluto interpretare (sigh) nel senso che hanno tradito un loro ideale, non necessariamente da lui condiviso. Ma è solo una mia (caritatevole) idea.
Credo proprio che abbia ragione WHEMT: i politici sono delle prostitute. L’unico accenno positivo all’ateismo l’ho sentito fare da Obama, mi pare nel discorso di insediamento. Avevo alte aspettative su questo signore da questo punto di vista, ma non è riuscito a cambiare granché dal punto di vista della laicità. Quanto alla frase di Hollande, chi ascolta con attenzione ne capisce il vero significato, la massa sente nominare dio e si sente subito dalla parte del giusto.
Sì ha ragione però quando ho discusso con musulmani (ovviamente capaci di discutere civilmente) le prove dell’esistenza di Dio sono le stesse apportate dai cristiani. Cioè alla fine sei tu che devi dimostrare che Dio non esiste. E ti chiedono chi ha creato la terra ecc.
Di queste cose, lo puoi fare con gente che ha studiato …
Molti di loro sono se non atei, agnostici ..
Se vengono i Testimoni di Genova e che dici che sei ateo, la prima cosa che ti dicono è.. chi a creato la terra, non puoi venire nulla di organizzato senza un Dio etc..
E che tu fai.. Le inviti a casa per far loro un lezione di 2 ore sulle origine del mondo ??
@ Gerard: io di solito gli rido in faccia e gli dico che non ho tempo da perdere con chi nega l’evidenza.
Certo Stefano, per i musulmani è fuori discussione anche l’ipotesi che sbaglino. Inoltre per loro un ateo, non credendo in dio, è una persona inaffidabile, di cui non bisogna aver fiducia perchè non da’ nessuna garanzia.
I musulmani tiepidi, poi, attenuano tale posizione, ma anche iin loro si nota questa atavica diffidenza per gli atei.
Mafalda, una precisazione: i politici sono peggio delle prostitute. Personalmente ho anche trovato della brava gente fra coloro che si prostituiscono.
WHEMT
Mi correggo e mi associo a quanto hai detto: i politici sono peggio delle prostitute; coloro che gestendo alte cariche potrebbero educare la popolazione ad una maggior laicità, si spendono per esaudire i desiderata del pretume (di qualsiasi religione); i politici atei che giustificano gli dei e le religioni come Hollande sono semplicemente dei vigliacchi.
Sicuro mafalda, e oltre al vigliacchi ci aggiungerei anche opportunisti che cercano comunque di girare la frittata in funzione dei loro affari e della religione per facilitare i loro affari.
politici peggio delle prostitute …. ecco come, inesorabilmente, i bigotti e i banpensanti, anche atei, si svelano ….
le frasi fatte, trite, ritrite, datate, incartapecorite…………..ecco come, inesorabilmente i bigotti sessuofobici cattolici, si svelano………
Daniele
È vero, io non sono buona come voi che andate per le strade a predicare la via del bene alle povere donne perdute.
WHEMT, mafalda: troppo buoni, commenti come quello del troll in questione non meriterebbero risposta ma solo un bel F.O.A.D.
Dissection
Non capisco perché un cattolico o buddista o quello che è, venga su un blog di atei. Fa parte della sua missione terrena convertire gli infedeli? È pieno di dubbi e vuole schiarirsi le idee? C’è una terza ipotesi, ma non la dico.
Su rue89, sito molto a sinistra, una lettera (lunghissima) di un intellettuale salafita che ringrazia la scuola pubblica di avergli permesso di apprendere lo spirito critico per conoscere il vero islam ossia quello wahabita !!! Francamente la sinistra sta diventando comica a forza di provocare con questa propaganda filoislamica. Leggetevelo perché è interessante :
http://rue89.nouvelobs.com/2015/11/27/suis-devenu-salafi-grace-a-lecole-republique-262284
È più o meno quello che sta facendo il Banale: andare nelle bidonville a dire che
a tutti spetta terra, lavoro e casa. E qualche giorno prima disse, riferendosi agli insegnanti italiani, che sono malpagati perchè allo stato non interessano: detto
da uno che notoriamente paga profumatamente chi lavora nelle sue scuole di
altissimo livello… Quale sarà lo scopo di questo seminar zizzania in casa altrui?
Il Banale ormai ha superato il maestro…. no, non dio: più su. Sì lui mister Berlusca.
“Più medicine x tutti, più scuola x tutti, più case x tutti, più lavoro per tutti, più soldi x tutti…ooops no soldi no dovete lavorare a gratis perchè il denaro è opera del demonio e perchè solo i poveri vanno in cielo. Ed allora perchè no… più povertà per tuttiiii allegriaaa”
Demente….
Bah… più che demente direi ciarlatano, imbonitore, e così via. Lo vedrei bene a vendere pentolame sui pulman delle gite/truffa all’uopo organizzate. I “dementi” son quelli che prendono per chissà quale fonte di saggezza le sue parole senza consistenza alcuna e “comprano” i suoi prodotti avariati.