@ Engy

Ci sono evidentemente vantaggi non materiali ad aderire più o meno convintamente a una certa causa (che so: riconoscere il diritto di voto alle donne) perchè ad esempio il contesto in cui viviamo è pesantemente orientato da una data parte (quella che vuol riconoscere il diritto di voto alle donne) e far parte di quel gruppo è comunque un vantaggio e non porta rogne.

Embé?

Facciamo il contrario:

Ci sono evidentemente vantaggi non materiali ad aderire più o meno convintamente a una certa causa (che so: non riconoscere il diritto di voto alle donne) perchè ad esempio il contesto in cui viviamo è pesantemente orientato da una data parte
quella che vuole non riconoscere il diritto di voto alle donne) e far parte di quel gruppo è comunque un vantaggio e non porta rogne.

Come vedi la tua presunta argomentazione supporta una tesi e il suo contrario, quindi non è determinante nel distinguere la bontà di una dall’altra. Quello che lo è sono le giustificazioni.

E allora, quali le giustificazioni per non riconoscere tale diritto?

@ Engy

la questione non finisce e non si spiega solo con favori o privilegi ottenuti sposando opportunisticamente una certa causa

A me non interessa quali gli scopi nella testa di chi fa clericalate: fa clericalate.
Ripeto: fammi il caso di argomenti contro l’attribuzione di diritti già riconosciuti ad altri che non si vogliono riconoscere per discriminazione rispetto ad un criterio arbitrario, che si basino su solidi ragionamenti e poi ne riparliamo. Rogne, opportunità, conformismo, emorroidi, o brufoli li lascio a te.
Inclusi gli articoli che proponi, dovessero far riferimento anche alla puzza dei piedi.

@E.n.g.y

Come al solito eviti opportunamente di rispondere, anche a certe parti dei commenti. Brava, brava.
Tu che blateri di conformismo, sei una mosca bianca, vero?

sai bene che la questione non finisce e non si spiega solo con favori o privilegi ottenuti sposando opportunisticamente una certa causa.

Ah, certo. Quindi? Se anche fossero motivazioni di natura più personale dovremmo prenderle per buone solo perché sono tali. Ma proprio no.

Ci sono evidentemente vantaggi non materiali ad aderire più o meno convintamente a una certa causa, perchè ad esempio il contesto in cui viviamo è pesantemente orientato da una data parte e far parte di quel gruppo è comunque un vantaggio e non porta rogne.

Il non volere rogne è un vantaggio materiale, non certo esistenziale.

@ Sandra

Ho fatto un intervento fotocopia, con tanto di citazione Treccani, il mio dopo il tuo ma ti assicuro senza averlo letto prima. Me ne accorgo solo ora.

Sandra,
sai bene che la questione non finisce e non si spiega solo con favori o privilegi ottenuti sposando opportunisticamente una certa causa.
Ci sono evidentemente vantaggi non materiali ad aderire più o meno convintamente a una certa causa, perchè ad esempio il contesto in cui viviamo è pesantemente orientato da una data parte e far parte di quel gruppo è comunque un vantaggio e non porta rogne.
Fulvio Abbate ci raccontava in quel libello che consigliavo tempo fa a Roberto V che il conformista (di sinistra) ” …non accetta che lo si possa scambiare per qualcos’altro, per un irregolare… Il conformista
ha un animo poliziesco, sì, da guardiano, crede nel
controllo sociale fermamente”.
Lascio perdere infine le tue farneticazioni sulle mie simpatie o antipatie, sì perchè farneticazioni sono.
At salòt veee !!!

@ Engy

Riguardo il contenuto dell’articolo che hai postato: stupido.
Si, credo non meriti altro. Si adira perché qualcuno si schiera contro quel che pensa e pensa che chi lo fa non abbia dalla sua che la moda o il pecorume. Si dimentica che è contrario a riconoscere un diritto sulla base di una discriminazione sessuale. Benedetta o non benedetta, quello è. E ti suggerisco una cosa: se anche tu, come donna, avessi avuto diritto al voto perché in quel momento era di moda riconoscerlo e l’opinione pubblica l’avesse approvato acriticamente, beh, io sarei contento lo stesso, un po’ deluso, ma contento. Non lo sarei per niente se per gli stessi motivi fosse negato un diritto che altri hanno e lo fosse senza alcuna giustificazione se non che gli altri sono pecoroni. Questo è semplicemente stupido. Sicuramente per chi lo ha scritto, fai tu per chi lo indica senza capire cosa cita.

Io non ho mai avuto raccomandazioni o favori ottenuti scavalcando più meritevoli. Mi sembra un criterio abbastanza oggettivo. Le mie opinioni sono mie, e non avendo potere di nessun tipo, non le potrei imporle a nessuno, nemmeno volendo.

Il servilismo clericale e l’omertà sulla pedofilia clericale sono legati, tanto bene che i crimini sui bambini sono rimasti sepolti per decenni (cosa che non mi sembra si possa dire per i casi che citi tu: nel caso appena pubblicato sulle news, il prete insegnante di religione che violentò un ragazzino del 1986 a Napoli, e segnalato in Curia nel 2011, nel 2012 celebrava la quaresima con il card. Sepe, nell’anno scol. 2012-13 insegnava religione in un alberghiero, e nel 2013-14 in una scuola media. Secondo te uno che crede davvero in un dio che lo giudicherà mette un pedofilo in una scuola media?)

Il family day è una manifestazione contro i diritti degli altri, che niente toglierebbero alla loro preziosa famiglia: se non è per interesse, cos`è? cattiveria?
L’accusa di smania di lustro vale per ogni manifestazione, anche il family day, anche se tu ovviamente l’hai limitata a quelli che non piacciono a te. Comunque a parità di esibizionismo preferisco chi regala un diritto, rispetto a chi lo vuole negare.

@ Engy

il termine (…) indica i sostenitori di una partecipazione determinante del clero e del laicato cattolico alla vita politica e al governo dello stato, con un programma ispirato ai principî e alle esigenze dell’autorità ecclesiastica

Treccani, in merito a clericale.

Ora, di nuovo, mi spieghi quale la differenza per te cruciale tra fare una cosa che si ispira ai principi e alle esigenze dell’autorità ecclesiastica in modo convinto o per interesse? In tutti e due i casi la si fa in base a quei principi e per quelle esigenze , nel caso la si faccia per interesse è un’aggravante etica per chi la fa, non cambia niente agli effetti di ciò che ha fatto . Clericalata convinta o per interesse, clericalata rimane.

@E.n.g.y

Fare qualcosa in sintonia col clero significa essere clericali?
Allora “voi” che da sempre sposate le istanze lgbt, potreste essere accusati, come già accennavo, di una sorta di clericalismo (il clericalismo ha tante facce nevvero, non solo quella strettamente religiosa) nei confronti di queste associazioni!

La differenza è semplice, per chi riesce a ragionare. Io appoggio le istanze lgbt perché penso che sia un atteggiamento degno di civiltà e non certo perché riverisco queste associazioni – magari credendo che esista un divino 69 a legittimarle – o perché da esse io ricavi qualcosa. Ci vuole tanto?
Quanto alla pedofilia, se ne parla poco. E visto che citi casi, prova a pensare a quello nel napoletano dove la gente difendeva il prete, con tanto di video.
Quanto all’articolo che hai riportato, a parte il fatto che l’autore mi sembra uno di quelli che ha solo paura e non sa come sfogarsi – ti ricorda qualcuno? – ha avuto la faccia tosta di chiudere con una citazione di Tocqueville sulla maggioranza, trascurando il fatto che il filosofo specificava come ciò dipenda dal contesto e dai tempi. Quindi, domanda: perché le unioni civili sono sbagliate? Se tu non le consideri sbagliate, perché lo hai citato?

@ Engy

Ti chiedo: e allora?

Allorea tieniti: è clericale. Il contrario di laico. Scusa se come sempre sono costretto a spiegarti l’ovvio che ti sfugge.
La differenza tra l’appoggiare il tema X con argomenti Y o il tema Z con argomenti W sta negli argomenti. Quindi ti formulo di nuovo la domanda: chi è “convinto”, quali argomenti usa? Sta usando argomenti diversi da quelli usati dal clero? Quali, di grazia?
Vuoi che ti ricordi quali le argomentazioni del clero a sfavore delle unioni omosessuali e delle conseguenti adozioni? Vuoi che ti ricordi invece gli argomenti a favore dei medesimi temi? Ora a me non interessa chi lo fa per interesse, interessa cosa fa e che argomenti usa. Anche perché né tu né io possiamo decidere se qualcuno fa qualcosa per interesse o perché è convinto. Possiamo solo valutare cosa fa e quali ragioni adduce.