Il problema non sussisterebbe se si potesse ottenere il benestare dell’interessato…

Dire che non ci siano criticità nella vita futura del bambino è troppo semplicistico: vedo bambini felici in famiglie straricche, ma vedo anche bambini felici e luridi in famiglie di senza fissa dimora; la verità è semplice: non conoscono altra realtà.

@E.n.g.y

Ti riporto il primo commento all’articolo di questa signora:

Insomma, in sintesi, da “l’utero è mio e me lo gestisco io” si è arrivati alla pretesa di gestire anche l’utero altrui… Al di là delle battute, trovo che le Sue argomentazioni non siano per niente convincenti.
Ora, uno può, del tutto legittimamente, ritenere che la gestazione per altri non sia cosa bella o buona, o decorosa, o elegante, o solidale, o dignitosa. Ma non è questo il punto che, in ordine alla RILEVANZA PUBBLICA della faccenda, siamo chiamati ad affrontare. All’interrogativo se si tratti di cosa bella o buona, o decorosa, o elegante, o solidale, o dignitosa, ognuno dà, se ritiene di avere le idee chiare al riguardo, la propria risposta sul piano individuale e si regola di conseguenza. La domanda cui siamo chiamati a rispondere – in quanto la gestazione per altri (maternità surrogata è una locuzione inesatta sotto il profilo concettuale e quindi fuorviante) in una società liberale si configura come pratica che vede il concorso di adulti capaci di decidere in autonomia, consenzienti, consapevoli e informati, che danno prova di essere persone all’altezza di tale situazione comunque molto particolare e delicata (un po’ come coloro che chiedono di adottare un bambino: non a tutti viene concesso) e che agiscono in un quadro dettagliato e chiaro di regole legali e contrattuali a tutela di tutte le parti in causa (nascituro compreso, ovviamente) nonché in una condizione di massima assistenza sanitaria, e dal momento quindi che tale pratica non riguarda nessun altro se non i diretti interessati e che non lede in alcun modo la sfera di terzi – è se ci sia un motivo, razionalmente argomentato, per cui essa debba essere vietata dalla legge, la quale, diversamente dalla censura morale, dal precetto religioso, o dalla regola estetica e di buon gusto, dall’etichetta, è coercitiva e vincolante per tutti. Io inclino a pensare che una ragione vera, un motivo cioè che non sia di carattere squisitamente morale, o che non risponda a una visione religiosa, non ci sia, perché, in definitiva, il divieto andrebbe a ledere l’autonomia dell’individuo, che vien così messo in una condizione di minorità decisionale con piglio paternalistico e autoritario, nel senso che con riferimento alla gestante, qualcuno decide al posto di lei che lei è una sfruttata e che quindi il meglio per lei è di astenersi dal diventare una gestante per altri, qualunque cosa lei voglia o pensi al riguardo. Non nego certo che in determinate situazioni e contesti possa sussistere un profilo di sfruttamento. Ma laddove il problema è lo sfruttamento, è contro lo sfruttamento che si deve combattere, non contro la gestazione per altri, cui lo sfruttamento non è connaturato. Né trovo convincenti le ipotesi, del tutto aleatorie e congetturali, sul trauma che il neonato subirebbe in seguito all’allontanamento da colei che lo ha partorito e che, è bene ribadirlo, non è la madre. Non le trovo convincenti perché non suffragate da riscontri oggettivi, perché le indagine condotte sui nati da gestazione per altri non sembrano indicare criticità specifiche, e perché la tutela che si pretenderebbe di esercitare a loro benefico avrebbe come esito l’impossibilità che nascano, che costituisce una forma di tutela per lo meno un po’ singolare.

A questo risponde una commentatrice con una una serie di se e di ma. Con i se e con i ma non si argomenta, tanto più che sono sempre gli stessi, senza mai portare motivazioni concrete. Di fatto, non hai spiegato perché “per altri” renda la gestazione così orrenda.
La stessa Izzo commette l’errore di applicare le sue eprsonalis ensazioni all’argomento senza che fra esse e la GPA esista una effettiva correlazione e decide che non è più autodeterminazione. Un po’ come fai tu.
Curioso, poi, che queste paladine dell’autodeterminazione e della dignità della donna, applicando un bel doppio standard, se non proprio una certa dissonanza cognitiva, affermino che il burqa, sia una libera scelta. Quello non è frutto di condizionamento, vero?
Ti faccio la stessa domanda ogni volta: accetteresti un utero artificiale che permetta la gestazione con gameti donati? O il problema è che considerate tutto uno schifo a priori oer sentirvi a psoto con la coscienza?

Mancuso ecc. hanno scritto un appello, non hanno mandato uno spot al cinema! E’ molto diverso. E che si scelga di mandare uno spot di associazione cattolica è una clericalata.
Lo spot è stupido, rispiego, perché la testimonial era stata una felice madre surrogata. E decisa ad andare avanti, se prima di terminare la seconda gravidanza aveva avuto due interruzioni spontanee, a me sembra tutto tranne che una povera vittima, anzi, una donna molto determinata e sicura di quanto sta facendo, per insistere.
Ci sono donne che per mantenere i figli fanno le badanti ad anziani non autosufficienti e malati, e fanno quello che nemmeno figli e parenti si sentono di fare. Oppure fanno lavori faticosi, giornate di lavoro fisico molto pesante, tutti noi sappiamo penso di donne che si sono letteralmente spaccate la schiena. Si può pensare come la si vuole, ma alla fine ognuno deve essere libero di fare come crede meglio per sé. Se donne come quella dello spot ha preferito guadagnare con una gravidanza, e le è piaciuto di più che andare a lavorare visto che ha fortemente voluto ripetere l’esperienza, perché proibirglielo? Quello che si deve chiarire sono gli aspetti legali, protezione, ecc. Almeno qui c’è una scelta, e sì c’è un mercato, perché è un servizio. Personalmente preferisco questo, che è chiaro e alla luce del sole, piuttosto che commercio di bambini nati e venduti nel terzo mondo, in condizioni terrificanti, di cui non si trova traccia nei tanti coscienziosi appelli.

@ Engy

Ma ceeeeertoooo!!!
“Voi” invece capite quel che scrivete?

A proposito di Omeopatia :
Per cio’ che riguarda l’omeopatia e, in generale, la pseudoscienza, il problema è che non esiste ne tecnologia « visibile » ne test empirici paragonabili a quelli che esistono in scienza (precisi e riproducibili a volontà), che permetterebbero di rispondere agli scettici. Esistono ovviamente guarigioni, ma qualsiasi tipo di terapia genera una serie di guarigioni dovute a l’effetto placebo (che anche gli omeopati devono ammettere, almeno di sostenere che, quando questo effetto è evidenziato in medicina ordinaria, sarebbe in realtà causato da un agente curativo invisibile !), inoltre non esiste nessun studio statistico in grado di dimostrare che l’efficacita dell’omeopatia oltrepassi –nel migliore dei casi- l’effetto placebo. Infatti, dal momento che esiste l’effetto placebo, è sempre più razionale, applicando il ragionamento di Hume, evocarlo come spiegazione delle guarigioni invece di attribuirlo ad una eventuale efficacità dei prodotti omeopatici !
Va notato inoltre che la plausibilità della teoria omeopatica ha fortemente diminuito con lo sviluppo della teoria atomica della materia (inesistente a l’inizio del XIX secolo, epoca della sua invenzione) quindi esiste un vero conflitto tra la teoria atomica e teoria omeopatica, e qualsiasi argomento a favore dell’una è, di fatto, incompatibile con l’altra.
A questo, i sostenitori dell’omeopatia rispondono a volte che l’effetto curativo deriva dal fatto che le proprietà delle sostanze attive vengono trasmesse dall’acqua, che ha precedentemente memorizzato. Non tenendo pero’conto che questo entra in conflitto con la fisica, particolarmente con la meccanica statistica dei fluidi. Il che, le molecole di un liquido sono costantemente agitate da cio’ che i fisici chiamano « fluttuazioni termiche » ed è proprio per questo che perdono la « memoria » del loro stato precedente.
NB Si noti che gli esperimenti di Benveniste sull’effetto biologico delle soluzioni altamente diluite, che sembrava fornisse una base scientifica per l’omeopatia, sono stati rapidamente screditati, dopo essere stati imprudentemente annunciati sulla celebre rivista Nature !

Gerard: che poi, santa la fondamentalista di Calcutta, significa veramente che quelli là vedono solo & soltanto ciò che fa loro comodo vedere. Miracoli (ridicoli) a parte, delle due l’una: o rivedono la definizione di santo, soprattutto alla luce di ciò che normalmente la gente intende con questa parola, o lo intendono in maniera diversa, che a noi sicuramente non piace e che la gente normalmente fa finta che vada bene, quando vengono a sapere certe cose, pur di non mettere in discussione posizioni & credenze varie. Perché altrimenti, dovrebbero fare un po’ più di attenzione a chi fanno santo, usualmente un misto di criminali, integralisti & mistici variamente estratti a sorte & combinati. In ogni caso, nulla di edificante come si vorrebbe solitamente far credere… spero di non aver fatto troppa confusione.

Correggo, il neonato, il termine nascituro potrebbe prestarsi a fraintendimenti.

@Diocleziano,
Sulla libertà ho dubbi anch’io. Personalmente ritengo la gravidanza non vendibile, perché di fatto ciò che si vende non è la gravidanza ma il prodotto di essa, e il nascituro essendo persona non può essere un oggetto di compravendita, ovvero la portatrice non dispone di diritto di vendita sul nato, in quanto non oggetto ma soggetto di diritto. Reputo compatibile con i diritti umani solo la gpa altruistica. A differenza della prostituzione che riguarda solo 2 parti maggiorenni, la gpa prevede un processo che porta alla creazione di una terza parte e di questo se ne dovrebbe tener conto. Questo a prescindere dalle questioni di abuso.

Al contrario della Santa di Calcutta, ne l’ Abbé Pierre ne Soeur Emmanuelle hanno fatto miracoli dopo la loro morte e nessuno le ha richiesti .