Sintetizzando: no masse = no messe 😛

@ ergaster
volendo ridurlo in un semplice equazione direi proprio di si
no uomo = no dio => no masse = no religione, nelle popolazioni primitive nomade le legende e le regole venivano tramandate oralmente da un sciamano a quello successivo, e poi con la comunità stabile e con la scrittura le cose sono diventate un poi più complesse e complicate, ma la sostanza non cambia. Inevitabilmente pure i paesi comunisti/atei hanno dovuto inventare regole, cerimonie, processioni, idoli laici ect ect.

@bardh
Quindi: no masse = no religione?

Concordo, serve un orizzonte laico, e serve volare alto.
Spero che questo articolo apra finalmente una vera, fruttosa discussione sul tema interna all’Uaar.

Bardh
“la religione è una utilissima e forse indispensabile invenzione umana per guidare comodamente le masse. ” .
Non lo pensava diversamente Napoleone quando ristabili il culto cattolico in Francia quando poi era ateo ” la religione è una bussola per i popoli – Senza la religione i poveri ucciderebbero i ricchi ” .

Gualerzi
Ho visto che ho scritto male quella affermazione e si presta ad una interpretazione opposta. Volevo dire che l’abbandono della religione organizzata per me è una condizione necessaria, ma purtroppo non sufficiente verso la razionalità e l’aumento delle capacità critiche come giustamente fai notare e come si può osservare. Però, io vedo questo passaggio come positivo perché si passa da strutture “eterne” a strutture con tempistiche umane e, quindi, più facilmente rivedibili e da mettere in discussione nel tempo. Comunque fai delle scelte “libere” che richiedono un minimo di valutazione e che difficilmente dureranno una vita intera. La mia speranza è che con più passaggi e disillusioni si possa alla fine comunque migliorare.

Diocleziano “L’apoteosi dell’imbecilli†à umana si è raggiunta con le crociate: religione e massacri.” Questo è eurocentrismo, la storia del umanità è piena di religione e massacri compiuti in tutti gli angoli del globo ed sarebbe davvero arduo assegnare ad una singola di quella il premio della piu assurda di tutte.
Il problema nostro è che vediamo solo una porzione piccola della storia, in questo caso l’attuale diffusione del secolarismo, e ci illudiamo pensando che questo porterà in una costante diminuzione di religione e massacri, ma la storia umana e ciclica con periodi di calma seguite dal scatenarsi della violenza e quindi le religione e i massacri sono una sua costante, morto il cristianesimo si troverà sempre un’altra religione per farsi massacrare a vicenda .

@Robertov
“(…) meno fedeli nelle religioni organizzate significhi più persone razionali e con capacità critiche”

Ma, dal mio punto di vista, è proprio questo il punto. ‘Meno fedeli nelle religioni organizzate’ (il che per altro non credo, proprio a livello globale, sia facile da quantificare) non ritengo che DI PER SE’ significhi persone più razionali. Per restare in Italia, il fatto che meno gente vada in chiesa, che più persone si dichiarino anche agnostiche o atee, credi davvero che significhi DI PER SE’ diminuzione della mentalità superstiziosa, delle scelte irrazionali, che si manifesta in mille altri modi? Per esempio, sul piano politico, sono i programmi dei vari partiti che contano o non invece la capacità del leader di mobilitare la pancia, come si dice, invece della testa? E ancor più, come qui molti giustamente riportano, come interpretare questa sorta di diffidenza verso la scienza proprio per quanto di concretamente più utile per l’uomo ha prodotto e continua a produrre? Di una riproposta della fede con tanti nuovi fedeli in Dio, Patria e Famiglia, ho già accennato in altro intervento.
Ho parlato dell’italia, ma il discorso, con i dovuti distinguo, vale quanto meno per l’Europa tutta (si pensi alla Svezia) e per l’America di Trump.

Bruno Gualerzi
Potrei al limite ammettere che la letteratura e filosofia ci dia una comprensione dell’essere umano più profonda di quanto non faccia la scienza. Questa comprensione si indirizza alla nostra capacità interpretativa, e ci permette di “sentire” le situazioni a noi sconosciute. Ma non ci permette di determinare le cause e gli effetti !
Per raggiungere questo obiettivo, è necessario procedere scientificamente, di far variare alcuni parametri e cercare di individuare quelli su cui possiamo dire qualcosa.

P.S. Esitono filosofi “New Age” come Daniel Dennett (il quale dirige alla Tuft University USA il Centro dello studio cognitivo) che non si sono limitati alla filosofia classica, hanno cambiato di paradigma andando ben oltre implicando le recenti scoperte scientifiche, specialmente della neuroscienza, e danno ottimi risultati, razionali -filtrati dalla severa metodologia scientifica- per non dire rivoluzionari….