Per la Cedu la libertà d’espressione soccombe al sentimento religioso

Secondo una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, la sanzione inflitta in Austria a Elisabeth Sabaditsch-Wolff, rea di aver definito “pedofilo” il profeta Maometto, non è lesiva della sua libertà d’espressione e non può dunque essere cassata. In particolare, per la corte di Strasburgo i magistrati austriaci hanno correttamente bilanciato il “diritto alla libertà d’espressione con il diritto di altri di vedere tutelati i loro sentimenti religiosi, e hanno perseguito il legittimo fine di preservare la pace religiosa in Austria”. Quindi il fine politico giustifica i mezzi giudiziari? In questo caso si direbbe proprio di sì.

Il caso era nato nel 2009 quando la donna, attivista di destra, in un suo seminario diceva che a Maometto «piaceva farlo con le bambine» e che non si può che definire pedofilo il rapporto tra un uomo di 56 anni e una bambina di sei. In realtà, secondo la narrazione degli hadith a sei o sette anni Aisha sposò Maometto che ne aveva circa 50, la consumazione del matrimonio sarebbe avvenuta tre anni più tardi ed è chiaro che secondo i canoni attuali ciò sarebbe sicuramente pedofilia, ma il punto è un altro: si può venire sanzionati per aver detto cose simili? La risposta, secondo i giudici della Cedu, è: dipende. Dipende da come lo si dice. Dipende da quali intenzioni ci sono alla base, e poiché la signora austriaca, secondo quanto emerso nei processi, non lo aveva fatto con l’intento di sollecitare un dibattito sull’argomento, come essa stessa ha sempre sostenuto, bensì al mero scopo di screditare l’immagine del profeta, come dimostrerebbe il fatto che non ha portato dati storici a sostegno delle sue affermazioni, allora i 480 euro di multa ci stanno tutti.

Sarà pure così, che la signora abbia effettivamente voluto offendere Maometto, ma Maometto è morto da un millennio e mezzo. Offese ben più gravi a personalità perfino in vita non vengono nemmeno perseguite, è dunque evidente che siamo in presenza di una tutela particolare e che la mancanza del fine di dibattito è solo un pretesto per farla valere.

Ha molto più senso la seconda ragione addotta dalla Cedu, cioè quella per cui i tribunali hanno deciso nell’ottica del mantenimento di una pace sociale, ma allora il problema si sposta su un altro piano: è giusto subordinare un diritto fondamentale come la libertà d’espressione alla suscettibilità di questo o quell’altro gruppo sociale? Anzi, religioso? O se vogliamo dirla in modo più schietto: può passare il principio che il timore di ritorsioni possa condizionare le nostre vite? Sembra proprio che per la Cedu la risposta sia affermativa, infatti nella sentenza si legge chiaramente che non può essere considerato esercizio della libertà d’espressione “inserire accuse incriminanti all’interno di un’opinione, che diversamente sarebbe accettabile, e pretendere che ciò renda accettabili quelle accuse che eccedono i limiti della libertà d’espressione”. Certo, come discorso generale ha perfettamente senso, ma dal momento che il criminalizzato è un personaggio medievale, di senso non ne ha nemmeno un briciolo. O pensiamo davvero che sarebbe ugualmente da sanzionare chi sostiene che Darwin sia responsabile del razzismo neocoloniale? In quest’ultimo caso saremmo pure di fronte ad una affermazione falsa.

L’ulteriore beffa è che la sentenza è uscita proprio nei giorni in cui l’Irlanda si avviava verso la storica vittoria dei sì al referendum contro la blasfemia e poco prima della presentazione del Rapporto Iheu sulla libertà d’espressione. Proprio l’Iheu nel suo comunicato sulla sentenza ha criticato la riproposizione da parte della Cedu del cosiddetto “margine di apprezzamento” riconosciuto ai 47 paesi che ne fanno parte, principio che a suo tempo fu utilizzato anche nella famosa questione del crocifisso nella causa Lautsi vs Italia. Le parole nel comunicato sono quelle di Gary McLelland: «La nostra preoccupazione non è che le corti possano attivarsi per prevenire il vero incitamento all’odio. Ma la preoccupazione per tutti dovrebbe essere che agli Stati europei vengano riconosciuti mar­gini per crimi­naliz­zare il dispre­gia­mento di dot­trine reli­giose e che la Cedu stia attivamente affermando un inesistente diritto delle persone di vedere tutelato il loro sentimento religioso».

Peraltro la signora Sabaditsch-Wolff non è certo stata l’unica a balzare all’onore delle cronache per aver definito pedofilo Maometto. Sempre in Austria, un’insegnante di scuola media che ha affermato lo stesso nella sua classe è stata denunciata dai genitori degli alunni. In Olanda è stato il discusso leader dell’estrema destra, Geert Wilders, ad averlo detto pubblicamente in piena campagna elettorale, mentre dalle nostre parti a far discutere per una simile affermazione è stato il consigliere leghista triestino Fabio Tuiach. Diciamo che si tratta di un modo di provocare in voga negli ambienti di destra, che tra parentesi non hanno mai avuto nulla da ridire sulle curiose caratteristiche della sacra famiglia cristiana allargata (incluse l’avanzata età di Giuseppe e quella giovanissima di Maria), e di certo non è un genere di provocazione che dovrebbe in alcun modo essere incoraggiata. Ma neanche criminalizzata. Sicuramente non in nome dei diritti umani.

Massimo Maiurana