Asia Bibi, dalla padella alla brace

Asia Bibi, la donna cristiana che in Pakistan è stata processata per blasfemia a seguito delle accuse di alcune donne musulmane che lavoravano con lei, e che è poi stata condannata a morte nei primi due gradi di giudizio, è stata infine assolta dalla Corte suprema. Tutto bene, quindi? In uno Stato di diritto sì, sarebbe un lieto fine, ma il Pakistan è ben lungi dall’essere uno Stato di diritto e quindi no, non va affatto bene.

Infatti, come prevedibile, subito dopo l’emissione del verdetto i fonda­men­ta­listi sono scesi in piazza a mani­fe­stare contro quella che dal loro punto di vista è un’ingiustizia nei confronti del profeta. Non bisogna dimenticare che il Pakistan ha una legge antiblasfemia tra le più dure al mondo, che unita al grande potere che hanno i gruppi religiosi fondamentalisti forma una miscela altamente esplosiva. Ne è una dimostrazione la scia lasciata dal sangue di chi si è permesso di sostenere una riforma delle rigide norme contro la blasfemia e di difendere i diritti di Asia Bibi: Salman Taseer, governatore del Punjab, impegnatosi in prima persona perché Bibi potesse ricevere la grazia presidenziale (possibilità vietata poi dall’Alta corte dello stato pachistano che egli stesso governava), è stato assassinato nientemeno che da una sua guardia del corpo; due mesi dopo Shahbaz Bhatti, ministro per le minoranze religiose, è stato ucciso da un commando.

Dopo tre giorni le proteste si sono fermate a seguito di un accordo, tra il governo da una parte e i leader dei facinorosi dall’altra, che ha dell’incredibile. Il governo si è sostanzialmente impegnato perché la parte accusatrice possa presentare istanza di revisione della sentenza alla Corte suprema e, allo stesso tempo, per richiedere al Tribunale supremo l’inserimento di Bibi nella exit control list. Risultato: Bibi rimane in carcere e non può lasciare il paese. Ufficialmente la permanenza in carcere è dettata da ragioni di ordine pubblico, allo scopo di tutelare la vita di Bibi stessa, il che ha perfettamente senso perché qualora venisse liberata senza alcuna possibilità di lasciare il Pakistan la sua vita sarebbe certamente in serio pericolo.

Il marito di Bibi, Ashiq Masih, non esita comunque a definire l’accordo una sconfitta perché di fatto si ammette che il sistema giudiziario possa essere sottoposto a pressioni da parte di chi è in grado di esibire i muscoli. Da un punto di vista ideale ha ragione Masih, e infatti nulla di simile verrebbe tollerato laddove i diritti umani hanno un minimo d’importanza, ma come dicevo all’inizio il Pakistan non è nulla del genere. L’alternativa sarebbe stato un intervento militare per reprimere sulla piazza i fondamentalisti, con esiti impredicibili ma certamente catastrofici.

La lotta per l’affermazione di una cultura dei diritti civili delle minoranze non può passare da un cambiamento radicale e repentino, occorrono tempi lunghi e tanta pazienza per formare un brodo di coltura dove tali diritti possano attecchire. Sarà una magra consolazione per lui e per sua moglie, ma gli basti pensare che se piuttosto che cristiana fosse stata atea Bibi non avrebbe nemmeno potuto viverci in Pakistan, come non ha potuto farlo ad esempio Khalid Saeed. Perché contro gli atei non serve un pretesto su cui basare un’accusa di blasfemia: sono blasfemi per il solo fatto di negare l’esistenza di Dio.

Nel frattempo Masih non ha potuto che appellarsi a Regno Unito, Stati Uniti e Canada per chiedere asilo politico, sperando che qualcuno li accolga e che nel frattempo a Bibi venga concessa la possibilità di lasciare il Paese. Cosa che per fortuna ha potuto fare Saif ul-Mulook, avvocato difensore di Bibi, artefice dell’assoluzione della donna ma al tempo stesso della condanna di se stesso a vivere nel timore di essere ucciso dai fondamentalisti islamici. Un eroe, forse suo malgrado, di altri tempi. Perché effettivamente quelli che vivono i pachistani sono altri tempi, non i nostri.

Massimo Maiurana