@RobertoV
Infatti, come dicevo, il discorso non è banalmente risolvibile, anche perché (come noti giustamente nelle ultime righe) si rischia sempre l’anacronistica sovrapposizione al cristianesimo delle origini dei filtri derivati dal pensiero contemporaneo, moderno o anche (alto-)medievale. Si dovrebbe tener conto solo d’interpretazioni il piú possibile spregiudicate, fondate sull’analisi puntuale delle fonti, con un inquadramento nel periodo storico e tenendo presenti tutti i problemi che le stesse fonti pongono (problemi filologici e linguistici, prima di tutto). Come fa capire lo stesso Ehrman, ci sono piú prospettive accolte o accoglibili; l’importante è che tali prospettive siano supportate da un’adeguata interpretazione delle fonti (nella lingua in cui sono state scritte) e non dalle impressioni personali o da una lettura superficiale (basandosi magari su traduzioni spesso ossequiose nei confronti d’un’interpretazione tradizionale ormai stantía). Ritengo, perciò, che solo uno storico specialista dell’argomento, dopo un’adeguata critica del testo, possa fornire delle prospettive ben motivate indicando i loro stessi limiti. Propendere per interpretazioni spicciole, in un senso come in un altro, quasi prendendo partito, non fa che accrescere il pregiudizio su ciò che non è chiaro in sé e che, con ogni probabilità, non sarà mai chiaro fino in fondo.

Il ruolo servile a cui mi riferivo era anche al concetto di utilità alla causa. La mia impressione è che il ruolo delle donne all’inizio sia un ruolo strumentale di utilità alla causa, cioè alla diffusione della nuova religione. Le donne si dimostrano più devote, senza dubbi, più fedeli, più affascinate dal messia uomo, mentre gli uomini più dubbiosi e meno affidabili (pensa a Giuda o lo stesso Pietro). Ed è quello che si riscontra spesso nelle religioni, le donne come strumento di mantenimento della tradizione e della trasmissione della religione e tendenzialmente più devote. In quanto citi parli infatti di ruoli di evangeliste, maestre e profetesse. Non mi stupirei se all’inizio ci fossero state più donne tra le seguaci e per questo abbiano ricoperto anche ruoli di guide, poi perse con l’aumentare dei fedeli. Ho trovato un lungo articolo su Micromega del filosofo Viano che evidenzia anche che nelle comunità filosofiche ellenistiche dell’epoca la presenza delle donne fosse normale e criticava il tentativo di attribuire al cristianesimo primitivo posizioni femministe dedotte dalla presenza di figure femminili nei Vangeli e nelle prime comunità.

@Mafalda
Per una panoramica sull’argomento consiglio il capitolo del libro di Bart Ehrman che ho citatato in un mio intervento poco sopra: “Protagoniste ridotte al silenzio: La marginalizzazione della donna nel cristianesimo delle origini”. In: B. Ehrman. _Il Nuovo Testamento: Un’introduzione_, Roma: Carocci, 2015, p. 420-437. La bibliografia relativa al capitolo, messa alla fine del volume (a p. 546), è scarna ma utile per approfondimenti. È probabile che negli ultimi anni, sul tema, siano state pubblicate monografie di cui, però, non sono a conoscenza.

Non sono uno studioso di storia del cristianesimo, quindi mi rifaccio alla letteratura sull’argomento piuttosto che alle fonti. In un capitolo dedicato al tema nel libro di Bart Ehrman, _Il Nuovo Testamento: Un’introduzione_ (Carocci, 2015), nella premessa è scritto:
“Le donne ebbero un ruolo importante nelle comunità cristiane delle origini. Esse prestavano servizio come evangeliste, guide della comunità, maestre e profetesse.” E poi viene riassunta la prospettiva accolta nel séguito del capitolo: “[…] nelle comunità delle origini le donne ricoprivano ruoli importanti, ma già alla fine del I secolo esse incontrarono una seria opposizione e fu loro negato il diritto di assumere posizioni di leadership. Esse finirono cosí per essere sottomesse alle autorità maschili e fu anche cancellato il ricordo della loro importanza di un tempo.” [p. 420]

Relativamente al fatto che gli apostoli sono tutti uomini: “I dodici discepoli piú vicini a lui [Gesú] erano certamente uomini (non poteva essere altrimenti per un rabbi giudeo del I secolo): per questo, in quasi tutte le tradizioni evangeliche, i personaggi principali sono
uomini. Ma non ci sono soltanto uomini.” [p. 423] Di piú: “È possibile che la posizione delle donne tra i seguaci di Gesú quando era ancora in vita abbia influito sullo statuto delle donne nelle comunità dei credenti che si formarono dopo la sua morte. Ciò spiegherebbe perché le donne sembrano aver rivestito ruoli importanti nelle comunità fondate da Paolo, quelle su cui siamo meglio informati.” [p. 426] E questo nonostante le contraddizioni nelle sue lettere.

Insomma l’argomento non è banale. Quel che volevo mettere in luce, col mio intervento in relazione all’articolo, è che è sbagliato fare affermazioni come quelle da me citate: è OVVIO che nei vangeli non si può trovare una “difesa dei moderni principi liberali o dei diritti delle donne” come li intendiamo noi. Nella giusta prospettiva storica, tuttavia, e nonostante le poche fonti piú antiche siano anche inquinate, non si possono non riconoscere elementi d’una partecipazione delle donne nella vita delle prime comunità cristiane (non solo come servette) che solo successivamente è mancata o comunque si è ridimensionata.

A parte le fanciullesche s†upidaggini fiorite nel medioevo, che fine ha fatto la maria?
Se davvero avessero saputo che era la madre di dio, non è strano che appena morto suo figlio di costei non se ne è più avuta notizia? Non avrebbe dovuto essere venerata lei stessa come una dea? Una tomba… uno straccio di memoria autentica… nulla.

Però gli apostoli sono tutti uomini e le donne svolgono sempre attività servili, di manovalanza. Tipo ungere e fasciare il corpo. La loro considerazione nei vangeli è per la loro fedeltà, sottomissione e servilismo ed utilità alla causa.

Ormai è dato per scontato, senza averlo mai dimostrato, da parte della propaganda cattolica e cristiana in genere che i diritti e libertà di cui godiamo siano di derivazione cristiana, sfruttando anche una rilettura dei vangeli stile Nostradamus (a posteriori posso fargli dire tutto quello che voglio). Basato sulla fallacia logica che siccome l’occidente è democratico e liberale e qui c’è il cristianesimo allora è merito del cristianesimo, dimenticandosi che il cristianesimo è diffuso sul 30 % del globo, eppure ci sono tante nazioni cristiane che non sono democratiche e liberali e le nazioni più democratiche e liberali sono anche quelle più secolarizzate e laiche. Basterebbe la semplice domanda di quanti di questi diritti godremmo se la chiesa cattolica avesse sempre avuto il potere del passato. Per esempio proprio in questi giorni il papa ha difeso a parole la democrazia: peccato che lui non la adotti e non la ritenga utile all’interno della chiesa. Avrebbe detto le stesse cose se non fosse circondato da paesi democratici non di certo grazie a lui? Oppure direbbe le stesse cose sulle donne se non fosse circondato da paesi dove le donne godono più o meno degli stessi diritti degli uomini e non gli “rompessero le scatole” i fedeli su un maggior potere alle donne? Ed abbiamo “grandi pensatori” che si esaltano per le concessioni di un imperatore.