Commenti a: “L’amore è saggio, l’odio è folle”. L’eredità umanista di Bertrand Russell

Di: Mixtec

Mixtec — Fri, 07 Jan 2022 09:41:43 +0000

In risposta a Maurizio.

Beh, mi tocca difendere Kant, se non altro perché, da astrofisico ante -litteram, elaborò una teoria della formazione del Sistema solare nota adesso come “Teoria di Kant e Laplace, in cui, come una volta esplicitò quest’ultimo, Dio non c’era perché non c’era stato bisogno di tale ipotesi.
Kant, risvegliato da Hume dal sonno dogmatico, scrisse la “Critica della Ragion Pura”, dove espose ciò che ho ricordato nel precedente post.
Successivamente, scrisse la “Critica della Ragion Pratica,” in cui, come notato da Russell (“Storia della filosofia occidentale”), tornò in quel sonno dopo alcuni anni di “scomoda veglia.”

Di: Maurizio

Maurizio — Thu, 06 Jan 2022 10:58:56 +0000

Kant venne indicato come lo spartiacque nella storia dell’umano pensiero. Quando lo studiai mi sembrò un enorme cumulo di fuffa e supercazzole; sarà un mio limite.
Diciamo che se a Pascal piacque pensare alla distinzione fra dio abramitico e dio sapiente (precursore di un dio “scientifico”), dubito che il Russel del XX secolo avesse problemi a offendere i fedeli di questo o quel credo affermando di non credere a nessuno dei due. Era un matematico prestato alla filosofia (ammetto però di aver trovato i suoi scritti prolissi e a tratti noiosi): sapeva benissimo che non poter dimostrare l’esistenza di dèi e teiere non implica un aumento delle probabilità della loro esistenza.
Il dio di filosofi e sapienti? Il rantolo interiore di ex fedeli che non riescono ad affrancarsi del tutto dal condizionamento infantile.

Di: Diocleziano

Diocleziano — Mon, 03 Jan 2022 23:24:15 +0000

In risposta a Mixtec.

“…la sua esistenza non può essere né dimostrata né smentita…”
Appunto! E quindi da dove nasce l’ipotesi di dio? Dal nulla.
Non ho mai compreso la posizione degli agnostici: sembra che sospendano il giudizio
in attesa di una improbabile risposta. E, secondo me, questo è un lasciare la porta
aperta al soprannaturale, ai miracoli, alle meggiugorie e ai padri pii… ai fantasmi!

Di: laverdure

laverdure — Mon, 03 Jan 2022 19:06:32 +0000

In risposta a laverdure.

Corrige : “non rinunciare ad una analisi critica….” al posto di “rinunciare…”

Di: Mixtec

Mixtec — Mon, 03 Jan 2022 17:20:18 +0000

“Russel era, in definitiva, agnostico o ateo ?”
Caro Alessandro, in base ai miei ricordi di qualche lettura di Russell, risalenti a più di cinquanta anni fa, ritengo che a tale domanda Russell avrebbe risposto che era contemporaneamente agnostico ed ateo. Mi spiego meglio: la parola “Dio” in Occidente indica due entità, o due insiemi di entità, completamente diversi. Questa differenza è stata evidenziata da Pascal, in un famoso biglietto: “Il dio di Abramo, di Isacco e di Giacobbe, non il dio dei filosofi e dei sapienti …”.
Il dio dei filosofi e dei sapienti può essere definito come l'”Ente di cui non si può pensare niente di maggiore”, e Kant ha ritenuto di aver dimostrato che la sua esistenza non può essere né dimostrata né smentita. Chi è d’accordo con Kant su questo punto è agnostico.
Il dio di Abramo, di Isacco e di Giacobbe viene identificato come YHWH in Esodo 6: 3. Chi crede nella sua esistenza è un Teista cosiddetto Abramitico, chi non ci crede è un ateo nei confronti di YHWH, ma può essere teista nei confronti di Shiva.
Comunque, per dimostrare la non esistenza di YHWH non è necessario dimostrare la non esistenza del dio dei filosofi: basta dimostrare che il testo che ne attesta l’esistenza è un falso.
Impresa tentata da molti, con vari strumenti, ad es. la critica razionale, o la critica storico -letteraria. Strumenti non molto diffusi in Italia.

Di: laverdure

laverdure — Mon, 03 Jan 2022 17:08:29 +0000

Se da un lato sarebbe assurdo sminuire i numerosi importanti lati positivi della figura di Russell,direi che e’ opportuno,esattamente come con qualunque altro personaggio analogo,NESSUNO escluso,rinunciare ad una analisi critica che tenga conto anche degli inevitabili punti meno onorifici.
Ne cito uno solo : nel ’39,in un suo articolo,sostenne che il disarmo unilaterale della Gran Bretagna sarebbe stata la politica migliore per affrontare il sempre piu’ teso rapporto con la Germania di Hitler.
Una opinione ,notare bene,non molto poi distante da quella di numerosi sostenitori dell'”appeasement ad ogni costo”,che contavano nelle loro file numerosi personaggi di alto livello,primo far tutti il Primo Ministro Neville Chamberlain (l’uomo con l’ombrello !).
Ma che i fatti dimostrarono clamorosamente e totalmente errata,senza possibilita di appello.
E dalle conseguenze che sarebbe un eufemismo definire tragiche,anche se di questo non credo si possano attribuire responsabilita al personaggio in questione.
Fu semplicemente l’ennesima dimostrazione del detto : “Di buone intenzioni e’ lastricata la via dell’inferno !”

Di: pendesini alessandro

pendesini alessandro — Mon, 03 Jan 2022 08:52:03 +0000

Qualche osservazioni :
« L’amore è saggio, l’odio è folle » Russel dixit…
Ritengo che sarebbe interessante sapere cosa intendeva dire per « amore » e « odio » oltre che essere delle caratteristiche prettamente umane !
Inoltre cosa intende dire con la frase «per salvare il mondo c’è bisogno di fede e coraggio: fede nella ragione, e coraggio per affermare apertamente ciò che la ragione ci dice essere vero» ?

… « il Partito Liberale (sic!) non lo candidò a causa del suo “ateismo” – e questo dovrebbe aiutare a rendere l’idea dei “tempi bui” nei quali visse l’agnostico Russell »….. Poiché Russel si dichiarava filosoficamente agnostico ed in pratica ateo. A me sembra che questo ragionamento contenga un ossimoro ! Domanda : Russel era, in definitiva, agnostico o ateo ?

P.S. Bertrand Russel sottolineava che pensatori come lui ammettono onestamente che « l’intelletto umano non è in grado di fornire risposte definitive a molte delle domande essenziali per l’umanità, ma che si rifiutano di credere che esista un percorso “superiore” della conoscenza attraverso il quale possiamo scoprire verità nascoste alla scienza e all’intelligenza »….. C’è un mondo di differenza tra queste due asserzioni, tra l’affermazione caricaturale che la scienza non conosce limiti, e la modesta idea che ciò che possiamo veramente sapere, lo conosciamo tramite mezzi scientifici, ovviamente mai dfinitivi ed ancora meno assoluti…