Ogni settimana pubblichiamo una cartolina dedicata all’affermazione o all’atto più clericale della settimana compiuto da rappresentanti di istituzioni o di funzioni pubbliche. La redazione è cosciente che il compito di trovare la clericalata che merita il riconoscimento sarà una impresa ardua, visto l’alto numero di candidati, ma si impegna a fornire anche in questo caso un servizio all’altezza delle aspettative dei suoi lettori. Ringraziamo in anticipo chi ci segnalerà eventuali “perle”.
La clericalata della settimana è dei politici integralisti che
si sono scagliati contro la “blasfemia” del pride di Cremona, dove alcuni hanno portato un manichino che ricordava una Madonna a seno nudo in versione “sadomaso”.
L’isolata provocazione ha dato il pretesto ai clericali per criticare nel complesso le mobilitazioni lgbt e manifestare una certa omofobia. Lega e Fratelli d’Italia hanno commentato: «Non è così, con questo modo squallido e irrispettoso della fede cristiana, che si rivendicano i diritti». Il leader leghista Matteo Salvini ha scritto su Instagram: «Offendere la fede, la cultura e la sensibilità di milioni di italiani non c’entra niente con la richiesta di diritti LGBTQetc… ma è solo un’esibizione di ignoranza e arroganza». Il senatore della Lega Simone Pillon ha rilanciato un rosario “riparatore” organizzato da integralisti cattolici davanti alla cattedrale. Per l’occasione si è attivata anche la Questura, con indagini della squadra mobile e della Digos, con l’ipotesi di vilipendio dei simboli religiosi. Sul mistico il consigliere provinciale di Trento per Fratelli d’Italia Claudio Cia nella sua indignazione contro il Pride, che «si conferma la kermesse della volgarità, del vittimismo che rivendica diritti che sono desideri, che impone una visione del mondo che disprezza e cancella tutto ciò che non si allinea»: «Satana è sciolto dalle catene, il suo alito fetido aleggia sul nostro tempo».
A seguire gli altri episodi raccolti questa settimana.
Il vescovo della diocesi di Città di Castello, Domenico Cancian, deve ritirarsi per raggiunti limiti di età dopo 15 anni di mandato. Il Consiglio comunale organizza addirittura, per la prima volta nella sua storia, una seduta monotematica per l’occasione: l’unico punto all’ordine del giorno è consentire a tutta l’amministrazione, compresi sindaco, assessori, giunta e consiglieri, di salutare il religioso.
Per il “transito” di sant’Antonio, che con un corteo storico rievoca l’ultimo viaggio del frate fino al santuario dell’Arcella, si sono attivate diverse amministrazioni locali. Il 12 giugno, alle sei di mattina, il sindaco di Camposampiero (PD) Katia Maccarrone ha salutato la benedizione del carro trainato da buoi. Altre istituzioni hanno partecipato ai saluti durante alcune soste: il sindaco di Borgoricco (PD) Alberto Stefani, le autorità di Campodarsego (PD), il sindaco di Cadoneghe (PD) Marco Schiesaro. L’evento, che non si teneva da 59 anni, ha avuto il patrocinio di Regione Veneto, Provincia di Padova e Camposampiero, e si è svolto con la collaborazione delle cittadine padovane di Campodarsego, Borgoricco, Cadoneghe, Vigodarzere e San Giorgio delle Pertiche.
Non solo in quel di Padova le istituzioni si sono inchinate al santo. Addirittura il sindaco di Lamezia Terme (CZ) Paolo Mascaro, partecipando alla messa solenne officiata dal vicario provinciale dei frati cappuccini assieme ad altre autorità civili e militari, accompagnato dal presidente del Consiglio comunale Giancarlo Nicotera ha acceso un cero a nome di tutta la popolazione, rivolgendosi a una effigie «in segno di ossequioso tributo e grata venerazione» e affidando al santo «il cuore di tutti i suoi servi fedelissimi».
La redazione
La settimana scorsa avevo preso nota di un trafiletto apparso su la Verità (nientepopòdimeno!)
che si intitolava “Se pagano i pride con i vostri soldi consiglio un esposto in Procura” (aripopò-
nientedimeno!). Se la temeraria autrice dello sprovveduto testo fosse presa sul serio quanti
esposti verrebbero fatti CONTRO gli sperperi quotidiani a favore della Città del Male?
La stragrande maggioranza delle clericalate, comprese quelle qui presenti, prevedono
lo sperpero di risorse pubbliche. E spesso per esibizioni non meno pacchiane dei peggiori pride.
Quando la devozione fa perdere di vista anche la più elementare convenienza…
La Verità=La Pravda. Niente di più, niente di meno. Mai testata fu più fuorviante, o più indicativa di servizio unico di propaganda. Buono nemmeno per incartarci il pesce marcio. Antivaccinismo, complottismo, malafede e malinformation variamente assortiti pullulano su quelle “pagine”, le cui notizie riportate si possono ritenere false fino a prova contraria. Prova che, di solito, non arriva. Il FATTO (nel senso di drogato) quotidiano, Libero e il Giornale completano l’ edificante quadretto della stampa cosiddetta “indipendente” italiana. Non vomito perché, sull’argomento, ho già vomitato fin troppo. E per il resto, non è che vada meglio, eh, ad esempio Repubblica in pandemia ha preso delle cantonate allucinanti.
La cosa paradossale e’ che il vero vilipendio provocato dai “pride”e’ quello a carico proprio di quella “comunita” LGBT che pretende di sostenere.
Credete sinceramente che simili pagliacciate possano guadagnare la simpatia di chiunque non sia gia aperto simpatizzante di suo (magari in piena malafede e mosso solo da calcoli elettorali )?
Ricordate la marcia per i diritti dei neri negli anni ’60,quando Martin Luther King e
gli altri leader neri si presentavano in giacca e cravatta ?
Credete che se si fossero presentati seminudi, in costumi africani fantasiosi,magari con la faccia tinta,avrebbero ottenuto maggiore successo,o piuttosto avrebbero fatto propaganda gratuita al Ku Klux Klan ?
Non c’e’ paragone migliore .
La “Madonna sadomaso” fa solo piovere sul bagnato.
Paragone squallido!
Si potrebbe far notare ai finti scandalizzati della madonna sadomaso, che il simbolo della religione cristiana è un uomo giovane seminudo in posa ultra sadomaso.
Se e’ per questo,la religione cristiana punta da sempre come simboli sull’esibizione di resti umani malamente conservati,le famose “reliquie di Santi”,in un’infinita di chiese.
Dal sadomasochismo passiamo alla necrofilia piu’ spinta.
Se vogliamo sottilizzare, l’unico dettaglio che accomuna quel manichino a una madonna
è il cerchio sulla testa. E allora: anche il continuo sottolineare che la Maria sia vergine,
non è una volgarità degna del pride più pulp?
Grande!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tutte le religioni sono sadomaso. Esporre questa cosa e’ cosa buona e giusta, nostro dovere e fonte di salvezza!
È giusto indignarsi per un gesto irrispettoso.
Con quella violenza hanno vanificato i vari altri cortei pacifici e festanti che si sono svolti in altre città.
Chissà perché non fanno blasfemie contro Maometto…
Argomento trito e ritrito, oltre che fallace. Se avessero fatto blasfemie contro l’islam, tu saresti stato zitto? L’avresti trovato addirittura giusto? E perché verso maometto allora si sarebbe potuto fare?
Magister,
guarda che il nostro eroe sta insinuando che certe cose con gli islamiti non vengono fatte
per paura. È come dare del codardo alla vittima della mafia perché costretto a pagare dopo
che gli hanno minacciato la famiglia.
Emperor, credi che non lo sappia? Hai idea delle volte che ho dovuto replicare a questa cosa, anche su commenti su ad esempio YouTube, oltre che con persone direttamente faccia a faccia? Tra l’altro, come giustamente fai notare, discorsi del genere danno l’idea della mentalità mafiosa e omertosa del credente medio, nonché di tutto ciò che ha a che fare con religione, fede, credenza ecc.
Secondo me la blasfemia è da condannare qualsiasi sua la religione.
Fourse non si fanno blasfemia contro maometto per paura delle gole tagliate?
Ma e’ stato fatto. Le vignette, e guarda che e’ successo. E qual’e’ stata la risposta della citta’ del male? I vignettisti sono da colpevolizzare perche’ non hanno considerato la sensibilita’ religiosa dei musulmani!
Il punto è che ogni credente considera offensiva qualsiasi osservazione critica, qualsiasi immagine satirica, qualsiasi articolo dubbioso riferiti al suo credo. Una permalosità fuori luogo, che non tiene ovviamente conto delle ragioni altrui per arrivare a esprimerle con tanta veemenza. Guardando le cose al contrario,ogni gay dovrebbe indignarsi ogni qualvolta un Papa si esprime contro l’omosessualità; un tetraplegico dovrebbe offendersi se un Papa si esprime contro l’eutanasia; un padre monoreddito con tre figli dovrebbe prendersela se un Papa si esprime contro la contraccezione.
Facessero così con tua madre o ad una persona a cui tieni come reagiresti?
@defendente
“Facessero così con tua madre o ad una persona a cui tieni come reagiresti?”
Stai ripetendo il discorso con cui Bergoglio commento’ la strage al Charlie hebdo.
E se ricordo bene lo esterno’ in tono leggero,quasi scherzoso.
Credo che se qualunque personaggio laico avesse azzardato un’uscita simile sarebbe stato sommerso dalle critiche,delle quali,naturalmente,non si vide
manco l’ombra per Bergoglio.
E notare che personalmente non ci vidi nessuna voglia di sfottere,ma semplicemente mancanza di senso della realta,come pure di vera sensibilita
umana.
Un difettino da niente per un leader di quella (pretesa) importanza,vero ?
@laverdure: personalmente non so cosa disse il Papa, non è che mi interessi molto quello che dice e non capisco cosa centri con questa discussione.
Comunque pure tu non hai detto come reagiresti nel caso in cui qualcuno insultasse tua madre, tua nonna, o comunque qualcuno o qualcosa a cui tieni molto
Primo: forse Laverdure no, ma io ti ho risposto su cosa farei se insultassero mia madre (non farei in bel niente, rileggi). Quindi evita di scrivere “pure tu non hai risposto…”.
Cosa disse il Papa è rilevante, visto che è il principale rappresentante del cristianesimo e stiamo ragionando di statue (forse) della Madonna a petto nudo. Orbene all’indomani dell’attentato di Charlie Hebdo Bergoglio disse “se uno insulta mia madre io gli dò un pugno!” dimostrando una terrificante empatia con gli integralisti islamici e una totale incoerenza con il precetto evangelico del porgere l’altra guancia.
Ma in ogni caso nessuno ha insultato tua madre, bensì un personaggio di fantasia forse vissuto 2.000 anni fa. Non è diverso dal fare ironia su Giulio Cesare, Omero, Adamo o Topolino. Non ci raccontiamo che se ci tieni molto a questi personaggi diventano intoccabili. Atteniamoci ai fatti e alla realtà.
Non confondiamo, qui non stiamo parlando di una persona reale bensì di un personaggio ipotetico.
E poi al Pride c’era una statua. Come fai a sapere chi rappresenta? Abbiamo la foto originale di Maria?
In ogni caso, per rispondere alla domanda, non farei un bel nulla. Primo, perché mia madre è adulta e saprebbe benissimo difendersi da sola se lo ritenesse. Secondo, perché non c’è nulla da cui difendersi: non è stata mica diffusa un’immagine reale, è solo satira. Apri i giornali, trovi ogni persona politica sbeffeggiata molto peggio e loro stessi ci ridono sopra. Prendete esempio.
Maurizio,
l’inizio della fine della religione degli antichi Greci fu quando i filosofi, poi il popolo e tutti,
presero a sbeffeggiare gli dèi: fai 2+2 e capirai perché oggi sono così permalosi.
Dunque, 2 + 2 è una somma, metto in colonna, senza riporto, dovrebbe fare … vediamo … non ricordo… ma porca la colonna!
La blasfemia è blasfemia e basta.
È mancanza di rispetto e maleducazione e come tale va condannata a prescindere
Certo, se tu sei abituato a pensare che Totò Riina meriti lo stesso rispetto di madre tere… ah, no, spè… 🤣🤣🤣
La blasfemia è condannata nei paesi teocratici estremisti e non è un bell’esempio.
Comunque temo di doverti rivelare una cosa: blasfemia è un’offesa alle divinità. Ora il cristianesimo ha un solo Dio, quindi la Madonna non è Dio e dileggiarla non è blasfemia.
Poi in realtà il cristianesimo ha più Dèi che credenti: santi, beati, madonne, martiri, arcangeli, padri e padrini in quantità. Ma mettere ordine in questo pantheon è un problema vostro.
Infine, ritengo giusto che la blasfemia vada punita, su querela di parte: quando Cristi e Madonne verranno in Questura a sporgere un esposto ne risponderò. Fino ad allora temo che continueremo a parlare di aria fritta.
@dissection: sì, io (ma anche gli ordinamenti giuridici degli stati democratici) cerco di portare lo stesso rispetto verso chiunque, buono e cattivi. La giustizia è un altro concetto, se uno sbaglia è giusto che paghi in proporzione al suo sbaglio ma il rispetto glielo si deve dare a prescindere.
@maurizio: ti devo svelare un segreto, per i cristiani la Madonna è la madre di Gesù quindi offendendo lei offendi direttamente Dio, ma non dirlo a nessuno, che resti un segreto tra te e me. Se poi il tuo credo ti impone di credere a certe cose io non posso farci nulla, io preferisco essere razionale
In tutte e due le risposte (logicamente fallaci peraltro, come al solito), non hai fatto altro che ribadire ciò che pensi tu e tutti i cattolici (non tutti i cristiani, ad esempio: i protestanti danno molta meno importanza a alla figura della madonna rispetto ai ai cattolici, che definiscono appunto mariolatri): tutte cose che sappiamo già e che non abbiamo bisogno tu ci venga a ripetere. Ah, forse ti stupirà apprendere che i non credenti, per definizione, non hanno nessun “credo”. Sulla questione rispetto ti è già stato risposto più volte e da più parti a più riprese, manca sempre, e non solo da parte tua, ma da chiunque tiri in ballo la questione della blasfemia come “maleducazione”, un qualsivoglia tentativo di risposta sul perché lo sia, così come sul perché sia “volgare”, che sembra una variante della questione precedente. Ad ogni buon conto, perché “agnello di dio” sì e qualsiasi altro animale no? Toro di dio fa troppo agricoltura tradizionale? Ragno di dio fa troppo ingegneria delle tensostrutture? E perché dette espressioni sarebbero più volgari, irrispettose e maleducate di agnello di dio? Se ci riesci, non rispondere con uno straw man, una brutta china, un ricorso alla tradizione, e fallacie assortite. Altrimenti, risparmiati pure.
La blasfemia e’ un’invenzione dei clericofascisti. Che significa? Me lo spieghi, please! C’e’ piu’ “blasfemia” nel negare i diritti agli LGBTS. La madonna, dio, gesucristo etc.. non esistono, le persone umane si’!
KM
La blasfemia è un reato immaginario, esistono le offese a persone reali, non alle entità immaginarie. Entità create in laboratorio con la pretesa di far credere che siano più antiche dell’umanità stessa. Il sonno della religione genera gli dèi. Creano mostri senza vita, molto suscettibili, che nulla possono e devono farsi difendere a suon di querele dal loro gregge.
@Dissection
“Ad ogni buon conto, perché “agnello di dio” sì e qualsiasi altro animale no? Toro di dio fa troppo agricoltura tradizionale? ”
Caro Dissection,mi meraviglio della tua superficialita.
L’agnello,come tutte le pecore in generale,e’ un animale estremamente docile e pure stupido,che senza il controllo costante del pastore finirebbe preda dei lupi o
di incidenti vari,e ovviamente sara cosi per sempre.
Non e’ un caso che la Chiesa veda il suo rapporto coi fedeli non come maestro-allievi e nemmeno condottiero-truppa,ma come pastore e pecore.
Sincerita involontaria.
Temo proprio che un toro,e anche parecchi altri animali,non si presterebbero tanto bene allo stesso ruolo.
Aggiungici poi che le pecore si “tosano”,si “mungono” ,e talvolta si sfruttano,in mancanza di meglio ,per sfogare i bollori,e il paragone e’ veramente perfetto.
Di nuovo,il toro sarebbe inadatto,vero ?
Caro laverdure, sperando che dandomi del superficiale tu fossi ironico, come si potrebbe desumere dal tenore del tuo commento, perlomeno il primo, ti faccio gentilmente notare che ciò che dici, ancorché sensato & veritiero, dimostra soltanto perché i quesiti che ho posto io riguardino dei termini inadatti, e null’altro. Posto che le mie domande erano rivolte ad altra persona, aspetto comunque risposta da costui sul perché invece ciò che ho ipotizzato dovrebbe essere “irrispettoso e maleducato ‘, come da egli postulato, e financo volgare come sembra sottintendere e come rimostrano solitamente coloro i quali dicono di sentirsi offesi da detti termini. Risposta che solitamente non arriva, se non in termini, per l’appunto, confusionari e fallaci, come tu del resto ben sai. Vero? Invitandoti dunque a riconsiderare le tue posizioni nei miei confronti 😜😜😜, cordialmente e nostalgicamente ti saluto 🤣🤣😜😜.
Tuo, dissection.
Ma cosa ci facevano le pie pecorelle tra quelle anime perdute del pride?
Se andassi in chiesa – satanasso mi scampi e liberi! – potrei pretendere che non vengano raccontate balle incredibili a danno di poveri condizionati, perpetrando così il crimine di abuso
della credulità popolare? Un pride può essere equiparato a una processione religiosa, e quindi
essere garantito contro le ingerenze altrui. Da notare che qui si stigmatizza l’uso improprio
di un personaggio abbondantemente mitizzato e caricato di significati immaginari.
E se la Maria fosse proprio quella descritta da Celso?
PS. Un suggerimento: i personaggi della religione cattolica, essendo frutto della creatività
umana, dovrebbero essere depositati alla siae, sottraendoli così alle manipolazioni, no? 😛
Emperor,
quella della SIAE e’ proprio FORTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Ti amo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Provo a fare un intervento unico in risposta a diversi altri interventi che mi tirano in ballo.
Prima di tutto mi scuso se a volte non sono celere nel rispondere ma non vivendo su internet non sono collegato sempre. Inoltre, dato che sono critico con la vostra setta, devo passare dall’inquisizione del moderatore per cui la pubblicazione dei miei commenti viene ritardata o censurata del tutto.
Ribadisco che io sono per il rispetto, il fatto che solitamente prendo le difese dei cristiani non significa che io lo sia ma significa contrastare le posizioni estremiste dei frequentatori di questo blog.
Per arrivare alla questione degli animali abbinati alla divinità il problema non è l’animale in sé ma il significato che gli si vuole dare.
Alcuni di voi continuano a parlare di Maria come personaggi di fantasia il che dimostra una certa fede, il razionale non può dire che sia un personaggio di fantasia ma può dire che è un personaggio verosimole, la propria fede poi indicherà se è esistita e quale fosse la sua storia.
Sul papa che ha detto che avrebbe tirato un pugno a chi parlava male di sua madre… In quello lo condivido, il che non significa che sia giusto o sbagliato ma semplicemente è una reazione umana ad una offesa.
Ci sono altre questioni a cui non avrei risposto?
Ribadisco che il carattere settario e intollerante di questo blog non ha nulla a che fare con gli atei e agnostici veri che esistono nel mondo e portano rispetto reciproco con le persone di un credo diverso
@Defendente
Caro defendente,rispondo soltanto al tuo commento riguardo alla “uscita” del Papa dopo il massacro che Charlie Hebdo.
Quello che volevo esprimere a riguardo era semplicemente quanto fosse fuori luogo un simile commento in un momento simile.
Sarebbe come ,dopo che un uomo ha massacrato la moglie che voleva lasciarlo,assieme ai figli dei quali gli sarebbe stata tolta la potesta (come mi verranno mai certe idee ?),il nostro illustre personaggio affermasse : “Anch’io se mi portassero via i figli mi arrabbierei !”.
Un paragone che calza come un guanto.(Concedetemi la licenza poetica riguardo a
cosa possono significare i figli per un Papa).
Io modestamente penso che se questo e’ il meglio che riesce a esternare in simili contesti,sarebbe meglio che si limitasse ad un bel Pater Noster,che non offende nessuno.
Andrebbe bene anche un’Ave Maria.
A me quello che dice il papa non è che interessa molto e non mi ricordo neanche quella affermazione. Mi pare comunque che quello che citi mette un nesso tra azione/provocazione e reazione. Ci sono 2 tipi di reazioni: lecite e non lecite. A prescindere dalla reazione se non ci fosse la provocazione non ci sarebbe una reazione, e se ci fossero più rispetto ed educazione non ci sarebbe da temere reazioni illecite
Quindi rispettiamo Reiina, baciamo le mani e non ci saranno piu’ delitti di mafia e bambini dissolti nell’acido muriatico!!!!!!!!!!!!!!
Ma tu ce l’hai famiglia?
Ma se uno ti stupra i tuoi figli, continueresti a rispettarlo?
E che facciamo con Hitler, Stalin, Mussolini, Mao etc… Tutti rispettabili?
E madre teresa che si accaparra miliardi? Anche lei degna di “rispetto”?
La tigre serba Arkan e gli Ustascia croati?
Devo dire che, in generale, condivido i toni, se non le idee, di Defendente che in fin dei conti cerca in maniera non aggressiva di esporre il suo punto di vista, cosa oggi purtroppo rara.
Non condivido la definizione di setta affibbiata ai frequentatori di queste pagine, ma poco importa. D’altronde ogni religione era una setta prima di superare il milione di credenti. Si sa, le definizioni le fissano i vincitori.
E poi prima di chiamare intolleranti gli atei sfido chiunque a trovare un omicidio/reato/crimine commesso in nome di nessun Dio in contrapposizione con stragi/attentati/genocidi commessi in nome di Allah, Manitù, Geova etc.
Maurizio
Se separi i toni dalle idee, cosa resta? Flatus vocis.
Forse il nostro è un nostalgico del ‘cortile dei gentili’, visto più come allevamento in batteria
di pollastri da ingrasso. Ma pare che l’iniziativa sia miseramente naufragata…
A parte la pacatezza, quali contenuti?
Preferisco i polemici acuti che non gli oltranzisti del ‘volemose bene’.
Maurizio e tutti, attenzione ai toni solo fintamente pacati e gentili, fanno parte della strategia.
Non è vero che il termine setta dipende solo dal numero di fedeli. B XVI lo aveva utilizzato per definire le confessioni protestanti, che invece sono spesso più aperte di chi le accusa: tra valdesi e chiesa cattolica non c’è paragone su democrazia, laicità ed umanità, ma anche gli stessi luterani che sono quasi 100 milioni sono molto meglio. Normalmente una setta dovrebbe essere anche un gruppo chiuso, da cui è difficile uscire, intollerante ed aggressivo. Se pensi che per uscire dalla setta cattolica neanche la via giudiziaria è da loro considerata adeguata, mentre per uscire dall’Uaar basta non rinnovare la tessera e nessuno verrà a cercarti a casa, come invece fa la chiesa cattolica ancora oggi in diverse zone. E che cosa c’è di più violento ed aggressivo che difendere privilegi ottenuti col sangue e perpetuare disegni egemonici come la chiesa cattolica che non si accontenta di pretendere la leadership tra i soli cristiani e parlare a nome dei cattolici,
@maurizio: Non voglio essere frainteso, non tutti gli atei e agnostici sono intolleranti, anzi. Vedo che però in questo blog l’intolleranza è molto presente, ho pure delle mail di moderatori che mi hanno lasciato basito dal loro modo di scrivere. Per quanto riguarda le uccisioni in nome dell’ateismo purtroppo c’è ne sono state, tipo in Vandea, urrs, Albania, Corea,…
@diocleziano: certo che di contenuti in generale qui non se ne vedono, se poi i miei interventi vengono ancora censurati dai moderatori certo che non giova allo scambio di idee
@dissection: quale sarebbe la strategia?
@roberto: se i cattolici o battezzati non vogliono più seguire la loro religione non vengono esclusi dalla vita sociale o minacciati come invece succede in altri movimenti come tdg quindi evitiamo di cercare i problemi dove non ci sono
D’accordo con la seconda parte del tuo commento. Ma dire che il tizio in questione non asserisce in maniera aggressiva le sue opinioni…………………….?
Dunque. Ribadendo la perplessità sul perché continui a rimanere in questo blog settario, estremista ed intollerante, nel quale si potrebbe pensare ti piaccia fare la vittima dei brutti ateacci cattivi, procedo con le mie istanze, se così vogliamo dire. Se, e ribadisco se, non importa l’animale, ma il significato che gli si dà, a maggior ragione la bestemmia non esiste, perché chi sente non può sapere che significato abbia dato al tal animale di volta in volta abbinato a dio. Anzi, molte volte sarebbe da scusarsi con l’animale citato, trovatosi così abbinato infelicemente e impropriamente, visti i comportamenti del personaggio in questione. E rimane da spiegare la questione della maleducazione, che la blasfemia comporterebbe di default.
Perché spero di trovare ancora qualcuno veramente razionale.
Non è che mi piaccia fare la vittima però quando vedo che i miei commenti vengono eliminati anche quando sono educati mentre attacchi violenti di altri utenti rimangono significa che c’è un problema.
Non essere sciocco, è chiaro l’intento della bestemmia e della blasfemia, la mancanza di rispetto e tolleranza
Non essere ipocrita, se uno si martella un dito e lancia due baioni, lo fa per offendere te che stavi passando di lì per caso? Smettila. Sta storia di sentirsi offesi per conto terzi non sta in piedi, neanche per scherzo. Riguardo alla strategia, o ci sei o ci fai. In ogni caso, se pensi di prenderci per i fondelli, ti inviterei a rivedere un attimo le tue intenzioni, se non altro. Se tu sei razionale, allora io sono il capitano Kirk.
Se uno si martella il dito non capisco come possa bestemmiare se l’ambito religioso non gli appartiene, significa che la divinità da insultare la va a cercare, non che le viene di riflesso.
Ok, vedo che non sei in grado di dirmi quale sarebbe la strategia, per te a quanto pare è più importante diffamare che spiegare.
Buona giornata kirk
Io ho detto uno, non ho detto un ateo.
P. S.: grazie per l’accostamento. Il capitano Kirk è un personaggio formidabile. Altro che il tuo inane, bullo, figlicida, superbo, pestilenziale, maschilista, devastatore, omofobo, razzista, misogino dio.
Ricerche di esperti in psicologia/psicanalisi etc… hanno stabilito che la bestemmia fa bene. Quindi, chi se ne frega della maronna, dio, cristo e tutti li su santi dentro, se poi un bel Porco…….. mi fa star bene!
Sei tu che ti sei definito Kirk, non mi sono inventato nulla a differenza di te che continui a darmi una etichetta
«… significa che la divinità da insultare la va a cercare, non che le viene di riflesso…»
in Italia non è necessario andarla a cercare: dopo che ci hanno sfracellato i cosiddetti
per tutta l’infanzia e il resto della vita!
Caro “Defensor Fidei”dei tempi moderni, permettimi di correggerti su alcune cose che ho letto nel tuo ultimo intervento. Per prima cosa, usare termini come “setta” e Inquisizione”, da parte di chi sostiene l’organizzazione settaria più potente al mondo e che ha istituito quella che ha pure chiamato santa, non è certo una gran trovata per dialogare con noi. In seconda, la citazione di personaggi come Maria ( e di conseguenza, direi anche Gesù), affermando che un razionale dovrebbe dire che sono verosimili, mi porta a sospettare seriamente che tu non conosca bene le vicende ad essi attribuite e mi da la certezza che tu non conosca il significato del termine “razionale”. Come iscritto da anni all’UAAR, rimando la definizione di settario e intollerante ad altri esponenti di fedi e credenze varie, anche se riconosco che, almeno fino ad ora tu non sembri essere uno di quelli. Per quanto riguarda poi le esternazioni continue e asfissianti di questo Papa, ritengo che egli stia svolgendo il suo compitino sindacale, facilitato in questo dalla situazione mondiale che, dopo un periodo di relativa calma apparente ora, tra pandemia e guerra, può finalmente ridare visibilità e audience ad un personaggio che rischiava di non avere più molto appeal; come del resto è capitato ad altri che imperversano nelle televisioni e che da tempo erano rimasti confinati nei loculi come ormai trapassati ed hanno trovato nuova linfa vitale per la loro sopravvivenza mediatica. Continua tranquillo a fare il tuo mestiere (immagino non retribuito) che non arreca gran disturbo ma permette di valutare la consistenza culturale dei nostri avversari.
E’ solo un ballista che alla fine non si accorge più di quante balle racconta. Per esempio il suo primo intervento è stato un duro attacco a prescindere ad un articolo che non aveva neanche letto. L’atteggiamento mellifluo è palesemente falso, da prete, quando si ricompone per cercare di accreditarsi come dialogante.
Fa la vittima, si lamenta della moderazione come se fosse lui l’unico a finirci mentre succede spesso anche a me: evidentemente è abituato a pretendere trattamenti di favore, le regole non gli piacciono.
Dice che non è detto che sia cristiano, ma per difendere gli oratori, ha detto che lui era attivo in parrocchia, cioè che era (è) un militante. Le uniche critiche che ha mosso alla religione cattolica sono state nel senso che è troppo morbida con gli altri e che ammette errori che per lui non lo sono. Ha minimizzato la pedofilia ecclesiastica. Ritiene cattofobico il mettere in dubbio l’identificazione degli italiani come cattolici, il mettere in dubbio i loro privilegi storici ottenuti con la violenza (per la quale pretende un’amnistia), il richiedere censimenti come si fanno nei paesi civili ed il pretendere uguali regole per tutti.
Utilizza il ben poco razionale caso singolo come dimostrazione. Ha iniziato ad utilizzare il termine setta dopo che io l’avevo utilizzato per definire la chiesa cattolica (dalla quale ufficialmente non puoi uscire, come da una setta, basterebbe leggere le storie di certi fuoriusciti da opus dei o altre associazioni per rendersi conto del problema), non conosce il significato di diversi termini, neanche da dizionario, ma li usa con fini propagandistici. Conosce solo la storia agiografica della chiesa cattolica.
Sulla onnipresenza del papa è un problema soprattutto italiano, qui siamo pieni di cortigiani: all’estero gli viene dato ben poco spazio.
92 minuti di applausi per il riassunto, ma mi preme far notare che tutta la faccenda dell’atteggiamento del tizio si può ulteriormente riassumere in un solo termine, che ho già esposto su queste pagine.
@binini: per l’ennesima volta, dove avrei mai detto che sostengo quella organizzazione? Un conto è sostenere, un conto è essere contro ad attacchi gratuiti che qui fioccano abbondanti mentre ci si nasconde dietro un dito e non si dice nulla su religioni che invece presentano gravi problemi.
A dire il vero il problema con la razionalità mi pare avercelo te…
È esistita una Maria moglie di Giuseppe e madre di un Gesù che circa 2000 anni fa ha combinato qualche casino in Israele? Un razionale non può che dire “forse” ma non ci sono prove certe, quindi senza escluderlo. Alla domanda se quell’ipotetico Gesù fosse poi la divinità che qualcuno dice questo è un altro discorso e tocca il tema della fede.
Avendo visto gli interventi di alcuni utenti ma soprattutto le risposte via mail della moderazione ribadisco di aver avuto a che fare con elementi settari
@roberto: sai elencarmi una sola balla che ho raccontato?
A dire il vero il ballista sei tu dato che il mio primo intervento è questo
https://blog.uaar.it/2022/04/20/torino-esorcismo-per-rendere-eterosessuale-figlia-anni/#comments
dove si vede chiaramente che faccio notare che il titolo fazioso diceva cose diverse da quello che era scritto nell’articolo.
Non voglio avere atteggiamenti di favore ma dato che sono sotto moderazione perché altri mi hanno attaccato (e mi ci tengono ancora) mi pare ridicolo.
Ero attivo in parrocchia, quando? In che maniera? Lo ero o lo sono ancora? Deciditi.
Gli errori della Chiesa sicuramente ci sono, semplicemente fate delle crociate per cause inutili oppure addirittura controproducenti.
Quale caso singolo avrei usato per dimostrazione?
Poi la cosa più grave, la balla più grossa? Dove avrei minimizzato sulla pedofilia ecclesiastica?
Non so perché ma sono tutte domande che se saranno pubblicate non avranno risposta.
Tu dici che conosco solo la storia della chiesa, ti invece dimostri di non conoscerla il che è peggio perché parli di quello che non sai
@bonini: scusa ho sbagliato il tuo nome nel commento precedente
È esistito un Harry Potter figlio di genitori entrambi maghi della scuola di Hogwarts uccisi da Voldemort e che uccise quest’ultimo salvando tutta la nuova generazione di piccoli maghetti? Un razionale non può che rispondere forse, non ci sono prove certe, ma non si può escluderlo. Secondo il tuo “ragionamento”.
Il razionale su Harry Potter direbbe che è sicuramente un personaggio letterario.
Io poi non conosco il personaggio ma se da razionale ci si volesse esprimere ci si dovrebbe informere per vedere se l’autrice l’ha inventato di sana pianta oppure se si è ispirata a qualche personaggio della tradizione/mitoligia/storia e di conseguenza esprimersi in base alle informazioni i che si riscontrano
Primo, se non lo conosci come fai a dire che è letterario. Secondo, perché non ti vai a informare, da razionale, se il personaggio di Maria o chi diamine vuoi tu è stato inventato di sana pianta oppure se l’autore/gli autori si è/si sono basato/i su qualche tradizione/mitologia eccetera? Auguri! (Spoiler alert: la seconda che ho detto)
Beh, che Harry Potter sia un protagonista di libri e film non è un segreto di stato. Cosa faccia poi quel personaggio e da dove derivi non lo si capisce dai titoli e non essendo un genere di mio interesse non ho stimoli ad approfondire la questione e per ciò mi limito a parlare di quel poco che so.
Chi te lo dice che su Maria non lo abbia già fatto?
Sei convito della seconda opzione per fede (quindi non razionale) oppure hai degli elementi e delle fonti che puoi condividere (quindi razionale) sull’argomento?
Attendo link, fonti, notizie ma come al solito mi sa che non le hai…
E’ interessante notare che quelli che si sono scandalizzati per la madonna “vilipesa” al Pride sono anche quelli che non si sono scandalizzati per i festini di Berlusconi con prostitute vestite da suora, minorenni o per i film erotici diffusi con suore come protagoniste anche sui canali Rai o commerciali, nè ovviamente si sono scandalizzati per i numerosissimi casi di violenze sessuali su bambini da parte di preti. Evidentemente la blasfemia viene tirata in ballo quando conviene.
Fortunatamente nei paesi civili progressivamente la blasfemia viene limitata o abbandonata. Perchè le presunte offese alla religione dovrebbero essere trattate in modo differente da quello alle persone? Nel nostro ordinamento esiste già la possibilità di porre un limite alle offese alle persone.
Inoltre esiste anche il concetto di eccesso di difesa, cioè se anche ti offendo tu non puoi eccedere nella risposta e passare alle vie di fatto. Quindi le affermazioni di chi come il papa giustifica reazioni violente a “presunte” offese ha palesemente torto e perderebbe in una causa giudiziaria.
Sono stufo di continuare a sentire l’abuso del termine cristiano per cercare di generalizzare problemi della sola religione cattolica ed eventualmente ortodossa. Per i protestanti sarebbe già inaccettabile una statua della madonna che considerano idolatria. Politici e personaggi pubblici, ideologie sono normalmente oggetto di satira, solo nelle dittature non è possibile criticarli, lo stesso deve valere per le religioni che invece essendo violente ed intolleranti e deboli sul piano argomentativo non lo accettano e pretendono trattamenti di favore.