@Diocleziano
Per “Revisionismo” si intende semplicemente che nessuna affermazione deve essere presa come un dogma inappellabile e una verita rivelata inattaccabile,ma resta sempre aperta a critiche e modifiche.
Che naturalmente devono basarsi su documentazioni concrete.
Quindi e’ valida sia per le scienze fisiche che per la storia : basta vedere come le epopee risorgimentali e le guerre mondiali siano viste ora sotto molti aspetti in modo diverso che in passato.
Applicarlo alla Religione,che si basa invece esclusivamente su dogmi,verita rivelate e pretende dagli adepti fede assoluta a e cieca e’ semplicemente assurdo.
Le modifiche fatte di tanto in tanto alle “verita” derivano esclusivamente da puro opportunismo : pretendere ad esempio ancora la validita delle teoria geocentrica,come ai tempi di galileo,in un’epoca di viaggi spaziali e strumenti mediatici inconcepibili allora,significherebbe mettere a dura prova la credulita della gente,perlomeno di chi possieda un minimo di buonsenso,col rischio di intaccare la propria autorita su scala piu’ vasta.
Una regola fondamentale del comando non e’ forse :”Non dare mai ordini se non sei sicuro di avere autorita sufficente a farli eseguire ” ?
Per quanto la credulita patologica non manchi certo anche al di fuori dell’ambito religioso: basti pesare alle “sie chimiche” e ai “terrapiattisti”.

Laverdure,
non si dovrebbe parlare di ‘revisionismo’ riferendosi alla scienza, mentre è corretto quando ci si riferisce alle opinioni, politica, storia e religione comprese. Per la scienza si tratta di aggiornamenti e constatazioni oggettive. Per la religione si può dire qualsiasi cosa, essendo basata per lo più su fantasie o vere e proprie menzogne e plagi.

@Diocleziano
Stai semplicemente citando quel “revisionismo” che e’ l’elemento fondamentale del pensiero scientifico,e costituisce la differenza fondamentale tra scienza e religione.
Un vocabolo che anche molte forze “laiche” considerano in tono dispregiativo semplicemente perche’anch’esse fanno uso di dogmi e verita rivelate pur negandolo accanitamente .

@Robero V
“A scanso di equivoci sono assolutamente d’accordo sul discutere per esempio monumenti, opere teatrali e libri del passato per evidenziarne gli aspetti negativi, ma non a modificarli alla luce dell’accettabilità odierna perché si distruggerebbero testimonianze del passato: sarebbe un modo di ricostruirsi una verginità nascondendo il nostro imbarazzante passato da cui ci siamo, si spera, evoluti.”

Parole sante : credi che fra cento anni,per fare un solo esempio,tutte le iperboliche lodi alla “Resistenza” che ci sommergono quotidianamente non avranno fatto la stessa fine dei “valori risorgimentali” e degli “eroismi patriottici” della Grande guerra ?
Che ora appaiono imbevuti di retorica e ipocrisia ?
Il tempo ridimensiona tutto.
Ma avresti dovuto citare l’esempio principe,insuperabile : la “Sacra Bibbia”,che ancor oggi,anche se fortunatamente meno che in passato,molti ritengono fonte
massima di insegnamenti morali.
Sebbene la maggior parte degli episodi contenuti,se letti da individui privi di spirito critico, per scarsa intelligenza o semplicemente scarsa istruzione,sarebbero piu’ pericolosi della pornografia violenta.

Vi è anche una cancellazione naturale della ‘cultura’ ed è quella che ci fa abbandonare nel tempo tutto ciò che non è più valido. Succede anche nella scienza, figuriamoci nella religione!
Infatti è per questo che mettono le mani avanti e impongono la presenza dei loro simboli.
Ultimamente è diventato un mantra di sua banalità l’invito alla preghiera, ripetitiva e rimbambente .