@Franco Rol
” Vada a vedersi la testimonianza di Magda Olivetti, e poi torni qui a dirmi – se ci riesce – che un prestigiatore pu`ò ripetere col trucco ciò di cui lei fu testimone. Ed è solo una testimonianza di altre centinaia.”
Il guaio e’ che un testimonianza,non importa quanto “autorevole”,non vale una visione diretta.
James Randi,leggendo sui media il resoconto di una sua esibizione di “prodigi” (illusionistici)commentava : “Se le cose fossero andate cosi sarei davvero un mago !!”
Scrivevano perfino che non era mai uscito dal locale, mentre lo aveva fatto
durante una pausa,davanti a tutti,per prendersi un caffe.
E purtroppo ” discrepanze” sono comuni anche nelle testimonianze di gravi episodi di cronaca,senza nessun dolo da parte dei testimoni,ma semplicemente perche’ la memoria e’ spesso inaffidabile.

Sarà pure diritto di ognuno dedicare quanto tempo vuole ad ogni argomento, oppure no?
Chi ha fatto di Rol un mestiere sente l’affronto sulla propria pelle (migliaia di inutili pagine, sempre autocitate, che nessuno si sogna di leggere: patetici!),
ma per valutare Rol, figura di ciarlatano che si ripresenra in ogni luogo da millenni, non occorre sapere molto di Rol, egli puó essere serenamente giudicato in base a canoni logici e di cultura generale ordinari.
Gragnano pretende che esista una “rollogia”, ma si inganna, per comprendere il fenomeno Rol non si richiedono né una specifica “scienza” su misura né di sapere quante volte tossí il 27 maggio 1971 (cosa alla quale Franco Non Rol avrà sicuramente dedicato almeno ottanta pagine).
Io sfido Gragnani e Franco Forse Rol ad un pubblico contraddittorio nel quale dimostrerò quanto segue:
1) non occorre derogare dalla razionalità ordinaria per valutare Rol;
2) le testimonianze sulle gesta di Rol non dimostrano affatto i suoi poteri di derivazione divina o sovrannaturale;
3) la cd “tremenda legge” di Rol é aria fritta.

Povero Franco Forse Rol!
Non fa altro che rinviare alle migliaia di pagine che ha dedicato, chissà perché, al cuginetto.
Ho sfidato Franco Forse Rol ad un pubblico contraddittorio, lasciandogli la scelta del luogo,degli spettatori e di chi vuole lo affianchi.
É scappato, come faceva sempre il cugino Gustavo: vizio di famiglia?
Invece di insultare e dileggiare chi non é d’accordo con lui, Franco spieghi perché usa un cognome che.non gli appartiene e come fa ad autodefinirsi “il piú importante biografo di Rol”. Sono cose che si lasciano giudicare al pubblico, non medagliette (di esiguo valore, peraltro) che uno si appunta da solo.
Franco De Biase, autonominatosi Rol, é convinto che i pareri degli altri possano essere da lui bollati ex auctoritate.
In sostanza, se la canta e se la suona: pretende una attendibilità oggettivamente impossibile, vista l’adorazione per il cugino, e visto che ha dedicato trent’anni a erigerne le difese con migliaia di pagine che, ahimé, nessuno ha interesse a leggere.
Il buon Franco pretende una cosa grottesca : che per valutare persona e gesta di Rol occorra saperne quanto lui.
Quasi che figure paradossalmente identiche non si siano presentate da migliaia di anni agli esseri umani pretendendo analoghi poteri speciali concessi loro dalla divinità in voga.
Non occorrono competenze specifiche per valutare la credibilità di Rol, povero Franco, né abbandonare i dettami del raziocinio.
La logica e un minimo di cultura bastano a inquadrare Rol, e se Franco si affanna a scrivere altre diecimila pagine é perché sa bene quanto sia fragile la sua costruzione da un punto di vista generale.
Per non tornare a dire che un cugino adoratore forse non ha proprio le carte in regola per dimostrare la natura divina del Gustavo sul quale ha inventato un mestiere.

Sobrietà, buon senso e logica. Queste cose terrorizzano Franco e i suoi adepti, che infatti hanno bisogno di demonizzare chi ragiona con la propria testa: tutti disonesti, tutti ignoranti, tutti pagati da chissà chi e chissà perché.
Povero Franco, da 50 anni dedica la vita ad un personagggio le cui debolezze sono state raccontate dai suoi stessi ammiratori e non comprende che alle persone intelligenti queste debolezze bastano e avanzano per qualificarlo, senza alcun bisogno di conoscerne vita e opere. Cosa che si fa per chi lo merita, per chi ha dato un contributo di conoscenza o di arte, non per un vanitoso manipolatore della buona fede altrui, buono solo ad allungare la lista dei ciarlatani.

Sfido Franco Rol nei modi anzidetti: dimostrerò che non occorre conoscere vita morte e miracoli di Rol (quello vero) per valutarne l’operato e che le testimonianze dei suoi devoti (unica fonte conoscitiva dei prodigi) non dimostrano che egli avesse poteri sovrannaturali.

Sarà il pubblico a valutare argomenti e ragionamenti, non il signor Franco Forse Rol.

@Nicola Gragnani
“…ha salvato da fucilazione dei partigiani.”
Domanda inevitabile : c’e’riuscito grazie ai suoi poteri paranormali ?

Rol durante la seconda guerra mondiale ha salvato da fucilazione dei partigiani. Il comune di San Secondo di Pinerolo lo ha ringraziato per conto del CLN.

Come scritto estesamente sopra, si richiede un sapere STORICO per il caso Rol.

poiché Rol è morto e la dimostrazione scientifica non si è data in vita (la proposizione “non si è fatto analizzare da prestigiatori e quindi è un truffatore” non soddisfa ugualmente nessun criterio di verità, non è verificabile e non indica possibilità di falsificazione) , non ci resta che indagare il caso per quello che è: un fatto storico.
Ovvero, visto che al momento nuovi Rol almeno io non ne conosco, Rol resta un caso da analizzare con gli strumenti dello storico.
Ovvero studiando la vita, gli scritti e le testimonianze su di lui. Non si pretenda dalla storia la certezza della matematica. Si cercherà il verosimile.
A mio parere uno studio senza pregiudizio del caso Rol, di stampo storico, non può che concludere per la POSSIBILITÀ altissima (diversa dalla certezza laboratoriale o matematica) della verità delle “possibilità” di Rol.
Quando degli storici seri si applicheranno al caso Rol concluderanno così. Questa è la mia ipotesi, falsificabile perché, quando ciò accadrà, forse gli storici concluderanno invece che si tratta di leggenda.

Una ragazzina contadina, analfabeta e donna, nel medioevo, prese in mano l’esercito francese e lo condusse alla vittoria contro gli inglesi.
Di certo una leggenda. E invece gli storici, studiando le carte, hanno concluso che Giovanna d’Arco è esistita e ha fatto quelle cose.
Molto si può fare analizzando e incrociando le fonti. Senza aspettarsi ovviamente la certezza della matematica.

C’è un equivoco, forse. Io non ho scritto da nessuna parte che Rol sia dimostrabile secondo parametri scientifici usuali. Ho invece contestato la ridondanza e la scarsa conoscenza della materia nell’articolo.
Detto questo, poiché Rol è morto e la dimostrazione scientifica non si è data in vita (la proposizione “non si è fatto analizzare da prestigiatori e quindi è un truffatore” non soddisfa ugualmente nessun criterio di verità, non è verificabile e non indica possibilità di falsificazione)

«Con tutti i ciarlatani in giro per il mondo dovremmo passare la vita a “studiare” tutte le loro cavolate ed invenzioni. C’è di meglio da fare nella vita.»

Mi hai letto nel pensiero: giuro che sono le esatte parole che stavo pensando per rispondere al signor Gragnani. Aggiungo solo, ma lungi da me insinuare un’astuzia volpina di fondo: perder tempo con questi ‘cabalisti’ distoglie dal criticarli. Come se fosse necessario studiare vita, pensiero e avventure di Gall per giudicare la frenologia una boiata pazzesca…

La butto lì: il proprio funerale?