Caro Walter,
ti ho visto mercoledì sera a Porta a porta, e ho gioito del fatto che questa campagna elettorale prometta di avere altri toni da quelli urlati e rissosi del passato. Ma ho sussultato quando hai detto: «Io la penso come l’Osservatore Romano». Perché tu, certamente, ti riferivi al fatto di lasciar fuori dalla campagna elettorale l’odiosa strumentalizzazione della moratoria sull’aborto proposta da un giornalista che si è autoproclamato paladino della vita, nonostante abbia sostenuto e continui a sostenere le guerre.
Ma io, altrettanto certamente, da osservatore torinese che è costituente del Pd ma anche parte della squadra di Crozza Italia, mi sono domandato seriamente quanto tu davvero la pensi come l’Osservatore Romano, visto che ieri sera hai anche dichiarato che il motivo per cui i Radicali e i Socialisti rischiano di star fuori dall’imparentamento elettorale è che «nessun partito ha il monopolio della laicità». Ora, se tu intendevi parlare in termini prescrittivi, cioè nel senso che nessun partito può pretendere quel monopolio, di nuovo sarebbe difficile non essere d’accordo con te: la laicità, infatti, è l’aria che lo Stato respira, e se l’una non fosse dovunque, l’altro rischierebbe di soffocare.
Ma se intendevi invece parlare in termini descrittivi, cioè per dire che i Radicali e i Socialisti non hanno quel monopolio, e che il Pd sa e vuole esso stesso difendere la laicità, allora qui vorrei continuare a essere d’accordo con te, ma non so se posso. Perché all’Assemblea costituente del partito che si riunisce domani verrà presentato un Manifesto dei Valori che contiene, al riguardo, una formulazione che io ho contrastato senza successo, e che afferma papale papale (è proprio il caso di dire) l’esatto contrario della laicità, e cioè «la rilevanza nella sfera pubblica, e non solo privata, delle religioni». E se poi guardiamo ai comportamenti, più che alle dichiarazioni, allora c’è veramente da preoccuparsi.
[Segue elenco di tali comportamenti: lungo e nemmeno completo, NDR]
Ora, se questo è il modello di laicità del Pd, io preferisco non solo quello della nuova sinistra di Zapatero, ma anche quello della vecchia destra del cattolico De Gaulle, che rifiutava di fare la comunione in pubblico per non urtare la sensibilità dei francesi non credenti. Posso allora chiederti di stabilire chiaramente, in uno dei punti programmatici che annuncerai sabato, da che parte del Tevere vuole stare il Pd, così che coloro che hanno a cuore queste cose sappiano cosa li aspetta e come devono comportarsi di conseguenza? Non vorrei infatti che quando Franceschini ha detto a Ballarò il 12 febbraio che il partito ha risolto il problema della laicità perché ci stiamo la Binetti ed io, intendesse in realtà dire «perché ci stanno la Binetti e Dio».
Il testo integrale dell’articolo di Piergiorgio Odifreddi è stato pubblicato sul sito della Stampa
Grande Odifreddi… mi sa che la risposta di Veltroni farà la differenza tra il votare PD o Sinistra.
Prof. Odifreddi, io sono un suo grandissimo ammiratore e se mi sta leggendo, le chiedo: ma cosa ci fa nel PD? Quale oscura forza l’ha convinta a militare in questo partito? Non sarà che deve sdebitarsi con Veltroni che l’ha investita dell’incarico di organizzatore del festival della matematica o di qualcos’altro? Mi dia per favore qualche ragione (a parte la sua presenza), se esiste, per votare il PD.
Attendo speranzoso una sua risposta.
Con sincero affetto la saluto.
Anche io non capisco perchè Odifreddi sia andato a confluire nel PD..
UNA MARZIANA FOTOGRAFATA SUL PIANETA MARTE ? preferisco leggere notizie come queste che mi danno un senso di libertà e liberazione e magari sperare che ci sia una vita post mortem al di fuori dei schemi religiosi e non votare più e mandare a quel paese la societa italiana .
rispondera alla solita crozziana maniera: ” ….ma anche no”! Tranquilli.
Ma esiste qualche laico che ha ancora dubbi se votare per il Pd o meno?
Lo chiedo senza ironia, perhe’, come la vedo io, votare per il PD significa votare CONTRO la laicita’!
Con il sistema elettorale attuale, votando il PD, si manda in parlamento gente come la Binetti e il gruppetto dei teodem, senza contare il devoto Rutelli, la Turco (che si era aggregata a Ferrara nella veglia a favore del Papa alla Sapienza) e molte altre persone che di laico hanno ben poco.
il fatto che Veltroni abbia sentito il bisogno di dire “Io la penso come l’Osservatore Romano” la dice lunga sulla sua posizione…
Certo che se i laici veri voteranno per il PD, beh allora non lamentiamoci di come stanno andando le cose!!
odifreddi santo subito!
Concordo con la critica di Odifreddi ma non con la sua scelta: il pd è troppo nebuloso e credo che al governo ne succederanno delle belle se veltrusconi non decide già da ora quale comportamento prendere… D’altronde lasciare i grandi problemi etici ( leggi diritti civili) furi della campagna elettorale vuol dire non avere le idee chiare in proposito e non voler scontentare qualcuno, io non voto a scatola chiusa ed ho già scelto il partito socialista che almeno è piu’ chiaro
Grazie, Odifreddi. Ma dubito che verrà una risposta chiara. Per parter mia ho già deciso stare dalla parte dei perdenti senza condividerla col buon Walter.
Probabilmente non voterò il PD e questo mi preoccupa. Mi preoccupa perché il PD promette di essere uno dei maggiori (o il maggiore) partito italiano e i laici non ci saranno.
Significa che un partito essenziale come il PD, già poco laico, lo sarà sempre di meno.
Odifreddi nel PD e’ una scelta che non capisco e che non capiro’ mai
il fatto è che dove sta Odifreddi non ci stanno i Cattolici (i cretini tanto per intenderci) per cui è al PD che non conviene averlo tra le proprie fila e non il contrario… la prego prof. Odifreddi, con tutto il rispetto, essendo io un ingegnere “cretino” mi spiacerebbe non votare PD solamente perche c’è Lei….
Ciao Gianni, anche io sono ingegnere e proprio per questo non sono credente.
Come fai a conciliare fede cattolica e scienza proprio non lo so (o mentre spiegavano fisica dormivi?).
Ma lo hai letto il libro di Odifreddi “Perché non possiamo essere cristiani…” o parli solo per sentito dire?
Mah!
Gianni che fa minaccia? allora oltre ad essere “cretino” come dice lei, e’ pure patetico.
A proposito leggetevi questa notizia:
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/venere-negata/1.html
Non siamo messi molto bene.
Vorrei rivolgermi a Odifreddi per dire che sono rimasto molto stupito dalla sua scelta di militare nel PD, un partito che non definisco nebuloso ma chiaro nella posizione che ha assunto: stare dalla parte del vaticano. Discettare ancora in merito mi sembra tempo perso perchè è palese che di laicità il PD non vuole proprio sentir parlare. Ecco perchè non lo voterò e non voterò nemmeno radicale o socialista in quanto anche loro sono andati a supplicare accordi con Veltroni, perdendo dunque la propria dignità e credibilità (ma cosa si aspettavano?)
E’ un po’ ridicolo pretendere che un bicchiere sia pieno di vino se non ce lo si versa e ……. si lascia che altri versino solo l’acqua!!!!
E’ pure ridicolo, alla fine, dire: Ve l’avevo detto!!!
Se si vuole che il PD sia laico deve essere pieno di laici!
Ma, Bruna.. non ti pare che contino le azioni, alla fine, piu’ dei candidati esibiti piu’ o meno come foglia di fico?
Le azioni del PD e/o del suo segretario sono state, fin’ora, condanna dei docenti de La Sapienza, partecipazione al conseguente raduno, definizione della laicita’ come ratzingeriana “sana” laicita’ nel loro manifesto dei valori, voto contrario al registro delle unioni di fatto a Roma, eccetera, eccetera, eccetera……
stavo scrivendo il mio intervento poi ho letto ciò che ha scritto schock e non scrivo più.. mi limito a quotarlo totalmente 😉
GIANNI sono pure io Ingegnere …O sei Cretino(in tutti i sensi) o non se quello che dici di essere…Come ha gia detto Stefano P mentre spiegavano fisica dormivi?.
@ Stefano
no, non dormivo alle lezioni di Fisica nè a quelle di Elettronica, dovresti spiegarmi la logica per cui se sei ingegnere non puoi essere credente, perchè non l’ho capita.. nel mio lavoro mi nutro di tecnica ma questo non mi impedisce di credere che ci possa essere un Creatore…mi consola che anche altri nostri colleghi non vedono questa incompatibilità tra scienza e fede…saranno tutti “cretini”?…
ti dice niente il fatto che alla scienza non puoi credere e alla fede, invece, devi credere?
il fatto che al mondo ci siano molti più cretini che gente con cervello funzionante è un fatto assodato, provato, misurato e così evidente che solo un vero cretino può ancora interrogarcisi.
@ Stefano P.
a proposito, il libbro di Oddifreddi l’ho letto ad ampi stralci…non sono riuscito a completarlo,.. e devo riconoscere che è scritto molto bene…Sul fatto che l’autore sia una persona intelligente non ci sono dubbi…così come non ci sono dubbi (per me) sulla sua presunzione…. ( ma possibile che su due miliardi di cristiani non ce ne sia uno più intelligente e colto di Odifreddi? e se esiste perche il nostro esimio matematico non si pone in discussione e cerca di capire perche questa persona crede in Dio?..cercare almeno di capire)
posso aggiungere il vecchio proverbio, non proprio ateo, che dice “Dio acceca chi vuole perdere!!!”????
@ Senofane
ci sono cose (di scienza) che devono essere dimostrate per essere tali…altre cose (di fede) che non lo devono…tutto quì… senza intaccare l’intelligenza di una persona..
X Giuseppe
Caro Giuseppe, vorrei scrivere “i partiti li fanno i cittadini e non i candidati!” ma so che non è sempre vero. Rimango però della mia opinione che la forza dell’idea laica dentro il PD ha modo di imporsi solo se sostenuta da molti.
@ Fabio
sei proprio sicuro che tutti gli ingegneri piuttosto che i fisici e matematici , siano atei?…
il PD è un partito che si sta formando, diciamo adesso, ancora non è ne carne ne pesce, sta a NOI (noi atei e agnostici) far si che diventi il + laico possibile e non è scappando che lo diventera’.Vi prego non lasciamo da solo il nostro grande baluardo ODDIFREDDI (che dio lo preservi si fa x dire)
altrimenti piano piano se lo mangiano e addio laicita’, è lottando che si ottengono le cose non scappando, AUGURI.
Meditate gente meditate.
x Gianni,
CIO’ CHE PUO’ ESSERE AFFERMATO SENZA PROVA
PUO’ ESSERE NEGATO SENZA PROVA.
EUCLIDE 3° secolo avanti cristicoli.
@ Gianni
ti vorrei rivìcordare che i cristiani nel mondo non sono che meno della metà dei 2 miliardi che professate te e il Santo Padre (santo ihihi). Infatti questo è il numero dei battezzati ma spero sia chiaro a tutti e due che inzuppare un bambino/neonato in un bacinella d’acqua (“santa” ihihi) non vuol dire essere cristiani credenti.
per evitare che i creduloni pensino di essere così importanti salvate i bambini dal battesimo e sbattezzatevi voi che ormai siete stati violati da questa pratica assurda e coatta.
Quindi bisognerebbe votare il pd, e dunque anche la Binetti, la quale sara’ determinante insieme agli altri teodem…
A me sembra molto piu’ logico abbandonarlo questo PD!
Innanzitutto un saluto a tutti .Premetto che sono laureato in ingegneria elettrica (Università dell’Aquila) e ,a suo tempo, ho studiato fisica dalla meccanica alla termodinamica
dall’elettromagnetismo alla relatività ristretta e vi assicuro che nessuno (credente ovviamente)ha smesso di credere perchè ha studiato le quattro equazioni di Maxwell oppure le equazioni cardinali della meccanica dei sistemi rigidi. Tutto questo semplicemente perchè attraverso la fisica possiamo prevedere l’evoluzione di un fenomeno naturale(l’esempio più classico e più banale:un punto materiale di massa m lanciato a velocità v con una certa angolazione rispetto al suolo, a che distanza ricade?) ma certamente non potrà mai dirci ,magari previa risoluzione di un sistema di equazioni differenziali, se il paradiso esiste o meno.Se la chiesa ad esempio dichiarasse come dogma che il punto materiale di cui sopra cadrà insindacabilmente ad una distanza x contrariamente a quanto mi dice la fisica allora si avrei il sacrosanto diritto di dire:sei antiscientifica.Ora però la chiesa promulga come dogma di fede e sottolineo di fede l’esistenza, ad esempio, del paradiso,l’immacolata concezione della Madonna,la transustanziazione e cosi via (il tutto si potrà credere o non credere,qui entra in gioco la fede).Tutto questo riguarda esclusivamente il trascendente e per questo la fisica, e la scienza in generale, potrà mai confermare nè smentire.Quindi l’asserzione logica studiare e capire la fisica implica non credere porta ad un assurdo.
x piersky
C’era una famosa barzelletta che parlava di una donna che per far dispetto all’amante del marito …. lo castrò!!!
Aspettiamo il programma che sarà presentato sabato. Può darsi che sosterranno l’eutanasia ma anche l’accanimento terapeutico, la legge sull’aborto ma anche l’abolizione della 194, i matrimoni gay ma anche la necessità di essere di due sessi diversi per potersi sposare, i temi ecologici ma anche l’inquinamento selvaggio, il socialismo ma anche il liberismo, le libertà ma anche qualsiasi forma di prigionia, i guelfi ma anche i ghibellini, Odifreddi ma anche il Papa. Se po’ ffa, no?
Perchè alcuni continuano ad affermare quello che si diceva nell’ottocento ed a confondere i piani? Si può fare scienza ed essere credenti e non credenti. Perfino tra i fisici della Sapienza vi sono credenti e non solo tra di loro..
Mi sembra leggermente diverso l’aneddoto, cara prof. Bruna…..era quello del marito che faceva il dispetto alla moglie……….
In questo caso, però, non votando per il PD il dispetto lo faremo solamente a Veltroni.
X Leo55
un dispetto a Veltroni ed un piacere al paese che potrà godere finalmente delle attenzioni del cavaliere
@ schock
Scrissi a Odifreddi per email qualche settimana fa proprio per chiedergli che cosa ci facesse nel PD insieme alla Binetti. Questa è la sua risposta:
@Bruna, qui non si tratta di fare un dispetto a Veltroni, e nemmeno di votare un partito in cui ci sono i teodem, ma si tratta di VOTARE PER I TEODEM…Con l’attuale legge elettorale, chi vota PD finisce per votare una lista di nomi, tra cui ci saranno, quasi sicuramente, dei filo-vaticani. Oltra ad altre considerazione di carattere politico, cha sarebbero off-topic, il PD non è né un partito di sinistra né un partito laico. Vedremo il programma, ma Veltroni ha già detto: “fuori i temi etici dalla campagna elettorale”, quindi non ci sarà nulla su coppie di fatto, diritti agli omosessuali e via discorrendo…Senza contare che si rischia di votare per un partito che potrebbe finire per fare una “grande coalizione” con Berlusconi…
Bruna… io ci ho anche provato a “fare” un partito da cittadino… sicuramente non sono stato bravo abbastanza, ma ne ho riportato una impressione non positiva..
il mio timore e’ che il PD accetti due/tre rompic.. personalita’ laiche per poter dire “ecco, non siamo mica un partito confessionale noi” e poi si COMPORTI come partito confessionale.
La vicenda dei PACS/DICO/quel che sono diventati, nella legislatura che va a finire, mi pare sintomatica.
Parlo – ovvio – solo dei temi della laicita’, di politica in generale, qui non mi sembra il caso.
Marco… scusa, quando finisco di ridere, mi spieghi come l’immacolata concezione della madonna – ovvero il parto della medesima senza rottura dell’imene della sua mamma – sia concepibile con la fisica che conosciamo e riguardi solamente il “trascendente”.
A meno di ipotizzare un mostruoso effetto tunnel quantistico… 🙂 🙂
Caro odifreddi scappa a gambe levate dal pd, (sei ancora in tempo!) e dal quel falso opportunista di veltroni….
Il Partito Democratico ha deciso di lasciarsi alle spalle qualunque possibilità di laicità nel momento si è costiutito, ahinoi (ma tanto non li voterei per nessuna ragione al mondo..), avendo al suo interno un gruppo di cattolici che farebbe impallidire anche la Santa Inquisizione. Militare in quel partito, tentando di affermarne la laicità, sarebbe come andare al Catechismo e tentare di far emergere dubbi sull’esistenza di Dio. Impossibile.
Ma tutto questo affannarsi a trovare controprove razionali e scientifiche di miracoli ed esistenza
di dio, non e’ che sara’ blasfemo? “Non ha forse Dio dimostrato stolta la sapienza di questo mondo? » (1 Cor 1, 20), …” e parimenti -Gv 20,29
Gesù disse a Tommaso: “Perché mi hai veduto, hai creduto: beati quelli che pur non avendo visto hanno creduto”
Ne risulta che ogni tentativo di fornire prove scientifiche alla fede e’ condannato dalle sacre scritture.
Ma guarda se queste cose ve le deve dire un ateo.
PS. E’ anche vero che alle sacre scritture di tutte le religioni si puo’ far dire quello che torna piu’ comodo.
Salve Giuseppe.Innanzitutto stai confondendo la verginità con la concezione immacolata ovvero concepita senza peccato originale.E poi è ovvio che immanentisticamente parlando non è possibile ed è proprio per questo che si parla di trascendente cioè che va oltre le leggi naturali.
In questo caso il credente ammette per cosi dire lascia la porta aperta all’irruzione del divino nella sfera umana.Il non credente ,altrettanto religiosamente,non contempla affatto questa possibilità e io non lo biasimo ma lo rispetto profondamente e gradirei che questo rispetto fosse reciproco.Se poi questo dibattito franco e credo affascinante ti istiga a grasse risate tronco subito e tolgo il disturbo
Salve Marco,
no, non confondo. Il concepimento di Maria senza peccato originale implica che sia stata concepita (e, per analogia con il dogma sulla concezione di cristo, partorita, anche se ammetto in questo caso di avere forzato il dogma per motivi polemici) senza rapporti sessuali. Si tratta di un dogma quattrocentesco, divenuto dottrina solo con Pio IX nel 1854. Ambedue epoche in cui l’equivalenza sesso-peccato originale era data per SCONTATA. Non mi pare molto meno improbabile del PARTO senza lacerazione dell’imene.
Il non credente non contempla questa possibilita’ non “altrettanto religiosamente” ma in base al fatto che non e’ mai stato dimostrato che cose del genere siano accadute o possano accadere. La posizione non e’ affatto simmetrica checche’ i credenti ne pensino.
Le risate derivano dal fatto che hai scelto proprio uno dei dogmi piu’ scientificamente assurdi. Con la transustanziasione ti sarebbe andata meglio, ad esempio; con l’immortalita’ dell’anima ancora meglio. Ti ricordo che hai affermato che parlavi di questioni “che la scienza non puo’ assolutamente smentire”.
La scienza smentisce che una donna umana possa essere ingravidata senza lacerazione dell’imene, tranne particolari patologie. Se tu o la tua religione asserite il contrario, e’ a voi l’onere della prova.
Il rispetto per la persona e’ assolutamente reciproco, te lo garantisco. Ma mi rifiuto categoricamente di rispettare qualunque affermazione improbabile, insensata, dannosa o delirante solo perche’ qualcuno (te o chiunque altro) le mette sopra l’etichetta “religione”.
Che ne pensate di questa indiscrezione fresca-fresca, pubblicata non dalla “Gazzetta dell’Ateo Materialista e Mangiapreti” ma dal giornale più vicino al PD?
“Il plenipotenziario del segretario del Pd ha incontrato i radicali ed ha assicurato loro l’elezione di cinque parlamentari, ESCLUSI QUELLI CHE NELLA PASSATA LEGISLATURA SI SONO DISTINTI PER LE BATTAGLIE SUL LAICISMO, oltra ad un posto al governo per Emma Bonino. Si attende ora una risposta da Pannella ed i suoi.”
(http://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/politica/verso-elezioni-2/veltroni-no-capolista/veltroni-no-capolista.html)
Se è vero è uno scandalo.
Avevo già fatto un’ipotesi simile nel Forum, ma vederla avverarsi e in modo così smaccato va oltre il mio pur incancrenito pessimismo.
Se è vero.
Temo sia vero.
Se è vero sarebbe anche uno scandalo che chiunque abbia un minimo a cuore la laicità voti PD “per paura che torni Berlusconi”.
Spero di svegliarmi domattina e trovare la smentita.
@Marco
Il credente ragionevolmente non contempla quella possibilità: mai sentito parlare di Guglielmo di Ockham? In assenza di prove risolutive (in un senso o nell’altro), la cosa più ragionevole è applicare un principio di economia ontologica. Evidentemente ti avventuri in terreni filosofici senza conoscerli minimamente.
…Brunaaaa…
scusa, stasera mi ha morso una tarantola e sono polemico… 🙂
la notizia sta proprio scritta sulla gazzetta mangiapreti…
[vestito di nero con gli occhiali scuri ed un microfono, stile iene]
un commento? 🙂
@ Ernesto
Grazie della risposta. Se è vero quello che ti ha scritto il prof. Odifreddi allora mi dispiace dirlo ma non l’ho riconosco più, mi sembra una mossa molto ingenua da parte sua che scalfisce, secondo me, la sua proverbiale integrità morale. Ecco le mie ragioni: il PD è formato dagli stessi politici che fino a pochi giorni fa formavano il governo di centro-sinistra depurato adesso da quelle figure più marcatamente laiche (radicali, socialisti, una minoranza di estrema sinistra e qualche altro). Ora, nonostante la presenza di queste figure laiche il centro-sinistra sul fronte della laicità dello stato non ha compiuto alcun passo in avanti ma si è mantenuta a stento nella sua solita situazione di stallo. Dunque non riesco a capacitarmi, adesso, come possa lui da solo forzare il PD, formato da teodem, sulla strada della laicità quando non hanno potuto nulla i politici laici con i quali, sti teodem, erano alleati fino ad ieri. Non è, che anche lui adesso inizi a credere nei miracoli? Non era meglio che si fosse candidato con un partito di tendenze più laicistiche? Anzi non era meglio che non si fosse candidato affatto in modo tale che la laicità italiana potesse avere una voce libera, forte e fuori dal coro pronta a all’occorrenza svincolata da qualsiasi logica partitica e da conflitti di interesse, come più volte da lui stesso sottolineato, prendendo esempio dal fatto che non è tesserato neppure all’UAAR (nonostante sia un presidente onorario)?
Prof. Oddifereddi, mi sento rappresentato da Lei, ma non dal PD.
Lei è un insigne matematico. Dunque faccia la riprova: provi a porre la sua attenzione e le sue domande alla Sinistra-arcobaleno (sono straconvinto che le andrà molto meglio).
@schock
non essere così severo. Odifreddi pensa che la sinistra (“radicale”) non conterà nulla nel prossimo parlamento, quindi vuole fare qualcosa per evitare che i clericali del PD abbiano vita troppo facile. Io non voterò cmq il PD, ma apprezzo il suo sforzo.
Il PD (a questo punto mi sembra possa essere l’acronimo di “Partito Democristiano”) non vuole gli atei tra le sue fila perchè gli romperebbero le uova sui temi della laicità dello Stato.
Abbiamo capito che, tra leccare il deretano al Papa e rispettare la Costituzione e le leggi italiane, il PD preferisce la prima cosa. Quindi, automaticamente, questo partito (come tutti gli altri al suo livello) è delegittimato a rappresentere TUTTI gli italiani. O no?
Sono convinto, sinceramente, che i partiti non nascano “così”, per opportunità elettorali o per convenienza del momento. I partiti storici dell’arco costituzionale italiano hanno avuto una genesi politicamente individuabile e contestualizzabile. Da quindici anni circa a questa parte, si assiste, ahimè impotenti, a questo trasformarsi continuo di entità politiche che si muovono all’interno di una nebulosa concettuale non meglio definita. In un contesto così caotico e confusionario, non esiste altro appiglio che quello delle certezze che è capace di dare una “religione rivelata”. E’ per questa ragione che la politica italiana è di fatto implosa sul papa allontanandosi dai contenuti alla ricerca esclusiva del consenso.
Sul perchè poi uno scienziato come Piergiorgio abbia scelto di aderire al PD, francamente non saprei dire. E’ probabile che sia convinto che in questo paese ci sia una chanse per i laici in politica. Io su questo sono molto pessimista. Spero solo che non si siano approfittati del suo entusiasmo per cercare di ostentare una garanzia di coerenza (a mio giudizio del tutto inesistente) per un gruppo politico eterogeneo che ha la presunzione di rappresentare un ponte tra quelle che sono, mi si passi il termine su cui ha già polemizzato Odifreddi, le due anime laiche e religiose di questo paese. A me sa tanto di strategia di marketing: un po’ di Binetti, un po’ di Odifreddi, questa è l’Italia.Non mi sta bene, e spero che non stia bene nemmeno a Pergiorgio al quale auguro di allontanarsi presto da queste “tentazioni”….
Di veltroni non mi fido neanche della sua ombra, voterò i radicali, almeno è il partito più laico di questo momento.
@ Claudia
ammesso e non concesso che i cristiani siano meno di un miliardo, non cambia il mio ragionamento sull’Odifreddi presuntuoso…
@Giuseppe Murante
Non risulta a nessuno che Maria sia stata concepita senza rapporti sessuali:ti stai sbagliando.L’immacolata concezione è una cosa , il concepimento verginale di Gesù un’altra.
Inoltre:”Per alcuni il concepimento senza peccato originale significa senza rapporti carnali. Anche questo è un fraintendimento, perché concepire attraverso il rapporto sessuale all’interno del matrimonio, non è un peccato” V. Wikipedia
io ho la mia personale teoria: lo sperma di dio ha bombardato a livello subatomico l’imene di maria, passando attraverso il reticolo molecolare (un po’ come nell’esperimento di Bohr). Quindi, dio l’ha fatto ritiornare nella forma che tutti conosciamo a monte dell’imene stesso, libero di fecondare le ovaie