Russia: crociata contro South Park

Cià cià ciaaooooo…….Mr. Hankey!!!!

Prego Mr Hankey tutte le sere…..sperando che prima o poi vada a fare una visitina anche a don peppino e gli saltelli addosso tutt’intorno a quel suo bel vestitino bianco…….

Ho vissuto a Mosca per un po’ di tempo. La Russia ‘e una spaventosa contraddizione che per molti versi ricorda l’Italia, a volte in peggio. La corsa capitalistica non cancella l’origine contadina piu’ retrograda, anche “all’intellighenzia” dei russi acculturati ed aperti non ‘e mai stata data l’opportunita’ di praticare autocritica ed ironia.
Dobbiamo preoccuparci di casa nosta, l Russia , nonostante i turisti e Forte dei Marmi e le migliaia di BMW, ‘e ancora un altro mondo, stanno facendom passi da gigante, ma non si puo’ pretendere. Noi non abbiamo la stessa scusa.

Si arrabbiano perché si rendono conto che South Park nel prendere in giro le religioni fa davvero ridere!
Se non lo avessero trovato convincente non si sarebbero arrabbiati…

Veramente a me sembra un’altra scusa per il mai defunto kgb staliniano per imporre la censura su una rete. Per averne la conferma, o la smentita, bisognerebbe capire se questa rete e’ scomoda agli attuali reazionari. In russia certi vizietti, come far la pelle a chi dissente, non sono mai spariti ed ultimamente si stanno rafforzando. La questione kodorkovskii e’ per me controversa. Ed i giornalisti ammazzati?
Ma forse continuando si andrebbe a volare in cieli troppo foschi come quelli della politica internazionale con i suoi venti di guerra fredda in arrivo (con i due estremismi violenti dei conservatori russi da un parte quelli americani dall’altra e noi in mezzo).

Per stare invece nel tema del sito, la cosa preoccupante e’ che questi gesti gesti da parte delle autorita’ russe segnalano che anche loro si stanno adeguando alla perversa tecnica di alleare l’autorita’ politica a quella religiosa, cio’ che da tempi immemori fanno santoni e capi tribu’ per inc… il popolo. Cio’ che noi nella itaglietta di peppone e don camillo ben conosciamo…

Viva South Park. Uno dei miei cartoni preferiti.

A ma pare una grand stron…., ma se la gente è contenta di guardarlo vuol dire che il loro livello culturale è di pari livello, per cui non val prendersela più di tanto, ma preoccuparsi piuttosto di proporre qualcosa di più bello, interessante e costruttivo. A questo dovrebbero pensarci le TV….ma si sa: la qualità scarseggia (sia in programmi che in spettatori)

South Park è uno dei migliori prodotti di esportazione della cultura di massa a stelle e strisce.

Inizio a pensare che il maggior problema del comunismo sia stato la sua realizzazione in Russia…

Ancora un odiosissimo episodio di censura nell’odiosa Russia dell’odioso Putin amicissimo dell’odioso Berluska.

Infatti, guarda caso, leggo che South Park Melmaset non lo trasmette più.

Facciamo due più due e poi ci diciamo chi controlla TUTTA la televisione in Italia?

South Park è una delle poche voci ancora libere che esistono.
Io ricordo una puntata in cui un prete invita i suoi colleghi a non compiere più atti di pedofilia, e quelli gli rispondono che la pedofilia è una tradizione millenaria della chiesa, scritta solennemente nella sua legge conservata al Vaticano, e che quindi non si può abolire….viva South Park!

“io sono certo di quello che penso io” è una di quelle frasi che mi attizzano tanto, perché mai nessun altro potrebbe dimostrare il contrario.
Quando si evoca l'”assoluto”, in verità, è a questo piccolissimo dato inconfutabile che bisogna pensare.

terzog,
non ho avuto la minima intenzione di schernirti, bensi rilevare una tua frase che per me riassume con la massima chiarezza (ciò che dirò qui di seguito) che le convinzioni, giuste o sbagliate che siano, non possono essere altro che giuste le proprie per ciascuno (a questo non si può in nessun modo sfuggire). Dopodiché è la disponibilità alla verifica oggettiva che le può rendere più o meno razionali (ma pur sempre non fuori dal convincimento proprio di ciascuno). Per la qual cosa, non posso che condividere quel tuo scritto successivo, col quale mi inviti ad una verifica oggettiva. Per il resto scusa la mia impertinenza nell’aver usato tue parole per sottolineare convincimenti miei. Per quel che concerne invece lo spiegarli è presto detto (si fa per dire): poiché la percezione di ognuno avviene attraverso i propri sensi e i propri sensi mettono in relazione ciascuno con “tutto” ciò che lo circonda, il rapporto sensibile fra se e “tutte le cose” pone anche tutti gli altri (per ciascuno) come all’interno di tali relazioni. Ora se ciascuna cosa, ciascun per sé (in quanto percezione sensibile), è una frazione delle proprie esperienze, anche ciascun altro e, dunque, ciascun pensiero da ciascun altro espresso, viene ad esssere per ciascuno come una frazione esperenziale interna al proprio tutto sensibile.
Questo implica che nessuno pone veramente in parità se stesso a ciascun altro, bensì a “tutti gli altri” (come avviene più ancora nei propri pensieri che attraverso le proprie esperienze).
Solo razionalizzando i pensieri si può intendere che “le cose non funzionano così” è ciascuno è invece parte materiale (in quanto corpo vivente) in mezzo agli altri e alle altre cose: da ciò ne vien fuori una parità oggettiva piuttosto che una “parità” ideale.
Ma se ci si attarda a crede “assolutamente” nella giustezza del proprio sentire come “sopra le cose” (riproponendo tutto ciò che è esperito come “contenuto di sé”) allora, a ciascuno in sé basta preporre il valore “assoluto” del (proprio) pensiero. Ma per gli altri, invece, non bastando questo, occorre anche porre “un dio fuori di sé” (inventato da sé, o adottato fra quelli che ci sono già in commercio) “al di sopra di tutto e di tutti”.
E questo, appunto, spiega molte cose, a pertire da null’altro che dalla totalità senziente di ciascuno per se proprio.

@terzog

1) (ci provo) in condizioni di rispetto dell’altro come di sé, ciascuno per se proprio; altrimenti i rapporti di forza fra individui prima e quei rapporti di forza che tendono a costruirsi come “fra due parti” poi (in definitiva ciò che produce le più famose “guerre di civiltà”).

2) balle: “il dio fuori di sé” è proprio quel “dio per il popolo”: perché necessariamente oggettivizzato, per esser reso riconoscibile a un gran numero di persone, in quanto “stesso dio” al quale “tutti” debbono obbedienza. Promosso a questo scopo non solo dalla religione cattolica ma da tutte le religioni monoteiste, per creare così quell’esercito di fedeli, quei rapporti di forza che all’origine non ci sono, se non fra individui (cosi riportando tutto alla seconda parte del punto uno).

Ovviamente questa la mia analisi, fatta sulla base di ciò con cui io (con la mia storia personale) mi sono incontrato.
Dunque quello ” che penso io e di cui io per me sono (fino a qui) certo”.