Roma: sindaco Alemanno inviterà il papa in Campidoglio

Ma come, abitavano a due passi, ed erano 12 anni che non si incontravano?
Quando si dice l’incomunicabilità!

ma una videochiamata, una chat, skype, msn…?
E se proprio volevano vedersi di persona tutti insieme appassionatamente non potevano prendersi un caffè senza rompere le scatole a tutto l’universo?

Ma a parte questo… che sarebbero le spinte spirituali? Io capisco che debbano riempire i comunicati con un minimo numero di battute e di espressioni retoriche… ma non potrebbero sforzarsi di dare almeno un senso intellegibile a quanto dicono o scrivono?

Ieri sera hanno fatto vedere in TV la puntata di vespa che riceveva la telefonata del papa. Adesso tutti vogliono “la prima storica”?
Ma l’invidia non è un peccato capitale?

P.S.
Ma perchè peccati capitali? Ti ci voleva un capitale per comprare le indulgenze?

E mi sembra logico. La chiesa cattolica é la più grossa realtà associativa e religiosa dell’Italia e la società civile non puo’ ignorarla. Se si é laici, nel senso giusto del termine, il confronto si deve fare con tutti. I sindaci ricevono anche le vostre rappresentanze e lo ritengo giusto anhe se siete quattro gatti.

Io, in questo evento, di storico ci vedo solo la melliflua impudenza, il viscido cinismo del rozzo sindaco romano, ansioso di essere annoverato fra i più accesi, e stupidi, sostenitori del ritorno del papa re.

@ giuseppe

E quale sarebbe il “senso giusto” della laicità?

Io la vedrei così: un esponente del pensiero laico (sul momento mi vengono in mente Piergiorgio Odifreddi o Marcherita Hack) che possano avere un libero dibattito col papa. Pubblico, ovviamente.
Invece il tuo “senso giusto” lo posso immaginare: un Alemanno (o chi per lui) che stia ad ascoltare la “lectio ex cathedra” del papa inchinato a 90 gradi, e che si limiti a dire alla fine: -Bravo! Bravo! Com’è umano lei!!!-
-Preko?-
-Ah, no, scusi… Com’è divino lei!!!-
-Ack! Ora fa meglio!-

@ Giuseppe

ancora con questa sotria della laicità “giusta”, “sana” o “positiva”? Siete davvero irrecuperabili, dal punto di vista della ragione e rigirate sempre le parole come vi fa più comodo. Laicità ha un solo significato, ossia (ripeto ma so che è inutile per chi ha limiti mentali dovuti all’indottrinamento religioso) quello di assoluta neutralità dello Stato rispetto alle varie credenze religiose per rispettari tutti i cittadini. In tale ottica è necessario relegare la religione nella sfera strettamente privata in modo da lasciare tutti gli spazi della vita pubblica (istituzioni, scuola, ospedali, etc.) all’intera società senza operare alcun favoritismo o alcuna discriminazione.

@ giuseppe

No, il papa non è fra le persone più esposte del pianeta. Tant’è vero che Forbes non lo ha neppure inserito fra le 100 persone più importanti, il che è tutto dire. E’ iper-esposto solo qui in vaticalia, all’estero non se lo filano di striscio.
Se il ruolo di una persona pubblica non è quello di fare dibattiti, allora semplicemente si ritira dall’essere una persona pubblica. Semplice, no?
Non avrebbe il tempo per un dibattito? E’ forse troppo impegnato a dettare l’enciclica “Populorum regressio”? (cfr. Stefano Disegni)
Non mi risulta che Odifreddi o Hack si siano tirati indietro da domande scomode, al contrario rispondendo sempre argutamente.
Ma cosa vorresti dire come “astrofisici o matematici cattolici”?
Un astrofisico cattolico è uno che insiste col dire che il Sole gira intorno alla Terra?
Un matematico cattolico è uno che insiste col dire che 1+1+1=1?
Perchè altrimenti, non vedo che discrepanze possano esserci.

GIU’ IN GINOCCHIO PRONO …E TACI ALTRIMENTI NIENTE VOTI CLERICAL FASCISTI.

ROBA DA MATTI FANNO A GARA A INVITARE IL VECCHIO CAMERATA .

Perché non gli riconsegnano ufficialmente Roma e la facciamo finita?

@Giuseppe

Avrei una domanda da farti……

Mi spieghi perché io non ho la libertà di poter essere tranquillamente un non credente, ateo, agnostico o chiamami come vuoi?

Non mi sembra d’aver mai letto da nessun parte che un ateo obblighi un religioso a non esserlo al contrario di come fanno i religiosi(e le dichiarazioni a riguardo sono innumerevoli)!
Se invece sei in possesso di documenti (cartacei o sul web è lo stesso, ma ti prego niente di infondato!) in cui si dice il contrario, quindi che un ateo obblighi un religioso a non esserlo, io, ma credo anche tutti gli altri, sono qui ad attenderli.
Forse ti sfugge che gruppi come l’uaar nascono non per screditare le religioni, ma perché le religioni non ci lasciano liberi di essere quello che vogliamo.
Se poi per far ciò c’è la necessità di dimostrare, ad esempio, che la bibbia è un’accozzaglia di cretinate, anche se alcune carine, non è colpa nostra.
Se la chiesa ci permettesse di essere realmente liberi, per cui il battesimo diventa una scelta dell’individuo adulto, sta sicuro che l’uaar e simili neanche esisterebbero!
Attendo fiducioso una tua risposta sensata al riguardo.

Saluti e buona serata.

@ Denis_1

Sono andato sul sito e ho letto i commenti…che mi hanno fatto vomitare!
Non perchè indichino una strada non percorribile, per carità, ma perchè chi scrive quei commenti probabilmente è il primo ad andare a messa la domenica mattina, a votare per le “radici cristiane”, a votare partiti xenofobi e altro ancora.
Ipocrisia, niente altro che ipocrisia!
Come è ipocrita del resto il discorso di chi detiene una fortuna immensa, leggi IOR, e predica dall’alto di uno scranno dorato “umiltà” e “povertà”, beninteso!
Ciò non toglie che quei commenti se li potevano ampiamente risparmiare, perchè profondamente ignoranti della problematica dell’immigrazione, spaventati oltremodo dal clima creato ad arte e spinti su posizioni che rasentano, se non sorpassano, i limiti del razzismo ideologico. No! Da gente così la critica è sterile!

Angela scrive:

8 Ottobre 2008 alle 18:13
@ Giuseppe

ancora con questa sotria della laicità “giusta”, “sana” o “positiva”? Siete davvero irrecuperabili, dal punto di vista della ragione e rigirate sempre le parole come vi fa più comodo. Laicità ha un solo significato, ossia (ripeto ma so che è inutile per chi ha limiti mentali dovuti all’indottrinamento religioso) quello di assoluta neutralità dello Stato rispetto alle varie credenze religiose per rispettari tutti i cittadini.

Se la laicità non resta neutrale, ma diventa ideologia, tradisce se stessa e si trasforma in laicismo dogmatico. E’ questo il punto contestabile.

…e i quattro gatti non era detto in senso dispregiativo. Impara a contestualizzare, se ce la fai caro 99.

@ Giuseppe

Smettila di rigirar frittate!
La laicità rimane neutrale finchè chi sputa dogmi a raffica non lede la sua libertà di scelta!
Anche la Svizzera è neutrale, ma prova ad andare a romperle i …. e vedrai se non reagisce!
Voi siete come un cartello affisso in uno zoo di Londra: “Attenzione, animale feroce, se provocato reagisce”….ma dimmi tu se devo sentire parlare di “dogmi” laici! 🙂

Sorry, mi sono sbagliato!

Giuseppe,
1. il papa e’ esposto solo in italia, all’estero gia’ non se lo fila piu’ nessuno. Guarda un qualsiasi telegiornale – francese, tedesco, inglese, svizzero – non lo riporta mai nessuno su base regolare.
2. Come esposizione internazionale per esempio e’ stato chiamato per ostruzione alla giustizia nel caso dei preti pedofili in Texas ma ha chiesto e ottenuto l’immunita’. L’accusa era basata sulla lettera dell’allor card. Ratzinger. Gia’ solo per questo guardare quest’individuo mi disgusta profondamente.
3. Dici bene che la chiesa e’ la piu’ grande realta’ associativa. Ma non so perche’ questa formula che usi di realta’ associativa mi ricorda il fascio. E Alemanno? Anche lui con una croce, anche se celtica, al collo, accusato di aggressione con spranga venticinque anni fa, genero di Rauti, moglie al ministero delle pari opportunita’ (coordina anche l’Ufficio Nazionale Antidiscriminazioni Razziali) …
4. Alemanno-Ratzinger: trovo che sia una bella coppia, magari si scambieranno vecchi cimeli, hai visto mai che tornino buoni. La versione inglese di “chi si assomiglia si piglia” e’ molto adatta, trovo, a questo meeting:
“A match made in heaven” – un incontro fatto in paradiso….

In difesa di Giuseppe

Tutti a dargli addosso, poverino. E invece i suoi interventi dimostrano che è un bravo ragazzo, anche se un po’ ingenuo. Un po’ di cristiana pietà, santo cielo.
Però ha ragione anche Bruno G. che non se ne può più … dei commenti ai commenti di Giuseppe. E’ un po’ come sparare sulla Croce Rossa: troppo facile e inutile.

Stefano scrive:

“… un esponente del pensiero laico (sul momento mi vengono in mente Piergiorgio Odifreddi o Marcherita Hack) che possano avere un libero dibattito col papa. Pubblico, ovviamente.”

Questo è impossibile per un’ovvia ragione: il potere non dibatte, impone e basta. Il papa alla Sapienza non ci andava per dibattere o discutere, figuriamoci. Sta a vedere che chi si considera – senza scherzi! – il vicario di Cristo in Terra, il viceiddio appunto, si mette a discutere con un suddito. Chi discute (davvero) mette in discussione se stesso: l’esito di una vera discussione è sempre aperto, mi si può dimostrare che ho torto. Sta a vedere che il papa può avere torto, quando sappiamo che è infallibile, sulla carta solo nelle questioni di fede e di morale, ma gli Alemanno e i suoi compari, anche Napolitano e d’Alema, gli danno ormai credito anche in astronomia.

Dopo il mio intervento per segnalare il monopolio del post da parte di giuseppe, ne ho contati ancora 12 su 17 per ribattere a giuseppe.
Non faccio commenti (ne ho già fatti anche troppi, allungando così anch’io la lista). Segnalo solo il dato.
(Però un commento non ce la faccio a tenerlo solo per me: avete notato – non so se in questo o in altro post – che adesso comincia a sfottere sfidando i moderatori ‘a censurarlo se hanno il coraggio’?)
Buon giuseppe… pardon, buona giornata, a tutti.

Lasciate stare giuseppe, ve lo ripeto. Sta qui a fare la vittima. Per favore. Poi non ho capito se qui trova solo “insulti”, “offese”, “odio” perché continua a starci…

* Stefano Bottoni
🙂
ah…. Sturmtruppen

Riassumendo, un amministratore omofobo, denigrante delle donne, fascista, invita un ex militante della Gioventù Hitleriana, protettore di pedofili, ricco con i nostri soldi, nei nostri palazzi? Ho capito bene? ripeto, che paura!

@ raphael

Scusa? Le Sturmtruppen sono uno dei miei fumetti preferiti (mi ricordo di aver urlato un clamoroso “NOOOO!!!!” quando il TG del 14 dicembre 1995 annunciò la morte di Bonvi), ma non ho capito il nesso.

Ratzinger era nella Gioventù Hitleriana esattamente come molti italiani al tempo del fascismo erano fascisti. Non si può giudicare una persona da quel che ha fatto da giovanissima. Il problema è che da anziano non mi pare che si sia comportato in modo molto positivo. Tutta quella condanna dei gay mi è parsa proprio fuori luogo e fuori dal tempo. Capisco che nella Bibbia vi sono due o tre cose contro i gay, ma la Chiesa dovrebbe avere la capacità di rendersi conto che i tempi cambiano, la società si evolve e dovrebbe riuscire a capire che certe cose furono scritte per ignoranza o perché quello era il modo di pensare del tempo. Faccio un esempio: nell’Antico Testamento Dio dice di non usare vestiti fatti di due stoffe diverse. Che facciamo? Boicottiamo praticamente quasi tutti i vestiti esistenti?