Pasqua anti-atea per Benedetto XVI

“È un fatto che se Cristo non fosse risorto, il “vuoto” sarebbe destinato ad avere il sopravvento. Se togliamo Cristo e la sua risurrezione, non c’è scampo per l’uomo e ogni sua speranza rimane un’illusione”

E QUESTO (ANCHE SE FOSSE VERO) DIMOSTREREBBE COSA?

Nessuna dimostrazione, nessuna argomentazione!!!
Solo la disperata continua martellante solita lagna: “senza di dio (e quindi senza di noi) non siete niente, non valete niente, non potete niente!!! Convertitevi o saranno solo guai”!!!

“..quella visione del mondo che non sa trascendere ciò che è sperimentalmente constatabile…”
Ma cosa vuol dire? Come si fa a “trascendere”? Trascendere cosa?
Il papa confonde la verità con ciò che gli dà una presunta speranza: se per me la vita non ha senso senza asini che volano, non vuol dire che esistano asini volanti!

Come al solito una valanga di paroloni che non vogliono assolutamente dire nulla.

Purtroppo, è evidente che la maggior parte delle persone-anche coloro che si definiscono cattolici non praticanti- non sono ancora indipendenti dalla chiesa. Questo è un dato di fatto testimoniato dai dati relativi allo share (ammesso siano attendibili) e, come dice giustamente Bruno, anche il clima di tensione che si è venuto a creare, per una serie di motivi tristemente noti, spinge la gente a trovare appigli nell’ “altrove”. Ora, come dice Luka, sono sì una valanga di paroloni senza senso ma per noi e non per quelli che hanno seguito in diretta la via crucis. Prima ho citato i cattolici non praticanti ecco, io credo che siano la maggior parte e su di loro, il potere persuasivo della chiesa è comunque assai potente tanto da tenerli saldamente stretti a sè. E’ inutile negare il fatto che indirizzare le persone verso il libero arbitrio e verso il tanto temuto relativismo sia piuttosto difficile. Occorre rieducare.

Vivere senza l’amore di Dio e la cosa peggiore che possa capitare ad un essere umano ,proprio come l’autobus che passa per le vie dell’Aquila in questi giorni con il cartello pubblicitario:
DIO NON ESISTE -GODITI LA VITA!

Il vicario del DO bemolle fa la comunione con il peyote.

Bruno:

«Ciò che a noi sembra del tutto fuori del tempo, della realtà, può darsi che trovi molto più ascolto di quanto immaginiamo.»

Può darsi? Ma se milioni di italiani hanno seguito la via crucis, ma se i disgraziati terremotati “ringraziano” Dio di essere ancora in vita (e chi ci ha lasciato le penne che dovrebbe dire? Be’ forse ringrazia Dio di averlo chiamato a sé anzitempo e averlo strappato a questa valla di lacrime ); se la Chiesa ha ancora il potere di “convocare” credenti e non credenti ai suoi riti – e i non credenti (Napolitano & C.) stanno lì in religioso silenzio ad ascoltare le parole di un vecchio trombone suonato – be’, ci si può davvero chiedere quanto secolarizzata sia la nostra società. Sembrerebbe che la Chiesa – per quanto pericolante – abbia ancora il potere di suggestionare le masse. Hai voglia a spiegare che le parole del vecchio trombone sono assolutamente prive di senso (secondo logica e senso comune). Chi non ragiona istintivamente si schiera con chi sembra essere più forte, è normale. E le spettacolari messinscene del potere religioso sono ancora suggestive, attirano ancora i poveri di spirito. E non pochi si consolano ascoltando le parole assurde del mellifluo francescano (a me il Cantalamessa fa schifo – tutto sorrisi, e poi randellate agli ateacci).

Il terremoto “un’azione divina mirata”? Una frase che indigna tanto è stupida e cinica. Eppure nessuno protesta, nessuno si straccia le vesti (a parte quei poveri quattro gatti uaarini). Sì, la strada da fare è ancora lunga.

“a quella visione del mondo che non sa trascendere ciò che è sperimentalmente constatabile”

(con la voce di nanni moretti)

ma…. come parli?

tempi in cui “le banalità sono glorificate”

tutta la storia dell’uomo e’ piena di banalità glorificate
se ci mettiamo i Cesaroni (trasmissione che non ho mai visto) non capisco perche’ escludere i riti religiosi.
Che presunzione: le banalita’ sono solo quello che credono e fanno gli altri
E questi dovrebbero predicare “amore”?

È un fatto che se Cristo non fosse risorto, il “vuoto” sarebbe destinato ad avere il sopravvento.

Mi pregio rettificare leggermente e molto umilmente il teopensiero di Otelma XVI:
“È un fatto che se Cristo non fosse risorto, il “vuoto” nelle nostre casseforti sarebbe destinato ad avere il sopravvento”.

Adesso va meglio, molto meglio.

Provate a stare un girono intero davanti alla tv a fare zapping. Sembra di stare in una chiesa. In ogni dove, trovi preti, madonne, santi, procesioni, miracolati, convertiti, interi programmi dedicati alla propagnada cattolica. Ieri sera, per esempio, dopo una lunga giornata dedicata ai riti pasquali, il gran finale con Roberto Giacobbo ed il suo Voyager dedicato interamente alla Bibbia (da Abramo all’Apocalisse!) con intervista e spiegazioni di un monsignore dalla città vaticana. E badate questo accade tutti i giorni in tutte le televisioni! L’attacco mediatico portato avanti dall’organizzazione cattolica è il segno evidente che ormai vedono vicina la loro fine. L’estremo, quanto vano, tentantivo di salvare la loro multinazionale che ormai inesorabilmente affonda. Stiamo vivendo un bel momento storico. Godiamocelo

Ma di quale verità storica parla B16? Credere a delle donne o a dei pescatori impauriti che dicono di avere visto cristo risorto è verità storica? E poi sappiamo tutti ( o almeno quelli che si informano) che i vangeli sono stati manomessi nel corso dei secoli.
E poi per salvare l’umanità dal “peccato originale” (messo in discussione da alcun i teologi)
è necessario far massacrare un uomo? Ma questa è una concezione primitiva di dio.

@ Gustavo Baldoni: intorno a te riesci a vedere l’amore di dio?. Ti consiglio di sottoporti a visita oculistica.

Riporto come scandalosa la trasmissione Voyager di Ieri sera, in pratica uno spot della chiesa. Mi aspettavo un minino di contenzioso ed invece l’unico ospite era il Monsignore di turno e Giacobbo si è guardato bene dal fare qualsiasi domanda sulla storicità della bibbia.

La chiesa in tivvuu, la chiesa in tivvuuuuu adesso su canile5 c’è uno SPECIALE
“Il papa della misericordia” dalle 10 alle 11 e vaiiiiiiiiii!
Pubblicità regresso

ma quanto retrograda e chiusa è la chiesa d’oggi…. come se fosse una novità….

preferisco credere a qualcosa che è reale e ripetibile invece a qualcosa di non scientificamente spiegato e irripetibile….non credo nelle favole…

Sempre più Medioevo per questo papa che dimostra ancora una volta, se ce ne fosse bisogno, la sua rozza ed intollerante personalità. Che schifo!.

@ Ernesto Di Lorenzo

Ti meravigli? Questo, prima di essere papa, era a capo del sant’uffizio che fino a non molto tempo fà si chiamava inquisizione.

la resurrezione di Gesù “uno storico dato di fede”, “una realtà storica rivelata”

“uno storico dato di fede”

La fede è un dato di fatto assunto e non dimostrato, mentre la storia è un dato di fatto documentato per cui dimostrato.

“una realtà storica rivelata”

Un dato storico dovrebbe essere documentato, non rivelato…

E’ strano come in questi punti si siano usati dei termini tanto in contrasto tra di loro

@ gustavo baldoni

Ti do la mia risposta.
Cristiani e musulmani sono antipatici nello stesso modo, perché hanno il vizietto di imporsi agli altri, fra l’altro in genere mostrando di non capire assolutamente ciò in cui professano di credere. Zero aperture al pensiero altrui, zero umorismo, zero ricerca di rigore, autenticità o originalità. Tengo sotto tiro i cristiani perché sono quelli che maggiormente invadono la mia vita.
Buddisti e confuciani, come gran parte delle religioni non monoteiste, sono di tutt’altra pasta; non sono invadenti, hanno un concreto senso della realtà e una buona dose di elasticità mentale (almeno in base a quello che leggo di loro, non ho mai parlato con loro di massimi sistemi). Inoltre, la maggioranza delle loro idee per me è pienamente accettabile.

la supercassola prematurata con scappelamento a destra…povero benny quanto sei petetico!

Stamattina rai2 ha supera ogni record di propaganda cattolica!!! Ora a “costume e società” hanno collezionato , con interviste per strada sul sondaggio di famiglia cristiana sul personaggio più simpatico del vangelo, subito dopo sul bontà degli oratori e adesso danno addosso all’islam dando addosso ai matrimoni misti e tutti i “rischi” che comporta!!!! E vaiiiiiiiii!
Ah nel programma precedente condotto da Nino Infante è intervenuto don Giacobbo Roberto che spiegava la necessità di ricostruire le chiese distrutte dal terremoto e subito dopo l’intervista ad un suora miracolata a lourdesssssssss. E siamo solo ad inizio giornata. Buon proseguimento di trasmissioni!!!

x el condor pasa

fai come me che ho spento la tv nel lontano 2000 🙂 alla vigilia della prima edizione del grande fratello…non vale davvero la pena guardare i tanti saltimbanchi, angeli ribelli poi redenti, calciatori che scrivono libri sul miracolo della loro conversione, parrucconi da 4 soldi che si spacciano per sedicenti tuttologhi il tutto condito dalle letterine con culi e tette al vento tanto care ad un certo pubblico di bocca bona e cervello rarefatto!

il vuoto che cristo tenta di colmare è quello in testa a benny e i suoi seguaci

RaiUno, TG delle 13:30
Una notizia era: “Il papa si prenderà qualche giorno di riposo dopo i tanti riti celebrati nei giorni scorsi”

Questo sarebbe un telegiornale?

Ah scusate su rai1 adesso c’è in onda il film “Il Re dei Re” per chi gradisce il genere….
🙂

@ Giulio

Mi sono perso la via crucis; sai dirmi chi ha vinto?

I cesaroni servono a qualcosa!! Pensavo non servissero a niente…

A parte ovviamente concordare su tutto quanto è stato fin qui esposto,vorrei precisare alcuni punti;secondo la mia opinione intanto non credo che le altre religioni siano più tolleranti della chiesa cattolica,in quanto si tratta pur sempre di superstizioni sciocche e ridicole(vedi energie positive che promanano dai corpi).Si tratta,a mio parere, semplicemente di ricerca di adepti che deve necessariamente apparire compiacente della libertà altrui.Quindi le religioni sono tutte da disprezzare,nessuna esclusa.In secondo luogo non capisco perchè ci si accanisca in questo modo sul fatto che la chiesa cerchi di imporre le proprie posizioni:sono i suoi seguaci che se le fanno imporre!A costo di apparire provocatore sino allo spasimo,vorrei fare un parallelismo con il caso di wanna marchi.Come ha giustamente osservato diverse volte Vittorio Sgarbi(personaggio di cui non ho molta stima ma di cui condivido il pensiero in questo caso),è da condannare wanna marchi per aver venduto del comunissimo sale,anche per centinaia di migliaia di euro,a delle persone che definire deficienti è un eufemismo?Secondo me no,ma anzi sono da condannare le suddette persone,che nella vita non hanno avuto,e non hanno,il buon senso di informarsi per capire(non c’è bisogno di una laurea per questo e nemmeno di un diploma)come funziona,almeno in minima parte,il mondo che lo circonda.W la scienza,questa si’rende veramente liberi!

BUONA SAGRA DELL’ABBACCHIO A TUTTI :p

Allora se 4.500.000 guardavano la via crucis in tv, c’erano almeno 55 milioni di persone che non la guardavano, e si sono fatti battere perfino dai Cesaroni.
Se non sbaglio, lo share e’ ancora in calo rispetto agli anni precedenti, che facevano circa 6 milioni e mezzo di persone.
I numeri confermano che sono ancora in calo.

2000 anni di cristianesimo
2000 natali e 2000 resurrezzioni
in mezzo e nel frattempo terremoti guerre epidemie che falciano l’umanità come il grano…e gli uomini ormai abituati a servire un padrone immaginario quanto crudele continuano ad innalzare nelle loro città il simbolo di quella dannazione…è incredibile.

“Dio se esisti salvami dall’ira dei tuoi seguaci” – anonimo del XIV° secolo.

Le solite balle.
Andatevi a leggere nel sito http http://www.xmx.it/nuovo-testamento.htm, cosa scoprì nell’ottocento un teologo tedesco!

beh, poi con un oratore vivace come Benito dieciséis, dei 4 milioni e mezzo di telespettatori avranno resistito fino alle XV stazione della Via Crucis in 6 o 7 😀

tg2 punto di vista h. 23.10 …dulcis in fundo:

bel servizio sul tribunale delle anime

seguito da osservazioni sulla fede e successivo servizio sul

santuario del divino amore.

Integralismo mass-mediatico h24!

Pagate pure il canone!

IO PENSO CHE NON CI SIA NULLA DI PIU’ CATTIVO E ANTIUMANO DI UN CATTOLICO.

Eva Bianca, la differenza che passa tra noi credenti e quelli che più o meno la pensano come te è che noi nn siamo dei burattini manipolati chissà da chi, o meglio noi cerchiamo di capire la realtà che ci circonda, nn come spesso capita a voi che nn sapete dare spiegazioni plausibili…non credere che siete arrivati voi e allora è arrivata la luce, giacché prima di voi e noi ci sono state persone che dicevano le stesse cose e sono state confutate con la ragione, persone che sono rimaste nella storia…anche perché se tu analizza la questione, ti accorgerai che non hai prove che confermano la tua teoria.

Cmq ancora mi chiedo se qualcuno di voi riesce a spiegarmi razionalmente (e dico razionalmente e non con la fede) l’esistenza di questo mondo, cioè l’ordine di questo mondo…o più semplicemente come è possibile pensare a qualcosa che non esiste…. Voi siete i primi sostenitori che dite che un dio non possa esistere….

LA MIA “QUESTIO” è proprio questa: è possibile per l’uomo pensare a qualcosa che non esiste? mi direte “Sì”…ad esempio, mi potreste rispondere, “nella mia mente io penso al cavallo alato, ma nella realtà non lo vedo, non c’è, però lo penso; ora non tutto ciò che penso può esistere nella realtà”. Ma attenzione a questo tipo di risposta, perchè il cavallo esiste, le ali esistono e la nostra fantasia/ immaginazione fanno in modo di unire gli oggetti.

La mia domanda è molto più profonda. Potete pensare a qualcosa che non esiste? Ciò sarebbe molto contraddittorio anche perché la sua definizione è che “non esiste”, dunque è priva di quell’essere che fa essere….
Allora mi domando come è possibile che noi pensiamo a Dio se non esiste? Come possiamo noi che abbiamo il concetto di dio pensarlo se non esiste.

Provate a descrivere qualcosa che non esiste…ma non associando concetti tra loro. Descrivete una cosa che non avete mai visto, che non esiste nella realtà…se siete così razionali, sapreste spiegarmi questo. Gradirei da tutti un vostro commento, tanto per capire come ragionate. Attenzione io qui ho escluso la fede. io sto parlando solo razionalmente non soffermandomi sulle grandi religioni monoteiste o altri tipi di religione. gradirei risposte concrete e non risposte che si rifanno agli errori o ssbagli opinabilissimi della Chiesa o di altre grandi religioni e cose del genere… gradirei sapere se tu che leggi sai dirmi come fai a pensare a quest’essere che noi chiamiamo dio se egli non esiste, cioè , come dice la parola stessa, non essere; quindi la tua mente o la tua ragione non può pensare a qualcosa che non esiste, perché se non esiste significa che non ha l’essere e dunque impossibile pensarlo. Gradirei che tu che mi stai leggendo, mi rispondi.

@ simone

Se posso dire qualcosa a tal proposito anche se la domanda non è rivolta a me…la tua domanda tanto profonda non mi sembra poichè l’umanità ha creato la divinità (o l’idea di divinità) e non il contrario.
Vorrei riportare una citazione di Senofane:

“Omero ed Esiodo hanno attribuito agli dei tutto quello che per gli uomini è oggetto di vergogna e di biasimo: rubare, fare adulterio e ingannarsi…i mortali credono che gli dei siano nati e che abbiano abito, linguaggio e aspetto come loro…gli Etiopi credono che (gli dei) siano camusi e neri, i Traci, che abbiano occhi azzurri e capelli rossi …ma se buoi, cavalli e leoni avessero le mani e sapessero disegnare…i cavalli disegnerebbero gli dei simili a cavalli e i buoi gli dei simili a buoi”.

L’uomo si crea un dio su misura in base alle proprie esigenze e la divinità in qualche modo rappresenta l’ideale o l’insieme di necessità ultime degli umani.
Dio è, non a caso, definito perfetto, buono, giusto…l’ideale di come un umano dovrebbe essere , il modello a cui tendere.
Adesso ritorniamo alla realtà:pur non essendo fra le mie letture preferite, ho letto quella Bibbia in cui si parla di dio che creo’ l’uomo “a sua immagine e somiglianza”. E Riecco la teoria di Senofane!
Abbiamo bisogno di essere puniti per la nostra “mancanza di valori e fede”? Ecco il dio birichino che ti manda il terremoto (per esempio) per mettere alla prova la fede collettiva.
A me sembra un dio (ammesso che esista) assai irrazionale e dispettoso, non credi?
Come l’uomo?Migliore dell’uomo? A te l’ardua sentenza.

La mente umana, per ritornare alla tua domanda, immagina dio proprio come vuole immaginarlo o meglio, come un povero essere umano, limitato nel suo sapere, puo’ immaginarlo. Ma sei sicuro che stiamo parlando di pura immagine? O vuoi parlare di concetti?
Perchè è il concetto di dio che mi sta un po’ stretto, un semplice bisogno del tutto umano di rispondere a delle esigenze o delle domande che non hanno -ancora- trovato risposta.
Allora dio diventa la VOSTRA risposta che colma tutte le lacune.
Non la nostra! Tutto qui.

Se non ti garba quel che ho scritto, posso ancora dirti che NESSUNO, proprio NESSUNO ha certezze sull’origine del mondo e dell’universo, ci sono solo teorie.
E chi dice che la tua sia più valida della mia?

Cara dalila, a me piace il contraddittorio perché aiuta a capire tante cose…

La cosa che vorrei farti notare che quello che tu scrivi riguardo a senofane è che Tu mi stai citando un autore che come dici tu, descrive come dovrebbe essere l’uomo…o meglio tutte quelle virtù o vizi che fanno “buono o cattivo” l’uomo… e questo è semplice riflessione …io ti sto dicendo un’altra cosa;

io sto facendo capire come mai tu riesci a pensare ad un CONCETTO CHE NON ESISTE. il tuo Senofane fa una descrizione di dei che sono solamente superuomini e niente più…io voglio sapere come fai a pensare al concetto di un dio trascendente ( cioè che non si identifica nella creazione) ed immanente (cioè sta nella creazione in quanto tutti abbiamo un essere) a pensarlo se esso non esiste. Senofane ha visto gli uomini; sà le virtù e i vizi degli uomini e a ttribuisce loro una divinità, ma in realtà come giustamente hai detto tu sono solo superuomini…non dio.

Ora il concetto mio va al di là di tutto questo. per me dio non sono più uomini che più o meno si differenziano gli uni dagli altri per le virtù o vizi ( cosa questa che non differenza gli stessi uomini), e poi si attribuiscono loro delle qualità o superqualità…io ti parlo dell’assoluto nell’essere cioè di quel dio che ha dato a tutti l’essere, e non i tuoi super vizi o virtù che siano…anche perché se rifletti bene la sua teoria è confutabilissima perché se per definizione dio è l’essere che ha in se tutte le perfezioni, l’esistenza di un altro dio presuppone che il secondo dio si distingue dal primo per qualcosa…il che è assurdo perché dio ha già tutte le perfezioni…. il dio dei cristiani/musulmani/ebrei e perché no dei filosofi è un dio non fisico, non ha corpo è puro essere e in questo senso si prende l’accezione di buono e non buono nel senso che fa i sorrisi…questa concezione di dio è infantile.

Se fosse inoltre come dici che dio è un invezione dell’uomo ancora non capisco come si possa pensare a qualcosa che non esiste…..Cmq Ora voglio farti una domanda; ma tutto quello che ti circonda è frutto di cosa…? caso? nulla? vorrei che me lo spiegassi razionalmente, dato che per voi esiste solo la ragione ed è paradossale che non arrivate razionalemnte come i filosofi hanno fatto prima di Cristo all’esistenza dell’Assoluto…Grazie del tuo commento aspetto la risposta

@ Simone

l’immaginazione nella mia vita si limita al considerare la probabilità di imbattersi alcuni eventi sensibilmente rilevabili utilizzando i modelli attualmente più accurati che l’uomo ha messo a punto per descrivere la natura.
Il modello è un insieme di regole arbitrarie che forniscono una piccola finestra
di prevedibilità negli eventi che ci circondano. Tali modelli sono validi sotto precise condizioni molto restrittive mentre la natura ha molteplici variabili che la rendono molto complessa. Ciò non toglie che, nonostante alcune limitazioni, siano quanto di più potente abbiamo a disposizione per far fronte alle naturali incombenze naturali (come ad esempio la sopravvivenza).

In sintesi: posso immaginare qualsiasi cosa compreso il “cavallo alato” ma, allo stato delle mie attuali conoscenze di genetica, definisco pressoché nulla la possibilità che esista in maniera percepibile dai miei sensi. Tutto ciò che potrebbe conseguire dall’esistenza di questa strana creatura non mi interessa.

Concludendo: da agnostico, mi limito a leggere la vita attraverso modelli che l’uomo ha elaborato per i quali siano stabiliti a priori i limiti di applicabilità. Se poi esiste una volontà “superiore” io non posso far altro che percepirla come legge imperscrutabile del caso, non mi faccio problemi esistenziali e vivo tranquillo.

tu che leggi saprai con certezza che nel momento in cui tu tocchi un oggetto, tocchi qualcosa, cioè tocchi un qualcosa che c’è, esiste, lo tocchi con mano, quindi quando vedi/ prendi un oggetto la tua mente si accorge che c’è esiste ha un essere, in quanto esiste come esisti tu..in poche parole c’è….

ora la mia dmanda è proprio questa; è una domanda molto profonda; voglio sapere da te che mi leggi, chi ha dato a quell’oggetto l’esistenza. mi potreste rispondere se si tratta di un tavolo o una sedia “il flegname” oppure “grazie al legno il falegname ha fatto un tavolo”…risposte semplici e sotto un punto di vista anche giuste…ma la domanda mia, va più in profondo…mi chiedo chi ha dato l’essere a queste cose…chi ha fatto in modo che io possa essere, esistere? quindi usciamo dalla fisica in quanto il nostro studio esula il contesto della formazione materiale dell’oggetto, ma è molto più profondo…chi ha dato l’essere a queste cose…

inoltre per proseguire vorrei che mi spiegassi un’altra cosa…cioè io e il tavolo abbiamo un essere; abbiamo ricevuto un essere, in quanto ci siamo da un tempo defintio (chi da 20, chi da 30 anni e così via)…ma cosa distingue il tavolo da un uomo? io la chiamo essenza…quindi ricapitoliamo tu che leggi capisci che ci sei, che esistono le cose fuori di te che entrambi esistete ma vi differenziate per l’essenza…avete lo stesso essere in quanto ci siete, ma vi differenziate per l’essenza cioè la vostra natura….

la mi a domanda è semplice ma molto impegnativa…CHI CI HA DONATO IL NOSTRO ESSERE…..mi risponderete i nostri genitori retrocedendo sempre più….ma chi ha dato inizio a tutto?…ora nemo dat quod non habet…cioè nessuno da ciò che nn ha quindi necessariamente ci deve essere un qualcuno che non ha ricevuto l’essere, ma è l’essere stesso…….è quello che noi (o meglio i filosofi) chiamiamo dio…commenta in modo razionale

“chi ha dato inizio a tutto”

La tua risposta è Dio.

Non ti fermare: chi ha dato inizio a Dio?

Se rispondi che è sempre esistito, beh, la tua è una petizione di principio, come quella che tutto ciò che esiste è sempre esistito (in altre forme), solo che la seconda è più economica ed elegante, in quanto non postula enti inutili.

Gent. Stefano…il fatto che tu possa pensare all’unicorno testimonia solamente la tua immaginazione molto forte in quanto hai associato il concetto di cavallo e il concetto di corno niente più…cioè tu hai visto il cavallo e hai visto il corno e l’hai associat, tutto qui questo testimonia solo che esiste il cavallo e il corno.

per quanto riguarda dio e i suoi attributi, noi li possiamo conoscere tramite ragione…ora se tu ti ergi molto superiore a aristotele e platone…dovremo riscrivere tutti i libri di storia perché stefano è il più grande filosofo del nostro tempo (scusa l’ironia, ma è per farti capire che c’è stato uno qualcuno che ha avuto più testa di te per poter essere citato nella storia se poi non lo vuoi riconoscere ciò non sminuisce la realtà delle cose, ma la meschinità del ragionamento)

Per quanto riguarda il DIO GIUDEO/CRISTIANO ci si deve avere solo la fede…e come insegna il cristianesimo la fede è un dono…

“e come insegna il cristianesimo la fede è un dono…”

Un dono che molte volte si vorrebbe imporre affinchè sia accettato, anche con la forza o la coercizione.

@ Stefano

Lascia perdere. Non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire.

@ Simone

Se affermi che il tuo è un atto di fede sei inattaccabile. Se provi a darne giustificazioni razionali (sia sul piano filosofico, sia su quello storico, sia su quello antropologico), hai perso in partenza (e non lo dico io ma illustri pensatori e, da ultimo, anche teologi e preti… tranne b16 e l’ala più conservatrice della ccar).

@Simone

Senza offesa: meno onanismo mentale religione e più fisica, biologia molecolare, ecc… tutte spiegazioni molto più credibili di un pirla onnipotente e onnisadico che crea esseri senzienti solo perchè si annoia.
Un essere come lo descrivi tu, perfetto e in se stesso completo, non dovrebbe soffirire di debolezze tipicamente umane come solitudine o desisderio di paternità… per quanto indori il tuo dio da monoteiste è sempre e solo un uomo divinizzato come zeus! Mai letta la bibbia? Stando ai vostri testi sacri a dire il vero il vostro dio ne esce come MORALMENTE inferiore agli pagani (che mai si sognerebbero di predicareodio fra famigliari come fà cristo).

@ Simone

Immagino tu sappia (ma comincio ad avere dubbi) che dopo Aristotele e Platone c’è stata vita…

Immagino tu sappia (ma qui sono sicuro di no) che ad argomento si risponde con argomento e che l’attacco ad personam non è considerato tale.

Se vuoi filosofare prima impara gli strumenti del lavoro.

Affinché si possa dire che la fede è un dono di Dio occorre prima stabilire, indipendentemente da quella, l’esistenza del donante.

Altrimenti è puro parto della fantasia (come tu consideri, del resto, tutte le altre fedi).

Asatan voi non potete leggere il vangelo, estrepolare un pezzetto e ricavarne quello che volete ricavare voi…come i testimoni di geova…tutto qui…. inoltre il nostro dio non è che si annoia creandoci, lo fa per amore….e se voi vedete sempre e sola sofferenza in tutto quello che accade…mi dispiace….il mio Dio è il Cristo e la vostra credenza o meno in lui, non toglie la realtà della cosa….mi sembra di capire cmq che voi non siete aperti alla verità…avete un vostro concetto e con quello volete morire…del resto anche il Cristo (che voi screditate tanto) sebbene abbia fatto miracoli e risuscitato i morti davanti agli occhi di tutti, non lo hanno accolto… “come dice il vangelo di giovanni “la luce splende nelle tenebre, ma le tenebre non l’hanno accolto”)…che dirvi….all’inizio ero anch’io come voi…poi la mia stessa ragione mi ha portato a riconoscere che il creato ha un ordine stabilito e che il tutto non è il frutto di qualcosa di irrazionale….a proposito come spiegate l’ordine del mondo?

@ Simone

Il tuo Dio è perfetto.
Il tuo Dio ha creato l’universo.
Era più perfetto prima o dopo?
Crea per amore? E prima di creare, questo bisogno non l’aveva?

“non potete leggere il vangelo, estrepolare un pezzetto e ricavarne quello che volete ricavare voi”

E’ vostra (dei cristiani) pratica comune, lo testimoniano le varie denominazioni, senza che nessuna possa, sulla base delle stesse parole, confutare l’altra.

“il mio Dio è il Cristo e la vostra credenza o meno in lui, non toglie la realtà della cosa”

Vedila così: la tua credenza in lui non aggiunge realtà alla cosa…

“mi sembra di capire cmq che voi non siete aperti alla verità…avete un vostro concetto e con quello volete morire…”

Sentirsi dire una cosa del genere da chi difende credenze non provate è quanto meno paradossale! E’ profanazione del concetto di verità, intesa come migliore approssimazione al vero.

“sebbene abbia fatto miracoli e risuscitato i morti davanti agli occhi di tutti, non lo hanno accolto”

Sui miracoli ti suggerisco Hume.
Ti ricordo poi che la tua non è la sola mitologia che racconta di miracoli.
Tutte le altre le ignori.

Riguardo l’ordine del mondo ti abbiamo abbondantemente risposto.

@ Simone

Non te la prendere, ma sei l’evidente dimostrazione che la verità è semplicemente un’opinione sufficientemente condivisa.

stefano, a quanto pare la discussione si è capovolta…voglio sapere da te cosa pensi di questo mondo…o meglio se dio non esiste (perché forse ho spiegato male io alcuni concetti, anche se non credo) cosa pensi del mondo senza fare polemica…tu dici che ti imponiamo il nostro pensiero, che la Chiesa ti impone fardelli su fardelli…ti rispetto anche se non condivido, ma il punto è un altro tu cosa pensi del mondo?…cioè hai escluso l’esistenza di Dio a priori non dandomi spiegazioni ma rinfacciandomi altre teorie, ma tu cosa pensi….siamo frutto edl caso…di qualcosa, di qualcuno? la tua dea ragione cosa ti ispira? però come ti ho cercato di provare io l’esistenza di dio, ora prova tu a dirmi come si è creato il mondo se si come, se no come; poi l’ordine del mondo perché c’è, esiste….ma escludi la fede nel dio cristiano/musulmano/ebreo…me lo devi spiegare con la tua ragione portando tesi e tue ragioni…grazie

il vuote ce l’ha lui in mezzo alle orecchie! mi sento offeso dalle parole di questo antipatico tedesco!

@ Simone

“a proposito come spiegate l’ordine del mondo?”

Ti risponderò con un altro koan:

Che rumore fa un albero che cade in una foresta deserta?

(Koan Zen).

L’ordine è una caratteristica generata dall’osservatore. Se vuoi vedere la perfezione della crezione divina, la vedrai. Se vuoi vedere l’imperfezione di un meccanismo inceppato e insufficiente, lo vedrai. Se vuoi vedere la perfezione dell’imperfezione, ne vedrai a volontà.

La consapevolezza è la caratteristica del pensiero che definisce se stesso; è quindi indubbio che al suo interno puoi creare tutto, e tutto avrà senso. Anche ciò che ne è al di fuori, e che senso non ne ha, è pur pensiero, e sensato.

PEr quanto riguarda l’Ordine volevo dire solamente che alcune cose, le quali sono prive di conoscenza, cioè i corpi fisici, operano per un fine . Ora, ciò che è privo d’intelligenza non tende al fine se non perché è diretto da un essere conoscitivo ed intelligente, come la freccia dell’arciere. Vi è dunque un qualche essere intelligente, dal quale tutte le cose naturali sono ordinate a un fine: e quest’essere chiamiamo Dio. tutto qui

Nessun bisogno di scusarsi Simone, è solo per la comodità di usare termini cui diamo lo stesso significato.

Sarò miope ma lo ?scopo? secondo il quale sarebbe ordinato l’universo io non lo vedo; anche “l’intelligenza ordinatrice” nella mia mente “può esistere” e non “deve esistere”…per me “dovere” è un termine da usare con cautela.

Posso però dire che nel mio mondo i fenomeni naturali seguono leggi che io non lego ad alcuna intelligenza, gli alberi crescono in questa maniera per tanti motivi, effetto della gravità della terra e della luna, principi di massimo irraggiamento delle foglie o di minima energia nell’accrescimento; se le api vivono in ambienti stressanti non accudiscono più la regina e non fanno il miele…in questi casi più che un intelligenza che le ordina c’è una scarsità di intelligenza (umana) che le “disordina”…

Capisco il tuo ragionamento, anche se non condivido …anche perché mi sembra di notare alcune contraddizioni nel tuo ragionamento in quanto “nel mio mondo i fenomeni naturali seguono leggi” implica cmq un qualcosa che abbia dato delle leggi naturali così anche per l’effetto della gravità e cose del genere….la ragione mi porta a dire che dal caos non può nascere il caos…da una camera in disordine..non può venire l’ordine…va contro la ragione…così è per le leggi naturali…

@ Simone
“Giancarlo non capisco dove vuoi arrivare…….”

Lo so.

@ Simone

No, nessuna implicazione. Sarò preciso. Elaboro un modello descrittivo-predittivo molto limitato della natura che si estrinseca in ciò che per comodità chiamo “leggi naturali”; ovvero dal mio piccolo descrivo il mondo ma nulla mi autorizza a dire che ciò che vedo è preordinato da qualcun altro. Prendo solo atto e mi adatto.

Ancora su ordine e caos. Sono due termini dai contorni sfumati e difficilmente gestibili. Ordine come geometria? Ordine come energia? Come entropia?
Se io butto una manciata di biglie su di un tavolo, dal punto di vista della disposizione sulla superficie potrebbero essere definite “caos” ma dal punto di vista dell’altezza da terra sono “ordinate” in quanto tutte alla stessa altezza da terra (se il tavolo è piano ed orizzontale).

La mattina, distratto ed assonnato, butto in una tazzina di caffè un “caotico” cucchiaino di zucchero (non metto di certo in fila i granelli), giro il cucchiaino in maniera “approssimativa”, le molecole di acqua si legano in maniera “ordinata” a quelle dello zucchero sciogliendolo. Da un certo punto di vista sono partito dal “caos”. Da un certo punto di vista sono arrivato allo “ordine”.

@ Simone

Riguardo all’ ordine dell’universo ti rimando a quanto dice la scienza, la migliore descrizione che abbiamo al momento.
Riguardo alle leggi che governerebbero l’universo e quindi necessiterebbero di un legislatore, qui il problema è l’uso scorretto di legge. Il termine va piuttosto inteso come descrizione delle regolarità osservate. Regolarità dipendenti dalle caratteristiche intrinseche della materia e delle sue trasformazioni.
Riguardo alla vita senza Dio, francamente non vedo alcun problema. Il senso (la direzione), per fortuna, lo dà ognuno di noi. Io cercando di vivere una buona vita, scegliendo e affinando i valori secondo i quali viverla, a volte criticandoli e scegliendone di nuovi, nel percorso che spero mi porterà a morire soddisfatto, nella consapevolezza di aver consentito a chi mi ha conosciuto o è venuto in contatto con me di vivere anch’egli una buona vita. Al contrario, trovo deprimente che lo scopo della vita sia fissato da qualcun altro. In tal caso essa non avrebbe scopo ma piuttosto una funzione.
E poi, paradossalmente, alla fine anche tu, credente, dai un senso alla tua vita, scegliendo quello che ti è proposto dalla religione del luogo o della famiglia in cui sei nato.
Si, perchè stranamente, la religione ha un andamento endemico, cui si tenta di porre rimedio con il proselitismo. Le religioni si aggregano per zone geografiche, strano per una dottrina che pretende di avere la verità in pugno. Se tu fossi nato in Arabia Saudita, con moltissima probabilità avresti esaltato “la guerra santa per convertire più con la spada che con l’insegnamento” (concetto non nuovo anche ai cristiani, peraltro, prima di essere stati ridotti a più miti consigli). O se fossi nato in Israele forse aspetteresti anche tu il messia (ma che strano che il popolo eletto non l’abbia riconosciuto… e se avesse avuto ragione?)

@ Simone,

per inciso, spero che il tuo passaggio per questo sito, lungi dal convincerti a cambiare le tue opinioni, serva perlomeno a farti capire quanto sia grottesca l’idea che le religioni vogliono far passare sugli atei.

Essi non credono perché quanto loro proposto è semplicemente incredibile, alla luce delle migliori conoscenze scientifiche, filosofiche e storiche a disposizione.

Non credono perchè ritengono esistano migliori spiegazioni rispetto a quelle proposte (imposte?) dalle religioni.

Non credono a nessuna religione per lo stesso motivo per cui tu non credi a tutte quelle diverse dalla tua (nonostante la graziosa concessione sui “semi di verità”).

@Simone
Senza offesa ma l’unico qui a estrapolare pezzi della bibbia sganciandoli dal contesto sei tu. Sei tanto ansioso di dimostrare la tua tesi di un dio trascendente, da ignorare completamente antico testamento, vangeli, atti degli apostoli, lettere di paolo e tutta la teologia da Sant’Aogostino in avanti.
In nessun punto di parla di un dio trascendente e non interventista. Al contrario l’intara bibbia è una sequenza di interventi diretti di dio nella storia. La teologia susseguente ritrae poi un dio antropomorfo (in tutti i sensi) che sorveglia costantemente le sue creature e interviene spesso e volenteri nelle umane faccende… oppure dovresti dichiare falsi i vangeli (visto che parlano addirittura dell’incarnazione di dio) e tutti i miracoli che ad oggi la tua chiesa continua a sostenere come vera. In teologia è accalarato che lo stesso paradiso non è luogo immateriale, ma luogo fisico ove l’anima rinasce con un corpo di “carne incorrottubile” e si sta fisicamente alla presenza di dio. L’unicà entità cui ci si riferisce come puramente spirituale (non incarnata o incarnabile in alcun modo) è lo spirito santo… ma trattandosi di una qualità\manifestazione di dio è relativamente normale.

Il dio puramente spirituale, completamente avulso dalla materia e non interventista (nel senso che oltre all’incarnazione non ha fatto altri interventi diretti del mondo) è tipico delle eresie gnostiche, che si basano sulla contrapposizione dio stellare\demiurgo e materia\spirito.

Te lo ripeto io mi sono presa la briga di studiarmi sia i testi sacri che quelli teologici prima di parlare, tu evidentemente no, quindi fossi in te mi informarei un po’ meglio sulla tua propria dottrina visto che sostieni posizione nettamente eretiche…. per essere papale papale sei da lata sententia. Voglio sperare che tu non mi risponda qualcosa tipo ” non sono mica tenuto a studiare tutta quella roba” perchè la risposta è si devi, altrimenti (secondo dottrina cattolica) ti aspetta un bel soggiorno all’inferno per eresia….. si può essere o gnostici o cattolici, ma non le due cose assieme essendo due visioni antitetiche del verbo divino.

A Simone, due osservazioni da un agnostico (non ateo, almeno per il momento).
Prima osservazione: se penso a qualcosa, non necessariamente ciò esiste. Esempio: la probabilità. Nel corso dei secoli sono state proposte diverse definizioni della probabilità, eppure essa non esiste, è semplicemente un concetto. Non a caso si è infine scelta l’assiomatizzazione di Kolmogorov che non si fonda su cose concrete ma su cose nient’affatto tangibili quali sigma-algebre e compagnia bella. Il che dimostra anche che si può inventare un qualcosa che non esiste e definirlo successivamente. Questo non comporta che ciò che si è inventato esista. Tra l’altro anche oggetti che oggi sono tangibili non lo erano prima che fossero inventati, eppure qualcuno li ha teorizzati e inventati introducendo spesso idee che non avevano in precedenza alcuna fisicità.
Poi vorrei farti notare un problema metodologico: nel momento in cui poni la domanda “Chi ha creato qualcosa” (o (“Chi ha donato qualcosa”), dai per scontato che qualcuno abbia creato (o donato), dunque hai già dato per assodato che esiste un creatore da cui nasce il resto.

PS: scusa l’OT, ma sei per caso un Parmenideo? Perché dal modo di parlare usi disinvoltamente il linguaggio senza preoccuparti troppo (a mio avviso) del senso che sta dietro le frasi. La stessa impressione l’ho avuta leggendo Parmenide, cioè che si accostino le parole più per la loro musicalità che per il valore semantico ad esse connesso…

Il discorso di B16 e di Cantalamessa.le solite omelie che analizzandole per benino sono costituite da perifrasi senza capo nè coda.