Il nuovo numero de “L’Ateo” sul sito ENPA

Adesso sì che siete protetti e tutelati.

@Viano di Vagli
Per fortuna che c’è l’ENPA!
Se qui cresce il potere cattolico,
siamo tutti arrostiti vivi; non,
come tutti gli altri animali,
cucinati quando già cadaveri.
Noi sappiamo di essere
mortali, e non, come voi,
dotati di anima perenne.
Penso a cosa scrisse Leopardi,
rivolgendosi alla ginestra:
E la sede e i natali
Non per voler ma per fortuna avesti;
Ma più saggia, ma tanto
Meno inferma dell’uom, quanto le frali
Tue stirpi non credesti
O dal fato o da te fatte immortali.

@Sara. Credi invece che un certo modo di fare scienza (psicofarmaci a bambini, torture su animali per testare cosmetici, OGM che contaminano culture naturali e ne impediscono la naturale riproducibilità) sia rispettoso verso la natura? Non ho mai visto in questo sito dei sostenitori che abbiano fatto commenti critici al riguardo, né tantomeno sono stati proposti articoli.

Corrado Luciani, per quanto mi riguarda ho spesso introdotto argomenti del genere, essendo un fervente ecologista. Quindi, su questo blog, devi aver visto almeno me. La scienza può essere amica o nemica del pianeta a seconda di chi la usa, in quanto prodotto umano. Il sito si occupa di ateismo e laicità ed affronta quei temi che si trovino a correlarvisi. Nessun fondamentalismo scientista e positivista, quindi: sarebbe un equivalente funzionale delle religioni.

@MicheleB. Apprezzo il tuo pensiero e sinceramente non frequento da molto questo sito. Ma quelle poche volte che l’ho visitato ho avuto l’impressione che il tuo sia un pensiero minoritario e che la maggioranza dei frequentatori tenda allo scientismo ma spero di sbagliarmi.

@Corrado Luciani
Come dice anche MicheleB., io non sostengo una scienza totalizzante. Anzi, spesso la scienza non è tale, in quanto fortemente asservita al potere economico. Questa scienza, come l’ingegneria che crea le armi, è del tutto contraria all’etica e all’umanità. Quando poi non è addirittura una parodia della scienza, come la vivisezione, o la creazione di OGM, o la validazione di farmaci dannosi, ecc. ecc.
Forse questi temi sono stati trattati poco perché piuttosto marginali, nel discorso sulle religioni, e più attinenti alla filosofia e alla scienza in senso stretto.
Invece, a mio avviso, il tema degli animali è molto meno marginale, e se lo si tratta poco è perché la nostra cultura, specie italiana, è molto umanista e molto poco scientifica, e questo lo si vede ovunque.
La giustificazione del dominio dell’uomo sulla natura e sugli animali, non avendo nessuna radice scientifica, DEVE avere basi religiose, quindi di fede: io CREDO di essere figlio di dio, e quindi superiore a tutto il resto. Ne consegue che dio deve essere simile a me, se non altro perchè si fa pensare da me. E se dio non è dalla parte della lucertola o del topo, ne deriva che quelli sono diversi da me, sono cose, sono animali (nota, sono animali), per cui posso farne quel che voglio.
La stessa cosa (” sono animali”) la si dice del nemico, quando lo si vuole distruggere. Anche se il nemico è umano.

@Antonio:

Se dovessi guardare a tutti i popoli che sono stati sulla terra ed indicare il più puro, credo che riguardi proprio i pellerossa.
E guarda caso sono stati sterminati dall’Europocentrismo (e ditemi ora che la religione non c’entra nemmeno qua…)

Il secondo numero de l’Ateo? A me deve ancora arrivare il primo…

L’ uomo forse è la forma di vita più intelligente sulla terra, ma non certo la più razionale, basta vedere come sta deteriorando il pianeta e la sua atmosfera.
Non fanno così gli animali, da cui abbiamo molto da imparare, essi prendono dalla vita solo ciò che gli serve per vivere e non vanno in cerca di pippe varie.