Roma: società dell’Opus Dei selezionerà assunti Ama

non mi stupirei se nel CV chiedessero l’orientamento sessuale e la frequentazione della messa…

d’altronde è risaputo che qua in vaticalia la legge è uguale per tutti, ma per qualcuno più che per altri.

confermo biondino: link sbagliato

Questo link a me funziona:
http://roma.repubblica.it/prima

@ Fioravante

il link che dici tu non consente di leggere l’articolo pubblicato da Repubblica.

Scusate ma… per quale motivo la Ama avrebbe incaricato l’Opus Dei per tale compito? Quale è il nesso? Si è saputo?

La UAAR prima di tesserarci chiede il nulla osta all’ Opus Dei.

OT:
Non ho partecipato al post precedente, ma ho letto come sempre.
Ed è molto curioso come il metodo di scrittura di “roberta”, la quale ha generato tutto il casino sull’esistenza di dio (la parola esatta sarebbe un inglesofono “mess”) sia così simile a quello di qualcun altro altro che ho sempre visto con sospetto ^^
Poi magari mi sbaglierò, ma non fatevi infinocchiare da questi maiali ^^
Scusate se non ho postato di là ma i commenti sono ormai chiusi.
Notte a tutti.

sono una persona reale,ho sempre scritto solo con il mio nome che poi e’ quello della
vita reale,da quando scrivo qui non ho mai insultato nessuno(rileggere per controlllare)
e mi sento veramente offesa da tutti questi sospetti che non avete rivolto neanche
a quelli che vi hanno insultato e offeso VERAMENTE…
se ho fatto qualcosa di sbagliato senza volerlo,chiedo scusa a tutti…
del resto come gia’ detto, non scrivero’ piu’ e credo cje neabche vi leggero’ piu’…
sono delusa e amareggiata

A proposito di onniscienza e libertà facciamo così, vi dico quello che penso io da credente e se qualcuno vuol discutere su questo bene sennò niente, comunque, a scanso di equivoci, mi piace dirvi come la vedo io. Perché a volte il problema è parlare con qualcuno ma dando per scontato affermazioni che in realtà quel qualcuno non ha mai detto né pensato.

DEFINIZIONI:
• Onnipotenza: Dio può tutto
• Onniscienza: Dio sa tutto
• Libertà: Dio lascia liberi tutti

1. Il credente crede che Dio esista.
2. Il credente crede che Dio desideri amare chiunque.
3. Il credente crede che la felicità stia nell’accettare il suo amore e questo lo definisce VIVERE IN LUI.
4. Il credente crede che stare lontano da Dio lo faccia star male.
5. Il credente crede che Dio ponga tutte le condizioni necessarie perché il suo amore possa essere accettato o meno.
6. Il credente crede che Dio non obblighi ad accettare o meno il suo amore.
7. Il credente crede che tutti siano liberi di accettarlo o meno.
8. Il credente crede che Dio sappia se viene accettato o meno il suo amore.
QUINDI PER IL CREDENTE:
Chi liberamente accetta l’amore di Dio vive in Dio.
Chi liberamente non accetta l’amore di Dio vive lontano da Dio.
CHI ACCETTA IL SUO AMORE:
• crede che se vive in Dio sta bene e questo star bene lo definisce PARADISO.
• crede che se vive lontano da Dio sta male e questo stare male lo definisce INFERNO.
CHI NON CREDE CHE SE VIVE IN DIO STA BENE E SE STA LONTANO DA DIO STA MALE:
• non accetta il suo amore e non crede che questo abbia conseguenze.
L’ATEO:
• non crede che Dio esista e dunque tutto il discorso non ha validità secondo lui.
CONCLUSIONI:
• Visto che il credente crede che si stia bene con Dio crede che chi sta liberamente e consapevolmente lontano da Dio stia male.
• Quindi il credente che accetta l’amore di Dio si dispiace per chi non l’accetta.
• Il credente crede che chi non accetta l’amore di Dio perché onestamente non crede nell’esistenza di Dio (per onestamente intendo dopo attenta analisi e ricerca) non stia scegliendo liberamente ma non abbia avuto la concreta possibilità di conoscerlo e quindi non gli è precluso a priori il vivere in Dio.
• Visto che chi non accetta l’amore di Dio (o lo rifiuta, che è la stessa cosa) non crede che questo incida sullo stare bene o meno si dispiace per chi si affanna a tentare di accettare l’amore di Dio.
• Visto che l’ateo non crede nell’esistenza di Dio pensa che chi crede nell’esistenza di Dio sia vittima di una grande suggestione e cerca di motivare l’inesistenza di Dio perché il credente si ravveda e viva meglio.

P.s. Scusate l’OT

@ tutti
io pensavo ad altri…non a chi sta parlando cmq

@ roberta
complimenti e rispetto!!! così si fa ed è vero non hai mai e poi mai insultato nessuno…solo io penso che ondeggi fra anticlericalismo e un certo legame ancora con il cattolicesimo…da ciò che ho capito di te..ma non ti sto giudicando…io stesso, venuto magari da altri condizionamenti culturali (che io credevo libertà) cerco costantemente di razionalizzare(unico modo di esorcizzare…) questi condizionamenti.
spero tu mi capisca

scusate off topic,ma era giusto e io provo a seguire ciò che la mia testa mi dice giusto.

ciao

@Don Antonio

Tu hai dato una molto dettagliata descrizione del credente: proviamo a sostituire nel tuo discorso il termine “il credente” con “Don Antonio”. Tanti altri credenti potranno riconoscersi in te, riconoscersi in definizioni leggermente diverse, in descrizioni totalmente diverse: per ciascuno di essi questo dio ha un valore impportante, ma nulla dimostra che esista (se così fosse occorrerebbe spiegare perchè dio si esplica in modi così differrenti per ciascun credente e – sopra tutto – perchè da una tale massa di cose pure e belle siano nati sempre motivi di odio, prevaricazioni, stragi, spesso in nome di un dio che a detta dei contendenti era sempre dalla parte di ciascuno di loro (Gott mit uns).
Come non credente – ma non necessariamente materialista, amorale, privo di sentimenti e di etica – non sento il bisogno di costruire una teologia che appoggi le mie convinzioni ed i miei atti.
Ti consiglio di valutare questa frase:
– Fra essere l’umilissimo servitore di dio ed avere un dio al proprio servizio il confine è estremamente labile.

Scusate per aver continuato il discorso fuori tema.

mario

@ mario 47
ottimo davvero…per me

about OFF TOPIC
io penso che qui sarà un continuo,forever and ever OFF TOPIC,se non si stabilisce un chiaro patto di discussione..c’è il regolamento ed io è prima cosa che ho letto…ma regolamento serve per non UAAR(sarebbe inutile) ma per tutti..quindi tutti quanti si legga il regolamento ed a esso ci si attenga.
kiudo davvero non era x personalismo era per finirla qua

@ don Alberto

le tre definizioni sono incoerenti e contraddittorie, nonchè logicamente insostenibili.
E sono state adeguatamente demolite.
Basta avere la buona volontà di prendersi un buon libro di filosofia della religione e leggere.
Suggerisco un classico: Mackie – The Miracle of Theism.
Solo uno tra i tantissimi. Ce ne sono anche di più recenti. Basta volere…
Troverai argomenti cogenti, se non sei daccordo facci sapere dove e perché.
Capisco che dobbiate alimentare quel minimo di verità che supporti la speranza e non di più.
Ma in mezzo c’è l’onesta intellettuale.

Lascio intendere la sorte di quel che segue.

Mi scuso con gli altri.

già che siamo in filosofia il problema è uno.ammessa(e non concessa) la causa prima(dio) si sbaglia sul concetto di onnipotenza…esso non può essere onnipotente su se stesso,quindi non può tornare sul sinolo(materia+forma=leggi scientifiche-evolutive) cadrebbe in contraddizione…ora può un essere perfetto perchè non ha la sua realizzazione da altro ma in sè(=atto puro) contraddirsi?

@ don Antonio

Antonio ( mi scuso di nuovo, ma viste le mie lunghe conversazioni con don Alberto il solo vedere don A… mi fa partire in quarta, scusa di nuovo), ci mancherebbe altro che io ti impedissi di intervenire!

Finché i tuoi discorsi rimangono nell’ambito della razionalità e fanno appello a valori della tua religione che possono essere condivisibili anche senza la sovrastruttura metafisica, la tua opinione è bene accetta, direi benvenuta. A volte avrai ragione, a volte torto e così io.

Se parli invece di Dio allora le cose vanno provate.
Se mi dici che l’eutanasia non va bene perché Dio è il padrone delle nostre vite, questo è un discorso che puoi fare in parrocchia, dove Dio lo date per scontato. Qui non ha senso per mancanza del soggetto, fino alla prova contraria.

E ti prego di comprendere che molti atei lo sono non per malvagità o per il rifiuto dell’amore di Dio o le mille irritanti ragioni che molto spesso tirate fuori. Lo sono perché ritengono INCREDIBILI, NON CREDIBILI, non so più come dirlo le vostre affermazioni.
C’è qualcosa che tu non credi perché ritieni di avere buone ragioni? Ecco, uguale.
Prendi Zeus, o Thor per esempio…
Supponi che salti su qualcuno che ti dica che ti stai sbagliando perché è Thor l’unico vero dio. E voglia farne derivare conseguenze per la tua vita…
Come ti poni?
Sei malvagio per questo? Credo tu non lo pensi…
E noi lo saremmo (se non secondo te per molti dei tuoi correligionari) solo perché l’oggetto della credenza è un dio/persona e tratta di amore?

Se hai buone ragioni contro l’eutanasia, per fare un esempio, e credo ce ne possano essere, se non altro preoccupazioni, bene, ne discutiamo.

E ricordati che l’esperienza personale NON costituisce prova, nè a favore nè contro l’esistenza di qualcosa.

@ mario
io visto tg ieri…sta per partire enciclica o simile(atto magisteriale ispirato de fide)..ma aspetto giustamente esca.. in caso mi va di parlarne….se topic adeguato e anke mi va…ma se si sta calmi è facile che mi va 🙂

@ sal
reputo che perchè si possa stabilire psicolabile una persona ci vogliano accurate scientifiche analisi mediche…un conto è un carattere tendente a sperare un conto psicolabile o simile..chi ha profondi problemi si sontraddice in parola o azione spesso e di grosso…ma ci vorrebbe seria analisi medica per stabilire.
per me.

aggiungo
certo che se uno viene qua(come l’illustre filosof-teologo di altra sera) e pur portando argomentazioni scientifiche(vero è quello che dice a livello di paleoarcheologia e testimoninza extracristiane..dimenticando il talmudista di 20 anni più tardo di gesù che ne parla nominandolo e definendolo blasfemo by da way) ma tenendo un tono da profeta e una prosopopea ridicola..conoscere il latino non è citare…absit iniuria verbis semper omnibus temporibus…lì c’è l’evidenza netta di esaltazione mentale…ma in altri io non l’ho vista

non per offendere nemmeno lui..ma uno che parla qui un linguaggio di altro periodo storico e sembra parlare a nome di dio(=profeta) e chiamndo in causa uno per uno(qualcuno non proprio a torto se si fosse espresso lucidamente) per sottoporlo a giudizio(nemmeno parlasse il papa,unico per lui vicario di cristo) beh,lì è chiara una incapacità di adattarsi all’ambiente.
sempre a mio modestissimo umile(=humus terra) parere

@ don Antonio

Il credente crede che chi non accetta l’amore di Dio perché onestamente non crede nell’esistenza di Dio (per onestamente intendo dopo attenta analisi e ricerca) non stia scegliendo liberamente ma non abbia avuto la concreta possibilità di conoscerlo e quindi non gli è precluso a priori il vivere in Dio.

NON stia scegliendo liberamente? Scherziamo?
Sono queste le cadute di stile che avete…
Io ero credente…
(sento già l’obiezione, la mia non era vera fede…)
Contano solo gli esempi a favore, mai quelli contro.
Riesci a capire che è questione epistemoligica? Ricerca di verità? Critica dei fondamenti?
Onestà intellettuale? Ricerca e critica delle affermazioni, fino alle ultime conseguenze?

• Visto che chi non accetta l’amore di Dio (o lo rifiuta, che è la stessa cosa) non crede che questo incida sullo stare bene o meno si dispiace per chi si affanna a tentare di accettare l’amore di Dio.

Fermo restando che per accettare o rifiutare una mela occorre che la mela esista o si parla di niente, solo un gioco di parole, a me no dispiace assolutamente che tu ti affanni a tentare di accettare l’amore di Dio. E’ il modo in cui tu dai senso alla tua vita. Non lo ritengo fondato per i motivi che ho più volte riportato e tutto finisce lì. Se dai tuoi tentativi, deriva il fatto che lo Stato Italiano fa o non fa una serie di cose (butto lì l’8 per mille) allora i tuoi tentativi mi dispiacciono…

• Visto che l’ateo non crede nell’esistenza di Dio pensa che chi crede nell’esistenza di Dio sia vittima di una grande suggestione e cerca di motivare l’inesistenza di Dio perché il credente si ravveda e viva meglio.

Non cerco di motivare l’inesistenza di Dio perché voglio che il credente si ravveda.
Il problema è la ricerca della verità, sembra che a questo non ci arriviate o non ci vogliate arrivare.
Credo, è una mia ipotesi, che il vostro principale scopo sia la speranza. La verità è accessoria, serve solo e in quanto e per quanto può dar sostegno alla speranza.

@ stefano
brillante per me.
a questo punto io me ne esco..tanto l’illustre filosofo sarà o a messa o al mare da quel che dice..e avendo tentato di comprenderlo..prevedo suo insulto “sepolcro imbiancato”?(giusto?)

gli risponderei perchè al mare due passi li faccio anche io,ma da aboriginal nativo,che non ricordo in quale vangelo gesù usa quei termini per i preti della sua religione-base(detto in soldoni)

se ha altro e si esprime con educazione,sempre pronto,anche se inferiore x erudizione,a rispondere..ma non giudico e non voglio essere giudicato.

ciao a tutti…x oggi.. grazie della pazienza

Visto che Don Antonio mi pare ben disposto ad argomentare in modo completo e valido, mi piacerebbe sottoporgli questo classico di Epicuro e vedere come viene “giustificato” dal credente:

CONSTATATO CHE IL MALE ESISTE:
1. Se gli dei non lo sanno: allora NON sono onniscienti
2. Se gli dei lo sanno, potrebbero fare qualcosa, ma non lo fanno: allora NON sono buoni
3. Se gli dei lo sanno, vorrebbero fare qualcosa, ma non possono: allora NON sono onnipotenti” (Epicuro 341 a.c.)

Inoltre vorrei portare all’attenzione una riflessione di base: è troppo facile giustificare l’esistenza di qualcosa fino a prova contraria. In questo modo, potrei dirti che esiste un Puffo, se non mi provi che non esiste (impossibile dimostrare la non esistenza di qualcosa, essendo infinito lo spazio e il tempo), o di un unicorno, o di un dio.

Scusatemi, ma a questa notizia non ci credo. No, non è che non voglio crederci, è che mi rifiuto categoricamente.

è una notizia gravissima. sarebbe il caso di chiedere quali saranno i criteri di valutazione per l’assunzione. Credo che tutto ciò sia anticostituzionale

@ Luciano Volpato

Concordo.

Riguardo alla libertà, bene supremo che condizionerebbe l’operato di Dio nei nostri confronti, lo farebbe nascondere e rivelare per vie traverse, ho chiesto e sto ancora attendendo risposta:

ma in Paradiso si è liberi, SI o NO?

Se si, il Dio nascosto a che serve ora? Evidentemente si può veder Dio ed essere liberi…
Se no, la libertà non pare essere un grosso problema per star bene e ininfluente per l’amore nei confronti di Dio…

La libertà è funzionale al raggiungimento dei nostri scopi.
Se ti dicessero guarda, non sei libero ma non ti preoccupare, meglio di così non puoi stare (?) (con le dovute garanzie…), la libertà non sarebbe una grossa rinuncia credo…

E poi, quanto liberi siamo in effetti?
Siamo sempre liberi in egual misura?
La nostra libertà non è continuamente condizionata?

@ don Antonio

“• Libertà: Dio lascia liberi tutti”
Ma il Vaticano no.

@ statolaico

Letto. Ottimo!

Che ne dite se l’assunzione degli insegnanti di religione (purtroppo) la facesse per par condicio un’agenzia governativa?

@ luca,non ancora uscito perchè letta tua obiezione base
da credente non esiste ..in filosofia esiste un’ argomentazione,che se studiata con adeguatezza e aggiornata agli sviluppi della storia(ma che deve essere presentata molto bene..e ci fu un post lunghissimo qua all’inizio quando entrai..) può inferire la possibilità dell’esistenza di una causa prima..la tanto malcompresa(perchè strumentalizzata per giustificare dogmi di fede non possibili razionalmente) prova cosmologica…chi vuole interessarsene(perchè non a tutti interessa..e devo dire che nel vademecum o non la si conosce bene o la si pone in modo grossolano e in quattro righe da depauperarla) c’è mia mail perchè non a tutti interessa.

ora grazie,perchè io se voglio di nuovo parlarne aprirei un blog..si ritorni a parlare dell’opus dei,che io nemmeno bene…e qui do parola d’onore conosco bene…così poi da rileggere con serenità.

@Roberta, mi spiace per te, almeno io ti devo consolare, non mi va di tacere se qualcuno ti demolisce (con OT sciocco). E per farlo ti deve per forza passare per un’altra, come tenta con altri, così poi ingiuria ed insulta e si inventa le accuse (magari con altro nik) . tieni presente che NON è ATEO!!! Fa pessima pubblicità al blog ateo e agnostico. Finisce che chi sceglie di perseguitare e “mandar via” se ne va disgustato prendendosela con gli atei, perché lo si scambia per tale

@Anonimoxù

Proviamo a fare un esperimento:
– supponiamo che dio non esista, oppure che se ne freghi di noi, oppure che esista una settimana si ed una no.
– probabilmente le cose continueranno ad andare – per noi mortali – nella stessa maniera: cose che riusciamo a capire e cose di cui non riusciamo a darci una ragione; persone che sentono la necessità di una spiegazione superiore e persone per cui tale spiegazione è assolutamente ininfluente.
Dio è un fatto soggettivo per alcuni, non esiste per altri: però gli uomini esistono tutti, quindi forse sono più importanti dell’esistenza o meno di dio (anche nel senso che l’azione di ciascun uomo ha influenza, per quanto piccola, sul sistema; quale sia l’azione di dio dipende essenzialmente dall’interpretazione che ciascun uomo gli dà,

mario

mario

@ anonimox

Sai, dopo un pò mi stufo di ripetere le stesse cose.

Dio è nascosto perché la nostra libertà ne sarebbe limitata.
Talmente tanta la gloria che non saremmo più liberi di amarlo ma al contrario obbligati.
E lui vuole invece che lo amiamo liberamente (ovviamente sia ama perché si apprezza, non per comando…)

E la libertà è bene supremo a tal punto che molto spesso lui non interviene per non coartarla.

Ora rileggi l’intervento più su…

Riguardo a morte e dolore (mi scuso con gli altri)

Erano inserite nel progetto originario di Dio?
In parole povere, mò facciamo l’universo e ci mettiamo morte e dolore?
O, come dite voi, sono la conseguenza dell’ offesa, della disubbidienza?
Offendere significa compromettere uno scopo o arrecare un danno, dai un’occhiata al vocabolario.
Come si possa offendere un essere onnipotente e perfetto lascio a te.
E comunque, CHI ha deciso che quella, morte e dolore, dovesse essere la conseguenza?
E non per esempio (faccio un esempio stupido) camminare a testa in giù per due chilometri?
In entrambi i casi CHI è il responsabile di morte e dolore?
Al massimo l’uomo (?) è responsabile della disubbidienza (?), non della conseguenza stabilita.
Nei paesi in cui esiste la pena di morte il reo è responsabile del reato non della pena.
Quella l’ha stabilita il legislatore.
E’ proporzionata la pena all’offesa (impossibile)?
E a causa della presunta disubbidienza di un presunto antenato o mettici tu quel che vuoi, noi saremmo automaticamente sottoposti alla medesima pena (lascio a te giudicare sulla moralità della cosa) senza intervento della nostra libertà o volontà e con immediate conseguenze, qui ed ora.
Per risolvere il problema, al contrario, è richiesto il “libero” ma condizionato assenso alla proposta di Dio (ti farò una proposta che non puoi rifiutare…) e i risultati si vedranno nell’aldilà.
E dovremmo essere grati perché Cristo sarebbe il rimedio a tutti i guai che ha combinato lui.

Se tutto questo è sbagliato e al contrario finiremo tutti in paradiso, siamo a posto tutti.

Non vi preoccupate più per noi…

Ma che il progetto fa schifo, è incoerente e contraddittorio lasciamelo dire.

E giustifica il fatto che Dio si sia nascosto…

Il dsicorso avrebbe bisogno di più tempo ma per farl breve…
Senza volerne prendere le difese, i crdenti non sono psicolabili come qui qualcuno sostiene, hanno solo paura di accettare la realtà per quello che è e di prendere piena coscienza che i precetti, lo stile di vita impartitigli fino a quel giorno siano pura fantasia.

BIONDINO…
ho guardato il link dell’ELIS- CONSEL CONSORZIO ELIS… ma sono davvero dell’OPUS DEI?? è sconcertante… ne fanno parte molte società che lavorano per il pubblico. sono soci Accenture S.p.a.
Acea S.p.a. – ACI Informatica S.p.a. – Alcatel-Lucent S.p.a.
AlmavivA S.p.a. – AMA S.p.a. – ANAS – Ente Nazionale per le Strade
AVEL – Associazione Amici e Volontari ELIS – Birra Peroni S.p.a.
BT Italia S.p.a. – Business Integration Partners S.p.a.
C.C.I.A.A. di Roma – Cedel – cooperativa sociale educativa ELIS
EDS Italia S.p.a. – ENI Corporate University S.p.a.
Ericsson Telecomunicazioni S.p.a. – Fastweb S.p.A.
IBM Italia S.p.a. – Italcementi S.p.a.
Italtel S.p.a. – MIP – Politecnico di Milano
Nokia Siemens Networks Holding S.p.a.
Poste italiane S.p.a.
Selex Communications S.p.a.
SKY Italia S.r.l.
Telecom Italia S.p.a.
Thales Alenia Space Italia S.p.a.
Trambus S.p.a.
Trenitalia S.p.a.
Vodafone Omnitel N.V. – Wind Telecomunicazioni S.p.a.
i

sì, sono proprio loro

http://www.elis.org/opus-dei

sig…

@ anonimox

in qualsiasi sistema di credenze, se dai per scontate le premesse e le modalità secondo le quali trai le inferenze da quelle, quanto segue lo accetti senza problemi.

Tirerai fuori i passi delle scritture che ti diranno di scuotere i sandali (vedi era tutto previsto…) e quanto altro vuoi. E’ ovvio, una credenza si autodifende. Stende una cintura protettiva contro la sua invalidazione.
Dopo un intervento riuscito di terapia psicologica una tecnica usata è prevedere la ricaduta.
Delle due l’una, o non succede e siamo tutti contenti, o avviene ed era prevista, quindi normale, quindi non butta all’aria il lavoro fatto.

Il problema sono le premesse…

Opus Dei :
@nina
grazie per l’utile ricerca
dire che è un ente ben introdotto nel campo del lavoro è dire poco. Tropppo potente in genere e specializzato nel lavoro.

Con mozilla firefox il link funziona…

Gentimente invito gli ospiti (cioè i non atei) a rimanere nell’argomento del post.
Anche perchè, fino a prova contraria, questa è casa nostra.
E’ un invito, badate bene, non un’imposizione, come quando si cerca di fare un moderato ed educato commento su blog cattolici e si viene immediatamente esclusi e cancellati.
Avrei preferito un commento sull’opus dei e uno sviscerare del problema evidenziato dalla notizia.
Grazie

Ultimo post in questa notizia anche perché ho detto quello che ne penso. Aspetto solo approfondimenti.

Scusate ogni OT.

“Comunque se per decidere chi fa lo spazzino oppure no (sto semplificando) si chiedesse il certificato di Battesimo o l’adesione a una qualunque fede o ideologia (come avvenuto per anni anche con le tessere di partito) sarei COMPLETAMENTE IN DISACCORDO.”
OK, grazie don Antonio,
c’era bisogno di un poco di ottimismo

Per il prete che vive di prebende alle spalle di noi popolo don antonio ,W VIENE QUI IMPERVERSANDO CON GRANDE ROTTURA DI SCATOLE ..puoi portare prove dell’esistenza del tuo dio?? se si ?? dove possiamo consultarlo ,e magari contestarne le scelte ..???altrimenti se non prove meglio sarebbe per voi setta di sacerdoti nullafecenti da 2000anni , meglio tacere .
E di fronte al disastro terra il vostro super dio che fa’ ??e suo figlio di fronte a una setta di banchieri (VATICANO SPA )SCRITTO D AGIANLUIGI NUZZI: CHE ASPETTA A CACCIARE DAL TEMPIO I RICICLATORI DI DENARI SPORCHI??? TUTTO IL RESTO NON AVENDO PROVE DELLA SUA ESISTENZA SONO BALLE BALLE E RIBALLE.

@ Stefano
non ho mai pensato il contrario.

Uffa, lo so, non riesco a stare zitto. Ma ci proverò giurin giurello

@ don Antonio

sul discorso della democrazia hai ragione, ho preso un clamoroso granchio.
Ricordavo (male) un intervento che mi sembrava tuo con peppe nel post di Ratzinger.
Sono andato a vedere e non è così.
Dovevano essere due persone differenti.
Mi scuso.

@ anonimox

Le donne fanno sempre aspettare, anche per far due passi…

Thor, il dio dei Vikinghi.

Ora ciao davvero

In questo paese (ma anche altri) le raccomandazioni sono importanti e tutti i poteri cercano di piazzare i loro protetti, non deve quindi stupire se il Vaticano e l’Opus Dei cercano di fare quello che fanno gli altri.
Però chi fa e approfitta come tutti non può poi diventare il giudice degli altri e predicare la giustizia più o meno divina.

L’ingerenza cattolica è scandalosa, vorrei tanto sapere quali criteri verranno usati per selezionare i futuri dipendenti, ma so già che i requisiti (Devozione al vaticano ecc.) sa non mi piaceranno affatto!
spero che nel prossimo futuro si sbattezi più gente possibile.
Solo quando saremo almeno il 25 % della popolazione potremo far davvero valere principi essenziali al buon vivere come la laicità e la libertà.
Che tristezza per il paese in cui viviamo. 🙁

@ andre((mi)
è tutto vero tranne una cosa..per me…questo dello sbattezzo che stimo e che,dovendo andare nella parrokkia paeseana dove mi hanno battezzato e dove vive residente mia nonna ma non io sarebbe un caos(non x paura,io il coraggio anche incosciente sempre provato) fincè viva lei ancora x poco.
però la chiesa di oggi è davvero cattolica(=universale)…questo papa a differenza di woitjla che andava anche dove non gradito,è quotatissimo fuori italia(vedi viaggio in africa,viaggio in medio-oriente) con masse di folle plaudenti…i preti sono sempre di più stranieri,i cattolici nuovi non vengono da qua,e si tratta di una massa di gente per cui anche il 25% in italia non gli farebbe un baffo…anzi…la potrebbe buttare sul razzismo di chi ha sostituito la fede-ragione col razionalismo.
con questo non dico che è inutile,ma vedo tanta bella utopia nel discorso,ma poca sostanza.
fondamentale x dignità è evitare di morire cattolici,che a loro quello importa,e basta un testamento…loro ti prendono lì,quando stai x morire(vedi falsa conversione gramsci perchè agonizzante ebbe benedizione ecc e non si accorgeva…e questo successe ad altri).
sempre pronto x te marco(mi)…su prova ontologica che citavi fu confutata non più valida,ma se si è abituati al concetto non è un’idiozia come può sembrare(a proposito perchè continuare a tenere obiezione di gaunilone quando anselmo stesso la confutò?dove la sostanziale differenza tra la contestazione di tommaso e quella di kant,molto molto simili se si conoscono realmente questi filosofi)

e fondamentale sempre dare l’otto per mille a qualcun altro che non sia la chiesa per il meccanismo che bene qua mi avete insegnato…ma dato sempre e solo allo stato in vita mia…con speranza che almeno possa diventare il 6% ma conoscendo la classe politica,tanto più quella attualmente REGNANTE,mi sa difficile

@ DON ANTONIO,

fai come ti pare, ma il problema è non sentirsi offeso a prescindere da cosa dicano gli altri.

anche io penso che l’essere umano non sia razionale. Usa la ragione per capire cosa ha senso e cosa no, ma poi si gode la fantasia. Il fatto è che se uno si gode le poesie e poi ragione, sta bene, se invece usa le poesie per orientarsi nella vita, fa sciocchezze e poi impone agli altri di fare lo stesso contro ogni ragionevole evidenza, allora c’è un problema, proporzionale alla volontà di imposizione.

Su questa storia dell’opus un amico mi ha detto:
MI SORPRENDO POCO: L’OPUS DEI DI IMMONDIZIA SE NE INTENDE PARECCHIO.

Il cattolico mediocre per questo si offenderebbe forse, un membro dell’opus sicuramente sì… il problema però è il senso della libertà, capire che è normale esistere e lasciarsi giudicare, che non possiamo imporre agli altri i nostri sentimenti e le nostre opinioni… per non parlare del senso dell’umorismo che tra i religiosi in genere scarseggia (nome della rosa docet)

Per quanto mi riguarda, se tu credi in dio, ti proibisci di dire, fare o pensare certe cose, giri con le mutande in testa e la sera ti frusti, finchè non me lo imponi, ben venuto 🙂

A Stefano
Grazie, mi fa piacere che tu abbia letto. E’ un po’ che leggo i tuoi interventi e mi ritrovo molto spesso nel tuo modo di ragionare. Anch’io spesso prima qui su uaar ribattevo continuamente, alla fine ho lasciato perdere pensando che alla fine chi legge pesa le une e le altre argomentazioni ed è capace di tirare le somme per conto proprio. Se aspetti, invece, la soddisfazione (meritata), di un fedele che dica “è vero, il tuo ragionamento segue un filo logico che il mio non ha”, purtroppo aspetterai inutilmente fino alla notte dei tempi… 😉 A proposito della impossibilità di dimostrare razionalmente l’inesistenza di dio, io credo che noi atei spesso siamo succubi di questo luogo comune non trovi? Voglio dire i nostri sono gli argomenti razionali, i loro quelli irrazionali… non è una differenza sottile, mi pare. Perchè mai argomenti razionali ed argomenti irrazionali devono godere dello stesso peso?? E come mai noi atei pare che abbiamo accettato questa cosa, chinando la testa ogni qualvolta qualcuno fa il maestrino e dice” non è possibile dimostrare… ma nemmeno dimostrare il contrario!”… e perchè mai? Ma se razionalmente l’unica cosa che posso dimostrare è proprio che non esiste, altro che!! Ciao!

Don Antonio, quello che voglio dire è che solo spegnendo il cervello posso accettare dio. Lo devo fare irrazionalmente. Se lo accendo, invece, non posso fare altro che rifiutarlo. Per me è solare la diffrenza tra ragione e fede, sono piani ben distinti.

@ nina
dopo tua ricerca ed enti coinvolti in questo “progetto contro la disocuupazione” resto colpito ma sempre più convinto che siamo in stato che piega verso l’integrismo,molto molto vicino all’integralismo…

Dio non esiste, i rifiuti si. Dite all’ Opus Dei che cerchi di rimuovere i rifiuti senza sperare nell’ aiuto di Dio

nel senso,se tu pensi che Dio esista,non è giusto per coerenza che le neghi…se è un motto,è x me splendido
DIO NON ESISTE LA SPAZZATURA SI,bisognerebbe farci uno striscione….

x viano e finisco
un conto è venire qua a fare testimonianza o proselitismo..un conto venire qui e fare come l’agnostico(sospendere il giudizio su dio in questa sede) e se si condivide la costituzione democratica e le regole dello statuto uno può parlare e dire la sua,non negando il suo dio,ma non affrontando il tema.
ecco forse spiegato meglio viano

L’OPUS DEI….A FARE GLI SPAZZINI E MANO ALLA VANGA 😉

e così ci dimostrano praticamente la tanto decantata cristiana umiltà

@ viano
grazie x precisazione..anche per riportare IN TOPIC :)..puoi usare la minuscola,io la uso solo per regole velocità pc..se la uso è o per sottolineare la serietà o au contraire
🙂

@ andrea (mi) OFF TOPIC MA NON TROPPO DOVERE VERITA’
quando ieri viano diceva del suicidio della figlia(o figlio..adesso non ricordo) non stava in quella frase ponendo alcun negazionismo su darwin..stiamo attenti…lui ha detto..forse darwin divenne ateo perchè non sentì l’amore di dio perchè la figlia è morta(fatto storico) la moglie,credente,sì.
interpretazione personale discutibile ma no negazionista

Non ho letto nessun commento tanto in……o sono E’ da almeno 50 60 anni che ci sono assunzioni clientelari. E TUTTE LE SETTE CATTOLICHE CI SONO DI MEZZO. E’ UN VERO SCHFO e mi fermo qui se no bestemmierei. MALEDETTA CHIESA CATTOLICA.

@ luigi
evitando la bestemmia
MALEDETTO IL CONCORDATO 😉

a me va bene che la chiesa si tenga le donazioni,in quanto donazioni,ma no irpef,no profits(?),progetti ricerche(?) ecc….. e qui stiamo andando sempre oltre..anche non fosse esattissima questa stessa notizia che non ho esaminato

ATTENZIONE: gravemente fuori tema!

http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Dio
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Ateo

allora…il discorso è uno..si fa un progetto culturale sul latino,diciamo…nulla vieta a un cattolico anche prete di essere un latinista e partecipare come singolo e studioso in un progetto ampio..sul resto il problema è che tu parli di cose poco chiare,la chiesa ha pieni strumenti giuridici e legali per mettere mano,cosa diversissima,no?

e lo sbaglio di molti paesi europei non tolleranti ma sincretisti è stato di estendere tali strumenti a islamici,indù e confessionalismi vari…a nessun culto e nessuna fratellanza o setta(vedi scientology) va dato niente! solo come cittadini si è portatori di diritti

A brunaccio:
si ma quello che io dico in soldoni è questo e verte proprio sulla differenza tra razionale/irrazionale che non va mai dimenticata:
1 razionalmente non posso dimostrare l’esistenza di dio (ed è un punto a mio favore, vuol dire che la razionalità ha ben poco da spartire, come è logico attendersi, con l’irrazionalità, non posso dimostrare usando la ragione che una cosa irragionevole ha a sua volta ragione: la razionalità e’ coerente con se stessa; sarebbe come dire “dimostrami parlando che non puoi parlare” inoltre men che meno me ne frega, ed è anche ovvio visto che è un concetto in se stesso irrazionale, figuriamoci poi il dio cattolico che non è nemmeno un ente sui generis ma proprio un’entità da loro ben definità, una e trina ecc ecc, manca solo che ci forniscano le radiografie del pancreas e il numero di scarpe)
2 razionalmente posso dimostrare l’unica cosa dimostrabile: che non esiste
L’ateo quindi puo’ usare argomenti razionali quanto meno per dire che dio non esiste: la razionalità sta di casa da questa parte.
3 Cosa puo’ fare il credente razionalmente? Nulla, non puo’ dimostrare l’esistenza del suo dio (solo che a lui gli frega eccome e vorrebbe poterlo fare).
Come puo’ dimostrarlo? Irrazionalmente, attaccandosi cioè ad argomentazioni inconsistenti, accettando per fede la sospensione del proprio giudizio razionale.
Ripeto: argomenti dei credenti=fede/irrazionali. Argomenti atei=logici/razionali.

e,mi permetto,sganciandosi da pretese assolutiste e stando fra i bisognosi,allora il cattolico potrebbe convincere(come pochi fanno senza a buon rendere,anche di sottomissione) gli altri della bontà(diverso da verità) del suo credo

per discussione causa prima in senso filosofico,e risposta a critica su prova cosmologica postata mail,già dibattuto per una notte sveglio per ribattere e spiegarmi,siccome in fin dei conti della causa incausata,motore(colui che pone il moto ovvero passaggio da una potenzialità alla sua realizzazione) immobile(perchè non bisognoso di questo movimento-passaggio) a me mi interessa fino un certo punto,e non qui ora una chattata,preferirei su mia mail discuterne.
sempre piacere la filosofia ma con calma e metodo,cioè non processo.filosofia teoretica=si pone un problma esempio il senso del mondo,ognuno dice suo pensiero a turno si obietta dove si pensa,finito il giro si reintegra,questo metodo filosofia,no onere prove a chi tocca ecc…così sterile per me.
a sentirci presto statolaico se vuoi
🙂

sennò prendono i soldi del vaticano,si comprano uno stato bello integralista e si piazzano lì…non se ne esce per me

brunaccio: “quando ieri viano diceva del suicidio della figlia(o figlio..adesso non ricordo) non stava in …” grazie. Ci capiamo, temo, solo fra noi, ma è off topic.

Anche io sono un po’ fuori tema, ma ho letto, stimolata dal post di Roberta, le ultime conversazioni. Roberta, se leggi ancora spero che ritorni. Qui c’è bisogno di donne. A Maybe: non credo ci siano complotti e accordi sottobanco, in ogni caso non è cadendo nelle provocazioni che si eliminano i provocatori. Sul tema principale: è ovvio che le assunzioni nei posti pubblici, specie in questa epoca dove il posto fisso è diventato quasi un reato, debbano essere distribuiti con lealtà e trasparenza. Se sono dei religiosi a prestarsi alla piaga nazionale delle clientele e delle raccomandazioni, è peggio ancora, perchè corrompono proprio l’ “anima” dell’ associazione.

e non dico di te,laurentia,una volta ti risposi male ma perchè x me impossibile un interpretazione simile di gn per come ho studiato..me ne scuso comunque,non è detto mai di aver ragione…anche se quell’ipotesi mi sembra non suffragata.ma era x spiegarmi mia mail sta lì

“i valori di bontà sono pre-laici fanno parte della sfera animale-umana,la laicità ha esteso questi valori oltre il clan di appartenenza…altra prova dei cattolici il cattolicesimo sempre detto morto ma mai morto..piano 2000anni di storia sono niente per un fenomeno storico”

certo brunaccio sono valori umani, innati nell’uomo e affinati nel tempo proprio perchè l’uomo è un animale sociale. Per questo che una religione ne faccia la propria bandiera, dicendo che chi è fuori dal suo cerchio è fuori da quei valori (a proposito, pochi giorni fa dalle parti cattoliche ci chiamavano tra le righe e con molto affetto “subumani”), a me non va giù ne ora ne mai. Anzi dico che la religione al massimo snatura quei valori, li assimila e dovendoli farli rispondere a sue logiche interne non puo’ che restituirne le feci (torno a ripetere la difesa della vita a oltranza vista come un valore, la contrarietà all’uso del profilattico sempre sulla base di presunti valori, la contrarietà al progresso scientifico se tocca certi valori, la discriminazione omosessuale nasce sempre su valori distorti e via dicendo). Non ho capito invece il senso dei duemila anni che sarebbero pochi (per cosa poi, per farsi un’idea di che pasta sono fatti? Cerca di essere piu’ chiaro davvero non ho capito), visto che racchiudono la chiesa per intero… ciao!

arrivo,mia amica on net
chiaro che è una cosa che si sta affinando col tempo,come evoluzione,e per me il destino della religione al lunghissimo tempo sarà di estinguersi.

in questo senso poi,non rivolto a te, portavo in suo sfavore altra prova contro del cristianesimo..i 2000 anni di storia di cui loro si gloriano…allora gli ebrei,i buddhisti?altro che 2000 anni

ritengo che la laicità sia giovanissima,già avuto i suoi abusi (razzista voltaire padre darwinismo sociale,che è una forma,non la nascita del razzismo)..ma proprio perchè pone un patto al di là delle fedi,non giudicando le credenze(e quindi se ci vuoi stare non abortire ma lascia abortire,e io so il dramma che alcune donne che pure abortiscono sentono,loro no..anche se per fortuna sempre preso precauzioni non dovuto ricorrere) è unica via di pace

altra soluzione galera o pena di morte per tutti i religiosi.

ora preferirei live and direct o via mail,perchè reputo abbastanza chiaro

grazie

2) come notava nina alle 13.36 il CONSEL CONSORZIO ELIS collaborabora ed è formato da ditte nazionali ed internazionali di primaria importanza nel loro settore.
Qualcuno sembra stupito del fatto che l’Opus Dei si occupi di formazione al lavoro.
Una infarinatura anche veloce sull’Opus (non con le genialate del Codice Da Vinci, però, e neanche dei Gormiti) aiuta a comprendere: il fondatore dell’organizzazione era dell’opinione che ogni persona sia chiamata a diventare santa (era un prete, non serve dirlo), e che il primo modo per diventare santi è fare bene il proprio lavoro, perchè lavorando bene si rende un servizio agli altri.
Da questa idea sono derivate alcune iniziative che dovrebbero aiutare a lavorare bene.
Il fatto che a gestirle sia l’Opus D. cambia poco o nulla, l’importante è che siano fatte bene: se vado a un corso per panificatori, che mi insegnino a fare il pane buono; se faccio un corso per manovale edile, che mi aiutino ad evitare gli incidenti sul cantiere; e così via.
Se poi loro lo fanno perchè sono convinti che se io lavoro bene, il loro Dio è contento… beh, contenti loro, a me importa che m’insegnino correttamente il lavoro.

ora non so se detta giusta,se non ci si crede la trovo..è una lettera molto poco fatta leggere by da way

Credo che la relatività sia corretta.
Credo che la meccanica quantistica sia corretta.
Credo che … ops mi sono appena contraddetto!

Credo l’Opus Dei sia il braccio armato della Legge.
Credo che l’Opus Dei sia il braccio amato della Legge.
Credo che … ops, ma amore e violenza non vanno d’accordo!

Credo che chi crede abbia paura!
Credo che chi non crede abbia paura!

Smetto di credere e continuo a cercare …

Brunaccio al massimo sono un amico “on net” 🙂

Pero’ è ingiusto tacciare Voltaire di razzismo senza inquadrarlo nel suo tempo. Non si puo’ non riconoscere che l’elemento fondamentale del liberalismo inteso come corrente ideologica è proprio la devozione verso l’individuo e in particolare verso i suoi diritti politici e, sempre di piu’, sociali. Quindi Voltaire ci porta verso l’accettazione di strutture fondamentali statali ed economiche, ma ha anche la convinzione che il progresso consista nell’emancipazione della mente umana, slegandola da legami religiosi e tradizionali del “vecchio ordine” se cosi’ vogliamo chiamarlo e a me non sembra poco. Questo è anche il grande merito di Voltaire.

x biondo

“così come le perere, i cipresti, le quercie e le albicoccheri non vengono da uno stesso albero, cosè anche i bianchi e barbati, i neri di lana, i gialli con criniera e gli uomini senza barba non vengono dallo stesso uomo”

Voltaire, Trattato di Metafisica, cap. I (I Pensatori). São Paulo: Abril, 1978, p. 62, 63.

@ statolaico
rileggevo il dibattito,o meglio stavo x dormire ma una mia amica on net notato equivoco…volevo dire che ero ritornato perchè stava leggendo una mia mica col suo pc…posto che so benissimo che nè io ne te siamo omofobi,detto così avrebbe avuto il tono dell’insulto.. mi sono spiegato male è che non vorrei farla lunga ma uno mi si rivolge preferisco rispondere quando c’è,che quando discussione si evolve.non eri tu l’amica
🙂

123 mod
solo dicevo di usicre da OFF TOPIC,ottimo dibattito io so poco vi leggo con piacere appena posso

Comunque oltre al fatto che 47 anni fa la Elis fu fondata da un gruppo promotore composto da cooperatori e amici dell’Opus Dei, che c’entra oggi l’Opus Dei con i criteri di scelta dei lavoratori, per esempio in questo caso? Continuo a cercare su internet ma non trovo niente.
E sono d’accordo con quello che diceva Stefano il 14.06 alle 20,48: “In linea di principio se i criteri di selezione non sono confessionali troverei poco di male, perlomeno in prima battuta.
Non credo davvero sia serio discriminare in base alla composizione societaria.
Se il lavoro lo fanno bene…”

Ma avete visto questa notizia?
Assurda.

http://www.corriere.it/cronache/09_giugno_15/gasperetti_ef3bcc50-5974-11de-8980-00144f02aabc.shtml

Candele obbligatorie per il santo
Alle finestre buie multa di 500 euro
Ordinanza per la festa di san Ranieri. Il filosofo Bodei: come le gride manzoniane

Al di là del giudizio sul decreto (ma mi sembra non ci sia confessionalità se non l’occasione tradizionale della festa del santo, ma credo che come tante altre feste patronali sia solo l’occasione per feste non religiose del paese) ammazza che bello.
Non conoscevo questa occasione ma è uno spettacolo (grazie falloppio, forse domani ci vado)
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.davideanastasia.com/blog/wp-content/gallery/luminara-2005/img_1040_little.jpg&imgrefurl=http://www.davideanastasia.com/%3Fpage_id%3D169&usg=__ekEPuns0JWIKAd00_x3tLcpWFOE=&h=450&w=600&sz=102&hl=it&start=10&um=1&tbnid=jzCFDkKP9-m-WM:&tbnh=101&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3Dfesta%2Bdi%2Bsan%2Branieri%2Bpisa%26hl%3Dit%26rls%3Dcom.microsoft:it:%26rlz%3D1I7GFRD%26sa%3DN%26um%3D1

Al di là del giudizio sul decreto (ma mi sembra non ci sia confessionalità se non l’occasione tradizionale della festa del santo, ma credo che come tante altre feste patronali sia solo l’occasione per feste non religiose del paese) ammazza che bello.
Non conoscevo questa occasione ma è uno spettacolo (grazie falloppio, forse domani ci vado)
http://www.davideanastasia.com/?page_id=169

i santi invenzioni fatte da menti di papi esaltati ,atti a sostituire nell’immaginario collettivo ,
superstizioso popolare gli idoli pagani , mai nemmeno nei tarocchi e taroccati libri detti vangeli ;il superman gesu’ li nominava e li accatastava nell’immaginario collettivo ,visto le leggi della bibbia ebraica. ma si sa’ i papi sono infallibili!!??? cosi come le loro banche ,prive di ogni controllo da parte degli organi atti, a sorvegliare abusi e usi ,da parte delle banche.
e CALVI E LO YOR ???E IL BANCO DELLA P2????E LA BANDA DELLA MAGLIANA??? AL SERVIZIO DI SUA MAESTA’ IMPERIALE IL SOMMO E UNICO FARAONE DEL VATICANO.

D’accordo con te Brunaccio.
Sospendevo il giudizio perché a me, a naso, mi sembra non c’entri niente la libertà religiosa o altre cose importanti delle quali si discute in genere in questo blog. Sul fatto in sé, non avendo altri dati, dico solo che è uno spettacolo il lungarno illuminato in quel modo, ma non si può obbligare nessuno ad aderirvi per di più a proprie spese.

CON QUESTO INVADENTISSIMO STATO VATICANO E CON QUESTA CLASSE POLITICA COMPLETAMENTE PRONA A SANTA ROMANA CHIESA COME SI FA A CHIEDERE L’ELEMINAZIONE DEL CONCORDATO? CHE E’ GIUSTISSIMO CHIEDERE. QUALCUNO SA DIRMI COME SI DEVE FARE? Grazie Luigi

e serissima preparazione culturale e politica per essere credibili quando si parla..non sto parlando ovvio di creare partiti(ci vuole il cash e tanto x essere un partito un minimo votabile dai più) ma tipo di movimenti d’opinione,centrati sul concordato e non su altro,in questo momento di recessione(..magari solo recessione..) è urgentissimo salvare i soldi pubblici…

oltre da solo non arrivo….

Ma dopo tutte queste chiacchiere OT (che passano spesso dall’escatologia alla scatologia), dato che Don Antonio ha provato ad affermare che la ELIS è una società di tutto rispetto e che solo le sue origini sarebbero confessionali, vorrei sapere se qualcuno ha provato ad andare sul sito della ELIS (www.elis.org) per leggere con i vostri occhi quanto le radici confessionali siano tutt’altro che morte e per scoprire magari che ben due direttori dell’AMA fanno parte dell’organico della ELIS (tutti gli uomini della ELIS li trovate alla pagina (www.elis.org/Fellow … magari qualcuno potrà scoprirvi anche qualche dirigente della propria azienda, soprattutto se lavorate per qualche società di telecomunicazioni, dato che gli agenti dell’Opus Dei sembrano avere un debole per quele settore)

il problema resta nell’obiezione di fondo 2 volte postata sulla possibilità e sensatezza di un progetto di adesione piena totale integrale economica e di vita(come tanti buoni soldati di gesù)…si può concepire che un’associazione simile agisca nel sociale?
no e poi no..è una struttura troppo fondata sulla partecipazione integrale(e parlo stando attento agli aggettivi sostantivi..) a un progetto di vita non condivisibile con quelo che oggi è agire nel sociale.
qui è il punto fermo,qui mi si può smentire se dove sbaglio

L’assegnazione dell’appalto alla elis sarà stato assegnato percaso con le stesse modalità che il signor Alemanno contesta alle “fantomatiche” coop rosse?Seè cosi io credo sarebbe grave.Naturalmente non credo che assegneranno posti a persone ben note in loco per le proprie posizioni religiose.O forse si farà come spesso si fa a Roma e in Italia,bisognerà andare al colloquio con la “lettera” del prete.

@ don antonio

mi dispiace di tirarla in ballo … ma sento che non si va al cuore del problema…lo ripeto un’ultima volta sulla non discriminazione a priori sono d’accordissimo…ma..l’opus dei si configura, in pieno accordo con la chiesa, a priori come un’associazione estremamente confessionale in cui ii credente dona se stesso e i suoi beni pratici all’opus dei perchè in essa rende la sua testimonianza..attraverso cioè l’opus dei non la fede e l’azione nel sociale con collaborazioni,lì non è un cattolico come lei che agisce ma l’opus dei come de me capita e per sommi capi tentata di dire.
io ho capito questo su opus dei da veloci ricerche…se (a parte dettagli) sbagliato io sono qui.

lei don antonio è x me uomo estremamente disposto a dialogare,ovvio nei limiti che la sua accettazione della fede coi suoi dogmi e il suo Magistero lo consentono…ma con questo non la giudico..ognuno ha condizionamenti culturali oppure sincere interiori scelte di fede.

@ chi ne sa…
se opus dei è invece diversa sostanzialmente,i,ben lieto di saperne di più

Per chi volesse saperne di più sull’Opus Dei consiglio la lettura si un sito tenuto da ex membri che testimoniano gli orrori patiti:

http://www.odan.org/

Qui il link diretto alle testimonianze

http://www.odan.org/testimonies_and_writings.htm

Ecco cosa disse Escrivà a proposito di Hitler, in base alla testimonianza di un ex membro dell’ opus Dei.

“One former Opus Dei priest, Vladimir Felzmann, who has become a vocal Opus Dei critic, says that Escrivá once remarked that Hitler had been “badly treated” by the world and he further declared that “Hitler couldn’t have been such a bad person. He couldn’t have killed six million [Jews]. It couldn’t have been more than four million.”
Fonte: Wikipedia (inglese).

l’ELIS proprio perchè è un’opera apostolica dell’OPUS DEI è un’organizzazione di assoluta eccellenza. Al di sopra di ogno sospetto.
Perchè l’Ama doveva affidarsi, per la sua selezione del personale, ad una società qualsiasi, quando poteva scegliere il meglio?
Non lo avrei trovato ragionevole se si fosse comportata diversamente.