Rai e Vaticano, accordo sempre più stretto

-Kari tirettori, fogliamo fare qvalcosa per qvei brutti ateacci di TG3 che NEIN mettono mai me in apertura und si permettono di kriticare koferno tanto prafo und puono?-
-Non c’è problema, santità, stia tranquillo, ci pensiamo noi, agli ordini!-
-Pene pene… und ora zmettete di lekkare pantofole ti Prada che me le zporkate…-

Ma qualcuno qui guarda ancora la RAI?

Ma non mi dite… ormai la propaganda clericale della RAI (io ormai guardo solo Blob e le partite…) si spinge ancora sulle polemiche del satanismo nell’heavy metal, non sono nemmeno originali. Vedi le agghiaccianti dichiarazioni del prete di turno a “La linea d’ombra” (rai due, 23 giugno 2009)

Il papa ordina e i dirigenti RAI obbediscono, ma il canone lo paghiamo noi che dovremmo essere gli unici ed i soli a dettare le regole del palinsesto!
È impossibile, per un italiano sano di mente, guardare la maggior parte dei programmi televisivi: l’informazione è inesistente e lo spettacolo è indecente, non esistono professionalità e preparazione, ma solo servilismo ed ignoranza.

Anatema! Del Noce, noto gay ricevuto a San Pietro……. togli l’ interesse che il mondo ( Vaticano ) è giusto. I vertici Rai, riceveranno disposizioni per i futuri palinsesti, ciao Lciana Letizzetto, la satira e la libertà di stampa riguardanti fatti e personaggi Vaticanensi saranno sempre più tabù, ci vogliono imporre uno Stato a cultura cristiana invece che laica, la democrazia, quella vera, fù.

Stefano Bottoni troppo forte

myself: ma qualcuno qui guarda ancora la tv?

@ Emanuela

Purtroppo si sono tutelati anche su questo: il canone non è piu (da un pezzo) l’abbonamento per guardare i programmi rai, ma è una tassa su qualsiasi apparecchio atto a ricevere trasmissioni televisive, compreso il computer. Quindi anche se non hai la tv, ma possiedi un computer, anche non dotato di scheda tv ma potenzialmente adattabile a ricevere, dovresti pagare il canone. Questo ovviamente vale anche se hai una televisione e guardi esclusivamente sky o se hai tolto il ricevitore dalla tua tv e la usi solo per guardare film in dvd.

@Fri: sì hai ragione, ora che mi ricordo è proprio così. Probabilmente si erano resti conto che gli abbonamenti stavano diminuendo…

Non riesco a capire cosa stà succedendo.
Penso che siamo all’inizio di qualcosa di terribile.
Pensare che poi la paghiamo noi, non bastava l’8 per mille e affini.
Cosa possiamo fare?

Avete rotto con la vostra laicità, fino a quando la sinistra non smetterà di fare discorsi filosofici è destinata a perdere, ma a quanto pare non lo hanno ancora capito..

Avete visto oggi, un pezzo orrendo della trasmissione “a sua immagine”? Una ragazza down, “votata al signore” (parole testuali del conduttore baciapile) che, intervistata, parlava sull’aborto, condannandolo ovviamente e rispondendo a domande ben indirizzate.

Sono lontani i bei tempi in cui al papa gli sparavano….eh…..

e quando mai l’alleanza trono papale-emiciclo parlamentare è stata messa in discussione? in televisione poi non ne parliamo, ogni 10 minuti passa la pubblicità dell’8×1000 a reti unificate.

Mi associo: è un bello schifo.
Com i miliardi di euro che gli regaliamo, il Vaticano potrebbe avere la decenza di farsi la sua TV, senza corrompere il servizio pubblico televisivo italiano.

Oggi al tg2 hanno fatto un servizio sul bambino che hanno sparato in un campo di calcio. Il giornalista ha intervisto per primo il parroco del luogo, Il quale ha detto che ieri era stata organizzata una veglia di preghiera(!) successivamente un uomo delle forze dell’ordine ed infine il sindaco. E’ pazzesco!!!!! L’altro giorno per non so quale importante commemorazione della guardia di finanza trasmessa in diretta su rai1 in prima fila c’era un porporato dilegentemente inquadrato, idem ieri in occasione del rendiconto generale della cortrte dei conti, in prima fila un porporato!! E’ pazzesco!!!! Ma che sta succedendo in questo paese????!! Concordo con frank

Jan Hus: sei nell’Iran d’Europa, ecco cosa succede.

@ anonimox

Hai ragione, ma siamo in Italia, un Paese “diversamente democratico”: non bastano i cali di ascolti, c’è comunque qualcuno dall’alto che decide cosa puoi o non puoi vedere (vedi editto bulgaro, Luttazzi cacciato da LA7 quando fa 2 milioni di ascolti, censure varie…).

x anonimox

rispondo anke a domanda sulla fede

io studiai bene la metafisica di aristotele senza aver letto i vangeli(se nn i classici padre nostro ecc..) poi studiai un po’ le religioni..per quello ke mi attacco su ristotele come ieri…

tra me e te

@anonimox
“Quando non ci sarà più nessuno che guarda Messe o cose inerenti alla religione parleranno di altro”
Il problema è che quanto affermi non è vero! Anzi si vogliono imporre, a tutti e con ogni mezzo, modelli che alla gran parte della gente sembrano inutili, medievali o semplicemente non voluti.
E qualunque cosa tu voglia dire, sotto a tutto c’è solo il pecoraro che cerca di tosare il gregge.

per anonimox guarda che parlare di calcio e di reality, anche se non piacciono, non è la stessa cosa che parlare di chiesa e religione. Lo stato è laico e la tv pubblica deve rispettare le regole della laicità. non so come fai a non capire la differenza. Non se ne può più, ieri sera anche Augias secondo me non ha saputo condurre la trasmissione sul misticismo e l’estasi : ha lasciato quasi l’i
mpressione di crederci. Qualcuno mi può dare più informazioni sul programma se l’ha visto tutto?

@Brunaccio
Grazie Brunaccio; in parte condivido ciò che dici, è facile per il potere politico appoggiarsi alla religione ed è facile per la religione essere appoggiata dal potere politico, vedo anche io nel mio piccolo tutto questo e non giova a nessuno credenti e non credenti.certo sarebbe più facile se il cristianesimo si occupasse solo della sfera spirituale senza occuparsi di quella legata allo stato, ma peccato che non sia così. Il cristianesimo proprio perchè è vivere con Cristo non può non toccare la vita pratica, lla vita dello stato, quindi la Chiesa deve anch’essa ricordare alle persone che si occupano di politica che tutto ciò che decidono deve essere fatto in Cristo, che il loro lavoro non deve essere un tornaconto personale ma servizio per gli altri e per Gesù. Ad ogni modo sta tranquillo, aspetta 10 anni circa e questa ingerenza non ci sarà più perchè non saranno più in tanti a preoccuparsi della Chiesa, almeno penso guardando i miei coetanei

@marilena
io ne ho visto un bel pezzo e, più o meno, augias è riuscito a mettere in luce che l’estasi è un evento reale ma di cui si sa poco o nulla. E che ci sono tante speculazioni al riguardo, tutte di matrice metafisico-religiosa.

Il problema “te lo dico io cos’è l’estasi” è una delle radici più antiche degli scontri tra religioni ed è uno dei punti su cui mai troveranno accordo.

x anonimox

grazie di che.avvo notato che non eri malizioso. io non entro sul merito della tua fede in Cristo,se la senti non mi fa problemi

io cmq ho 35 anni quasi nn sono vekkissimo 🙂

sul fatto che fra 10 anni non so..chi dice di vivere in cristo e poi pensa troppo ai soldi,sta giocando le carte…la storia non si sa prima..spero tanto.

ciao anonimox

ciao uaar

La trinità è un problema per chi obbedisce alle gerarchie.
Il problema è tutto vostro ,malgrado non riuscite ad ammettere che
qualcuno possa crescere vivere senza il vostro concorso.
Come ho ripetuto altre volte chi non è cattolico voi pensate che sia contro di voi,non è
così,chi non è cattolico è che dellei vostre teologie gliene importa un bel niente.
Se volete soffrire fatelo pure ma senza fare chiasso,nella sofferenza non c’è alcun merito.
E soprattutto soffrire non è obbligatorio.

e poi il titolo di questo post è un altro,la trinità non ha nulla a che fare con la RAi, il discorso era tra me e Brunaccio su cose già discusse

Il papa ha auspicato una colaborazione sempre più stretta tra il servizio pubblico RAI e la Santa Sede…….

più stretto di così?

forse ci sarebbe il modo: affastellare insieme con una corda i protagonisti
succitati e………….(la conclusione, alla vostra fantasia.)

@Rideyo
Posso sapere una cosa? Per sapere se una persona ti ama, cosa fai?
Lo puoi capire da ciò che lei fa per te, ma ti potrei dire che ciò che lei fa per te in realtà è tutto finto, che ciò che a te sembra amore in realtà e falsità, che lei è una bugiarda. L’unico modo per capire se questo è vero o è falso è vivere questa relazione, se essa resiste alla situazioni più brutte allora è vera, se alla prima difficoltà scopare allora era in realtà una bugia. Così è per la fede, tu devi viverla giorno per giorno, meditare su ciò che la tua fede ti suggerisce di fare e capire con la coscienza se questo è male o è bene.

Giorni fà ho letto da qualche parte che è in atto un piano del Vat. per scardinare
lo stato Italiano ,penso che sia vero.
Stanno minando lo stato di diritto.
Carissimo Jan Hus hai ragione, tra non molto li vedremmo alla sagra dei coccomeri,
o alla corsa dei sacchi.

Ma che schifo.
Mi chiedo perchè debba esistere una cosa come “Rai-Vaticano”. Ma perchè?

stiamo andando sempre più alla rovina! e il popolo italiano non se ne rende conto….

x stefano bottoni

non concordo in pieno.

i nazisti e molto goebbels erano dei fanatici esaltati e mostri(di qui la loro sinistra grandezza..noi ne restiamo spaventati…)

questi sono solo un’allegra banda di lestofanti che non si sa come il popolo gli crede.

solo questo. io stamane lavoro buona mattina e buon proseguimento ciao

@Asatan
credo proprio che anonimox riflettera’ molto a lungo su questa domanda….
senza trovare nessuna risposta soddisfacente

@Asatan
i tipi come anonimox amano il parlar difficile. Loro si esprimono attraverso la T E O L O G I A, è il modo di comunicare trasmettendo il NULLA al popolo dei creduloni, che a bocca aperta con gli occhi rivolti alla finestra ascoltano i lestofanti sapientoni di turno.
Come pensi che ti possa rispondere ad una così semplice domanda? Cmq mettiti comodo, tanto la risposta non arrivarà mai.

@ anonimox
Una considerazione e una domanda.
Considerazione. Immagino concorderai che un ‘Dio che muore per te’ è sostenibile solo per fede.
Domanda. Il ‘Dio che muore per te’, l’hai conosciuto prima o dopo che te lo indicasse la Chiesa?

Niente di nuovo.
Ormai la Rai, il servizio pubblico televisivo, fatta salva qualche eccezione, è un giocattolino completamente in mano ai poteri tradizionali di questo paese.

L’unica speranza è che sempre meno persone diventino tv-dipendenti.

Credete che ora sarà possibile avere trasmissioni come quella puntata di Annozero in cui si parlò dei preti pedofili? E’ più forte Santoro o il Pastore Tedesco?? 🙂

“Il cristianesimo proprio perchè è vivere con Cristo non può non toccare la vita pratica, lla vita dello stato,”
Si. E’ normale che in uno stato laico i presidenti della televisione pubblica stringano alleanze con un capo religioso per fare i suoi interessi.

“quindi la Chiesa deve anch’essa ricordare alle persone che si occupano di politica che tutto ciò che decidono deve essere fatto in Cristo, che il loro lavoro non deve essere un tornaconto personale ma servizio per gli altri e per Gesù”

Il loro lavoro non deve essere nè a favore di Gesù, nè di Buddha o Maometto; semplicemente deve essere un servizio di informazione pluralista, che faccia ascoltare anche le voci del dissenso, non come avviene ora, dove tutte le notizie che mettono in cattiva luce la chiesa vengono censurate e papa e Berlusconi parlano in continuazione spesso senza contraddittorio. A tal esempio ti cito la puntata del tg1 dell’ altra sera, dove si è mandato in onda il comizio di Berlusconi che minacciava gli oppositori dicendo che bisogna chiudere loro la bocca; bene, non è stata data notizia delle reazioni dell’ opposizione, tant’ è che per leggerle sono dovuto andare sotto internet.

“Posso sapere una cosa? Per sapere se una persona ti ama, cosa fai?
Lo puoi capire da ciò che lei fa per te, ma ti potrei dire che ciò che lei fa per te in realtà è tutto finto, che ciò che a te sembra amore in realtà e falsità, che lei è una bugiarda.”

Cos’ è, la descrizione del vero volto della chiesa ? Perchè se sì, non fa una grinza. Complimenti Anonimox, vedi che, quando ti ci metti di impegno, qualcosa di sensato lo dici pure tu ?

comunque non preoccupatevi, nessuno verra a suggelarvi il televisore

che schifo!
servizio stamattina sul tigidue, rai in delegazione, il direttore di rai1 che bacia la mano del papa.
SERVO!

@ anonimox
Hai ragione, qui si rischia di dire sempre le stesse cose. A me personalmente interessava verificare con te, cui va tutto il mio rispetto, un punto: ciò che ‘si conosce’, o comunque entra a far parte della propria esperienza, per fede, non potrà mai essere spiegato razionalmente. Mi interessa particolarmente perchè – da sempre, ma con questo papato con maggiore insistenza – c’è questa pretesa di presentare come razionale, nel senso di essere comprensile alla mente umana anche senza bisogno della fede, molti dei principi irrinunciabili della chiesa. Con tutto quel che comporta in merito a questioni cruciali come, per esempio, aborto, testamento biolgico ecc.
E a proposito di ‘pretesa’, proprio sulla base della constatazione dei limiti della ragione umana, trovo illusorio pensare di andare oltre questi limiti proiettando sè (il solito concetto di alienazione) oltre se stessi. Ciò che tu dici essere ‘la parola di Dio’ – se questo Dio non si mostra palesemente invece che per enigmi da risolvere tipo Trinità e altre cose – a proposito dell’amore di cui parli, così come per la ‘voce’ che dici di sentire, non vedo come tutto non possa che provenire da nessun altro che da te stesso.

“ma rchi si esntra sempre nello stesso discorso, sul fatto che non è possibile razionalmente capire come tre persone siano una e come una persona possa morire per risorgere nell’eternità, ma una cosa mi domando, su un punto convergiamo, ossia quello che la nostra ragione ha dei limiti, perchè è sbagliato affidarsi alla Ragione di Dio, lui che queste cose le comprende e fidarci di ciò che Lui ci dice?”

Ma qui si entra sempre nello stesso discorso, sul fatto che non è possibile razionalmente capire come il simpatico e rubicondo signore di rosso vestito e dalla folta barba, riesca a viaggiare su una renna volante e visitare in una sola notte tutte le case dei bambini del mondo, ma una cosa mi domando, su un punto convergiamo, ossia quello che la nostra ragione ha dei limiti, perchè è sbagliato affidarsi alla Ragione del Sommo Babbo Natale, lui che di queste cose se ne intende e fidarci di ciò che Lui ci dice ?

@Bruno Gualerzi
Perchè dici che postuliamo la trascendenza, perchè dici alieniamo la nostra umanità. Nella mia esperienza di fede mi sono detto, io non riesco a conoscere la rsiposta a queste domande, continuo a pensare che non è possibile trovare una risposta, continua a vedere la risposte che dà la fede come lontane, non razionali per il fatto di sfuggire al modo usuale con cui si vede il mondo oppure prendo in considerazione l’ipotesi della fede, a qusto punto cosa è la fede? un rapporto con Gesù da instaurare col tempo, con la preghiera, leggendo Vangelo e andando a Messa, allora continuo a pensare che queste strade siano stupide? o provo ad intraprendere la strada della fede. Io ho deciso di intraprenderla perchè se non l’avessi fatto mi sarebbe rimasto dempre il dubbio. e così ho capito che affidarsi a Dio non è togliere nulla all’umanità propria, significa prendere coscienza dei priopri limiti e affidarsi a Lui. Il fatto che non tu non riesca a pensare ad un Dio onniponte, alla trinità non vuol dire che esse non esistono, certo non puoi dire peuupre che esistano, cosa fare allora? cercare altre vie, se percorrendole si vede che non portano a nulla, che sono insensate nella realtà, che ti portano a fare scelte cattive, significa che è sbagliata, altrimenti è giusta.
@Marco C
Riguardo a Babbo Natale, me lo sono spesso chiesto anche io che differenza c’è tra credere in Dio e credere a Babbo Natale, entrambi dicono di comportarsi bene, entrambi dicono che ti daranno una ricompensa, ma una sola è la differenza che uno si è rivelato a persone, l’altro no, che seguendo l’esempio di uno si lascia tutto ciò che è proprio per gli altri fino alla morte, per l’altro ci si veste e si va a scampanellare in giro.

“Ci sarà sempre una dimensione della realtà che ci sfuggirà… che è poi quella che il credente ritiene invece di giungere a conoscere alienando la propria umanità postulando la trascendenza.”

Le domande esistenziali sono più questioni morali e filosofiche che razionali, che l’ uomo si pone per dare un senso al rispetto e all’ amore verso le altre persone. E, proprio perchè non è una questione razionale, esistono diverse risposte.
La ragione spiega il come, il quando, il dove, non il perchè, ma non per un suo limite, ma perchè qui entriamo in un piano completamente diverso, che non le appartiene, a mio modesto parere.
Comunque, alle domande esistenziali esistono anche risposte non trascendentali, come quella del con credente, ad esempio, che, senza nulla togliere a chi crede e rispetta le idee degli altri, santifica la vita e la natura (terrene) proprio perchè sono le uniche cose certe che ha e attribuisce loro un’ importanza intrinseca, non dipendente da fattori esterni.

@ anonimox- rileggi la tua bella frase con le mie brrevi fra parentesi
Riguardo a Babbo Natale, me lo sono spesso chiesto anche io che differenza c’è tra credere in Dio e credere a Babbo Natale, entrambi dicono di comportarsi bene, entrambi dicono che ti daranno una ricompensa,(uno te l’ha data, fosse anche piccola,continua e dona gioia) ma una sola è la differenza che uno si è rivelato a persone, l’altro no,(rivelato, bella parola che vuol dire che ha preso l’iniziativa di imporsi lui…nel lavaggio del cervello, l’altro lo cercavi tu e chi lo vuole lo cerca, prende una iniziativa) che seguendo l’esempio di uno si lascia tutto ciò che è proprio per gli altri fino alla morte,(azzzz, chiede poco? ) per l’altro ci si veste e si va a scampanellare in giro.(meglio)

…nelle stesse ore si svolgeva il gay pride nazionale a Genova… nella speranza di avere qualche notizia sulla Rai mi sono beccato lo stesso servizio sull’incontro col papa in canali ed orari differenti… per dovere di cronaca il Tg5 ha mandato in onda un servizio (per quanto criticabile) sulla manifestazione di Genova… per i diritti degli omosessuali in italia speriamo in un “miracolo”…

@ anonimox
Come vedi finiamo sempre per dire le stesse cose. Non è che possiamo sempre riprendere la vecchia questione per cui se possiamo pensare un essere perfetto ne dobbiamo ricavare anche che esiste al di fuori del nostro pensarlo. O, viceversa, ma è sempre la stessa questione, se non posso dimostrare che una cosa non esiste non per questo la debbo ritenere inesistente. La storia della filosofia potrebbe anche essere ripercorsa avendo come filo conduttore questa questione (il famoso ‘argomento ontologico’), ritenuto probante da alcuni, inaccettabile – come per me – da altri. Ciò che invece non posso accettare è l’affermazione per cui se non riconosco l’esistenza di dio seguendo altre strade non approderei a nulla, a cose ‘insensate nella realtà’, a fare ‘scelte cattive’, ecc. Ma non ti rendi conto che questo discorso potrebbe essere rovesciato pari pari – e ti garantisco che la storia non manca certo di testimonianze in questo senso – su chi crede in dio, cioè crede in qualcosa che non esiste al quale pertanto si può far dire e fare ciò che più piace, tanto chi può verificare e smentire? mentre invece il credente certamente può non fare cose cattive, ma se – lui come tutti – le giudica tali a lume di ragione indipendentemente dalle norme dettate da dio. O pensi davvero che il monopolio della morale sia esclusiva dei credenti?
Nella mia ricerca sono arrivato a questa conclusione, già ripetuta tante volte non pretendendo che venga accettata senz’altro. Di fronte al riscontro della precarietà della nostra esistenza c’è chi non ritiene di poterla accettare e punta ad una dimensione che la trascenda. Tu dici che in questo modo si realizza l’umanità nella sua vera essenza? Lo devi dire per forza per legittimare la tua scelta, altrimenti dovresti accettare qualla condizione alienante che affermi di non capire.
C’è invece chi (e spero – ho troppo rispetto per la tua intelligenza – non mi venga a dire che, essendo una minoranza, solo per questo ha torto) si pone di fronte alla precarietà (tutti sappiamo, per sintetizzare al massimo il discorso, che dobbiamo morire) senza illudersi di evitarla fuggendone, ma cercando – ognuno come meglio crede – di renderla, per sè e per i propri simili, il meno precaria possibile. E solo a lume di ragione ritiene ciò possibile. Punto.

PS. Come mi pongo io “di fronte alle domande chi ha creto l’universo, cosa c’è dopo la morte, perchè è differente se uccido una persona dal caso se uccido un semplice animale, entrambi sono materia di studi evolutivi diversi”?
A parte che si tratta di domande per niente confrontabili, alle prime rispondo che non lo saprò mai e che pertanto sarebbe assurdo che programmassi la mia vita in funzione di qualcosa che non farà mai parte della mia esperienza. Alla seconda, non ho capito bene cose intendi, ma di sicuro non stabilisco alcuna gerarchia tra le specie viventi accomunandole tutte – che ne abbiano o non ne abbiano coscienza come la intendiamo noi – alla necessità di sopperire a dei bisogni per sopravvivere e alla fine, come individui, nella morte.

@ Marco C.
Non sto qui a riprendere e sviluppare un tema che più volte ho affrontato su questo blog (non trovando per altro molto consenso), ma accenno solo a questo. La distinzione tra scienza e morale per me non ha alcun senso, o lo ha solo strumentalmente, essendo entrambi aspetti collegati ad una condizione umana che ci pone di fronte a problemi conoscitivi e a problemi di comportamento originati dalla stessa condizione. Per cui se ho parlato ‘solo’ di problemi esistenziali dovevo precisare che tra questi allo stesso titolo ponevo sia quelli conoscitivi che quelli comportamentali. Per cui se dal punto di vista conoscitivo non potrò dare, a mio parere, mai una risposta in grado di essere quella definitiva per quanto riguarda la conoscenza della cosiddetta realtà, ma al contrario ogni acquisizione raggiunta col metodo sperimentale esige subito che si pongano altre domande (questo, per altro, la grande forza della scienza), non lo posso considerare indifferente rispetto alle scelte comportamentali. In quanto tutto poi dipende dall’uso che farò di queste conoscenze… e qui siamo nell’ovvio, lo sanno anche i bambini delle elementari… molto meno ovvio invece considerare come tutto ciò incida sulla scienza stessa qualora si approfondiscano i confini teorici (cioè entro quale spazio reale possono operare, non biologici) dei processi conoscitivi.
Questo solo per cercare di spiegare ciò che intendo per ‘quesiti esistenziali’ ben consapevole che occorre ben altro per sviluppare questa tesi.

Rispondi alla chiamata, se sei innamorato/a di Gesù
Non farti illusioni per il resto, sei solo un ammasso di cellule intelligentemente aggregate opo grandi selezioni in milioni di anni, per sopravvivere in eterno, con la riproduzione, ecco lo scopo finale, a costo di lievi derive genetiche per adattarsi all’ambiente sempre più tossico. Da quando le radici eterne degli alberi sempreterni vennero bruciate, Da quando gli organismi eterni vennero mangiati, si procedette all’evoluzione per riproduzione, perfino dalle piante. Ci sono ancora tipi come le lumache che hanno un solo sesso, femminae un poco maschio, gli altri preferiscono mescolarsi. Lo scopo della vita è lei stessa, LA VITA riprodursi riprodursi in eterno. Per mescolarsi volentieri bisogna amare davvero SE SEI INTELLIGENTE, è una facoltà mentale. T u amati il tuo fantasma

“La distinzione tra scienza e morale per me non ha alcun senso, o lo ha solo strumentalmente, essendo entrambi aspetti collegati ad una condizione umana che ci pone di fronte a problemi conoscitivi e a problemi di comportamento originati dalla stessa condizione.”

Senz’ altro la scienza può influire sulla morale e viceversa, ma non riesco proprio a comprendere come tu faccia a mettere le due cose sullo stesso piano. La morale non è basata per forza su concetti cognitivi, anzi, speso si basa su ragionamenti astrusi e scollegati dalla realtà delle cose e ancor più spesso sfocia nell’ ambito dell’ irrazzionale, del credere perchè non si conosce.
Le nuove scoperte portano al formulare sempre nuove domande ? Può darsi, in alcuni casi e in molti altri sono state comunque scoperte delle raltà oggettive che hanno anche smentito quelle pregresse, magari non basate sulla conoscenza ma sul credo. Il campo della scienza è una continua sfida e le realtà sono sempre molte e dalle molteplici facce, mai una sola e se si crede che la razionalità abbia dei limiti invalicabili anche per quel che concerne la capacità di conoscere e comprendere, questo può essere un pericolo, quasi che noi volessimo limitare la nostra capacità di conoscere e di scoprire cose nuove in nome di un qualcosa che questa capacità la vuole opprimere e annichilire e non certamente per nobili fini e qui è inutile che la chiesa continui a dire che nei secoli scorsi si era opposta alle scoperte scientifiche per combattere il materialismo e difendere la dignità umana, quando loro hanno continuato a massacrare e a sfruttare i propri simili per secoli.

Le realtà sono infinite o quasi, così come è infinito l’ universo e il limite a mio parere non sta nella capacità di analizzare o di conoscere (anch’ essa potenzialmente infinita), ma nello stato delle conoscenze che abbiamo in un dato momento storico e che è sempre potenzialmente aggiornabile.

x marco c

su altre cose tipo idea per raccolta fondi per un canale televisivo e al 99% mi trovo sempre d’accordo..qui filosofia speculativa,se non diventa dogma religioso non incide sulla pratica..per me

un po’ alla fine anche il problema del Male non è così difficile oggi come oggi..a me sembra Male ciò che è male per me..ma il mondo è mobile,quindi che io muoia è così perchè il ciclo vita si fonda su questo…l’idea di sopravvivenza anima è dibattibile..solo cosa poi fosse tale sopravvivenza è talmente concettualmente non pensabile (sempre per nostro limite-naturale animale-umano-essere limitato) che legarla al seguire condotte o dogmi mi sembra impossibile,o peggio vivere in funzione di un’ipotesi non riscontrabile di fatto (ecco la forza dell’ateismo-pensiero) questo ci aliena secondo me….io firmerei per evitare di verificare la possibilita..per capirci 😉

Brunaccio,
da dove veniamo? dove andiamo? per dove passiamo? a che ora arriviamo? ma siamo in tempo?
Dimmelo tu, che sono tutto limitato!!
🙂

@ Mrco C.
“La morale non è basata per forza su concetti cognitivi, anzi, spesso si basa su ragionamenti astrusi e scollegati dalla realtà delle cose e ancor più spesso sfocia nell’ambito dell’irrazionale, del credere perché non si conosce”.

Ma ti rendi conto di ciò che affermi? In questo modo verresti a dar ragione al nostro amico anonimox. Se c’è un aspetto dell’esistenza che più di ogni altro deve essere affrontato razionalmente – e proprio di una razionalità di cui si riconoscono i limiti – è il campo della morale. Non sarebbe basato per forza su concetti cognitivi? Su cos’altro allora? Ma davvero ritieni che la razionalità si possa esprimere solo per risolvere i problemi posti dalla scienza col metodo sperimentale e non si possa, anzi si debba, applicare la stessa razionalità, sia pure per fini diversi, alla morale? Adesso non sono io a capire cosa intendi per morale. Forse un doversi comportare in base a ciò che l’indagine scientifica ci fa conoscere, oltre che per quanto riguarda la natura, per quanto riguarda l’uomo? Ma quali criteri, se ricavati da una ricerca scientifica, possono essere determinanti per regolare il nostro comportamento? La biologia, la medicina, le neuroscienze, la psicologia, debbono fornire questi criteri? Queste scienze servono, e come!, anzi sono insostituibili per poter pervenire con sempre maggiore cognizione di causa alla conoscenza dei meccanismi che regolano le nostre funzioni vitali ed eventualmente intervenire per affrontare certe disfunzioni dell’organismo e correggerle, e questo avrà certamente riflessi determinanti anche sui comportamenti, ma, proprio per il carattere necessariamente sempre ‘in progress’ della scienza, non è possibile decidere i comportamenti in base a conoscenze mai – io dico per fortuna – definitive. Irrinunciabili se comprovate, ma mai definitive. Per decidere come comportarmi con i miei simili devo forse attenermi all’ultimo ritrovato della ricerca in campo psicologico e sociologico (ammesso che queste vengano considerate a rigore vere scienze)? Tenerne conto, certo, ma poi le decisioni da prendere debbono rifarsi ad altri criteri. Quali? Ecco il punto: quelli ricavati da una concezione religiosa della vita in cui – qui sì – si concentrano tutte le più pericolose spinte irrazionali, oppure da un concezione della vita – chiamala filosofica o come meglio credi – ricavata dalla ragione?
Davvero ritieni che si possa dare una risposta scientifica ai quesiti veramente esistenziali, come la vita , la morte, il senso da dare ad entrambe per poi agire di conseguenza? Ecco dove ha buon gioco a insinuarsi la religione per denigrare la scienza, perchè se si aspettano da essa risposte che non potrà mai dare trova il campo libero per invaderlo con le sue illusioni sommamente pericolose.

In che senso allora metto sullo stesso piano scienza e morale pur muovendosi in ambiti diversi? La questione, ripeto, è complessa e ho cercato di argomentarla nei modi in cui sono stato capace in rflessioni esposte nel mio sito, ma posso comunque dire che la base comune di entrambe è proprio la razionalità, a sua volta da considerare entro i limiti posti dalla condizione umana. Modificabile fin che si vuole, certamente, e sempre migliorabile proprio per mezzo della scienza, ma entro quei limiti di spazio e di tempo in cui ogni singolo essere vivente si trova a condurre la propria esistenza.

@Anonimox
Quale fra i vari dei che è morta per amore e per redimere l’umanità? Tammuzz, Attis, Adonis, ecc? Quale? Sai come quello dei vangeli è solo l’ultimo di una sterminata serie di dei autosacrificatesi per amor dell’umanità.
Per chiesa “che si sacrifica per amore dei suoi figli” immagino non si intenda la cattolica, visto che semmai è adusa a sacrificare i suoi figli per la conquista di richezze terrene? E lo fà tutt’oggi….

Immagino che il fattore abitudine giochi un ruolo determinante in questo.

@Brunaccio
NO il punto è che sostiene sia provato che:
– il cristianesimo fù una religione innovativa mai prima. Asssunto falso su tutti i punti sia dal punto di vista degli schemi mitologici che dei contenuti morali… tutti già visti per millenni.
– che il dio dei cattolici è quello vero e solo lui.

Se la risposta che ottengo chiedendo come si stabilisca chi è il vero dio è “quello che si è sacrificato per amor mio” non posso che sorridere…. il dio sacrficato è presente in TUTTE le mitologie solari. Gli dei auto immolati per redimere l’umano gregge sono veramente numerosissimi. C’è ne è perfino uno, inventato secoli prima, che è: nato da madre vergine il 25\12, faceva miracoli, guariva la gente, faceva risorgere i moriti ed è stato assasinato, la cui morte a redento i peccati di tutti. Indovina un po’ chi? 😆
Piccolo indizio: l’imperatore Costantino, malgrado usasse il cristianesimocome arma politica, fù un suo devoto fino al giorno della sua morte (e modello il cristianesimo sul culto di quel dio):

hanno sempre detto meglio,perkè ancora non definitivamente sterminati…anzi presto vi linkerò una sorpresina su razinge e i nativi ma ancora da vedere…..

@ Bruno Gualerzi

“Se c’è un aspetto dell’esistenza che più di ogni altro deve essere affrontato razionalmente – e proprio di una razionalità di cui si riconoscono i limiti – è il campo della morale. Non sarebbe basato per forza su concetti cognitivi? Su cos’altro allora? ”

Sorbole Bruno. Sono d’ accordo con te. Ho solo detto che morale e scienza sono due cose distinte e che c’è chi la morale la intende anche non razionalmente. Se parliamo dei perchè, queste sono questioni filosofiche che non riguardano la scienza, che spiega solo il come, il dove e il quando (come ho già detto, d’ altronde se uno scienziato smette di fare ricerca per porsi queste domande ho seri dubbi che si possa definire ancora scienziato). Per i limiti, questi non sono della razionalità come concetto potenziale di comprendere tutto lo sciibile, ma dell’ uomo che è un essere finito mentre lo sciibile è potenzialmente infinito. Altrimenti dovremmo dire anche che Dio è un qualcosa che ha dei limiti (e secondo me potrebbe anche darsi), perchè il concetto di Dio è filtrato comunque dall’ uomo.

“non d’accordo sulla ragione..essa ha un limite costituivo cioè quando si domanda perkè esiste il mondo”
Ma queste, ripeto, sono domande emotive, che rientrano nel campo della filosofia e delle varie ideologie, non razionali, perchè nascono dai sentimenti, dal bisogno dell’ uomo di giustificare e spiegare anche quello che non può essere spiegato razionalmente, ossia l’ amore e il rispetto per gli altri. E se ben vediamo anche qui un concetto razionale può esserre posto, ossia si può far ricorso al concetto di istinto di sopravvivenza e di conservazione della specie o al concetto del non credente che ama la vita (terrena) perchè è l’ unica cosa certa che ha e per questo, magari, la ama anche di più di chi crede che sia solo una passeggiata e che la vera vita sia altrove.

@asatan
dimmi dove posso trovare questi miti per leggerli, ho trovato un po’ di cose scritte qui e li ma ci sono tante castronerie su internet…tu che sei a conoscenza di questi miti potresti darmi un link sicuro?
ma da quel poco che ho letto ho notato una sostanziale differenza tra il Dio cristiano morto e risorto e gli dei morti e risorti, il primo è il Dio che si autodefinisce Via, Verità, Vita che mette sè stesso al centro di tutto e tutti, gli altri devono condividere il phanteon con altri dei, questo nonfa di lui il Dio sopra gli dei. Ma ripeto, ho letto poche cose, inoltre in Tammuz si parla di tradimento a cui segue evirazione cosa che ad un Dio non si addice

no, è uguale

x marco c

in soldoni una morale filosofica vuol dire cercare di analizzare le proprie passioni per non farle diventare fanatismo

ex non posso amare senza limite sarei folle..io umano ho un limite proprio quello del dare e ricevere e se non capisco questo amando follemente non amo sono solo un folle.ecco io la dico così

😉

@ brunaccio
Sul piano, come dire, teorico, quanto dici credo sia più che pertinente… anche se rimanda un pò troppo a quel dominio delle passioni attraverso l’intervento della ragione che è sempre difficile stabilire se sia una forma di controllo o una forma di repressione. Credo, in altre parole, che il ‘dosaggio’ non possa essere che soggettivo. La sua efficacia o meno la si potrà valutare solo dalle conseguenze… a loro volta valutabili soggettivamente.

o mi sforzo diciamo di non amarla più ecco…no è che il limbo cerebrale assolutizza le spinte emotive ecco…