Il sito savonaeponente.com dà notizia che una donna di Albenga ha sposato in cattedrale e in modo del tutto legale un immigrato clandestino di nazionalità marocchina, nonostante un decreto del 2008, fortemente voluto dalla Lega, vieti espressamente il matrimonio di un’italiana con un immigrato clandestino, in quanto celebrato spesso solo allo scopo di ottenere un permesso di soggiorno.
Malgrado le apparenze, non vi è stato nulla di illegale poiché si è trattato di un matrimonio concordatario, ovvero di un matrimonio cattolico con piena validità civile, come previsto dal Concordato del 1929, parzialmente modificato ma sostanzialmente confermato nel 1984. Il Concordato è un trattato internazionale, stipulato fra lo Stato italiano e lo Stato della Città del Vaticano, quindi non modificabile con una norma di legge ordinaria: per farlo, sarebbe necessaria una modifica dello stesso Concordato, cioè una norma di diritto internazionale.
Mario Guzzardi
le abberrazioni del concordato sono fin troppe, sul matrimonio la peggiore di tutte è che anche dopo anni e anni di matrimonio con figli e quant’altro il matrimonio concordatario si può annullare e si annullano ANCHE gli effetti civili…. come se il matrimonio non ci fosse mai stato
se anche volete sposarvi in chiesa fatevi un favore passate prima in comune per il rito civile e poi fate il rito religioso in chiesa….
In teoria l’annullamento della parte civile del matrimonio non è automatica, ma dipende dalle fondatezze delle motivazioni di annullamento secondo il nostro ordinamento; nella pratica in genere c’è qualche baciapile anche nella magistratura che acriticamente recepisce l’annullamento della sacra rota.
le abberrazioni del concordato sono fin troppe, sul matrimonio la peggiore di tutte è che anche dopo anni e anni di matrimonio con figli e quant’altro il matrimonio concordatario si può annullare e si annullano ANCHE gli effetti civili…. come se il matrimonio non ci fosse mai stato
se anche volete sposarvi in chiesa fatevi un favore passate prima in comune per il rito civile e poi fate il rito religioso in chiesa….
Dipende… se siete la parte a reddito più alto della coppia, il favore ve lo fate sposandovi col concordatario, così in caso di divorzio, con un minimo investimento una tantum alla Sacra Rota, la parte debole si scorda gli alimenti! 😉
😆
autogol
Fatta la legge, trovato l’inganno! A questo punto la Lega chiederà la revisione del concordato! 😆
Purtroppo temo che nessuna parte politica si azzarderà ad affrontare il problema, specialmente in questo momento della vita politica della nostra nazione (credo che nessuno sia tanto avventato da inimicarsi il clero in questo momento in cui tutti cercano di fare le scarpe a Berlusconi… purtroppo l’appoggio della chiesa è importante per governare in Italia e nessuno può permettersi di averla come avversario, in particolare in questo momento della vita politica del Paese è fondamentale per qualsiasi parte politica mantenerla quantomeno “quiescente” se non addirittura incassarne l’appoggio… Non che la cosa mi faccia piacere (ne sono disgustato), però mi rendo conto che questa è la situazione.
Pensandoci bene, quasi quasi preferisco che le cose rimangano come sono al momento, con tutti i problemi derivanti dall’attuale concordato: temo che, se venisse rivisto in questo momento, sarebbe solo ancora più favorevole alla chiesa (quale potrebbe essere la posta per impedire i “matrimoni combinati concordatari” ed al tempo stesso non inimicarsi la chiesa?).
Sono molto pessimista 🙁
A mio parere i concordato sono un’ottimo strumento per regolare i rapporti stato chiesa compreso l’aspetto dei matrimoni religiosi. Anche il laicista Amadou Toumani Touré ha dovuto fare marcia indietro rispetto all’idea di istituire il matrimonio civile.
In merito al caso di cui sopra l’importante è che sia stato rispettato il codice di diritto canonico.
Ma perchè si dice laicista e non cristianista?
Laicista significa negare che la religione abbia riconoscimento civile.
ah, quindi dobbiamo iniziare a chiamare “cattolicisti” coloro che vogliono negare la libertà di coscienza (come nel caso di eutanasia, divorzio, aborto…) ai loro concittadini, che succhiano oltre un miliardo di euro l’anno ai contribuenti, che pretendono di dettare la morale ad altri, che hanno ostacolato lo sviluppo della scienza per secoli, che godono della sofferenza altrui, che ingeriscono continuamente nella vita politica di un Paese Sovrano quale l’Italia?
cattolicista!
dannati cattolicisti!!! 😆
Aborto omicidio di un’innocente, divorzio atto contro la volontà di Dio, eutanasia atto contro la vita. La scienza ricordo è nata in ambiente cattolico.
@Enrico
“Aborto omicidio di un’innocente”
Una parola: MALAFEDE! Anzi due: malafede e IGNORANZA! Devo pure spiegare o ci arrivi da solo?
“divorzio atto contro la volontà di Dio”
Ottimo, perchè tutti ora sono come te che seguono alla lettera tutto, TUTTO, quello che c’è in quel tomo di libri chiamato Bibbia (sè!)… NO! E inoltre: e il libero arbitrio?
“eutanasia atto contro la vita.”
La scusa più viscida che abbia mai sentito! Ma uno avrà sio o no diritto a decidere PER SE’, SE VUOLE, SENZA COSTRIZIONI?! Come diceva quel tizio, là, vestito di bianco: “Lasciatemi tornare alla casa del Padre”. Ah! E perchè a lui si e a tutti gli altri no!?
“La scienza ricordo è nata in ambiente cattolico”
E i filosofi classici ai quali i cattolici si ispiravano PUR denigrandoli (non è la prima e non sarà l’ultima contraddizione, eh)??! E la Sfera Armillare ROMANA? E il Fuoco GRECO? E un casino d’altre invenzioni, principi e scoperte?…
Io parlo di scienza galileiana.
@Enrico
Ma dai? E a chi credi si rifacesse?
…. Aspetta, intendi Galileo? QUEL Galileo? Quello costretto ad abiurare di fronte all’Inquisizione? 🙂
(“sputare nel piatto in cui mangiavo” è dir poco)
Si quello che comunque si considerò sempre figlio della chiesa di cui era battezzato.
@Enrico
Chiesa che quasi gli staccò la testa dal collo (cit.), mbe’, se a te va bene… 😐
@ Enrico.
Infatti, OGGI quasi tutti gli scienziati di fisica sono atei. Visto che succede quando agli scienziati nati cattolici dai libertà di scelta?
Quella libertà non concessa ai tempi di Galileo. Tombola.
Enrico devo dire che sei un cattolicista spassosissimo! 😀
“Aborto omicidio di un’innocente”
come fa ad essere innocente se ancora non esiste in quanto individuo, ma è solo un insieme di cellule che, forse, un giorno diventeranno un essere umano?
“divorzio atto contro la volontà di Dio”
ok, mi sta bene se uno è cattolico e per questo motivo decide di non divorziare. Affaracci loro. Ma se una coppia non è cattolica (o dice di esserlo, ma nella pratica non è così) perchè non dovrebbe poter divorziare?
“eutanasia atto contro la vita”
ma l’idea che le persone possano liberamente scegliere che fare della propria vita non ti ha mai sfiorato?
“La scienza ricordo è nata in ambiente cattolico”
non qualche secolo prima in Grecia?
“Io parlo di scienza galileiana”
E’ curioso che Galielo sia riuscito a formulare e comprendere certe cose solamente andando contro i dogmi della chiesa. Se doveva sottostare ai suoi dettami non arrivava a tutto ciò che ha formulato. E’ inoltre curioso come la sua chiesa l’abbia costretto ad abiurare ed è ancora più curioso come la chiesa si sia opposta a moltissime successive scoperte scientifiche. Bizzarro, no?
* Southsun
Chi usa la locuzione quasi tutti ha idee molto confuse sulla scienza, quando si parla di un quasiasi fatto si usano i numeri.
Enrico scrive: “La scienza ricordo è nata in ambiente cattolico.”
Ma neanche per sogno!!!! In ambiente cattolico è nata la mafia.
Quante affermazioni in malafede ti concedi grazie al fatto che il battesimo di cui parli è quello imposto e non quello scelto?
Ipocrita.
Sono anni che io dico cattolicista.
Da quando essi hanno iniziato a dividerci in laici e laicisti.
—
Tengo a precisare che Rocco Buttiglione è laico tanto quanto me, e don Andrea Gallo è laicista (quasi) quanto me.
La scienza è nata in ambiente cattolico quanto l’ateismo è nato in ambiente religioso. Non vedo quale sia il paradosso.
@Enrico
“* Southsun
Chi usa la locuzione quasi tutti ha idee molto confuse sulla scienza, quando si parla di un quasiasi fatto si usano i numeri. ”
Dato che ti interessano i numeri leggi qualcosa invece di far prendere aria al cervello:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
Se litighi un po’ con le lingue il riassunto della ricerca è:
Il 93% degli appartenenti National Academy of Sciences (non Pontificia accademia della scienza (ahahahah scienza… rotfl!!)) sono atei o agnostici.
@Enrico
Sii coerente con le tue spocchiosissime e bizzare idee. Evita di usufruire dei progressi acquisiti grazie a quei scienziati Atei che tanto disprezzi. Niente medicina. Niente tecnologia. Niente di niente. Tornatene a vivere come 2000 anni fa’, quando per placare la fame nel deserto, si aspettava cheil buon dio, facesse piovere manna!!
Enrico scrive: “eutanasia atto contro la vita”
Se dovesse toccare a te, rinuncerai alla morfina? Perché sai che accorcia la vita: non vorrai rinunciare a un paio di mesi di dolori da offrire al tuo dio, e disporre di cio’ che non è tuo, morendo prima del dovuto. Perché la morfina fa vivere “meglio” ma meno. Giusto perché tu lo sappia e decida di conseguenza, per te o i tuoi.
Per essere credibili sostenitori “prolife”, dovreste fate un registro “Smorfiniamoci”, una dichiarazione di rinuncia a qualsiasi terapia del dolore che abbia come effetto collaterale la possibile diminuzione della durata di vita. Scommettiamo che nessuno di voi avrà il coraggio?
@Sandra
basterebbe proporre di vietare la vendita di preservativi e pillole anticonceziali a chi è battezzato, come riconoscimento civile ai religiosi cattolici… poi ne riparliamo 😉
Dove è scritto che la chiesa è contro la morfina?
Zichichi,Cabibbo sono poveri ignoranti? e poi come si fà ad essere ammessi alla NAS per cooptazione? non vorrei che i membri atei votino solo per i membri atei un pò il metodo con cui si assegano i nobel dove Cabibbo non poteva vincere.
ci mancava il complotto giudo-massonico-ateo-omosessuale… vai così.
Enrico, tralascia la chiesa che ovviamente sa che una sua condanna della terapia del dolore equivarrebbe a un abbandono in massa della religione: ma tu credi ancora nella coerenza e nella fede della chiesa???
Se tu (o un tuo genitore) fossi ammalato terminale, tu accetteresti la morfina sapendo (perché non te lo dicono ma è cosi’) che indebolisce il cuore e quindi moriresti prima? Sceglieresti quindi di vivere (o lasciar vivere) meno tempo con meno dolore?
Non essere ipocrita come i tuoi capi, “lasciatemi andare alla casa del padre” e intanto non si è fatto mettere il sondino che lo avrebbe tenuto in vita piu’ a lungo.
La morfina uccide, lentamente, è una forma di eutanasia che si pratica da anni perché “necessaria”. E invece no, non è necessario niente di quello che si sceglie. Migliaia di “cattolici” sono morti e muoiono di morfina prima del tempo, perché cosi’ hanno scelto. Che differenza di principio esiste tra chi malato terminale si butta da un balcone accorciando la sua vita di (ipotesi) sei mesi e chi assume morfina accorciando la vita di (ipotesi) tre mesi? Cosa ne pensi, e tu cosa faresti? Rispondi sinceramente alla mia domanda, senza divagare se ce la fai (ma ho i miei dubbi), almeno per una volta.
Parlare che un farmaco accorcia la vita senza specificare le dosi non ha senso scientificamente.
Non ha senso parlare di dosi in senso generale, come puoi immaginare, perché ogni paziente avrà un suo dosaggio. Gli effetti pero’ della morfina sono noti. Per esempio in uno studio del 2005 pubblicato in seguito all’analisi dei dati di 57mila pazienti di malattie cardiache ha motrato che la mortalità tra i pazienti sedati a morfina per ridurre il dolore è piu’ che doppia rispetto a quelli sedati con nitroglicerina. Leggi se vuoi, ma poi rispondi: dato che la terapia antidolore su base di morfina aumenta il rischio di morte per arresto cardiaco come effetto collaterale, tu la sceglieresti di ridurre il dolore e contemporaneamente la durata della tua vita?
“While patients hospitalized for a heart attack have long been treated with morphine to relieve chest pain, an analysis by researchers from the Duke Clinical Research Institute has shown that these patients have almost a 50 percent higher risk of dying.
In their analysis of the clinical data and outcomes of more than 57,000 high-risk heart attack patients — 29.8 percent of whom received morphine within the first 24 hours of hospitalization — the researchers found that those who received morphine had a 6.8 percent death rate, compared to 3.8 percent for those receiving nitroglycerin. The increase in mortality persisted even after adjustment for the patients’ baseline clinical risk.
“Morphine has the well-known and potentially harmful side effects of depressing respiration, reducing blood pressure and slowing heart rate,” he continued. “These side effects could explain the worse outcomes in patients whose heart function has already been compromised by disease.”
da Medical News, 2005
Quianto scritto sopra dimostra ignoranza della scienza perchè non si parla di dosi somministrate. Come sempre parlate di scienza senza citare numeri.
abbeh… pensa che c’è gente qui sopra che parla di scienza citando la Bibbia…
Noto che insisti a non rispondere. Le dosi variano da paziente, dallo stadio della malattia, dalla sopportazione del dolore, tutti fattori soggettivi. In termini meno oggettivi si parla un oppiaceo usato nella terapia del dolore che ha come controindicazione un indebolimento del cuore che puo’ portare alla morte. Non importa in che dosi, ma questo è un rischio, cosi’ come l’aspirina è un rischio nelle ulcere, per esempio, o un farmaco a base di prostaglandine, venduto presso la farmacia vaticana, per la cura dell’ulcera gastrica ha come controindicazione l’aborto. Se tua moglie fosse incinta e soffrisse di ulcera, non penso che tu rischieresti, non faresti polemica di numeri o dosi, e ricorreresti a questo farmaco solo come extrema ratio. Ma il dolore non è una malattia, se lo combatti lo fai solo per vivere meglio, non per vivere di piu’.
Dal tuo silenzio deduco che di fronte a una morte prossima e dolorosa, come tutti, preferirai ridurre il dolore assumendoti il rischio di abbreviare la tua vita.
Ripeto non mi risulta che la morfina assunta a dosi terapeutiche riduca la vita dei pazienti e quanto citato sopra non parla di dosi somministrate che possono essere descritte con semplici grandezze fisiche.
Ripeto che la morfina comporta il rischio di una morte
“Effective analgesic therapy of severe chronic pain associated with terminal cancer continues to be a difficult problem. Intermittent administration of intramuscular morphine may be effective; however, the mode of therapy has significant limitations. Morphine has a short plasma half-life of 2.5 to 3.0 hours; therefore, frequent administration (every 1 to 2 hours) often becomes necessary to control severe pain associated with cancer. Tolerance develops to the analgesic effects and increasingly higher doses of morphine are required to produce analgesia. The higher morphine doses produce SIGNIFICANT and OFTEN LIFE-THREATENING SIDE EFFECTS.”
Respiratory depression is the chief hazard of all morphine preparations. Respiratory depression occurs most frequently in the elderly and debilitated patients as well as in those suffering from conditions accompanied by hypoxia or hypercapnia when even moderate therapeutic doses may dangerously decrease pulmonary ventilation. (FDA)
Per riassumere, in fase terminale il dolore aumenta, diminuisce l’effetto della morfina, per ridurre il dolore si aumenta la dose, e questo provoca un collasso cardiocircolatorio, che non ci sarebbe senza morfina. Spero che adesso ti sia chiaro (ma dove sei vissuto fino ad ora?). E quindi tu cosa faresti? Piu’ dolore o piu’ vita?
Ma tutti i farmaci presi a dosi eccessive sono mortali. Comunque mai un numero è citato.
@Enrico
ad Enrico non risulta che la morfina…bla bla
nel senso che non lo trovi nel libro magico? oppure che Zichichi e co. non te l’hanno mai detto?
comunque non perdete tempo ad argomentare con questo troll.
In effetti è come ascoltare un disco rotto. Magari troverà un’infermiera atea che lo inviterà pregare e usare la fede come terapia del dolore senza controindicazioni, risparmiando la morfina (che in Italia la si vede con il contagocce) per chi vuole disporre della propria vita.
“In merito al caso di cui sopra l’importante è che sia stato rispettato il codice di diritto canonico.”
già, chissenefrega delle leggi italiane invece!
certo,sono un ottimo strumento nell’ottica della chiesa, i cui privilegi sono stati blindati a causa della impossibilità di modifica unilaterale,
Un contratto od accordo non può essere modificato in maniera unilaterale da una delle parti altrimenti che accordo è?
già infatti è una fregatura bella e buona per gli Italiani il concordato. A causa dei soliti politici dediti al lecchinaggio a n a l e dei vaticani, ci siamo trovati a dover concedere immensi privilegi ad una religione retrograda, pronta a succhiare soldi a i contribuenti (di qualsiasi religione o a-religiosi) e pronta a marciare contro i diritti altrui. Bella fregatura!
A parte che “un ottimo” va senza apostrofo: un laicista ha fatto marcia indietro sui matrimoni civili, cioè? Li vuole solo religiosi? Non li vuole proprio?
Questo è il link http://en.wikipedia.org/wiki/Malian_Family_Code#Advocacy
“i concordati sono un’ottimo strumento per regolare i rapporti stato chiesa”
uno migliore ancora sarebbe l’arma dei bersaglieri
Concordo con andrea pessarelli.
A patto di andare fino in fondo, la prossima volta, per non ritrovarsi in seguito di nuovo un terribile parassita e ingerentista in casa.
Bersaglieri + il Genio…La prossima volta servono RUSPE, CATERPILLARD e BULLDOZER!!
@ Paul Manoni.
Nah, faresti un danno all’umanità intera abbattendo meraviglie artistiche.
Basterebbe chiuderli dentro a doppia mandata, tagliare acqua e luce e viveri, e dire alla congrega che, se vogliono vivere, le bollette si pagano.
Fuor di metafora, basterebbe far pagare ai cattolici – e SOLO a loro – tutte le spese faraoniche della corte del Papa e del suo sputo di Stato.
Vedresti che corsa allo sbattezzo ci sarebbe!
@ Enrico.
Guarda che con noi non la spunti. Infatti, un altro forumista ha colmato la mia piccola lacuna “numerica” a cui tu ti sei aggrappato:
“il 93% degli scienziati moderni (cioè, liberi) è ATEO o AGNOSTICO”. Fonte: National Academy of Science.
Confermo. Ergo, Zichichiricchichì e compagnia sono mosche bianche, e Galileo non aveva manco quella scelta.
Confermo anche che “you’re clinging at straws”: ti aggrappi ai fili d’erba. In un campo rasato di fresco, per giunta.
Vorrei sentire l’opinione di maroni 🙂
”Norma di diritto internazionale…” ullallà: non è che si è data troppa importanza a questo accordo tra stato e sacrestia? 😉
Secondo me sì.
Se lo Stato Italiano (idealmente) dicesse: “Ora togliamo il Concordato dalle leggi italiane, e per giunta il Vaticano non lo finanziamo più, non lo pubblicizziamo più attraverso le televisioni, non permettiamo ad alcun politico di fare apologia della religione, ecc.”, il Vaticano cosa potrebbe opporre? Le guardie svizzere? Gli strilli di Ratzinger in piazza s. Pietro? Gli sproloqui dei vescovoni e dei cardinaloni e dei pretoni?
Dice http://www.30giorni.it/it/articolo.asp?id=21164 :
“Secondo le ultime rilevazioni, relative al 2006, i sacerdoti diocesani in Italia sono 33.409. Nel 1978, anno della morte di Montini e Luciani e dell’ascesa al soglio di Pietro di papa Wojtyla, erano 41.627, ovvero il 25% in più.”
Il Concordato andrebbe rivisto, se non abolito, sulla base del fatto che “Il risarcimento” e’ stato gia ABBONDANTEMENTE ripagato.
Quella legge serve per bloccare unicamente i matrimoni civili che, infatti, nel 2009 hanno avuto un sensibile calo (ma meno di quelli concordatari), nonostante la legge sia entrata in vigore solo nell’agosto 2009.
Nel 2010 il calo dei matrimoni civili sarà ancora maggiore, anche in considerazione della crisi economica.
Ma ciò non eviterà l’ulteriore calo dei matrimoni concordatari, scesi nel 2009 al minimo storico:
http://laici.forumcommunity.net/?t=24730153
il grave della notizia non è il matrimonio, ma il decreto legge voluto dalla lega che somiglia tantissimo alle leggi che nel terzo reich vietavano i matrimoni tra ariani e non ariani.
Va inoltre sottolineato il fatto che – trattandosi appunto di un decreto legge – questo avrebbe dovuto essere convertito in legge entro 60 giorni, ma trattandosi di un decreto del 2008 esso non dovrebbe più avere efficacia.
E’ stato convertito ed è entrato in efficacia nell’agosto 2009. Da allora sono notevolmente ridotti i matrimoni civili, fatti apposta per avere la citadinanza.
Non capisco come si possa dire “illegale ma valido”. Se la legge non poteva vietare (per ragioni costituzionali) quel tipo di matrimonio (il matrimonio concordatario), e se il divieto vigente, di conseguenza, riguarda soltanto l’ altro tipo (il matrimonio civile), quello di cui si parla e’ un atto legale: per questo e’ valido. Se la legge ordinaria avesse potuto vietarlo, sarebbe stato sia illegale, sia invalido … ma cosi’ non e’.
Diciamo che quel matrimonio avrebbe dovuto essere illegale ed invalido se l’ Ialia fosse governata da forze politiche ispirate alle idee dell UAAR: e’ cosa ben diversa.
Saluti.
No, cicci. Quel matrimonio sarebbe valido PER LA CHIESA e nullo PER LO STATO se non ci fosse commistione tra i due.
Invece, siccome con il Concordato si è teso a restituire alla Chiesa poteri persi nel 1870, ecco che capitano assurdità come questa.
Assurdità come la ripartizione delle quote statali dell’8 per mille, che vanno ugualmente a ingrassare le religioni, la cattolica in particolare grazie a un meccanismo-truffa.
Vai in Germania o in Francia a fare questi discorsi e a pretendere robine così, chè vedi come ti conciano.
Ciao.
Cesare b scrive: – Non capisco come si possa dire “illegale ma valido”
Non lo capisci semplicemente perché te lo sei inventato tu: il titolo dice “vietato ma legale”.
😆
Quanta ignoranza ho sentito. Se non si sa di cosa si parla è meglio tacere.
Anzitutto quando un tribunale ecclesiastico dichiara nullo un matrimonio, non diventa nullo automaticamente in sede civile, ma come tale deve essere recepito dal tribunale civile.
Secondo: proprio per evitare che si faccia i furbi con l’annullamento e la parte forte si approfitti dell’annullamento stesso per eludere i propri doveri di mantenimento, rarissimamente, cioè quando non si corre il rischio che qualcuno faccia il furbo, un tribunale ecclesiastico accetta di intrudurre una causa di nullità se prima non c’è già stata una sentenza di divorzio in cui sianio trati presi gli accordi economici. Per cui praticamente l’annullamento diventa solo un fatto religioso, perchè l’aspetto civile era già stato precedentemente risolto.
Vedete quante cose sciocche sono state dette. E sostenere cose contrarie a quanto ho detto (a parte casi eccezionali e che tali rimangono) significa essere in malafede.
@ Gero.
Peccato che proprio qui sul sito UAAR, sezioni Ultimissime, siano stati già pubblicati fior di casi in cui la Sacra Rota ha deciso in un modo e AUTOMATICAMENTE lo Stato si è adeguato, lasciando il coniuge più debole con un pugno di mosche.
Il caso di Francesco Cossiga è illuminante al riguardo. A propo: come devono essere considerati ORA i figli di Cossiga, visto che il matrimonio “non è mai esistito”? Illegittimi? Oppure quella parola infamante che tanto fioriva sulle bocche cattoliche solo pochi decenni fa?
Alessandro VI via ha fatto scuola anche in quello.
Cercati una puntata di Report, è spiegato tutto in modo chiaro.
eri di ritorno dalla messa o stavi ascoltando Radio Maria mentre postavi? 😆
Ma non si può fare una petizione, una manifestazione, un qualcosa per levarci ‘sto clero dalle …? Mi pare che con 50.000 firme si può depositare un disegno di legge in parlamento… con 500.000 per indire un referendum abrogativo… Sto impazzendo, da quando seguo questo blog sono sempre inca…ata! Possibile che i Parlamentari non ci arrivino da soli che la Chiesa fa solo danni, che è una palla al piede per l’evoluzione etica dell’Italia? Anche la nostra Costituzione è intrisa di religione… Italia laica… ma chi vogliono prendere in giro? Madò…!
Il problema maggiore dell’Italia è che i Parlamentari sono di fatto, per opportunismo politico e/o per corruzione, sempre più filovaticanisti.
A suo tempo Mussolini era anticlericale ma ha fatto il Concordato con il Vaticano; a suo tempo Togliatti si è espresso a favore dell’inclusione del Concordato nella Costituzione della Repubblica Italiana; a suo tempo il “socialista” Craxi ha un po’ cambiato ma sostanzialmente confermato il Concordato; a suo tempo Tremonti ha ideato il famigerato “otto per mille” per fare al Vaticano un regalo (uno dei tanti) a spese della credulità degli Italiani; negli ultimi anni Casini e tanti altri fanno i leccapiedi del Vaticano urlando “Radici cristiane dell’Europa!” come se il Cristianesimo non fosse stato imposto all’Europa con la violenza (guerre, roghi, ecc) o comunque con prepotenza (“Cuius regio, eius religio”) o con l’inganno (sincretismo: al posto dei vari “dei” ora ci sono i vari “santi”) e come se noi fossimo piante e non esseri umani che si muovono e che cercano di migliorarsi ed evolvere culturalmente e civilmente; poche settimane fa D’Alema (che a suo tempo “era” comunista) ha scandalosamente detto ai vescovi “Prego, ingerite nella politica italiana! Se non ora, quando?”.
I Parlamentari sanno benissimo che “la Chiesa fa solo danni, che è una palla al piede per l’evoluzione etica dell’Italia”, ma non gliene importa niente: quello che a loro importa è il potere, con cui farsi un sacco di soldi, e sanno bene che storicamente l’alleanza con la chiesa aiuta i suoi leccapiedi (cioè loro) a mantenere il potere.