Intervenendo ai “Colloqui sublacensi” a Subiaco, il cardinale tedesco Walter Kasper ha sostenuto che “l’Europa deve ringraziare il Vangelo, se divenne Europa. Solo il cristianesimo ha riunito popoli e tribù, molto differenti tra loro, stanziati nel territorio dell’attuale Europa, in una sola fede”. Secondo il porporato, basta girare il continente per trovare “incontestabili testimonianze e testimoni che smentiscono ogni menzogna che affermi il contrario”. Di questa cultura europea, riporta l’Agenzia SIR, fanno parte, ritiene il cardinale, “il riconoscimento della dignità di ogni essere umano, l’idea di solidarietà tra gli esseri umani, di uguaglianza e di fraternità”, e anche “la monogamia”.
Raffaele Carcano
come no.
e il cristianesimo ha fatto arrivare l’apollo sulla luna.
20 luglio 2019
La Nasa celebra il cinquantesimo anniversario dello sbarco sulla Luna,
non saranno presenti scienziati e astronauti ma solo politici ed il papa
che iniziera’ la cerimonia dichiarando:
“E’ merito del cristianesimo se l’uomo e’ arrivato sulla luna,
infatti come scritto nei vangeli solo chi ascolta la parola di gesu’
conquistera’ il regno dei cieli”
Sweet Kaworu, I love you! <3
E non lo sapevi che la navicella di Gagarin era stata costruita nella specola vaticana e non in URSS? Che disinformato…
vero, ed è arrivata sulla luna per merito dello spirito santo.
del resto alle elementari le suore ci dicevano di pregare con le mani giunte perchè così erano come un missile che avrebbe fatto salire a gesù le preghiere…
eh, se ne sanno le suore di come salgono i missili… 😈
* Kaworu
Studia, Gagarin non mai stato sulla luna.
Enrico
è proprio così che nasce una nuova religione.
Una storia che viene sempre più distorta mentre passa di bocca in bocca, e qualcuno che vede in questa storia, una potenzialità enorme per trarne potere.
@enrico
impara a leggere, non ho parlato io di gagarin.
epic fail, again…
Leggi bene.
pardon, stavolta hai ragione 😉
ma quello “studia” mi sembra come dire…
ironico in bocca a te 😉
@ Enrico
“Studia, Gagarin non mai stato sulla luna”
Certi appunti si possono fare da un posizione di forza.
In principio era il verbo e il verbo non era presso Enrico.
specie se coniugato 😆
“il riconoscimento della dignità di ogni essere umano”
ma quando mai?
“l’idea di solidarietà tra gli esseri umani”
maddechè?
“uguaglianza”
puahahahahahahah ma se sono proprio loro che continuano a incentivare la disuguaglianza tra le persone su basi tra l’altro assurde 😆
“fraternità”
vedi sopra. se ci sono persone intolleranti sono proprio i cattolici. con chi non è cattolico, ma anche tra loro (basta guardare l’italia)
dignità? ma non sono ancora loro a considerare i “froci” dei perversi immorali? a chiamare “volgarità” i gay pride? a chiamare assassine le donne che abortiscono? a definire “folkloristici ed indegni di dialogo” i membri dell’UAAR?
ugualianza? ma se era proprio il cristianesimo a giustificare l’esistenza delle caste (popolo, nobiltà e clero), con tutte le loro disugualianze ed ingiustizie, e la monarchia assoluta (che tra l’altro ancora praticano, nell’unico staterello a governo puramente cristiano confessionale che rimane)…..
quanto alla fraternità, immagino che il rogo degli eretici e l'”uccidere un infedele non è omicidio” siano dimostrazioni di apertura e fratellanza nei confronti dei non cristiani (o diversamente cristiani)…..
quanto alla monogamia, sbaglio o per vari secoli erano appunto i papi (e il resto dei vescovi) i peggiori puttanieri (e sfornatori di eredi da madri diverse) d’europa? giusto un nome a caso…borgia.
forse non tutti sanno che l’unico motivo per cui si istituì il celibato fù proprio per fermare il nepotismo (e regalie agli eredi delle ricchezze della chiesa) dilagante proprio tra papi e vescovi…..ovviemente le trombate non diminuirono, ma almeno i figli (eccetto spesso quelli del papa) non venivano riconosciuti e la fuga di denari dalle casse della chiesa diminuì….
Avete già letto tutti “I papi e il sesso” di Eric Frattini? 🙂
Secondo me andrebbe messo tra i testi scolastici.
Secondo le parole di Cristo ogni uomo ha uguale dignità,prima di lui gli schiavi erano considerati bestie….la società che noi vediamo ha le sue radici nella cultura cristiana,romana e classica
prima di gesù, nell’impero romano, gli schiavi erano considerati mebri della famiglia e trattati come tali. dopo l’avvento del cristianesimo, non solo gli schiavi furono trattai come bestie se non peggio (vedere tutto medioevo fino agli schiavi neri in america). ma pure gli uomini liberi che avevano la sventura di vivere nel feudo di un nobile venivano trattati come tali (vedasi servitù della gleba).
quanto eguale dignità, evidentemente la chiesa ha l’abitudine di intepretare la parola di cristo a modo suo. e pertanto non è portavoce della verità e di cristo nè della giusta dottrina. e tra parentesi, in alcune lettere di paolo traspere tutt’altro che l’ugualianza tra uomo e donna
da 1 Timoteo:
11 La donna impari in silenzio con ogni sottomissione.
12 Poiché non permetto alla donna d’insegnare, né di usare autorità sul marito, ma stia in silenzio. 13 Infatti Adamo fu formato per primo, e poi Eva;
14 e Adamo non fu sedotto; ma la donna, essendo stata sedotta, cadde in trasgressione;
15 tuttavia sarà salvata partorendo figli, se persevererà nella fede, nell’amore e nella santificazione con modestia.
e tra l’altro, sempre sulla schiavitù, la bibbia non è certo un fulgido esempio: non solo viene teoriazzata e sostenuta in tutto l’antico testamento (e anche nel nuovo) come legittima nei confronti dei non ebrei, ma si parla anche di vendere le figlie come schiave e addirittura DEL FATTO CHE UCCIDERE LO SCHIAVO A BASTONATE E’ CRIMINE SOLO SE MUORE ENTRO TRE GIORNI DALLA BASTONATA, ALTRIMENTI E’ SEMPLICE DISPORRE DEI PROPRI BENI.
AT
Levitico
25,44
Quanto allo schiavo e alla schiava, che avrai in proprietà, potrete prenderli dalle nazioni che vi circondano; da queste potrete comprare lo schiavo e la schiava. Potrete anche comprarne tra i figli degli stranieri, stabiliti presso di voi e tra le loro famiglie che sono presso di voi, tra i loro figli nati nel vostro paese; saranno vostra proprietà.
Li potrete lasciare in eredità ai vostri figli dopo di voi, come loro proprietà; vi potrete servire sempre * di loro come di schiavi;
Nuovo
Testamento
Efesini 6,5
Schiavi, obbedite ai vostri padroni secondo la carne con timore e tremore, con semplicità di spirito, come a Cristo,
AT
Siracide
33,26
Fà lavorare il tuo servo, e potrai trovare riposo, lasciagli libere le mani e cercherà la libertà. Giogo e redini piegano il collo; per lo schiavo cattivo torture e castighi. Fallo lavorare perché non stia in ozio, poiché l’ozio insegna molte cattiverie. Obbligalo al lavoro come gli conviene, e se non obbedisce, stringi i suoi ceppi. Non esagerare con nessuno;
AT
Esodo
21,20 La mentalità di Dio
Quando un uomo colpisce con il bastone il suo schiavo o la sua schiava e gli muore sotto le sue mani, si deve fare vendetta.
Ma se sopravvive un giorno o due, non sarà vendicato, perché è acquisto del suo denaro.
AT
Esodo
21,7
Quando un uomo venderà la figlia come schiava, essa non se ne andrà come se ne vanno gli schiavi. Se essa non piace al padrone, che così non se la prende come concubina, la farà riscattare. Comunque egli non può venderla a gente straniera,
Siracide
42, 1+5
Giosuè
9,23 Non ti vergognare delle cose seguenti… del far sanguinare i fianchi di uno schiavo pigro
Nuovo
Testamento
1-Timoteo
6,1
Quelli che si trovano sotto il giogo della schiavitù, trattino con ogni rispetto i loro padroni, perché non vengano bestemmiati il nome di Dio e la dottrina. Quelli poi che hanno padroni credenti, non manchino loro di riguardo perché sono fratelli, ma li servano ancora meglio, proprio perché sono credenti e amati coloro che ricevono i loro servizi. Questo devi insegnare e raccomandare.
Il Cristianesimo ha unificato l’Europa????? 😯
Ma se i cristiani d’Europa sono più divisi che gli stati d’Europa!!!! 😯
http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_del_cristianesimo 😯
è ovviamente una menzogna diffusa dai gruppi omosesscomunisebraimassonateisti.
Cavolo, ma questi gruppi omosesscomunisebraimassonateisti sono proprio dappertutto, spuntano fuori all’improvviso da qualunque buco e raccontano bugie ai passanti e così nascono le leggende metropolitane! 🙂
è ovvio, me lo ha detto mio cuggino
e io ingenuo che pensavo che il nucleo dell’unificazione dell’europa fosse stato lì’impero romano…..
Riportare i dati della bibbia ad uso strumentale, senza capirne il contesto é intellettualmente momto scorretto. Per non parlare della manipolazione della storia.
Questo giochino a chi ha fatto più errori é molto infantile; e a conti fatti i regimi atei hanno fatto nell’ultimo secolo più morti che in tutta la storia dell’umanità. Altro che medioevo.
@ Giuseppe
Io sono diventato ateo proprio leggendo metodicamente la bibbia. E’ una lettura che mi ha aperto gli occhi. Se uno pur leggendola non apre gli occhi, significa solo che non vuole vedere.
@ giuseppe, appunto per evitare manipolazioni della storia, è bene affermare che la Germania, prima, durante e dopo il regime nazista, era una nazione buddh…. buddhist…. cristiana! Quando ti sarai ripreso dallo shock possiamo parlare se vuoi del dittatore (ripeto dittatore) Stalin.
non esistono regimi atei: le ideologie sono delle fedi che chiamano dio in un altri modo. quella comunista sotebìneva per fede l’infallib ilità delle previsioni di marx. in corea del nord addirittura secondo0 la costituzione il precedente imperatore è asceso al cielo per diventare un dio: se questo è ateismo…
ah, la contestualizzazzione, la famosa pratica non relativistica della chiesa. suvvia caro giuseppe, contestualizzaceli questi inviti alla schiavitù, sicuramente erano delle condanne retoriche a tale orribile pratica che sono state fraintese, vero?
contestualizzacele….
@ giuseppe
secondo il VOSTRO concetto di responsabilità VOI siete responsabili per tutti i crimini commessi dalla vostra chiesa.
Secondo i VOSTRI concetti (che più che lassi sono lassativi) la responsabilità personale può essere estesa ad una collettività, compiendo un errore di livello logico cui non siete neanche in grado di rendervi conto, visti gli sragionamenti che fate sulle attribuzioni di colpa. E le giustificazioni che producete per chi li fa.
Se non ti piacciono le conclusioni prenditela con i VOSTRI (s)concetti.
Secondo il MIO concetto di responsabilità a me non me ne può fregare di meno di Stalin o di qualsiasi altro personaggio tu tiri fuori per controbilanciare i VOSTRI peccati.
Spero tu ci arrivi.
@ giuseppe
“Riportare i dati della bibbia ad uso strumentale, senza capirne il contesto é intellettualmente momto scorretto”.
Sono curioso di sentire la TUA lettura dei passi che nightshade90 ha riportato.
Sicuramente esiste una chiave crittografica che decifra una ad una le parole per farle diventare una espressione dell’amore di dio.
Facci divertire.
Se le tue non sono scuse, COSA è una scusa?
E sopratutto dimmi, come fai a sapere che non sono SCUSE?
La tua fede è la scusa per sapere che le scuse non sono tali?
Qualcuno sà quanti tipi (confessioni) cristiane esistono ??????????
Una per ogni “cristiano”, poichè ogni persona si fa un dio a propria immagine e somiglianza.
Se poi vuoi una risposta più complessa:
http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_del_Cristianesimo
beh, hanno creato Dio…
le religioni tengono conto del fatto che credere vuol dire non sapere nulla.
gli atei al contrario tengono conto del fatto che ragionare vuol dire non essere ignoranti e sapere e conoscere.
gli atei ci saranno sempre perche sempre ci sono stati, cerano prima degli ebrei e anche dopo che l´´ebraismo, come il cristianesimo e tutte le altre credenze, non ci saranno piü. viva il mondo libero dalle religioni viva la ragione abbasso la prigione delle religioni´. il credere e´´ la filosofia dello stolto. la religione metafisica dei vinti dalla vita
Ma sì, va bene, ci hai convinto 😉
queste cose io le dico ai preti e ai rabbini
sì, ma ripeterlo infinite volte ad ogni ultimissima, e per tutte le ultimissime, non serve a niente. un volta sola in una sola ultimissima basta.
tantopiù che questo è uno spazio riservato ai commenti delle ultimissime e, al limite, alle discussioni.
@ antichi sa-pori e do-lori
a parte che di preti e rabbini qui non ne trovi molti, stai violando sistematicamente il regolamento del blog
Contando tutti gli scismi che ci sono stati direi che più che unificati ci ha divisi!
“Solo il cristianesimo ha riunito popoli e tribù, molto differenti tra loro, stanziati nel territorio dell’attuale Europa, in una sola fede”. Certo, ma come ha riunito quei popoli? Vietandone la loro cultura e credenza e pretendendo sottomissione completa. In caso di rifiuto, ecco che partivano gli stermini e i villaggi venivano messi a ferro e fuoco.
Come si stava meglio al tempo dei giochi circensi, della schiavitù ( come piaceva a Voltaire) oppure della poligamia
la schiavitù piaceva anche ai tuoi amici cristiani 😉
mi risulta che ci siano state diverse disquisizioni per decidere se i neri e gli amerindi avessero o meno l’anima.
per non parlare poi degli schiavi in america…
o in italia nelle piantagioni di pomodori e affini i cui proprietari, son sicura, vanno a messa e magari a pranzo col parroco.
La schiavitu piace tutti oggi a molti cristiani ma non a Gesù, non vi è nulla invece che vieti ai Darwinisti di praticare la schiavitù.
sembra però che i darwinisti non la pratichino, contrariamente ai cristiani.
che cosa curiosa… loro fanno qualcosa che è vietato dalla loro religione e invece chi non ha religione non fa certe azioni…
pare proprio quindi che con dio tutto sia permesso.
quanto ai giochi circensi, li hanno sostituiti con la pratica del supplizzio (pubblica tortura del trasgressore perima della sua morte lenta e dolorosa in piazza), della gogna e del rogo in piazza.
e per la poligamia, al tempo papi e vescovi erano i peggiori puttanieri d’italia, facendo a gara con i vari sovrani assoluti. la monogamia la imponevano al popolo e alle donne, ma a papi e vescovi tutto era pemesso. tra l’altro, mai sentito parlare del ius primae noctis, una simpatica leggina nata solo ed unicamente in ambiente cattolico e in nuessun altro posto al mondo?
la schiavitù è stata teologiacemnte giustificata dalla cattolicità stessa per secoli, e sono stati movimenti laici quelli che l’hanno abolita. quanto ai darwinisti, non paraticano alcuna schiavitù. o almeno (visto che qualcuno degli schiavisti rimasti nel mondo potrebbe magari essere darwinista, anche se difficilmente in tali luoghi del mondo si ha la cultura necessaria per conoscerlo), non è una pratica diffusa tanto quanto tra i credenti cristiani e cattolici (in tali luoghi in cui è diffuso ancora lo schivismo, l’ateismo è davvero molto raro).
Il darwinismo, teoria assolutamente ascientifica, non ha alcuna morale e quindi ammette per salvare e migliorare la specie qualsiasi abberrazione.
* nightsade90
Negli anfiteatri romani avvenivano anche le esecuzioni capitali quindi il supplizi pubblici sono eventualmente una continuazione non una sostituzione dei giochoi circensi.
Sulla schiavitu ti ricordo che l’abolizionismo è nato in ambiente cristiano non ateo,
leggi poi
http://en.wikipedia.org/wiki/Sicut_Dudum
tipo scrivere aberrazione con due b…
1 definire ascientifico il darwinismo (o forse vuoi dire evoluzione?) è qualcosa di palesemente imbecille, circa quanto dire che il cristianesimo non è una religione.
2 negli anfiteatri romani avvenivano le esecuzioni, che erano rapide e pulite. i supplizzi avvenivano tramite torture crudelissime che duravano anche parecchie ore, volte ad umiliare e far soffrire il più possibile il condannato. i supplizzi medievali furono un DRASTICO peggioramento rispetto alle esecuzioni romane.
3 scusa un attimo, un editto che proibisce di schiavizzare SOLO ED UNICAMENTE I NETIVI CONVERTITI AL CRISTIANESIMO sarebbe “la nascita dell’abolizionismo”? ma non dire scemenze. se non si convertivano, per il papa restavano schiavi. esattamente come tutti gli altri nativi che guardacaso non ha protetto. il papa si limitava a proteggere i mebri della sua chiesa, non era di certo mosso da sentimenti antischivistici.
ed in ogni caso, anche se fosse nato in ambiente cristiano, DI SICURO NON E’ STATO PORTATO AVANTI DA MOVIMENTI RELIGIOSI, MA LAICI
io non ci credo che questo individuo è laureato.
sia per quel che scrive, sia forse soprattutto per come lo scrive.
davvero, mi rifiuto di credere che un ignorante del genere possa uscire da un politecnico.
(davvero, io sarò una s t r o n z a, non dico di no, ma a me hanno fatto un mazzo non indifferente per “come” era scritta la tesi, e dubito che mi avrebbero fatta laureare se avessi avuto una media di dieci strafalcioni ogni venti parole…)
@ Kaworu
1) NON sei una s t r o n z a, al contrario!!!
2) WOW, ero rimasto al fatto che avevi consegnato la tesi ma non sapevo che ti sei laureata! 🙂 WOW! 🙂 Sono felice per te! 🙂 Un abbraccio 🙂
*nightsade90
Se questo è un metodo umano di morire perchè non lo usate per l’eutanasia
http://it.wikipedia.org/wiki/Damnatio_ad_bestias
Ho capito i quaccheri sono atei.
@ Enrico delle 0:01
Tu sei pazzo.
i leoni uccidono colpendo la giugulare, dano una morte rapida ed immediata quasi quanto la decapitazione. nell’europa mediavale, invece, era pratica comune portare il condannato alla gogna, trattarlo nel modo peggiore possibile (tipo sterco di cavallo in faccia ed altre amenità), frustarlo e torturarlo in varie maniere per molte ore, e solo alla fine ucciderlo nel modo peggiore e più doloroso possibile: ad esempio nella cattolicissima francia del 1700:
Durante il regno di Luigi XIV (1638 – 1715) il barbaro supplizio dello squartamento, importato dalla Gran Bretagna, cominciò ad essere utilizzato massicciamente perché creduto un valido deterrente per la folla di spettatori: nel 1757 infatti fu squartato l’attentatore del re Luigi XV. Questo tipo di squartamento era diverso da quello usato nel Regno Unito: infatti venivano legate le braccia e le gambe del condannato ai cavalli, i quali, aizzati in direzioni diverse, provocavano lo spezzamento dell’addome. La decapitazione, metodo di esecuzione tra i meno crudeli nell’antico regime, era riservata ai nobili.
@federico
grazie 🙂
Allora perchè non fate l’eutanasia con un leone affamato?
perchè non provi a crescere e utilizzare delle argomentazioni degne di una persona adulta?
Dimenticavo la mia tesi l’ha scritta anche il relatore, ho trovato un professore caso unico in Italia che scrive ampi pezzi delle tesi per risparmiare tempo ai suoi studenti.
ah ok, te l’hanno scritta altri (dubito che sia una cosa legale, ma penso che per te sia un dettaglio irrilevante), ecco come hai fatto a laurearti.
non mi vanterei di questa cosa, sai?
@ Enrico
Prova a leggere e comprendere la mia risposta a giuseppe e capirai che puoi continuare a tirare fuori Voltaire, Stalin, Diabolik o Paperino senza mai cogliere il segno.
@ Enrico
ho trovato un professore caso unico in Italia che scrive ampi pezzi delle tesi per risparmiare tempo ai suoi studenti.
Questo, sebbene chiarisca tutto, credo proprio sia illegale.
Quindi anche peccato per te.
è incredibile come questo individuo riesca da solo a screditarsi in maniera pressoché totale a ogni intervento 😆
Non credo sia illegale anzi dimostra sensibilità e comunque io ero d’accordo con quanto scritto, ricordo che facendo cosi io ho potuto lavorare più giorni in laboratorio portando risultati maggiori alla tesi sperimentale.
ricordo poi che dove mi sono laureato io di fatto erano gli studenti a scgliere il relatore e non viceversa.
Enrico
Non credo sia illegale
Stai scherzando?
Comunque scrivere sotto falso nome è pratica comune per voi cristiani.
io credo proprio che sia illegale.
è ovvio che tu eri d’accordo: non sapendolo fare, avere uno che ti faceva il lavoro era una “manna dal cielo”. ci manca solo criticare…
si vede tra l’altro che ti sei scelto quello giusto per fare il lavoro al posto tuo.
complimenti per la (scarsa) intelligenza nel venire qui a raccontarlo, per l’onestà (altrettanto scarsa) e per le capacità (evidentemente scarse pure queste se non sei stato nemmeno in grado di farti la tesi da solo).
o forse tu vivi in un universo parallelo che come unico punto di contatto col nostro universo ha questo forum…
Io non temo la verità e poi fà cosi con tutti i pochi tesisti che ha. Il professore avrà un tesista ogni 18 mesi circa.
un campione di professionalità e correttezza, si vede.
comunque ti sei riconfermato un cialtrone, complimenti XD
non è da tutti squalificarsi sempre più a ogni riga che si scrive, davvero. questo ti va riconosciuto.
Internate ‘sto cattopiteco!
Bisognerebbe prenderlo… 😉
hahahahaha e l’impero romano? e le polis greche? e l’impero di Alessandro Magno? e gli Ittiti? e l’impero Babilonese? iol codice di Hammurabi? il diricto romanorum? e il legslatori Solone e Pericle? e Platone? Aristotele? tutte veneute dopo il cristianesimo vero? ma fatela finita venditori di fumo, fate solo ridere.
Certo che sono venuti prima; infatti il livello di vita di quei popoli é storicamente inferiore a quello realizzato dal cristianesimo.
Cosa si intende esattamente per “livello di vita storicamente inferiore”?
@ giuseppe
Infatti nello Stato della Chiesa – il vostro Stato ideale – il “livello di vita” della popolazione era altissimo.
Qualsiasi conquista sociale, culturale e scientifica è stata ottenuta nonostante la zavorra della chiesa. Altro che radici!
@Kaworu, 20:37
😀
“……….non vi è nulla invece che vieti ai Darwinisti di praticare la schiavitù.”
Mi pare che Gesu’ Cristo non abbia mai detto agli schiavi di ribellarsi ma di sottostare ai loro padroni in attesa del paradiso.
O sbaglio?
Non risulta dai vangeli che abbia mai detto questo, a mia conoscenza. Poi nei secoli la Chiesa, alleata ai ricchi e ai potenti della terra, ha sicuramente deformato il messaggio in questo senso (Teologia della sottomissione). Negli anni ’60 un po di preti e laici, in America latina, ma non solo, sottolinearono il ruolo liberatore di Gesu, ma questa teologia della liberazione è stata ferocemente repressa da Ratzinger come capo inquisitore, sotto il pontificato di GPII ( ovviamente con i mezzi permessi nei tempi moderni, dopo che il furore laicista relativista illuminista ha vietato alla Santa Chiesa di arrostire in piazza i dissidenti).
Ora i gruppi che comandano nella CCAR sono l’Opus Dei, i legionari di Cristo ( beh, le performances sessuali del fondatore hanno un po ammaccato lo smalto dell’organizzazione) e in Italia CL (la parola liberazione nel nome della setta è un tipico esempio di come la destra è brava a rubare simboli e parole alla sinistra, soprattutto per confondere le acque agli inizi: es. Partito nazionalSOCIALISTA dei LAVORATORI Tedeschi)
“ai Colloqui sublacensi a Subiaco
trentatre trentini entrarono
trotterellando in Trento,
tutti e trentatre trotterellando…”
Come no: infatti Carlo Magno e i Bizantini andavano d’amore e d’accordo…
”. Di questa cultura europea, riporta l’Agenzia SIR, fanno parte, ritiene il cardinale, “il riconoscimento della dignità di ogni essere umano, l’idea di solidarietà tra gli esseri umani, di uguaglianza e di fraternità”, e anche “la monogamia”.
Arrivi tardi porporato bello: c’era prima in coda una fede persida di un famoso carovaniere del 700 A.C….
*7000*
Pardòn…
Anche Gheddafi alcuni anni dopo essere salito al potere unificò il popolo libico sotto la religione islamica.
Curioso.
eeeeeeeeh come no!
solo in italia ci siamo unificati 150 anni fa, dopo un migliaio di anni e più di cristianesimo, dopo che la rivoluzione francese ha aperto un po’ gli occhi anche ai pretofili, dopo la breccia di porta pia…. evviva garibaldi….evviva i bersaglieri!
ma … non hanno proprio ritegno!
Il cardinale dice semplicemente la verità. Capisco che puo’ darvi fastidio, ma la storia non potete riscriverla a modo vostro. I fatti sono fatti. Ma sappiamo che li sacrificate in nome dell’opinione.
probabilmente qui qualcuno è più “fatto” degli altri.
No, questo non lo voglio e non ho problema a riconoscere altri “fatti” scomodi per il cristianesimo. Purché si cerchi la verità delle cose con giustezza. Quando i dati sono taroccati per piegarli all’ideologia bisogna difendersi.
l’impero romano non è mai esistito.
ed è anche grazie alla chiesa che siamo uno stato solo da 150 anni.
@I commenti qui dicono semplicemente la verità. Capisco che può darti fastidio, ma la storia non puoi riscriverla a modo tuo. I fatti sono fatti. ma sappiamo che li sacrifichi in nome dell’opinione (indotta).
beh sta già tentando di riscrivere il vocabolario….
la guerra è pace, la schiavitù è libertà.
@Kaworu
Notare come rigirando le sue affermazioni, questa acquistino *magicamente* senso… 😆 😉
@ giuseppe
si, si
2. Se qualcuno dice che le scienze umane devono essere trattate con quella libertà, per cui le loro asserzioni, anche se contrarie alla dottrina rivelata, possono essere ritenute come vere e non essere proscritte dalla chiesa, sia anatema.
3. Se qualcuno dice che è possibile che ai dogmi proposti dalla chiesa, con il progredire della scienza debba essere dato, talvolta, altro senso, diverso da quello che intese esprimere ed intende la chiesa, sia anatema.
Il cristianesimo ha unificato l’Europa
non e’ vero, ma anche se lo fosse?
Non e’ detto perche’ uno e’ figlio di mignotta
debba persistere nella tradizione.
Già l’interrogativa é una ammissione implicita. Ma pur di cadere in piedi sei costretto a sciorinare qualche offesa. E immagino quello che risponderai dopo.
Già l’interrogativa é una ammissione implicita
la pianti di sparare idiozie? Da quand’in quà l’ammissione dell’eventualità implica la necessaria veridicità di questa? Rapporto col metodo scientifico 0 vedo…
Ma pur di cadere in piedi sei costretto a sciorinare qualche offesa.
E’ implicito che tu stia parlando di te: l’unico caso applicabile qui…
E immagino quello che risponderai dopo.
No…
Grazie FSMosconi.
Basti pensare che se non avessimo vinto a Lepanto o a Poitier non ci sarebbe l’uaar libera di esprimersi. Aprite un circolo in Arabia Saudita e poi ne riparliamo.
queste argomentazioni sono del tutto infantili, mi auguro che tu te ne renda conto…
un bambino dice alla mamma che la sua stessa marachella è stata commessa da altri bambini per farla passare per meno grave.
senza illuminismo avremmo ancora il papa re, mi sa.
Ho i miei dubbi. Comunque sono contento che non c’é il più il papa re. E se il merito lo vuoi dare all’illuminismo non me ne faccio un problema. Ma l’era dei lumi é piena di ombre come il medioevo é pieno di luci.
si, le luci dei roghi.
giuseppe: “che non ci sia più il papa re”, impara il congiuntivo…
1. L’Impero Arabo si sarebbe discgregato da solo comunque
2. Come te lo devo dire che il cristianesimo per la maggior parte dei governanti nella storia è stao solo un modo per propagandare la loro immagine? Vedi i sedicenti protettori di Pappi di epoca longobarda…
Quindi il cristianesimo è vittima perchè strumentalizzato dai governanati cosa che succede tutt’ora
no, il cristianesimo è più come una donna di strada che va col potente di turno.
il cristianesimo aveva un potere enorme in europa, quindi avrebbe potuto tranquillamente opporsi a qualunque strumentalizzazzione, ma non bastando alla chiesa un potere enorme e volendolo assoluto, è stata pronta a prostituirsi con chiunque gliene offrisse un po’ di più.
* kaworu
Non sai più cosa dire e ti metti ad insultare.
@ Enrico delle 23:57
Sono perfettamente d’accordo con Kaworu.
Sei tu che ti rifiuti di vedere la realtà del mondo per “vedere” soltanto le tue fantasie.
@ Enrico
Non sai più cosa dire e ti metti ad insultare.
Sarà una nostra debolezza, ma ti assicuro che fate di tutto per coltivarla.
TROLLALLERO TROLLALLA’…
OGGI TROLLAN TUTTI QUA’…
giuseppe ti sono grato per avermi salvato e per aver vinto a Lepanto e a Poitier.
Penso comunque che abbiano abbondantemente risarcito le spese.
giuseppe, se i musulmani avessero invaso l’Europa, ora avremmo ugualmente un Occidente del tutto occidentale, ma con qualche giuseppe che rivendica radici musulmane.
La prova è data dalla Sicilia, che è stata decisamente più libera e fiorente nei sette secoli di dominazione saracena che nei sette secoli successivi.
Non farti prendere dalla foga polemica ed esagerare le cose! Gli arabi hanno invaso la sicilia , conquistandola gradualmente, nell VIII secolo, e furono cacciati dai Normanni nell’XI: fanno circa tre secoli. Vero è che in quei secoli il mondo islamico era molto più ricco, colto e civile che l’Europa occidentale cristiana. Poi le cose sono cambiate, e fino ad oggi il maggior problema delle società islamiche è stata la mancanza di un qualche illuminismo. Speriamo che le recenti rivolte possano portare qualche novità interessante e che i fanatici religiosi non riescano più ad egemonizzarle.
O mamma, hai ragione! Non so perché, mentre scrivevo della Sicilia pensavo ai tempi della Spagna. Sorry!
mi viene da pensare…
se è vero che col cattolicesimo si è fatto tanto… pensate quanto di più si potrebbe fare senza! 😆
Devo riconoscere che come battuta non é male. Almeno cerchiamo di sdrammatizzare.
Ma si potrebbe rispondere : se senza l’ateismo abbiamo realizzato tanto, pensate quanto potremmo ancora fare.
Non faceva ridere…
E te lo dico da Pastafariano, Adepto del Culto dell’Invisibile Unicorno Rosa e del Grande Cocomero. Non certo come ateo… 😉
purtroppo per te l’ateismo c’è sempre stato, la chiesa no.
e la chiesa ha spesso e volentieri avversato le scoperte scientifiche, quindi senza (ad esempio senza i secoli bui) avremmo sicuramente potuto fare di più.
mah, mio padre la pensava allo stesso modo dei computer quando cominciai a interessarmene da piccolo… e a tutt’ora non ne ha mai acceso uno.
Lo so, il nuovo spaventa, evidentemente molti ancora hanno bisogno di questa stampella… nulla di male, il problema è che la si vuol usare anche per tenere al guinzaglio chi non lo vuole, e aggiunge altra zavorra che le prossime generazioni dovranno smaltire.
Sono abbastanza convinto che in futuro le religioni attuali saranno qualcosa di cui sorrideremo per esserci stati aggrappati così a lungo, tempo al tempo… il dato notevole è che per molti il bisogno di cambiamento è già impellente.
http://dict.leo.org/itde?lp=itde&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=kasper
😆
Nell’uso comune, almeno qui in Baviera, ha comunque l’accezione di “Pagliaccio”
direi che è perfettamente azzeccato.
un altro caso di “nomen omen”, vedo che non succede solo da noi 😉
Nessuna paura del nuovo. Ma non é detto che tutto cio’ che é vecchio é inutile.
quale sarebbe l’utilità dell’oscurantismo?
Per questo ho ampliato il discorso, e non mi riferivo solo al suo caso, era una mia considerazione sul presente. Se il medioevo è dietro l’angolo vuol dire che c’è ancora molta strada da fare, soprattutto dal punto di vista culturale… e le opinioni sui massimi sistemi cadranno da sole.
Ma se vogliamo continuare sul filo del “questo non implica quest’altro” potremmo continuare a lungo senza dire nulla di legato alla realtà.
Beh dipende dalla cosa vecchia a cui ti riferisci. Se ti riferisci alle vecchie superstizioni di un antico popolo di pastori, hai ragione, non sono inutili; sono dannose. Ti ricordo che il cristianesimo ha già avuto l’occasione di dominare incontrastato in Europa, e quel periodo non è chiamato “secoli bui” per nulla…
http://i252.photobucket.com/albums/hh21/madtabby66/Religion/darkagehole.gif
Senza la religione potremmo già star esplorando la galassia e aver trovato una cura per quasi tutte le malattie, cribbio!
Vorrei anche ricordare che la schiavitù divenne per la prima volta veramente (cioè anche nelle colonie) illegale fu la prima rivoluzione francese. (ci pensò Napoleone a reintrodurla…)
ma tutte le guerre di religione su suolo europeo tra cristiani di diverse tendenze me le sono immaginate io o quelli si ammazzavano veramente…in cristo? si ricorda della Notte di san Bartolomeo? e della guerra dei trent’anni?
mi sa che il cardinale la storia finge di non ricordarsela, così come i troll.
eeeh ma quelli non erano veri cattolici, bisogna contestualizzare, bla bla bla…
le solite scuse insomma.
Una delle due:
1) Kasper riconosce la dignità di ogni essere umano, omosessuali compresi.
2) per Kasper gli omosessuali non sono esseri umani
Allora perché la divisione tra cattolici e ortodossi? Come mai il massacro dei Catari, le persecuzioni ai Valdesi, e tutte queste lotte tra popoli e tribù con la stessa fede?
Senza dubbio, sono discorsi del Kasper.
Rileggendo quello che ha questo cardinale mi e’ venuto un dubbio, per caso stia parlando di cio’ che e’ accaduto in un universo parallelo?
Scusate rileggendo quello .. che ha detto.
“Il cristianesimo ha unito l’Europa”
Non solo il cristianesimo non ha unito l’Europa, ma è stata l’Europa con le sue culture nazionali a frammentarlo in chiesa cattolica, anglicana, luterana, protestante riformata, calvinista, valdese, ortodossa…
E altrimenti, come si spiega l’essere cattolici E secessionisti leghisti? Con il crocifisso padano? 🙂
Va be’, da gente che falsifica la storia e oggi dice che fu Pio IX a compiere l’Unità d’Italia cos’altro ci si potrebbe aspettare? Non provano neanche un minimo di vergogna o ritegno.
I principi di uguaglianza, libertà e fraternità non sono una scoperta della rivoluzione francese che li ha usati come bandiera della propria iniziativa. Se si esprimevano cosi era perché avevano dietro secoli di cultura cristiana. Di errori certo ce ne sono stati ( e non faccio come alcunii che negano sempre per darsi ragione ). Ma una lettura corretta della storia non lascia spazio ad equivoci.
Léo Moulin, uno dei più grandi storici belgi ( ateo ) diceva ai cattolici :
«Date retta a me, vecchio incredulo che se ne intende: il capolavoro della propaganda anti-cristiana è l’essere riusciti a creare nei cristiani, nei cattolici soprattutto, una cattiva coscienza; a instillarli l’imbarazzo, quando non la vergogna, per la loro storia. A furia di insistere, dalla riforma sino ad oggi, ce l’hanno fatta a convincervi di essere i responsabili di tutti o quasi i mali del mondo. Vi hanno paralizzato nell’autocritica masochista, per neutralizzare la critica di ciò che ha preso il vostro posto. Da tutti vi siete lasciati presentare il conto, spesso truccato, senza quasi discutere. Non c’è problema o errore o sofferenza nella storia che non vi siano stati addebitati. E voi, così spesso ignoranti del vostro passato, avete finito per crederci, magari per dar loro man forte. Invece io (agnostico, ma storico che cerca di essere oggettivo) vi dico che dovete reagire, in nome della verità. Spesso, infatti, non è vero. E se qualcosa di vero c’è, è anche vero che, in un bilancio di venti secoli di cristianesimo, le luci prevalgono di gran lunga sulle ombre. Ma poi: perchè non chiedere a vostra volta il conto a chi lo presenta a voi? Sono forse stati migliori i risultati di ciò che è venuto dopo? Da quali pulpiti ascoltate, contriti, certe prediche?»
la rivoluzione francese si schierò contro nobiltà e CLERO perchè queste due classi erano perennemente daccordo (il crelo difendeva il privilegi della nobiltà ed esaltava la differenza di classe come volontà divina). se così non frosse stato (il clero fosse stato per l’ugualianza), poichè a quel tempo l’unico organo democratico consisteva in una riunione dei rappresentanti delle tre classi che avevano facoltà di decidere quali leggi approvare, il popolo non sarebbe stato perennemente in minoranza in tali riunioni ed avrebbe affettivamente avuto un margine di potere politico. la causa scatentante della rivoluzione infatti fù il fatto che, pur essendo il terzo stato il 90% della popolazione, veniva sempre messo in minoranza da clero e nobiltà (che votavano sempre in modo uguale, avendo i medesimi privilegi ed interessi nella loro difesa) e di fatto non poteva quindi partecipare alle decisioni politiche.
quindi l’ugualianza della chiesa và a farsi friggere (la sosteneva solo prima di costantino, quando era una minoranza, dall’esatto momento in cui ha preso il potere ha smesso di sostenere l’ugulianza in favore del diritto divino di nascita di monarchi e nobili invitando i plebei alla sottomissione)
quanto alla libertà, idem: la chiesa sostenne sempre la schiavitù (sempre da quando prese il potere e smise di essere una minoranza) e la sottomissione del popolo alle decisioni di monarchi e nobili per nascita. non riconobbe nemmeno i diritti fondamentali dell’uomo, ed ancora oggi il vaticano è l’unico stato europeo ad non aver firmato la convenzione dei diritti dell’uomo (firmata da tutti gli stati europei) ed ad opporsi persino alla carta dei diritti del disabile e alla penalizzazione dell’omofobia con la scusa della libertà di opinione (mentre per il razzismo non ci sono più problemi, vero?). oltre che ovviemante essere l’unica monarchia assoluta a vita completamente non democratica (manco nell’elezione del monarca, che è oligarchica) europea.
quanto alla fratellanza, oltre a quanto detto prima, ricordo che la chiesa non solo definiva gli ebrei deicidi fino a mezzo secolo fà, ma era stata una delle maggiori sostenitrici delle teorie razziali, con le quali giustificava il colonialismo e l’imposizione del cristianesimo nei territori del nuovo mondo. quanta fraternità!
senza contare poi il fatto chi in realtà i primi ad ipotizzare e sostenere l’ugualianza, la fraternità e la libertà non furono certo i cristiani, ma i geci, e molti secoli prima….
Invece Diarmaid MacCulloch, uno dei più celebri storici del cristianesimo, ritiene che la “propaganda anti-cristiana”, o “atea” o “laicista” o “anti-clericale” non contenga fondamentalmente nulla di nuovo rispetto alle accuse e alle contumelie che i cristiani si sono scambiati fra di loro nel corso dei secoli. Basta leggere le fonti per accorgersi che quelli che oggi vengono considerati i peggiori luoghi comuni dell’anticlericalismo erano già stati usati in precedenza, ad es., da cattolici, ortodossi e protestanti per screditarsi a vicenda, o ancora prima, da monaci e clero regolare per lo stesso motivo. Insomma, secondo MacCulloch, l’anticlericalismo sarebbe in sostanza una invenzione dei preti.
giuseppe, hai talmente ragione che prima della rivoluzione francese eravamo pieni così di libertà, fraternità e uguaglianza. Le ultime due non sono diventate gran che nemmeno dopo, ma comunque sempre meglio dell’Ancien Régime.
Dopo la disgregazione dell’Impero Romano, quasi un terzo dell’Europa è stata unificata da Carlo Magno, un cristiano, nel Sacro Romano Impero!
Come l’ha unificata? Con la guerra. Annettendosi territori e convertendo i pagani, o uccidendo quelli che non volevano convertirsi.
Colgo l’occasione per parlare dell’abolizione della schiavitù, nata in “ambiente cristiano”.
L’abolizione della schiavitù in america, vedeva contrapposti ai nordisti, i sudisti, ferventi cristiani!, che citavano la bibbia come scusante per la schiavitù.
Per quanto riguarda l’Europa:
“Il cristianesimo è completamente innocente della estinzione graduale della schiavitù antica. Esso l’ha accettata in pieno per secoli nell’impero romano e più tardi non ha mai ostacolato il commercio di schiavi esercitato dai cristiani: né quello esercitato dai Tedeschi del Nord, né quello esercitato dai Veneziani nel Mediterraneo, né il posteriore commercio di negri.”
Engles. (Il testo è del 1884, perciò non dice “neri”.)
Si può aggiungere che Carlo Magno, divenuto imperatore a 20 anni, rimase analfabeta per quasi tutta la vita (742 – 814); fu quindi più che altro un “assassino cristiano” (certo, uno dei tantissimi). Nondimeno, fu “santificato”:
“Nel 1165 Carlo Magno venne santificato dall’antipapa Pasquale III su ordine dell’imperatore Federico Barbarossa. Ci fu imbarazzo per questa santificazione in ambito cristiano a causa della vita privata non irreprensibile dell’imperatore. Essendo stata celebrata da un antipapa, essa non si ritiene valida. Ad oggi, il culto viene celebrato nella diocesi di Aquisgrana e ne viene tollerata la celebrazione nei Grigioni.” (da Wikipedia)
E ora guardate qua che orrore: una demenziale preghiera a “San Carlo Magno” datata 05/12/2009 (e molto altro):
http://preghiamoinsieme.myblog.it/archive/2009/12/05/orazione-di-san-carlo-magno.html
preghiera che tra l’altro recita “O SANTA CROCE di Gesù Cristo allontanate da me ogni arma.”: non proprio nello stile “assassino cristiano” di Carlo Magno?
Ma come osa qualcuno dire che il cristianesimo è “ragionevole”?
Cosa c’entrano gli atti di un antipapa con la chiesa cattolica?
Intendevo dire
1) che Carlo Magno era un assassino (cosa che fece molto comodo alla chiesa di allora!!!!!), analfabeta e con la qualifica ecclesiastica di “cristiano” (!!!!!);
2) che TUTT’ORA c’è chi lo venera come “santo” e gli attribuisce pure una demenziale “preghiera” (l’hai letta?).
Il tutto ovviamente fa parte degli infiniti crimini e deliri connessi alle religioni in generale.
La fisica Newtoniana ha funzionato, ma ha i suoi limiti…
Se mi si vuole far riconoscere la validità del cristianesimo se ne vedano anche i suoi di limiti… e la carta dei diritti umani è il suo.
Ora, vogliamo andare avanti o fermarci lì a contemplare grovigli di radici?
per capire se è vera la tesi del cardinale bisogna cercare il primo contenuto culturale che sia riconosiuto come identico dalla maggior parte degli europei (dagli italiani come dai finlandesi, dai francesi come dai russi). Dico culturale, perchè a livello naturale è scontata la struttura simile degli uomini distribuiti nel territorio europeo, e deve essere il medesimo per la maggior parte degli uomini, un elmento caratterizzante la massa (non la conoscenza ad esempio del Latino, che i pescatori norvegesi non conoscevano).
La fede cristiana in effetti soddisfa quei criteri. é una tesi comunqune confutabile, basta indicare un contenuto culturale riconosciuto da tutti ma più antico, ossia precedente la conversione al cristianesimo delle masse europee.
@ Teologo
Certo, anche in America Latina non c’era un elemento culturale comune prima che arrivassero i Conquistatori. I loro argomenti sono stati di una logica tagliente come la lama di un rasoio. Non è stato possibile resistere all’unificazione “culturale” alla “luce” di tali ragioni.
Anche in America le tribù indigene non avevano un elemento culturale comune.
Per fortuna gli argomenti degli ospiti hanno fatto radici anche lì. Ora unificano tutti. Peccato che non ci siano più gli indigeni per vedere cosa si sono persi.
” Il riconoscimento della degnita’ di ogni essere umano……………di uguaglianza…………….monogamia.” Sono proprio gli omosessuali,le donne i bambini violentati dai preti ecc.ecc. i primi ad essere ricosciuti nella dignitaà di persona. E i cattolici per la maggiorparte sono campioni mondiali di monogamia. Mah!!!!!!!!!!!!. Che continuino a blaterare.
è inutile, i cattolici sono paranoici ed ossessivi compulsivi
pensano di aver ragione in tutto perchè credono che dio li guidi
nel 1859 l’Italia era ancora divisa in Regno di Sardegna, Regno delle Due Sicilie, lo Stato Pontificio, il Regno Lombardo-Veneto e il Granducato di Toscana e i Ducati di Parma e Modena;
nel 1860 Regno di Sardegna, Stato Pontificio, il Veneto, Regno delle Due Sicilie;
nel 1861 Regno d’Italia, Stato Pontificio, Veneto
certo è che per unificare le genti d’Europa il caso di Edgardo Mortara è sintomatico del metodo avvallato dall’allora pio IX
unificare l’Europa col vangelo poi è veramente ridicola come battuta, degna di Woody Allen, basta contare, se ci si riesce, tutte le guerre causate proprio dal potere temporale dei papi.