Il noto oncologo Umberto Veronesi critica le recenti prese di posizione del sindaco di Bologna Virginio Merola e del sindaco di Sulmona (AQ) Fabio Federico. Merola aveva dichiarato di voler privilegiare le coppie sposate nelle graduatorie comunali (Ultimissima del 18 giugno), mentre Federico aveva suscitato un vespaio per alcune dichiarazioni omofobe, recentemente ritrattate (Ultimissima del 22 giugno).
A margine della conferenza The Future of Science da lui organizzata proprio a Bologna, Veronesi ha sostenuto infatti che “l’amore omosessuale è quello più puro” mentre “in quello eterosessuale invece una persona direbbe ‘io ti amo non perché amo te, ma perché in te ho trovato la persona con cui fare un figlio'”. Nell’amore gay ciò “invece non accade”, perché “si dicono ‘amo te perché mi sei vicino nel pensiero, il tuo pensiero, la tua sensibilità e i sentimenti sono più vicini ai miei'”, si legge nel resoconto di Repubblica.
Secondo Veronesi inoltre “è difficile dire se la chimica abbia un ruolo nella sessualità”, perché in caso affermativo “vorrebbe dire che uno è predisposto, e che geneticamente nasce così: questo non lo penso”. La sessualità, ha aggiunto, “si diffonde in rapporto agli stili di vita, alla cultura del momento, è anche un atteggiamento ‘contagioso'”. Sull’omosessualità tra gli animali, chiarisce: “lì vediamo solo un’espressione sessuale”, non “il loro pensiero”: “non credo però che la loro sia lo stesso tipo di omosessualità”, ma è “un bisogno di ottenere un rapporto sessuale, come l’onanismo”.
Diversi i commenti alle dichiarazioni dell’ex ministro della Sanità. Franco Grillini, noto attivista gay e presidente di Gaynet, plaude alle parole di Veronesi. “In un momento contraddistinto da una miriade di polemiche strumentali” e “da una destra sempre più omofoba”, dice Grillini, Veronesi sostiene che “anche l’amore omosessuale è legittimo e puro”. Carlo Giovanardi, sottosegretario alla Famiglia, invece critica aspramente l’oncologo paragonandolo a Vasco Rossi, che avrebbe definito “vergognose” le norme che impediscono la guida agli ubriachi. I due “sono in corsa per il premio ‘delirio d’estate'”, esordisce Giovanardi. “Per fortuna questi vaneggiamenti non riusciranno a vanificare l’opera di milioni di famiglie e di educatori”, continua, i quali sanno che “la sopravvivenza della nostra società” dipende dal “saper mettere assieme il rispetto della libertà di tutti” e “dal non esaltare comportamenti che da un lato mettono a rischio la vita di terze persone e dall’altro non possono essere certamente definiti più evoluti e superiori all’amore che lega un uomo e una donna”.
Valentino Salvatore
Stavolta Veronesi ha detto una vera cavolata.
L’amore è esattamente lo stesso sia etero che omo.
Secondo lui un etero starebbe con una persona non perché la ama, ma solo perchè è la persona adatta con cui riprodursi? Evidentemente allora non si è mai innammorato.
non ha detto che e’ sempre cosi’ tra gli etero
ha detto semplicemente che sposarsi per far figli (e io ne ho conosciute di persone che ragionavano così) non esiste nel caso dell’amore omo
No Roberto scusami, ma lui non ha parlato di di matrimonio ha proprio parlato di “amore”.
Se avesse parlata solo di matrimonio potrebbe parzialmente aver avuto ragione; oltre che per amore ci si può sposare per vari motivi (interesse, matrimoni combinati, volersi allontanare dalla famiglia d’origine, ecc…) . E in questi casi di certo non c’è amore.
Lui invece ha citato proprio il sentimento. Ha messo in secondo piano il rapporto d’amore che ci può essere fra una coppia etero, rispetto a quello di una coppia omo. E secondo me è un concetto errato.
Ti puoi sempre metterti assieme a uno per soldi (o per un fine qualsiasi).
Questo è valido per chiunque.
quoto alex
Grazie al c…o!
In verità, in verità vi dico che l’omosessualità non ha proprio nulla a che fare nè con l’amore nè col sesso, ficcatevelo bene in testa. Non mi credete? e a me che mi frega? peggio per voi, non ho certo bisogno dell’assenso di qualcuno, non uso la droga religiosa. Gesù fu ignorante babbeo analfabeta, Veronesi è ben superiore, però su certe questioni dovrebbe almeno avere la bontà di non pronunciare neanche una sillaba, altrimenti comincio a sospettare di lui.
Sei puro, sei pio, ti piace il dadrio, e chi mai sentì, che alcuno scontento da te si partì?! (inno sacro, dalle “visioni del sacro frocio”)
Sempre da quel grande pensatore cattolico che fu Chesterton: “spade verranno sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi in estate”. Chi ha evangelici orecchi per intendere, intenda. Con Amicizia!!!
Veronesi indirettamente punta l’indice contro quello che viene spacciato da piu’ parti come un “Valore”: crescete e moltiplicatevi
Una direttiva religiosa illogica, in particolare ora che siamo miliardi e che consumiamo il pianeta
Un precetto che in tante e tanti hanno seguito, essendogli stato inculcato fin dalla piu’ tenera età, e che come dice Veronesi in alcuni casi puo’ aver inquinato rapporti d’amore
Meno male per te che i tuoi genitori non abbiano applicato la tua stessa filosofia.
puoi anche far finta di credere che il pianeta terra abbia risorse infinite tanto saranno i tuoi nipoti a pagare
giuseppe, questo sarebbe un argomento?
In realtà crescete e moltiplicatevi non è male come invito in termini moderni è :
MANGIATE E FATE L’AMORE (qualsiasi tipo di amore), la questione è che questo non lo ha imposto un dio ultraterreno ma la natura.
Il controllo è cosa buona nei casi di eccessiva crescita della popolazione, ma non capisco perchè ci dovremmo sacrificare noi se i cinesi, indiani etc si riproducono a livello dei conigli.
Tra l’altro le carestie servono anche ad esercitare il controllo delle popolazioni e le prime a ridursi saranno le più numerose.
Fine della digressione.
Gli occidentali pigri e spreconi consumano da soli quanto 8 Indie e 10 Cine messe insieme,
é ovvio che chi più spreca prima dovrà abituarsi a diverse profonde rinunce se non volete distruggere il pianeta…
beh detto da lui che ha fatto 8 figli!
PS. Cina e India sono tra i maggiori contributori all’inquinamento globale. Non me ne vogliano i cinesi e gli indiani la mia era una costatazione di fatto, quando si è troppi si inquina di più.
a livello di purezza, i legami ufficiali etero sono stati inquinati anche dal fenomeno dei matrimoni combinati (che non poteva riguardare i legami etero)
e in alcune realtà, in particolare dove per motivi religiosi la donna e’ considerata un oggetto, questo accade ancora
Non mi pare che i matrimoni combinati riguardino l’Italia di oggi o, più in generale, l’occidente. L’amore è amore, sia etero che omo e Veronesi ha un tantinello esagerato con le sue affermazioni.
“L’amore omosessuale è più puro di quello etero perché non finalizzato alla procreazione.”
Pur non essendo d’accordo con questa frase, proprio perché l’amore è amore e non ci sono metri di misura, mi piace. La adoro!
Una frase da sbattere in faccia a tutti quelli che hanno le loro uscite sull’amore contronatura o sull’amore egoista.
La farò mia!
Allora abbiam capito tutti chi sei: ma non far finta di sbatterla in faccia: è un altro il posto dove aneli a sbatterla
Non rischiamo invece di cadere nell’errore contrario? “E’ migliore di” non è una frase che mi aggrada…
Dato e concesso che credo che ogni amore sia degno (etero e omo) credo che Veronesi per voler essere provocatorio, abbia fatto un danno alla comunità gay e lesbica.
A ciò si aggiunge che dire che l’amore etero sia finalizzato alla procreazione è falso. Questo vorrebbe dire che una volta avuti i figli due partner etero (come succede in alcune altre specie animali) si dovrebbero lasciare, visto che lo scopo principale di quell’unione è la procreazione. A ben pensarci è la visione cattolica del matrimonio, che trovo francamente offensiva e sciocca oltre ad essere fuori dalla realtà. QUante persone anziane sono assieme al partner con cui hanno avuto figli molti anni prima. Si sta assieme per molti motivi, tra i quali l’intesa reciproca, il rispetto, la condivisione. Caro Veronesi, sei un laico, ma questa volta ti sei preso una cantonata.
Ancora questo clichè dell’ ‘amore puro’…
Ma che significa amore puro?
L’amore si basa inizialmente su un’attrazione erotica e dura finchè resiste quella; altrimenti si parla di amicizia, sentimenti fraterni, fratellenza ecc…
Stare a cercare nell’amore concetti come ‘purezza’ o ‘nobiltà’ (e stabilire ove vi siano maggiormente) per me resta un residuato dei tempi dell’amor cortese e del dolce stilnovo.
Indipendentemente dall’orientamento che ognuno ha (gay, etero, bisex).
.. che è proprio cio’ che sostiene Schopenhauer
nel saggio “metafisica dell’amore sessuale”
Grande stima per Veronesi, però su questo
“La sessualità, ha aggiunto, “si diffonde in rapporto agli stili di vita, alla cultura del momento, è anche un atteggiamento ‘contagioso’”.”
non sono d’accordo
Non vi rendete neanche conto che queste dichiarazioni, a parte la sciocchezza dell'”amore puro” che non merita di essere commentata, dicono proprio tutto il contrario di quello che i vostri alleati omosessualisti cercano di imporre da anni senza alcun fondamento scientifico, ovvero che gay si nasce e che la dimostrazione che l’omosessualità non sia innaturale è data dal fatto che esiste anche nel regno animale.
In effetti anche a me pare così, anche se forse si tratta di frasi esageratamente provocatorie…
Per come la penso io:
-che uno nasca gay o lo diventi nei primissimi anni di vita è irrilevante: come per tutte le umane attività, il legame tra genetica (natura) e stimoli esterni (cultura) è indissolubile
– il fatto che però la sessualità si diffonda per cultura dell’epoca e dunque contagio è sbagliato: infatti i gay ci sono sempre stati anche quando l’omosesualità era repressa. A parer mio la sessualità ed il desiderio si basano essenzialmente su reazioni chimiche, il modo di esprimerla (i metodi di corteggiamento, la vita di relazione ecc..) derivano invece dalla cultura, dai costumi e dai tempi.
– non mi è parso mai molto importante l’argomento sulla presenza dell’omosessualità negli altri animali. ogni animale ha proprie peculiarità, e parlando dell’uomo anche la scienza, la filosofia, l’arte la politica sono sue peculiarità non presenti negli altri animali finora esistenti.
Guarda che sono proprio i tuoi amici cristianisti a voler imporre la tesi opposta, quella sì senza alcun fondamento scientifico.
Avete per secoli propugnato e imposto le più false bugie e porcherie bibliche senza nessun fondamento che la vostra violenza, e ancora ciarlate di quello che è naturale e quello che non lo è?
Che titoli avete? Quelli di Urbano VIII e del sistema tolemaico? Quelli della sottomissione delle donne perchè esseri inferiori?
Il cristianismo è un’aberrazione contro natura, bello mio.
demenza senile o afa estiva?
In realtà credo che Veronesi abbia ragione. Anche se noi non ce ne rendiamo conto, nella scelta di un partner del sesso opposto siamo profondamente influenzati dal nostro istinto riproduttivo, cosa che non valida per le coppie omosessuali. Insomma, volenti o nolenti, gli etero scelgono il proprio partner in base a quanto possa essere adatto ad essere genitore dei propri figli, sia geneticamente che caratterialmente.
Sì, ok, può pure essere anche se non mi intendo.
Però, quel che resta secondo me assurdo del discorso di Veronesi è che non ha senso dire che una situazione sia ‘più pura’ e ‘disinteressata’ dell’altra, con tutti i sentimentalismi che mette dietro.
Perchè se anche l’attrazione tra etero si basasse sulla chimica e sull’inconscio istinto riproduttivo (questo non saprei) mentre quella gay solo sulla prima, quella gay dovrebbe essere più ‘nobile’ e ‘disinteressata’?
Chiaro che quando uno è innamorato vive una situazione ormonale per cui a livello psicologico tutte le emozioni prendono un’enfasi sproporzionata, tuttavia quando si parla in astratto e dal di fuori a proposito di questi fenomeni sarebbe bene lasciar perdere certi slanci romantici come l’amore puro e disinteressato.
È come dire che un mandarino senza semi è, a priori, più buono di uno coi semi. 😉
Stavolta non son d’accordo: a me basterebbe fossero considerati uguali giuridicamente e moralmente, poi ciccia. Al di là della situazione odierna che sì, vero: mette gli omosessuali più a rischio e questo, teoricamente, dovrebbe rendere l’amore più puro (invero non dovrebbe essere più “puro” di qualsiasi amore tra “categorie” perseguitate)…
Poi: mia opinione. Per carità.
Probabilmente in fatto di tumori U.Veronesi ha una discreta competenza, ma se si mette a palare di nucleare o di sessualità, “his guess is as good as mine”. E non credo si possano stilare graduatorie di valori (assoluti?) sui vari comportamenti sessuali, come dare due o tre forchette per i migliori ristoranti.
L’intervento di Veronesi mi sembra apprezzabile, ma non condivido il discorso antropocentrista sull’ennesima postulata differenza “mistica” tra esseri umani e altri animali evolutivamente vicini.
L’antropocentrismo esasperato è uno di vizi peggiori delle religioni abramitiche, eternamente impegnate a postulare indimostrate e indimostrabili differenze qualitative tra l’essere umano e le altre specie animali, e spiace che anche i pensatori non supini all’ortodossia religiosa cadano nello stesso patetico vizio.
mi pare Veronesi abbia espresso un pensiero pienamente condivisibile che trova pieno riscontro oltretutto nella nuova concezione di famiglia che da decenni va sempre più affermandosi, non più incentrata sulla procreazione, sugli obblighi coniugali ad essa annessi vertenti su un atto meramente burocratico quale può essere il matrimonio, ma incentrata bensì sulla sessualità e sugli affetti, sui veri sentimenti, sull’Amore incondizionato etc.
Embè? Per quale motivo, dopo queste premesse, l’amore omosessuale dovrebbe essere più puro di quello etero? Un uomo e una donna non si mettono insieme solo per fare figli. Ci sono coppie che di figli proprio non vogliono saperne… E persone, come me, che sono felici di avere una storia “fine a sé stessa” e non finalizzata alla prole. Questo mi impedisce di amare una donna? Ripeto: quando Veronesi, e non solo lui, parla di cose che esulano dal suo campo lavorativo, fa affermazioni con una valenza pari a quella del mio fruttivendolo.
Peraltro l’amore (a meno che non si giochi col vasto spettro semantico di questa parola) non è mai disinteressato: esso per rendere felice chi ama impone la reciprocità con tutto quel che ne segue.
lo dice,stemperando,l uso quotidiano del AMORREEE,classico,cioè,dice noi uomo è donna ci amiamo,ma ma..ìììmolto delle sue motivazioni,sono anche per motivi evulotivi,allora per ribaltare il classico tabu,del e trattarlo,come è stato romanzato,l amore puro eterno,disinteressato,pensa che nel omosex,ve ne sia,senza per me dargli ragione,ma capisco,la sua provocazione.
Meno, molto meno di quella del fruttivendolo: ma in definitiva sono sempre stati in tanti gli uomini di grande intelligenza che sono cascati in grandi idiozie: solo Gesù ci cascò senza possedere nemmeno un briciolo di intelligenza, ma quello fu un saltimbanco ignorante e analfabeta e perciò appunto tanto caro ai cristiani.
Veronesi dovrebbe occuparsi di ciò che conosce veramente: l’oncologia. Per il resto, le sue opinioni hanno la stessa valenza di quelle del mio fruttivendolo.
Se un oncologo non può esprimere opinioni è meglio che il tuo fruttivendolo non sappia mai qual’è la tua sul suo conto perchè saprebbe dove metterti le primizie, specialmente il cetriolo padano.
Pezzo di un asino, Veronesi può dire tutto ciò che vuole ma le sue opinioni, se esulano dal suo campo, sono alla stregua delle mie e di quelle di fracazzo da Velletri. Non è perché è Oncologo e famoso esprime concetti più interessanti degli altri… Il cetriolo padano sai dove devi mettertelo!
Marco
con tutti i soldi che i tuoi hanno speso
per farti studiare nel collegio delle Orsoline a Montreaux ….
.azzo vuoi, rolling stone?
Marco ……. mavacaghèr
o erano i Salesiani? 😉
perche non sai leggere che sono provocazioni…dunque spari ste cacchiate,e in pregiudizio,descrivi,i futtivendoli,come persone mediocri…..pure
Giovanardi delira d’estate, straparla e vaneggia ancora una volta, anche dimenticando che la fecondazione assistita o artificiale consente ai gay di avere figli, come già ne hanno.
La sessualità degli altri non è un suo compito, non è Giovanardi che decide sulla sessualità, pensi alla sua ed al suo comportamento opportunista, cattolicista ed omofobo strumentale.
Umberto Veronesi dimostra ancora una volta una eccezionale capacità morale ed intellettuale rimostrando la strumentalizzazione omofoba a fini di lucro e di propaganda politica di bassissimo rango, di Merola, Giovanardi e Federico, stigmatizzandoli a dovere e mettendo ancora una volta in guardia l’elettorato dal votarli.
« Grillini plaude alle parole di Veronesi. , Veronesi sostiene che “anche l’amore omosessuale è legittimo e puro”. »
Di certo non contesto che l’amore omosessuale sia legittimo ; per contro ho difficoltà a capire
il significato di « puro » !!
Quale sarebbe il «metro di misura » utilizzazo da Umberto Veronesi che permetta di affermare che « l’amore » dei gay è più « puro » (ma anche meglio) di quello etero ? E su quale referenziale si basa per definirlo ?
Sarebbe molto interessante sapere inoltre cosa intende per « amore »…..
Chi potrebbe dare una definizione assoluta dell’amore, sessuale compreso ?
Potremmo immaginare che ci sono tante definizioni e tipi d’emozioni dell’amore quante le persone esistenti ?
Sarebbe pertinente affermare che i criteri materiali dell’ « amore » variano con le epoche e regioni e dipendono particolarmente dei bisogni acquisiti molto più che dei bisogni fondamentali ?
A proposito : chi di un miliardario e un collezionista di conchiglie è più gioioso ?
Sarebbe assurdo affermare che il migliore dei regali che possiamo offrire alla persona amata (omo, trans o etero che sia) non è tanto « d’amarla », ma permetterle « d’amarsi meglio », anche sessualmente ?
Ritengo che gioire è bene, ma gioire delle gioie della persona amata -e non solo-, è ancora meglio ! Qui tocchiamo i limiti umani possibili, oltre entriamo nel patologico….
lui dice puro……,facendo il vezzo,alle tante trattazioni,morali,che il cattolicesimo a costruito sul amore,come delirio,di caritas,pieta,totale annichilamento per l altro,in totos,il codice genetico,di una famiglia buona e cristianamente ubbidiente,usa la purezza per rinfacciarla,ma l avete capito,lui rinfaccia sti ipocrisia,togliendola sta maschera a coloro che anno usato la purezza,per giustificare,l odio e la guerra che si e fatto pe sta AMORRRRE,tipo,amor di dio,amor di patria,amor di santi,amor senza la zozza lussuria..ecc eccc
Bravo Veronesi.
Questa uscita è la sublimazione dell’omofilia ideologica.
Che addirittura sembra essere intuita da qualche asino di questo blog.
Avanti così.
La natura è più ostinata delle chiacchiere.
@ Catone48
ne sai qualcosa della natura, o sei l’asino del blog ?
no è l asino….non te fa dubbbi
il Veronesi che sostiene che “l’amore gay più puro di quello etero” è speculare rispetto alla dottrina cattolica che considera l’amore etero l’unico possibile e schernisce e denigra l’amore omosessuale ritenendolo contro natura.
L’omofilia espressa da Veronesi è il riflesso allo specchio dell’omofobia che esprimi tu.
E’ un po’ che frequenti questo blog, dovresti aver capito qual è l’opinione che va per la maggiore sul tema omessualità…o non ancora?
In realtà non si parla di amore, bensì di rapporti omosessuali, cioè solo di affari di culo.
@ andrea tirelli
Va per la maggiore, ma dde che???
@ Catone.
Infatti gli omo sono molto più ostinati delle chiacchiere della Chiesa sterile.
La Chiesa sterile esiste da poco più di 2000 anni, gli omo dall’inizio dell’uomo e anche prima.
Ed esisteranno anche dopo che la grande sgualdrina sterile farà la fine dei Faraoni.
@ Southsun
Ma senti questo!!!!
@ Catone48
Di che ti stupisci? Non hai notato che tutte le religioni della storia (e figurarsi quelle della preistoria) sono iniziate, sono state modificate, hanno avuto influenze esterne, e alla fine o si sono trasformate in una o più religione/i diversa/e, o (la maggior parte) sono terminate?
Pensa inoltre allo Zoroastrismo (o Mazdaismo), il quale è nato fra il VI e il XVII secolo a.C. (da “Dizionario delle religioni” – Mondadori, 2007), ebbe periodi di grandissima espansione soprattutto nelle zone indo-iraniche ma anche “in quasi tutta l’Asia centrale, dal Pakistan all’Arabia Saudita, fino alla rapida affermazione della religione islamica nel VII secolo. Il costante declino nei secoli successivi vide un brusco cambiamento di direzione negli anni novanta, caratterizzati da un’inaspettata e repentina crescita della religione zoroastriana. Negli ultimi anni le tendenze hanno tuttavia nuovamente cambiato marcia: le ultime statistiche presentano un numero di 200.000 fedeli in continua discesa, ed è diffusa l’opinione secondo cui lo zoroastrismo potrebbe estinguersi nel giro di pochi anni.” (da: http://it.wikipedia.org/wiki/Mazdaismo ): questa religione dura quindi da ben più di 2000 anni, quindi da ben più del “Cristianesimo”), ed ora si sta estinguendo. Come puoi dunque pensare che il “Cristianesimo” perduri per sempre, e soprattutto senza cambiamenti?
E, a proposito degli innumerevoli cambiamenti che il “Cristianesimo” ha già subìto nella storia (a parte che devi considerare tutta la galassia dei “Cristianesimi” attuali, dalle varie correnti “Ortodosse” ai vari “Protestantesimi”), ti invito a leggere “Inchiesta sul Cristianesimo: come si costruisce una religione”, di Corrado Augias e Remo Cacitti (Mondadori, 2008) per renderti conto di come il “Cristianesimo” attuale sia quello che è soltanto per cause fortuite, nel senso che se in qualche momento della storia fosse prevalsa qualche opinione diversa (e ce ne furono molte) in qualche litigio tra teologi, o fosse prevalso qualche esercito diverso in qualche battaglia, o fosse prevalsa qualche persecuzione diversa in qualche epoca o regione, oggi il “Cristianesimo” sarebbe qualcosa le cui caratteristiche non possiamo nemmeno immaginare.
zitto lombrico.
evidentemente la natura ne sa, dato che si ostina a far nascere milioni di gay.
in parecchie specie oltre alla nostra, tra l’altro.
La natura fa nascere milioni di gay,ma soprattutto miliardi di etero!E meno male,altrimenti il mondo non andrebbe avanti!
Per Catone
E’ inutile che chiami in causa la natura se esiste qualcosa veramente contro natura sono le religioni, non ti tirare la zappa nei piedi.
@ Francesco
Vedi risposta di Giovanni a Kaworu (che è ancora un po’ stordita)
miliardi o no, le specie si evolvono. Noi siamo al punto di poterci considerare capaci di continuare a procreare senza avere rapporti sessuali.
YAAAAWN
e buona notte
“I due “sono in corsa per il premio ‘delirio d’estate’”, esordisce Giovanardi.”
Non ti proccupare Giova non hai rivali anche quest’anno sara’ tuo. 😆
sì certo l’amore lo riterrà più puro però se potesse gli metterebbe un pò di bidoni radioattivi in camera da letto, che tanto non fanno figli e tanto le scorie non fanno niente.
infatti non ricorrono ad alchimie riproduttive e adozioni.
sutor, ne ultra …
Diciamo che non possono grazie alle ingerenze politiche della chiesa.
“alchimie riproduttive”
Parli tu con quello che avrebbe combinato il tu dio con lo spirito santo, Gesu’, la madonna, l’arcangelo Gabriele e quel cornu.. di Giuseppe?
Ma mi faccia il piacere Onorevole Trombetta.
Ma i fratelli di Dio , suo padre , suo nonno e sua nonna chi sono? e da chi discendevano? sai che non riesco a saperlo? di tutta la sacra famiglia so qualcosa solo del Gesù, detto il povero cristo: un ignorante analfabeta suicida che si è fatto ammazzare dai romani; cosa so? so solo che fu un povero idiota. Ma sospetto che Dio lo sia ancor di più.
non siete più voi che decidete chi nasce e chi muore, e questo vi rode, molto, però …
sutor ne ultra 😉
Hai ragione, don!
C’è gente che studia teologia e diventa tuttologa col piglio di imporre le sue opinioni in ogni campo del pensare e dell’agire umano.
Ne conosci qualcuno, per caso?
@ Parroco.
Arrivi sempre in ritardo di qualche secolo, come la tua Chiesa.
Svegliati: all’estero figliano e adottano (a anche in Italia, anche se non ufficialmente).
Tu vivi davvero in un mondo di favole.
Partiamo dal postulato che un omosessuale ama alla stessa maniera di un eterosessuale.
Allora se si può scegliere tra tante persone da amare, probabilmente anche un omosessuale verrebbe influenzato da fattori come la posizione sociale, economica della persona con cui vuole stare. Quindi le dinamiche di innamoramento sono le stesse sia negli omo che negli etero.
E poi questa storia che l’amore etero è finalizzato alla procreazione, forse vale per quelle persone che si ritrovano a 35 anni (o di più) single e senza una famiglia e quindi, spinti dal desiderio di averla cercano un/una compagno/a…in questo caso può anche essere che non ci sia un vero innamoramento.
Merola, Giovanardi e Federico
Giovanardi e Federico sono di Destra giusto?
Merola è del PD?
Allora mi meraviglio proprio di questo Merola che poi è pure sindaco di Bologna, una città che “dovrebbe” essere molto aperta socialmente e mentalmente! Mah !!!
Veronesi ha spiazzato tutti. Invece di limitarsi a dire che gli individui hanno pari diritti e dignità a prescindere dalla propria inclinazione sessuale ha addirittura posto l’amore omosessuale al primo posto di una classifica in base ad un criterio, la purezza. Che sia vero, che sia falso non è un problema: la cosa spiazzante è che dopo secoli di ostracismo da parte delle religioni, l’amore omosessuale (contronatura, peccato… ) non solo ha avuto dignità ma addirittura è stato posto al vertice di una classifica positiva.
Spiazzante…
Avrei voluto vedere la faccia di Giovanardi o della Binetti quando hanno appreso la notizia.
Spero vi rendiate conto che il concetto espresso da Veronesi è qualcosa che per Giovanardi e company è IMPENSABILE: per loro è la norma accostare in una frase omosessualità abominio contronatura e arriva Veronesi che in una frase accosta omosessualità amore e purezza!!!!
Almeno per qualche ora lasciate che la frase di Veronesi sfiori i neuroni dei cattobigotti.
Si, in effetti questo è il senso di ciò che ha detto Veronesi.
In realtà io non me lo aspettavo da uno come Veronesi che fa comunque parte di una casta di intoccabili.
Però credo che queste sue dichiarazioni siano state una reazione alle frasi dette da Merola, Giovanardi, Federico, e via discorrendo.
Peccato però,caro Roberto58,che il termine “purezza”è stato posto da un certo Hitler a fondamento del suo simpatico progetto!Secondo la mia modesta opinione,chi utilizza il termine “purezza”dovrebbe vergognarsi di esistere!
Caro Giovanni, anche i cristiani usano il concetto di purezza. C’è un comandamento che vieta di “commettere atti impuri”. L’unico problema è che puro o impuro riferito ad un atto viene definito per convenzione, che può variare a seconda delle culture. L’unica purezza oggettiva è quello riferita ai composti (es. alcool puro), impossibile è invece a priori dare una valutazione di purezza a concetti astratti. Sono in ogni caso contento che lei pensi che chi usa il termine purezza dovrebbe vergognarsi di esistere, perchè la chiesa cattolica è una di questi.
Sarà anche un luminare della scienza medica, ma questa volta Veronesi ha detto una cosa che fa cedere le braccia; e si aggiunge alla sua presa di posizione favorevole per il nucleare.
Se voleva condannare l’omofobia poteva dirlo e basta, ma le sue considerazioni sulla qualità dell’amore sono del tutto paragonabili a quelle religiose per l’astrattismo e la mistificazione dei comportamenti umani.
francamente, non capisco tutta sta cagnara.
dopo secoli e secoli in cui gli eterosessuali si sono posti su un piedistallo, in cui se la cantavano e se la menavano da soli, considerando il loro amore come l’unico giusto e l’unico possibile, ora che per UNA VOLTA qualcuno ha un’opionione opposta (in parte vera, in parte provocatoria IMHO) state lì a menarvela così tanto?
Non è creando un clima da tifoseria da stadio che si progredisce in cultura, questa è disinformazione pura aggravata dal fatto che l’opinione è espressa da un personaggio del suo calibro che puo’ essere da molti frainteso e preso in parola. Molte persone meno attente potrebbero non distinguere una sua opinione personale dal suo lavoro di medico ricercatore e potrebbero dire “se lo dice Veronesi…”, saltando a conclusioni errate. Chi occupa, posti di rilievo nella società ha ancora più responsabilità prima di aprire la bocca e vomitare stupidaggini, io credo questo.
Diciamo che spesso vedo donne e uomini che più cercare “l’altro”, cercano in realtà la figura istituzionale del marito/moglie o del ragazzo/a, della serie che non importa chi sia ma basta che ci sia.
Detto questo non ci metterei la mano sul fuoco che questo non accada pure nel monto gay.
E se questo è un autogol di Veronesi il resto che ha detto è un gol subito nella rete di chi difende la causa gay: dire che l’omosessualità “si diffonde in rapporto agli stili di vita, alla cultura del momento, è anche un atteggiamento ‘contagioso” è un po’ come dire che è una moda; e analoga cappellata l’ha fatta anche per la sessualità degli animali, se è vero che infatti non possiamo capire l’omosessualità animale sia dello stesso tipo di quella umana, non lo si può dire neanche per l’eterosessualità, perché anche in questo caso infatti vediamo “il loro comportamento” ma non il “loro pensiero”.
Veronesi forse ha dato l’ennesima dimostrazione che a una certa età è meglio che uno si ritiri dignitosamente del mondo accademico, piuttosto che farlo a furia di figure barbine.
ultimamente Veronesi deve aver perso parecchie rotelle…. meglio che si ritiri (o torni a occuparsi di cose mediche e non tenti di immischiarsi in aree di non sua competenza come il nucleare…….)
Dario Colombera
Scusi, lei è il papà di Antichi Sapori? 🙂
Veronesi poteva risparmiarsi questa idiozia, ha perso un’occasione per restare zitto. Ma poi -mi chiedo- è proprio necessario porre qualunque questione, dalla più importante a quella meno, sul piano noi/loro, meglio/peggio, giusto/sbagliato, normale/deviato? Non significa impoverire qualunque discussione? Per assurdo, anche se fosse come dice Veronesi, questa riflessione cosa apporterebbe, a cosa servirebbe? Questo tipo di interventi posso aspettarmeli al bar sotto casa, non da una persona del suo livello, dal momento che lui è, volenti o nolenti, anche un’espressione della cultura italiana e la rappresenta.
L’Amore, gay o etero che sia, è solo e sempre Amore. Potrà essere più o meno disinteressato, più o meno profondo, ma nella sostanza non c’è differenza fra omosessuali ed eterosessuali. per questo l’affermazione di Veronesi è sbagliata. D’altra parte, molto peggiori sono le calunnie che figuri come giovanardi e Buttihglione riversano sui cittadini e cittadine omosessuali e le loro SACROSANTE aspirazioni all’uguaglianza di dignità e diritti, riconosciute in quasi tutti i paesi cibvili tranne l’italia.
Infatti. Diciamo che è un vizio tutto italiano quello di essere morbosamente legati all’aspetto sessuale di qualunque cosa.
Premetto che non sono del tutto d’accordo con Veronesi sulla “purezza”, però è indiscutibile che vivere un amore omosessuale allo stesso modo che un amore etero è molto più difficile. Anche solo per il fatto di convivere senza essere sposati e quindi con delle agevolazioni in meno.
Ipoteticamente se un bisex si trovasse davanti alla scelta fra due persone, un uomo e una donna, che ama in ugual misura, quale strada sceglierebbe? Sicuramente una delle due è più “facile”. Credo che Veronesi intendesse anche questo.
Veronesi vede il mondo al contrario ( alla sua età lo posso capire) : gli eterosessuali che si amano, assumendosi la responsabilità e l’onere di fare figli e di crescerli, magari con tanti sacrifici e rinunce, vivrebbero un amore meno puro di chi si puo’ dare alla pazza gioia senza che questo implichi altri impegni gravosi. Per lui i primi sono meno puri, quindi più egoisti dei secondi. Non capisco come possiate condividere schiocchezze simili, solo perché sono dette da un buon medico.
E poi non vedo questa necessità di mettersi a fare il confronto infantile tra l’amore più o meno puro in una categoria. Omosessuali o eterosessuali, ci sono persone mature che amano e altre meno mature che sono più egoiste. Mi pare davvero che ora si esageri troppo. Insomma, con tutto il rispetto per gli omosessuali, é alquanto ridicolo spingere l’opinione pubblica al punto di considerare un amore di bassa lega quello naturale tra un uomo e una donna.
@giuseppe: ora fare un figlio non è un atto d’amore, ma di “responsabilità” ed un “onere” nei confronti d’una generica società.
uau.
invogliate proprio la gente a fare figli, voi cattode.menti, eh?
non m’è mai venuto il dubbietto che forse, se la gente al giorno d’oggi non fa più figli, è anche colpa vostra e dell’inutile pressione sociale che mettete alla gente per figliare come conigli, pressione alla quale la gente vi risponde giustamente con una pernacchia?
Non hai capito una mazza, ma non mi meraviglio. Fai pure le pernacchie. Ti si addicono.
Che Veronesi sia un buon medico è irrilevante.
Aumentare la popolazione mondiale è il maggior crimine verso le generazioni future ed è indegno fingere di non capire, soltanto per il gusto di seguire i propri istinti animali.
ah quindi la storia dell’età possiamo usarla anche noi per la prossima boiata che sparerà il papa senza che tu ti metta a piangere come al solito?
ho detto che trovavo eccessivo e ingiustificato dedicare in sito ateo un articolo su cinque all’omosessualità. Mi sbagliavo, è un articolo su tre.
Se le esternazioni cattoliche non riguardassero l’omosessualità una volta su due, sul sito ateo non ci sarebbe nemmeno un articolo su tale tema…
Che vuoi farci, teologo, è che a voi cattolici di capri espiatori ve ne sono rimasti pochini.
Pagani, streghe, eretici, ebrei, donne e scienziati sono ormai fuori lista.
Vi rimangono i gay e poco altro.
Quindi, fai due più due che ci arrivi. Su, applicati che è facile!
Teologo, ti spiego: in questo periodo storico (che dura da quasi un paio di millenni…) le persone omosessuali sono il bersaglio preferito dei talebani sessuofobi cattolicisti, da suasantità in giù. Inoltre, siccome le istanze delle persone glbt sono simili nella sostanza a quelle dei non credenti -ovvero tutti costoro auspicano e si battono perché suasantità e degni compari si ficchino una buona volta nella capoccia che il mondo non appartiene solo a loro, e che quindi lasciassero li in pace- ecco che il tema dell’ateismo e quello dei diritti dei glbt viaggiano fianco a fianco. Non mi pare difficile da capire.
non capisco perchè l’ateo abbia questa fissa del sesso (e dell’omosessualità). Alcuni cominciano a pensare che siate atei solo per una questione di scelta di costume sessuale e non per ragioni teoretiche.
non tentare di proiettare su di noi le ossessioni tue e dei tuoi correligionari 😉
e poi anche se fosse quale sarebbe il problema?
A me del sesso e dell’omosessualità importa esattamente tanto come di Dio; quindi sono un ateo vero: in realtà anche sentirmi dare dell’ateo mi rompe le scatole, perchè detesto venir individuato in funzione di qualsiasi altra cosa, che esista o non esista non fa differenza: io sono e basta, e mi frega un bel cazzo che Dio ci sia o non ci sia: che non ci sia è dimostrato dal fatto che non ho la possibilità di cercarlo per sbranarlo: in effetti solo questo mi rattrista, non poter soddisfare fino in fondo il mio istinto.
@teologo
l’ateo avrebbe la fissa del sesso?
guarda che non siamo noi a essere così fissiti con il sesso da aver inventato per sè e per gli altri un’infinita serie di regole che vogliamo imoporre agli altri anche con la forza come
mai fuori dal matrimonio (regolarmente celebrato in chiesa da un prete, altrimenti quello civile non va bene)
mai con gli anticoncezionali
mai a fini non riproduttivi
mai in posizioni diverse da quelle regolarmente approvate dalla chiesa (cioè solo il missionario)
mai con persone del proprio stesso sesso
mai con animali
mai con l’ausilio di giochini erotici
mai da soli
mai praticare il coitus interruptus
mai se si è ecclesiastici
ecc.
coronando il tutto con l’insegnamento “è sempre meglio non farlo, anche da sposati: la più grande santità la si trova nella castità anche nel matrimonio”.
ma seriamente, decisamente quelli fissati col sesso non siamo noi: siete VOI che cercate di regolamentarne ogni singolo aspetto e pretendete pure di farlo anche PER CHI NON E’ CATTOLICO, QUANDO AVEVATE IL POTERE ASSOLUTO METTENDO FUORI LEGGE GAY ED ADULTERI, POI TRAMITE L’OSTRACISMO NEI LORO CONFRONTI QUANDO AVETE PERSO IL POTERE ASSOLUTO MA CONSERVAVATE QUELLO SULLE MASSE, ORA CHE AVETE SOLO IL POTERE DI INFLUENZARE I POLITICI CERCANDO DI IMPEDIRE IL CONSENSO AL MATRIMONIO GAY, ALL’EDUCAZIONE SESSUALE E ALLA FORNITURA DI ANTICONCEZIONALI.
Insomma, pare che oggi la teologia la insegnano veramente a chiunque…
«I due “sono in corsa per il premio ‘delirio d’estate’”, esordisce Giovanardi.»
…ma se sperano di fregarmelo si sbagliano di grosso! 😀
ammazza si può postare un messaggio così lungo?
La prossima volta posto tutta la Divina Commedia! 🙂
Mi piace l’ottimismo di Giovanardi nel definire “educatore” una persona che semina omofobia. Evidentemente io e il ministro abbiamo un’idea molto diversa del significato della parola.
Ma non sono molto d’accordo neanche con Veronesi, non penso sia corretto definire una scala di valore tra l’amore omosessuale e quello eterosessuale. Immagino che la sua sia una buona provocazione per rispondere alle recenti sortite omofobe, in tal caso nulla da ridire.
Veronesi ha fatto un’ottima dichiarazione, ed è importante che personaggi in vista si esprimano favorevolmente su questi temi. Sul discorso della predisposizione e sul confronto con l’omosessualità degli animali, però, si avventura su un terreno che non conosce. Intanto lui è un oncologo, e bisognerebbe sentire degli esperti di altre materie; io ad esempio penso che in ognuno di noi ci sia la predisposizione genetica, che può essere più o meno marcata, ma poiché nemmeno io sono un genetista mi fermo qui. E poi, come fa ad attribuire alla sessualità animale delle motivazioni diverse da quelle che abbiamo noi? Gli etologi non la pensano così.
Tutto sembra tranne che ottima, veramente. E’ una dichiarazione assoluta, stabilisce qualcosa in modo perentorio, ma non è per niente vera e non serve nemmeno come aiuto al mondo gay. Che senso ha dire “L’amore X e più puro di quello Y”? Chi stabilisce la “purezza”, chi la misura? Che arroganza e che stupidità pensare di avere il metro per misurare la “purezza dell’amore”, sostanzialmente è una frase stupida, anzi più vuota che stupida. Altro sarebbe stato dire “l’amore omosessuale ha pari dignità rispetto a quello etero”. Forse le intenzioni erano buone, forse no, ma il risultato è quello di uno che per offrirti una fetta di torta la prende con le mani e te la butta addosso. Beh grazie… comunque.
ma io vorrei capire una cosa:
quanti diavolo sono gli omosessuali in italia???
sono una percentuale statisticamente rilevante oppure no?
perchè se, mettiamo, solo 0.05% della popolazione allora continuano a romperci le balle su una percentuale di persone statisticamente irrilevante e si discute (da una parte e dall’altra) come se quello dell’omosessualità (matrimoni, adozioni, etc) sia una questione di vita o di morte per la nazione, del tipo che se permetto di adottare i bambini a gay o lesbiche tempo due anni e nessun bimbo avrà più un papà e una mamma e diventiamo tutti omo! 🙂
prima di ogni altra questione è importante stabilire questo.
poi si inizierà a discutere!
PS: io non ho nessun pregiudizio, sono ateo ed etero.
Credo che gli omo siano stimati al 5% circa.
Ergo, tutto il can-can su di loro è per mera speculazione politica-religiosa. La religione cristiana (cattolica specialmente) è contro di loro da secoli, e per farlocchi motivi biblici.
Se per i gay cade l’apartheid cade un altro bastione-tabù (come per il voto alle donne, la parità femminile, divorzio e aborto), ed è sui tabù che costoro fondano il proprio potere.
Infatti, nei Paesi dove la liberazione sessuale è compiuta, le Chiese sono al lumicino.
@matteo
quoto. vedo che vi sono persone intelligenti che frequentano il sito e che le persone intelligenti colgono il senso dei miei interventi. Ormai sembra che ateo significhi essere omosessuale. Questo appare l’argomento princapale del blog. A volte non capisco se mi trovo su uaar o arcigay
Per Teo cat
“e che le persone intelligenti colgono il senso dei miei interventi” 😆
Del resto credi in una religione dove uno (sempre se sia mai esistito) se ne andava a dire di essere il figlio di dio, la megalomania e’ tipica della tua cultura come attaccare cadaveri nei luoghi pubblici.
“Ormai sembra che ateo significhi essere omosessuale.”
No, al contrario: ormai sembra che cattolico significhi essere omosessuale, ovunque non solo in questo sito.
“come se quello dell’omosessualità (matrimoni, adozioni, etc) sia una questione di vita o di morte per la nazione,”
forse non e’ questione di vita o di morte per la nazione, ma se ci fossero anche solo due coppie di omosessuali in italia questi avrebbero il diritto, come ogni altro cittadino, di essere tutelati dalla legge
Secondo me ha detto una gran boiata.
Poichè ho sperimentato solo l’amore etero non posso esserne sicuro al 100%, ma mi sembra sciocco dire che uno è più puro dell’ altro.
L’ amore è un sentimento, ce ne sono milioni di tipi diversi perchè siamo individui diversi.
Concordo: ha detto una gran boiata.
Che fa il paio con l’intervista della scorsa settimana a “L’Unione Sarda” in cui dice che l’uranio impoverito non fa male.
Peccato che di soldati morti da leucemia improvvisa e fulminante dopo aver maneggiato quelle armi ce ne siano troppi per invocare la “coincidenza” e il “fato cinico e baro”.
c’è un bel intervento di Luxuria che ha sintetizzato efficacemente anche il mio pensiero, relativamente alla gerarchia dei sentimenti.
Link?
Qualcuno mi spiega che cos’è un amore “puro”?
e magari in termini medici, da misurare con esami medici.
beh di sicuro l’eccitazione sessuale si può misurare.
e quella degli omofobi è stata misurata.
con sorprendenti risultati di fronte a immagini gay.
la cosa suggerisce interessanti implicazioni.
Infatti: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
la mia non era una domanda tendenziosa. È proprio che non ho mai pensato all’amore in termini di purezza.
@ elena:
In effetti ci si era distratti rispondendo al “teologo” 🙁
Tornando alla tua domanda, in effetti manca la specificazione “puro da …cosa?”. I sentimenti hanno tante sfaccettature, possono essere intensi o deboli, in genere sono – seppur inconsciamente – ambivalenti, talvolta sono interessati e talvolta semplicemente gioiosi in sè stessi, ma il tutto dipende anche dal momento…
In ogni caso, quello che è certo è che nei rapporti d’amore sono in gioco ormoni quali l’oxitocina 😉
Sono pronto a scommettere che quasi nessuno di voi si sia mai chiesto quanto è puro il suo amore per il proprio marito/moglie compagno/compagna. Come non me lo sono mai chiesto io. Poi arriva Veronesi e dice che l’amore omosessuale è più puro di quello etero. Ha ragione Elena a chiedersi cosa cavolo vuole dire amore puro e continuo io chiedendomi come si misura (puramometro?) in che unità di misura (puramogrammi?) in quali condizioni sperimentali (mentre si guarda il tramonto mano nella mano o mentre si tromba alla grande?). La verità, a mio modesto avviso, è che Veronesi non abbia voluto dire nulla ma che alla fine in molti ci siano cascati.
In tanti dite che l’orientamento sessuale è irrilevante , che i gay e lesbiche hanno gli stessi diritti degli eterosessuali, che le unioni omosessuali sono un diritto, ma se qualcuno dice che qualcosa che non si capisce bene cosa è migliore negli omosessuali che negli etero ecco che vi incaponite.
Penso che sia un residuo della omofobia che per secoli ha pervaso la nostra società e che non permette a molti di riconoscere che in qualche cosa, che non si capisce cosa sia, una persona con delle differenze rilevanti rispetto alla generalità possa avere un qualche vantaggio.
Penso che sia un residuo del razzismo e della paura del diverso che possiamo pensare di aver completamente rimosso in noi ma che si può tranquillamente ripresentare.
Per quanto mi riguarda pensi male. Io dico che bisogna sempre portare avanti una battaglia per i diritti con posizioni sensate, equilibrate, distinguendoci da chi contestiamo anche intellettualmente. Se un concetto equilibrato, logico, oggettivamente giusto come “l’amore om=stessa dignità di quello etero” in Italia fatica -purtroppo- a passare, non è che migliora ed ha più possibilità sbilanciandolo sull’idiozia.
Io sono antirazzista e sono stato anche impegnato in iniziative antirazziste.
Ma se sentissi un nero propugnare pseudoteorie sulla melanina e dire che loro sono una razza superiore per le varie motivazioni che i movimenti suprematisti black portano gli direi tranquillamente ‘hey amico, abbassa la cresta’.
Non dirglielo sarebbe una forma di razzismo, perchè gli si deve dare il contentino visto che lui è stato sfruttato, anzichè fargli capire che il razzismo è sbagliato anche come risposta.
Traslando il discorso sui gay, considererei omofobia interiorizzata dar ragione a Veronesi perchè per una volta i gay hanno la patente di ‘superiori’ (è come se dicessi ‘massì, poverini, facciamoli contenti’).
Siccome i gay sono persone come me, etero, non ho problemi a dire che una teoria per me sbagliata lo è anche se va a loro favore.
La penso esattamente come te Batrakos. Io quando dico che l’omosessuale ha gli stessi diritti dell’eterosessuale lo dico perchè ne sono convinto. Proprio per il fatto che credo nell’uguaglianza non accetto ridicole aggiunte, da una parte o dall’altra. I piatti della bilancia per me non pendono, mai.
@ statolaico e batrakos grazie delle risposte. Guardate che io la penso come voi: diritti uguali per tutti. Non ho difeso le affermazioni di Veronesi, semplicemente mi è sembrato che il giudizio negativo di molti fosse solo un residuo omofobico di base. E’ una impressione che ho avuto leggendo le risposte. Non posso certo affermare che tale impressione corrisponda a realtà.
Però lasciatemelo dire: se qualcosa fa incazzare Giovanardi allora a me, almeno un po’, deve piacere per forza. Lo so che è un ragionamento che fa acqua da tutte le parti ma…
—-se qualcosa fa incazzare Giovanardi allora a me, almeno un po’, deve piacere per forza—
Ah, ah ah… e come darti torto amico mio?! al di là di tanti ragionamenti 😉
Perchè tutti questi commenti iper-razionalisti. Per una volta che un uomo etero dice una cosa non negativa sui gay, non possiamo evitare di dire che è un imbecille?
…evitare di dire che è un imbecille ? Forse, ma ho i miei dubbi……
Ma sicuramente e indiscutibilmente UN OPPORTUNISTA !!! Questo te lo do per scontato…..
..e….gratis……
E’ un uomo che ha già ottenuto tutto dalla vita. E non certo in campo politico. E’ uno scienziato di fama internazionale. Che opportunità andrebbe cercando? Ha detto una cosa romantica e delicata, cosa che non è affatto frequente nel mondo machista italiano. Lasciamogliela dire senza essere a tutti i costi negativi. Mi pare che di negatività ne mastichiamo abbastanza tutti i giorni grazie al nanerottolo e ai suoi amici delle cricche. Non calpestiamo tutto, in questo porco paese.
diobun
….Forse non siamo bene sintonizzati !!
Le suggerisco di chedersi come mai Carlo Rubbia ha suggerito a Umberto Veronesi: “Vada a fare una visita a Fukushima Daiichi per vedere cosa sta succedendo” !
Dopo, ma solo dopo, possiamo se lo desidera riparlarne
Adesso finiamola per favore con le scemenze omo del Veronesi, altrimenti pedicabo Ego Vos et irrumabo (prima pedicabo et solo postea irrumabo, sia ben chiaro, e così godrete di più, la bocca ve la laverete in seguito), e sarà appunto l’amore più puro, alla Veronesi way.
ma va là terùn
non so se Veronesi ha ragione, però direi di non sottovalutare la sua affermazione.
molti comportamenti umani sono istintivi, essendo inconsciamente dettati dal DNA in un certo senso…molti di più di quelli che uno potrebbe immaginare.
in ogni caso, essendo l’amore gay messo a dura prova dalla società italiana generalmente omofoba, che spesso non lo accetta e lo ripudia, può essere un amore più ferreo, in generale, di quello etero, andando contro molte convinzioni e convenzioni…
@ michele
D’accordo, non penso siano solo “affari di culo” quello a cui allude Veronesi, se parla di amore omosessuale in “anche l’amore omosessuale è legittimo e puro” qualche altro motivo probabilmente ci sarà.
De Gaulle diceva che giustamente la vecchiaia è un naufragio…Veronesi e la Papessa Hack non fanno eccezione!
e quindi nemmeno Benedetto XVI fa eccezione, giusto?
aaah ok sei sempre il solito ossessionato dalla Hack.
vabbè ma potevi dirlo prima, senza cambiare nick
Aaaah! 🙂 L’hai “beccato” appena si è scoperto! 🙂
porello, chissà che gli è successo…
Encomiabile l’intento, ma Veronesi con 50 figli che ha avuto che ne sa veramente ?
Io pure ne sono all’oscuro e non ne parlo, altrimenti faccio come Ratzy che parla di cose di cui non ha nessuna esperienza.
Per altro lui è oncologo, nemmeno a dire che sia il suo campo e visto che non parliamo di una malattia non credo sia nemmeno il campo medico…
Grazie del parere, ma vale quanto quello di qualunque intellettuale etero cioè poco.
Poi non mi piace l’idea della purezza come valore positivo. L’amore non è purezza è proprio il contrario: è scambio, contaminazione, cambiamento e qualche volta (ma pochissimo se pensate al rapporto n. figli prodotti/n.di rapporti) riproduzione… 🙂
Dal punto di vista statistico in media una coppia omo fa un paio di fallimenti in più rispetto ad una coppia etero con figli, ecco tutto. Poi come si sentono e cosa gli va penso che ciascuno se lo interpreti come meglio crede
Lo sapete che l’ineffabile Veronesi è assetato di soldi quanto mai?
Primo, come fai saperlo.
Secondo, chissenefrega.
embé?
dovrebbe piacerti, anche la CCAR lo è
Mi fanno pena i vecchi che smaniano per sembrare moderni.
Un giorno anche tu sarai vecchio, non dire stupidaggini. E’ una persona che esprime un’opinione. E in questo caso ha detto una cosa gentile, falla finita.