La chiesa anglicana di St. Mark di Woodthorpe, nella zona di Nottingham in Inghilterra, distribuiva volantini in cui prospettava come cura per malattie gravi la preghiera e l’intervento divino, per invitare la gente a frequentare la chiesa. Nel flyer, disponibile sul sito della BBC, campeggiava lo slogan “Hai bisogno di cure? Dio può curarti adesso”. In particolare, si faceva riferimento a “dolori alla schiena, artite, sclerosi multipla [MS, acronimo per Multiple Sclerosis], dipendenza da droghe, cancro, ulcere, depressione, allergie, fibromialgia, asma, paralisi, malattie invalidanti, fobie”.
Il volantino però è finito durante la distribuzione pubblica nelle mani di Dennis Penaluna, leader della Nottingham Secular Society. Il quale ha presentato un esposto all’Advertising Standards Authority (ASA, l’autorità britannica che regola la pubblicità). L’ASA ha risposto che servirebbero “prove consistenti” per poter propagandare certe proprietà curative della religione. “Non siamo qui per impedire alle organizzazioni religiose o basate sulla fede di promuovere ciò in cui credono”, ha precisato Matt Wilson dell’ASA, “ma se fanno delle affermazioni in senso assoluto sulla cura di malattie gravi, dobbiamo controllare quali prove portano a sostegno”.
Gli fa eco Dennis Penaluna: “E’ pericoloso nonsense”, perché “la gente malata o vulnerabile può essere facilmente persuasa, si attacca a tutto”. Anche Ed Pruin, canonico della locale diocesi anglicana, sebbene creda che “una delle vie attraverso le quali Dio cura è la scienza medica”, ha consigliato alla parrocchia di correggere il volantino sulla base delle indicazioni dell’ASA. Cosa che faranno altre chiese, che distribuiscono materiale simile.
Valentino Salvatore
Lo totale mancanza di buon senso della chiesa trova le sue cause nel rifiuto del metodo scientifico, nel ripudio dell’etica e di qualsiasi valida disciplina interiore e nell’ignoranza delle leggi della biologia. Ma oggi nessuno può tollerare ulteriormente la disonestà e la disinformazione scientifica delle Istituzioni , sia laiche che confessionali, in quanto il connubio tra criminalità e sviluppo dell’industria moderna ci porta ad una catastrofe, che non assomiglia a quella quella dovuta alla caduta dell’Impero Romano, sempre sia lodato.
Dario Colombera scripsit:
Con il generico “Chiesa” a quale Chiesa si sta riferendo? La Chiesa anglicana (oggetto dell’articolo), la Chiesa ortodossa e la Chiesa cattolica non sono la stessa Chiesa. Gli atei del folklore alla UAAR si lamentano sempre se si scrive di un generico ateismo, ben attenti a ricordare che ognuno di loro qui risponde personalmente delle proprie pazzie e della propria visione ateo-materialistica. La prego di fare la stessa attenzione quando si riferisce ad una Chiesa, qualunque essa sia.
Cosa non fanno le chiese per vivere e……….. Ma chi è che ammala la gente?
? I virus e i batteri?
La gente è liberissima di pregare, farsi benedire e spruzzare di acqua santa per risolvere i propri problemi di salute. Poi però non venga a piangere da nessuno se non funziona.
sarei d’accordo in linea generale.
quel che non mi sta bene è che certi beoti poi applicato ‘ste vaccate anche ai figli, lasciandoli morire per ignoranza.
@Kaworu Quoto.
@kaworu
Certo, ovvio. Dico solo che si dovrebbe rivolgersi subito ai medici invece di ricorrere a metodi equivalenti alla rimozione del malocchio. Per fortuna la maggioranza la pensa così.
siamo d’accordo 😉
poi che una persona adulta rifiuti per sé determinate cure e si faccia curare il cancro allo stomaco con l’agopuntura… beh prego.
in fondo è una sorta di selezione naturale anche questa.
@ Kaworu:
Purtroppo è vero “che certi beoti poi applicato ’ste vaccate anche ai figli, lasciandoli morire per ignoranza.”
Però “poi che una persona adulta rifiuti per sé determinate cure e si faccia curare il cancro allo stomaco con l’agopuntura… beh prego.
in fondo è una sorta di selezione naturale anche questa.”
questo mi turba un po’: sì, si potrebbe intendere come “selezione naturale che porta all’autoeliminazione dei beoti”, però occorre tener presente che tanti “credenti” o “creduloni” sono tali solo per ignoranza (sappiamo della correlazione statistica positiva fra ignoranza e credenza nelle religioni, magie, ecc.), ovvero: se in un paese si peggiora il livello di istruzione medio della popolazione si aumenta la sua credulità nelle cavolate delle religioni, quindi si rischia una “selezione naturale che sfavorisce i poco istruiti”…
Poi però mi fanno impazzire coloro che, pur avendo lauree in materie scientifiche, credono nell’omeopatia o in reincarnazioni varie ecc… Penso che “questi” siano i veri “beoti”… cioè coloro che hanno avuto un potente mezzo (le scienze) per riuscire a non credere a certe frottole, ma non hanno avuto l’intelligenza di usarlo…
@federico
sai, è come il superenalotto che è considerato da molti una “tassa sulla stupidità”.
non si può impedire a una persona di essere irrazionale. anche se è istruita (perchè a giocare non vedo solo i vecchietti che si fan partire i 50 euro al colpo, vedo anche gente in giacca e cravatta che immagino a occhio abbia almeno una laurea).
stessa cosa con idiozie tipo omeopatia, agopuntura, massaggio plantare e via dicendo.
anzi se provi a dirgli che stanno effettivamente facendo una cosa stupida, ti saltano in testa.
@ Kaworu:
Concordo senz’altro, però nell’intervento precedente mi premeva evidenziare il fatto che, essendo la credulità inversamente correlata con l’istruzione, ed essendo – come dici giustamente – la credulità un fattore di rischio, per cui la selezione naturale potrebbe intervenire non facendo sopravvivere i creduli nel caso in questione, se uno stato aumenta l’istruzione media della sua popolazione ne diminuisce la credulità media e quindi ne favorisce la sopravvivenza media, ma se lo stesso stato diminuisce l’istruzione media della sua popolazione ne aumenta la credulità media e quindi ne safvorisce la sopravvivenza media… a parità di % di beoti.
In breve: l’istruzione (componente culturale) tende a contrastare la beotaggine (componente – diciamo – “congenita”?) e quindi favorisce la sopravvivenza.
In altre parole: la beotaggine è – in parte – contrastabile con l’istruzione, così che la selezione naturale farebbe meno vittime.
Non sono sicuro di essermi spiegato…
mah sai, non sono pienamente convinta di questa correlazione. ti spieghi eh, però conosco persone con la terza media che mai e poi mai ricorrerebbero ai fiori di bach (e nemmeno alle tisane di mozart) proprio perchè consci del fatto di “non sapere”. e che quindi si rivolgono al medico.
e viceversa persone con una o due lauree che mi verrebbe da prenderli a sprangate da quanto si fanno intortare con un sacco di idiozie…
forse il punto focale è “sapere di non sapere”.
Di nuovo concordo con quello che dici, però c’è in
http://www.uaar.it/news/2010/12/04/predica-alla-casa-pontificia-natale-risposta-cristiana-allo-scientismo-ateo/#comment-439692
questa correlazione:
“1. Bruno Moretti Turri risponde:
sabato 4 dicembre 2010 alle 20:39
“I credenti in superstizioni, scaramanzie, oroscopi & religioni sono:
il 99 % degli analfabeti
il 94 % dei V elementare
il 90 % dei III media
il 74 % dei diplomati
il 35 % dei laureati in materie scientifiche
il 15 % degli scienziati ad alto livello
lo 0 % dei premi Nobel italiani viventi”
Dalla trasmissione “White Rabbit” by Bruno Moretti Turri, Radio Varese, 1978.
N.B.: i dati sono relativi all’Italia del 1978. Oggi, a livello mondiale, gli scienziati ad alto livello che sono credenti, sono il 7% (fonte: Accademia Americana delle Scienze citata da Odifreddi).”
E’ un po’ vecchia e senz’altro bisognerebbe verificarla e aggiornarla, però un’idea la dà…
Direi piuttosto due cose:
1- la gente è liberissima di scegliere come, dove e se curarsi;
2- la gente non deve essere libera nel pubblicizzare metodi falsi, disonesti e ingannevoli, qualunque essi siano.
Sono due cose molto diverse.
In effetti qua siamo ai limiti del lecito. Fare la pubblicità al fumo è illegale, perchè dovrebbe essere legale dire alla gente che può curarsi con la preghiera anzichè con la medicina?
Quanto sono idioti quelli che fanno cicli di chemioterapie inutilmente! Non potevano appellarsi a Dio che li poteva guarire senza una minima iniezioni di alcun medicinale?
(per caso qualcuno sa se Dio può fare anche i miei esami universitari?)
vuoi mettere quelli che fanno il ciclo di chemio/radio/altro e poi vanno a lourdes e…
miracolo! la madonna li ha guariti.
mica le cure che hanno fatto eh.
O i parenti e amici di quelli che hanno un incidente, subiscono un’operazione di 12 ore e guariscono grazie all’abilità e professionalità dell’equipe, i quali poi dicono: “grazie a dio ora stai bene!”
Mi chiedo come il chirurgo riesca a resistere alla tentazione di mandarli tutti a farsi benedire…
Penso lo si dica soprattutto per “convenzione”.
Credo che anche il religioso più sfegatato sia disposto ad ammettere che senza il chirurgo Dio poteva fare ben poco…
@Bee Mah non saprei, dopotutto c’è gente malata (fisicamente, che avevi capito? :wink:) che invece di stare in ospedale va Lourdes…
Kaworu scripsit:
E di quelli che senza cicli di chemio/radio/altro che vanno a Lourdes e… miracolo! La Madonna li ha guariti? Remissione spontanea vero? 😀 😀 Avete una risposta per tutto! Non c’è che dire!
@Hysteron
Oggetto
Causa probabile
Causa Improbabile
Tre elementi. E secondo te Lourdes a quli di questi appartiene?
Occam Hyster, Occam… speravo te ne ricordassi… 🙄
@hysteron
a parte che, statistiche alla mano, uno fa prima a stare a casa e sperare che ci sia una guarigione miracolosa (alias remissione spontanea o remissione per cause non ancora spiegate).
ma comunque, ti infastidisce tanto il fatto che ci possano essere remissioni per cause molto concrete ma non ancora spiegate?
“Avete una risposta per tutto! Non c’è che dire!”
A noi piace indagare per avere risposte…
Quelli che hanno una risposta per tutto sono i credenti, peccato che sia sempre la solita solfa…
FSMosconi scripsit:
Tutto questo amore per un francescano non può che farmi piacere. Sa che già me la immagino col saio?
Kaworu scripsit:
A parte il fatto che la Madonna può agire dove e quando meglio crede, quindi anche a casa del malato. Ma proprio non ci arriva che tentare di spiegare tutto con la remissione spontanea è limitante tanto quanto spiegare ogni guarigione con un miracolo?
No, ma non eravate voi quelli aperti all’incertezza, al dubbio? Non mi pare proprio… Lei è certa che siano tutte remissioni spontanee, come già ipotizzavo. Posizione un tantinello irrazionale, non le pare? Non ha evidenze di ciò, eppure ne è certa!
Bee scripsit:
Ah davvero? Quindi come mai Kaworu è certa che si tratti di sole remissioni spontanee? Quali indagini ha svolto a riguardo?
@Hysteron “Tutto questo amore per un francescano non può che farmi piacere. Sa che già me la immagino col saio?”
Ha davvero importanza che sia stato un francescano a dirlo? Prova a pensarci: cosa sarebbe cambiato se l’avesse detto un contadino ubriaco? La validità di cosa viene detto non dipende da chi lo dice. Anche se tu non sembri averlo ancora capito…
“Ma proprio non ci arriva che tentare di spiegare tutto con la remissione spontanea è limitante tanto quanto spiegare ogni guarigione con un miracolo?”
Avrei una curiosità: come mai non si è mai verificata una “miracolosa” ricrescita di un arto amputato? Cos’è, a chi sta in “paradiso” i mutilati fanno troppo schifo?
“Ah davvero? Quindi come mai Kaworu è certa che si tratti di sole remissioni spontanee? Quali indagini ha svolto a riguardo?”
Facile: se dio volesse guarire miracolosamente qualcuno, dovrebbe almeno esistere.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=spontaneous%5Btitle%5D%20AND%20(regression%5Btitle%5D%20OR%20remission%5Btitle%5D)
Sì, certo si può fare e c’è un’alta probabilità che il voto sia trenta e lode.
Sono però necessarie, contemporaneamente, 2 condizioni:
1) Che il tuo cuore sia puro e rivolto a Dio
2) Che qualcuno adeguato, come me per esempio, interceda con le sue preghiere. Io ovviamente lo faccio gratis, non c’è nulla da pagare, ma se vuoi fare un’offerta – prima dell’esame – ti mando il mio IBAN. L’offerta è libera, ma ricorda che per avere un grande raccolto devi provvedere a una grande semina.
@ Crebs , Ti serve forse un chierichetto ? (Io ovviamente lo faccio gratis, non c’è nulla da pagare, ma se vuoi fare un’offerta… )
Anch’io so guarire qualsiasi tipo di malattia. Sono diventato devoto operatore miracoloso dopo lunghi studi sui volumi della biblioteca sacra, di quella cioè che ospita tutte le principali opere scientifiche e teologiche scritte di suo pugno da Gesù Cristo: un uomo dio profeta di tale intelletto da preconizzare tutte le scoperte della medicina, oltre a quelle di ogni altro campo dello scibile. E’ per merito del Cristo che l’uomo si è sollevato dalla sofferenza e dalla malattia, descrivendo con superna chiarezza tutte le pratiche della medicina e della chirurgia che hanno allontanato la morte per malattia, tanto che dopo di lui i cimiteri sono stati abbandonati e sostituiti con chiese conventi e cattedrali. Amen
“In particolare, si faceva riferimento a “dolori alla schiena, artite, sclerosi multipla, dipendenza da droghe, cancro, ulcere, depressione, allergie, fibromialgia, asma, paralisi, malattie invalidanti, fobie”.
Cos’hanno di diverso certi slogan rispetto alle fesserie dette da maghi e fattucchiere che pretendono di curare e togliere malocchi vari con amuleti e riti astrusi? Semplicemente nessuna, solo che magari su questi personaggi striscia la notizia ci fa volentieri qualche servizio per smascherarli, e magari alla fine vengono anche denunciati per truffa e non solo. Ma mi chiedo se a qualcuno verrebbe mai in mente di trattare i religiosi allo stesso modo: loro per caso non prendono in giro la gente? dove sono le prove di guarigioni miracolose per mezzo della preghiera? Se sono loro a riempire la testa di persone più o meno deboli e disperate con le loro scemenze, non è un “reato”?
Preti e religiosi si qualificano sempre per quello che sono, degli imbroglioni assurdamente stimati (invece di essere smascherati) dalla società proprio per quello che sono.
Quoto.
“una delle vie attraverso le quali Dio cura è la scienza medica”
in un modo o nell’altro, per loro è sempre merito di dio.
Invece la malattia o è colpa tua o è “sfiga”…
o, assurdamente, è una “prova” mandata da dio per “testare la tua forza/fede/qualunque cosa” (ma non era onnisciente?) o per “farti maturare tramite il dolore” (ma questo dio è sadico oltre che deficiente?). peccato che poi gli stessi fedeli che dicono ciò, molto intelligentemente, non trovino nulla di strano nell’usare poi essi stessi la scienza per “sfuggire” alla malattia che secondo loro è stato lo stesso dio a mandare loro per uno scopo preciso (e quindi, tecnicamente, usare la scienza per sfuggire alle malattie sarebbe come non fidarsi del giudizio di dio e tentare di opporsi al suo volere…)
Qualcuno può arrivare addirittura a pensare che una malattia capitata ad una persona possa indirettamente generare il bene di un’altra, per esempio stimolandone la compassione e portandola a compiere delle buone azioni che la aiuteranno a ottenere la grazia nell’aldilà (ma ciò, naturalmente, avrebbe come prezzo la salute del malcapitato)….
Curioso però, mentre si fanno queste assurde elucubrazioni per voler spiegare ad ogni costo cose negative come le malattie, allo stesso tempo si dica che la volontà divina è e imperscrutabile e irragiungibile per l’intelletto umano, e dunque, è inutile sperare di capirla.
Ricordate la Teodicea,quell’opera teologica di Leibnitz che pose esplicitamente quello che e’ diventato un quesito secolare e irrisolto per i teologi ?
Una loro spiegazione e’ che senza malattie e dolore il mondo non sarebbe perfetto,perche gli mancherebbe qualcosa,e un Creatore Onnipotente mica poteva
creare opere imperfette,no ?
Un’altra,caro Osvaldo, dice appunto che senza la sofferenza non potrebbero esistere la pieta e l’altruismo.Chissa perche questo mi fa venire in mente la Sindrome di Munchausen per procura,e certi atteggiamenti della Chiesa,come il suo secolare ostracismo alla scienza medica.Mah !
…Non superare le dosi consigliate.
Un uso eccessivo può causare gravi effetti collaterali…
La prestazione è gratuita.
Diffidare di chiunque presenti parcelle a suo nome.
Può provocare intolleranza.
Senza dimenticare il foglietto illustrativo… Che però è lunghissimo 🙂
ehehe, il “bugiardino”!!! ROTFL
Pazzoidi…. purtroppo ce ne sono ovunque. (certo che fanno volantini direi non molti…)
Coerenti con le premesse, piuttosto.
Già, peccato che a protestare pubblicamente siano solo gli “atei laicisti”.
I moderati, anche cattolici, sono troppo occupati a chiudere gli occhi e a predicare rispetto.
“Hai bisogno di cure? Dio può curarti adesso”.
Senza prenotazione, ricetta medica e pagare il ticket?
Io ci sto!
Sono sempre più convinto che la teologia è cosa ben più seria della religione.
Mi spiego.
Prendiamo le malattie. La religione ne fa un business per allocchi, manipola le menti di chi è in difficoltà, approfitta di chi è nel bisogno e lucra sulla speranza dei malati.
Chiamare a raccolta i malati chiedendo loro di compiere gesti per invocare spiriti benigni, allontanare quelli maligni, inginocchiarsi davanti a un dio e invocarlo per farli guarire è roba da stregoni, fattucchieri, incantatori.
Ancora una volta, la religione fa di dio un fenomeno da baraccone.
C’è invece un aspetto, quello della cura delle anime, che interessa la teologia pratica e che riguarda l’attenzione della comunità (o di qualcuno in particolare) verso chi ha bisogno di aiuto. E’ una comunità che si mette a disposizione dei bisogni dei singoli.
Nulla a che vedere con le buffonate cui assistiamo quotidianamente, come i viaggi dell’illusione a Lourdes, la devozione delle reliquie nella speranza di prodigiose guarigioni miracolistiche, etc. etc. etc. cui ci ha abituato la CCR.
In parrocchia mia, come in tutti i gruppi di esseri umani, di malattie e infermità ne ho viste tante. Ma il sacerdote non si è mai sognato di proporre “rimedi religiosi” come cura.
ma come, il tuo prete non invita i fedeli a pregare per il malato, in modo da “aiutare” la sua guarigione?
nightshade90 scripsit:
Con ogni probabilità il suo prete inviterà i fedeli a pregare per i malati (fisici e spirituali), perché il Signore può tutto, il Signore può guarire il nostro fisico e la nostra anima. Ciò non contrasta minimamente con l’invito a curarsi e ad affidarsi alla medicina per le malattie corporali. Affidarsi alla Provvidenza non vuol dire restare inerti aspettando che Dio agisca per noi.
Più che la sua guarigione, per il conforto e la saldezza dello spirito, poi ciò che dovrà accadere (fosse anche volontà di Dio, se vogliamo), accadrà.
La religione come palliativo, metaforica gonna a cui aggrapparsi.
Ratzy sarebbe orgoglioso di questo prete.
Mah. Se queste cose le avesse detto un ateo i cattolici lo avrebbero sbranato.
Avrà notato però che a parlare non era un prete cattolico. La condanna per le affermazioni fatte così fuorvianti resta, ma mentre con un anglicano si può sempre (sperare di) parlare, una simile certezza non la si può avere con un credente ateo, come si può osservare leggendo queste pagine. In tanti diranno che si tratta dei soliti piagnistei di un cattolico, ignorando però che queste critiche vengono spesso da altri atei che scrivono qui e che non capiscono il senso di certi toni.
“Credente ateo”… Mai visto un ossimoro più assurdo, con tutto il rispetto.
@ Bee
il cialtrone di Hystericon e’ stato gia’ invitato a supportare le sue affermazioni, ma da buon pagliaccio se ne frega e torna a ripetere periodicamente le stesse str che sono gia’ state smontate. Nello specifico, il suddetto buffone afferma che l’ateismo e’ una fede in quanto non si puo’ dimostrare la non esistenza di dio (quale?). Ovviamente, sempre lo stesso poveraccio si guarda bene dal definire dio (ed infatti il dio cristiano e maomettano e’ smentito dai fatti). Io ed altri lo abbiamo inoltre invitato a dimostrarci che siamo noi i cialtroni, chiedendo ad Hystericon di dimostrare la non esistenza degli gnomi. Ma per evidenti carenze sinaptiche il nostro non risponde, lasciando cadere l’argomento e tornando a ripetere la stessa frase ignorante a distanza di qualche giorno.
Quindi dal fatto che il sommo carente non puo’ dimostrare la non esistenza degli gnomi si deduce che (1) Hystericon ha fede agnomica; (2) Hystericon e’ un cialtrone incoerente perche’ basa le sue affermazioni su fallacie.
Capisco che egli e’ un fulgido esempio di poveretto affetto da wishful thinking; tuttavia dovrebbe mettere in cantina la spocchia e rassegnarsi in silenzio alla non supportabilita’ delle sue affermazioni, senza proiettare su chi non soffre della sua patologia le stesse carenze che lo attanagliano.
Ho già invitato – invano – i sostenitori del concetto di fede atea a bestemmiare tranquillamente la nostra divinità.
Nell’augurio che facendolo non cada loro una pesante zappa sui piedi.
Comprendo che non avendo sostanza i loro argomenti debbano ricorrere alla forma, senza rendersi conto che mentre lo fanno stanno -paradossalmente – connotando negativamente la “fede”.
La loro inclusa.
@ hysterion
quindi, in un modo o nell’altro, anche voi dite che dio “cura” le malattie (se preghi abbastanza e se gli gira bene quel giorno). non è che aggiungendo “ma non diciamo di abbandonare le cure perchè non si sà mai se quel giorno a dio gira bene e ha voglia di assecondare le preghiere” cancelli la cavolata, sai?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567
Non è che la religione faccia di Dio un fenomeno da baraccone: è solo che Dio è un fenomeno da baraccone, un minchione a tre teste, sante teste di minchia.
Ecce troll….
(per carità, qua non certo, di solito… mi potrei anche aspettare che ti facciano solenni applausi)
B’Rat scripsit:
Scrivere commenti come questi è in genere l’unico modo per far loro evitare di scrivere commenti di plauso ad altri commenti blasfemi come questi.
Ora però avendo esagerato nel far notare con un doppio commento quanto folkloristici e irrispettosi siano alcuni di loro è possibile che qualche altro ateo all’UAAR decida di intervenire. Vedremo.
per B’Rat e Protero
Il motivo per cui non rispondiamo ad ECCE ALIEN e’ perche’ dichiaratamente omofobo. Folkloristico e irrispettoso e’ il tuo papa e tipi come voi che venite ad importunare senza concludere nulla.
ECCE ALIEN è particolarmente irriverente, ok. E come avrete forse notato, spesso buona parte degli utenti è in disaccordo con lui. Non succede MAI nel caso di un credente che sclera o invia maledizioni infernali senza argomentare che gli altri credenti lo regarguiscano, se esagera. Se poi non siete in grado di sopportare opinioni diverse dalle vostre o irriverenze verso idee che ad un non credente appaiono prive di senso, è un problema vostro. Non sta scritto da nessuna parte che le opinioni religiose debbano stare al di là e al di sopra di ogni critica, che debbano godere di privilegi speciali rispetto a tutte le altre.
ECCE ALIEN ha avuto duri scontri con parecchi di noi, per cui smettetela di frignare. Per quanto mi riguarda contano le affermazioni e non chi le fa.
Hystericon, metta via gli scripsit, si sgonfi e vada nel pollaio dei gentili dove ci sono i non folkloristici che parlano con buffi individui vestiti di gonna, pieni d’oro e con cappelli a punta. Ma stia attento a non dare del folkloristico a quelli con i vestiti buffi.
Per quanto riguarda la blasfemia: si spernacchi da solo, povero miserabile autoritario
Non succede MAI nel caso di un credente che sclera o invia maledizioni infernali senza argomentare che gli altri credenti lo regarguiscano, se esagera.
Boiata, agli atei alfieri del dubbio conviene ricordare che gli assoluti non si usano mai.
Io so di aver più di una volta espresso il mio disappunto ad ale cattolico per il suo modo di fare. Poi ho iniziato a considerarlo un troll e mi sono attenuto alla regola di questi casi. Senza contare che qua i credenti che commentano sono decisamente pochi in proporzione. Inoltre non devi aver mai frequentanto granchè siti religiosi: in quelli che frequento io, in una sorta di sindrome della sinistra, i credenti si scannano a vicenda anche per le più infime sottigliezze (il chè è veramente un pessimo, pessimo spettacolo).
Per il resto, allora vi invito a notare come negare la solidarietà a cristiani attaccati senza colpa apparente non abbia l’effetto di scatenare esattamente una polemica, per prendere il caso più vicino.
(o tutte le volte, e son tante, che qualcuno dice che chi crede non pensa, affermazione che ho spesso fatto presente essere fra l’idiota e il telepatico, non ricordo schiere di atei in mio supporto)
La comunità anglicana mostra segni di rilevante difficoltà ultimamente, basta vedere cosa ha comportanto la decisione di ordinare sacerdoti (e addirittura vescovi) le donne. …
eh signora mia, che tempi, che tempi!
lo sa quanto costava un chilo di zucchero trent’anni fa?
dove andremo a finire, mi domando io.
E già, perché ordinare vescovi donne o accettare come unica cura le preghiere è lo stesso, no?
Per teo cat
Ma che gusto ci provi a dire fesserie?
A scusa avevo dimenticato che sei un teologo e cattolico.
e che dire della comunità cattolica che ha insabbiato abusi per secoli e secoli amen.. va là
“basta vedere cosa ha comportanto la decisione di ordinare sacerdoti (e ADDIRITTURA vescovi)”
Non voglio provocare, ma…
Ora in quanto teologo mi suggerirai l’esegesi di questa frase per ricavarne che non è vero che non è conrretto per le donne essere ordinate sacerdoti?
il sole gira intorno alla terra, gli asini volano e teologo cattolico è teologo davvero!
Davvero!
Ma come si permettono ‘sti protestanti di far salire le femmine all’altare?
Fortuna che c’è rimasta la chiesa cattolica che tiene lontano le donne, tutte pu77ane (ad eccezione di tua madre e mia madre, s’intende!), dal celebrare messe e sacramenti!
Teologo: ma che è, una lezione pratica di ‘post hoc ergo propter hoc’?
Batrakos scripsit:
No, si avvicina di più ad una lezione pratica di «cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare.
Hys,
mah… presupporebbe lo stesso il ‘post hoc ergo propter hoc’, perchè senza correlazione non avrebbe senso il discorso del perseverare visto che perchè ci sia una perseveranza nell’errore l’errore deve essere più o meno dello stesso tipo, altrimenti non persevererei ma farei due errori (posto che siano entrambi errori) distinti 😉
Batrakos scripsit:
Mah, tesi un po’ debole, secondo me, tanto più se si considera che si vogliono fare dei distinguo tra errori che restano errori dottrinali.
Hyst,
dunque -andando al pratico- per te c’è un nesso causale (‘post ergo propter’) tra l’apertura al sacerdozio femminile e questa dichiarazione?
Batrakos scripsit:
Era pratico anche quanto avevamo scritto prima. Comunque no, non c’è alcun nesso diretto, non vedo perché dovrebbe esserci. Ciò non toglie che si tratti di due gravi errori dottrinali. Concorda (da ateo che provi ad immedesimarsi in un cattolico)?
Tu sei il cugino del laicista contrario a qualsiasi discriminazione dell’altra ultimissima o sei, cosa abbastanza comune fra i repressi, solamente schizofrenico?
http://www.uaar.it/news/2011/06/29/california-commessa-islamica-fa-causa-ad-abercrombie-e-fitch-licenziata-perche-indossavo-velo/#comment-519130
mammma mia,che problemone…davvero,io tra un plagio(cancri curati da litanie per eesmpio),è un apertura mentale?(l ordinazione delle donne)..sai ho piu paura della prima,ma tuo teologo ci fai,o ci sei, non ci arrivi.
non stiamo a casa tua.
E il gomito del tennista?
Nell’elenco manca la calvizie. Neppure stavolta riescono a convertirmi.
http://www.verginedegliultimitempi.com/nomi_dei_demoni.htm
qui magari trovi il demone responsabile e puoi fartelo esorcizzare da amorth 😉
c’è anche quello del router non funzionante? quasi quasi…
Non avevo mai avuto il coraggio di leggerlo prima….
O____o
troppo per me. sorry
@kaworu
Mancano solo Asterix e Obelix 🙂
@ Kaworu
http://www.verginedegliultimitempi.com/nomi_dei_demoni.htm
qui magari trovi il demone responsabile e puoi fartelo esorcizzare da amorth 😉
Ma dove li trovi questi siti! Incredibile! Io pensavo che Pontifex e Milithia Christi fossero il top.
Hai letto:” Perchè il diavolo teme questo papa”?
http://www.verginedegliultimitempi.com/monsignor_andrea_gemma.htm
Da sbellicarsi dalle risate… in una cosa concordo però con il monsignore: Lunga vita a Benedetto 16°
Sembra un trattato di omeopatia.
Perché quando clicco su “nomi di demoni” mi appare il faccione rubicondo di padre amorth?
Saluti Satanici
Ma è pazzesco! Roba da manicomio!
Cazzarola, a saperlo prima, mia nonna cattolicissima al 1000% si sarebbe fatta 1000 preghiere a San Giuseppe per cacciare il demonio Emagor dalle sue rotule.
Invece, povera tapina cattolica, si è rivolta all’ortopedico che le ha fatto impiantare 2 protesi ultramoderne evitandole la sedia a rotelle.
Che miracoli, eh?
ho lo stesso problema di signor G: non riesco a vedere la pagina dei nomi del diavolo, ma mi compare sempre la stessa faccia da peerla. Perchè? Sarà mica uno scherzo da prete.
Siete andati a vedere la pagina dell’esorcista che dice che il diavolo ha paura più di tutti di questo papa? Forse l’ha visto in faccia e si rende conto che l’essere più spaventoso fra il mondo terrestre e quello ultraterreno è proprio b16.
Scherzi a parte, stiamo attenti a vedere come le fazioni politiche ecclesiatiche si muovolo l’una contro l’altra e quali rapporti di forza ci siano. Questo ci farà capire quali conseguenza potremo subire. Intanto lo scambio Tettamanzi/Scola a Milano è una vittoria di b16 e temo che a Milano purtroppo ne vedremo delle belle. Prepariamoci alla battaglia civile e culturale per non lasciare una città così importante nelle mani di un siffatto ciarlatano, molto vicino agli ambienti più bigotti e fascistoidi della società.
Red Passion scripsit:
Già, perché il Santo Padre, vescovo di Roma, vicario di Gesù Cristo, successore del principe degli apostoli, sommo pontefice della Chiesa universale deve “vincere le resistenze della Curia” per nominare qualcuno. Se mi sbraco dalle risate non si offende, vero?
La Milano cattolica insieme alla Milano laica ma civile e culturale saprà resistere come ha sempre fatto alla vostra battaglia incivile e barbarica.
@gianluca
ti sei perso quello del centro culturale san giorgio, anche quello era fenomenale.
Ok. Non credo in Dio.
Dimmi cosa mi qualifica come incivile e barbarico. Avanti.
Sembra un prontuario farmaceutico, i nomi assomigliano molto a quelli dei medicinali, che abbiano copiato di li? Infatti non so in quali testi si trovi rutto questo fantasioso elenco.
Roberto 58 scripsit:
Il suo materialismo arriva a porre ai primi posti delle sue priorità i suoi problemi di calvizie? Apperò!
La TUA boria arriva a non discernere l’ironia? Apperò (che desolazione)!
l’ironia presuppone intelligenza, ed egli dimostra di continuo che buona parte del suo cervello e’ immateriale, inconoscibile, ed insondabile come il suo dio feticcio.
schiaudano scripsit:
Scritto da chi non ha compreso un’altra frase ironica è tutto dire 😀
* Mistador(demonio del cuoio capelluto)non sopporta la Coroncina alle lacrime della Madonna e la Preghiera alla Madonna delle Lacrime
* Uner(demonio dei cappelli) (secondo me c’è una p in più)
ma do dove saltano fuori sti nomi? qualcuno ha idea? magari i cattolici che frequentano il forum lo sanno e si rendono utili per una volta 🙂
robe da matti
Strano che non guariscano le amputazioni…
Le amputazioni è il Gesù che non vuol guarirle, ma lo fa perchè così mette alla prova la fede: e appena si accorge che uno non gli crede lui gongola divinamente, canticchiando un sacro ritornello, e lo destina all’inferno, mentre l’amputato che gli crede avrà la felicità… in cielo: quaggiù farà un po’ di sacrificio, ma se prega e crede, poi, in cielo, ringrazierà contento.
Basta Viagra, un padre nostro (no, forse l’impotenza non era contemplata).
Ciao a tutti
No che non è contemplata perchè guarirla potrebbe farti commettere atti impuri 😉
Padre nostro che sei nei cieli, resta lassù e non rompermi più i cosiddetti, altrimenti ti fracasso quella testa vuota da sacro minchione tricuspide che tieni e poi ti stigmatizzo i zebetei.
Ho sempre pensato seriamente che i credenti non dovrebbe avere accesso a nesun tipo di cure mediche, dovrebbero rivolgersi esclusivamente ai loro déi a tutta la loro chincaglieria di santi, madonne, protettori, beati etc etc etc. Tra l’altro, se fossi “Dio”, mi incazzerei di brutto vedere stì quà che si rivolgono alla scienza e non a me, o al limite ai tanti miei surrogati. Tutto sommato i volantini sono coerenti, voglio dire.
Ci sei o ci fai?
B’Rat scripsit:
E l’ha pensato “seriamente” eh, non per celia! Ci tiene a scriverlo!
La paccottiglia cattolica è una montagna di sacre cianfrusaglie: c’è di tutto, dalle particole ai sacri water per sante emorroidi consacrate.
Finché pagano le tasse non vedo per che motivo non dovrebbero usufruire del SSN.
Certo c’è la questione coerenza ma dove lo trovi un cristiano coerente?
1 su 10000 forse.
Evidentemente i farmaci contraccettivi sono contro natura ma su quelli salvavita si chiude un occhio.
È un divieto di andare contro natura a corrente alternata.
Tutti hanno diritto ad essere curati, Alfonsoa, se lo vogliono, non diciamo sciocchezze.
Dio guarisce le malattie? Ma se Dio è onnipotente e buono perchè ha previsto le malattie nella creazione?
Signori i credenti sono alla frutta, non sanno più a che malattia attaccarsi
Per metterci alla prova e permetterci di elevarci offrendo a lui il suo dolore e per consentirci di dimostrare la nostra pietà verso gli ammalati….. e i poveri esistono così i ricchi facendo la carità possano guadagnarsi il paradiso.
Le messe tutte oppure o dimenticato fuori qualche corbelleria cristo-talebana?
Carlo scripsit:
Sì Dio può questo e tanto altro.
Infatti Dio non ha previsto né la malattia né la morte nella creazione. Quelle sono tutte conseguenze di scelte umane, di uomini come me e lei.
“Infatti Dio non ha previsto né la malattia né la morte nella creazione. Quelle sono tutte conseguenze di scelte umane, di uomini come me e lei.”
Si, si.
Tutte conseguenze di quei due scellerati di Adamo ed Eva che vanno a fregarsi le mele.
Non lo sanno che rubare è peccato, statevene a casa guardare la TV invece di andare in giro a fare danni.
—-Quelle sono tutte conseguenze di scelte umane, di uomini come me e lei—-
Vediamo un po’:
– un padre che ama un figlio gli lascia la libertà
– se però sapesse prima che l’esercizio della sua libertà lo porterebbe alla rovina gli impedirebbe l’errore perchè, per amore, non vuole il suo male
-dunque la libertà è subordinata alla felicità del figlio
Dio, onniscente ed onnipotente, sa da prima che questa libertà porterà dolore e morte (onniscienza); tuttavia non fa nulla perchè ciò non avvenga pur potendolo fare ‘ex ante’ (onnipotenza).
A questo punto, come potete dire che sia amorevole verso ogni uomo come un padre, se pur di lasciare la libertà, sapendo prima dove porterà e sapendo come evitare tutto potendo creare in indefiniti modi, permette lo stesso che l’uomo soffra così?
Sembrerebbe che qua, al contrario del discorso del padre amorevole, la felicità sia subordinata alla libertà.
L’uomo non può essere felice senza la libertà?
Ne deriverebbe che Dio non è totalmente libero di creare, dato che la condizione posta in questa domanda deriva comunque dal suo atto creativo, dunque da una libera scelta divina, e non da coercizione esterna oppure si torna al problema posto sopra…
Allora si tratta di un dio profondamente ingiusto, che fa ricadere su innocenti le conseguenze di azioni di altre persone.
Odino scripsit:
Già. È pretendere troppo lo sperare che lei
1. sappia che le Sacre Scritture hanno un senso letterale e un senso spirituale (allegorico, morale e anagogico), come la Chiesa insegna già dai Padri, fino ad arrivare a figure quali Ugo di San Vittore (1095? – 1141).
E pensi che proprio colui che aveva sviluppato più compiutamente questa analisi esegetica, pur restando fedele a tutt’e quattro le dimensioni del senso della Scrittura, si soffermò molto sul senso storico-letterale, distinguendosi in ciò dai suoi contemporanei, persuaso che non si possa iniziare dal significato simbolico se prima non si è compreso quello storico, esattamente come un grammatico non può ignorare l’alfabeto.
Ugo di San Vittore capì infatti che nella storia narrata nella Bibbia, la Provvidenza divina si intreccia profondamente con la storia degli uomini: Dio è in costante dialogo con gli uomini, ma non ne intacca la libertà.
2. Nel libro della Genesi non si fa alcun riferimento ad un albero di mele, ma a generici frutti di un albero non meglio specificato?
Batrakos scripsit:
Dove andrebbe a finire la libertà umana di amarLo o meno in tutto ciò, se Dio evitasse all’uomo la possibilità di sceglierlo o di rifiutarlo? Se l’amore è libertà, che senso ha un amore viziato e vincolato?
Possiamo dirlo perché nonostante permetta che l’uomo possa soffrire in questo mondo ha permesso anche che suo Figlio morisse per noi da giusto, sperimentando come tutti noi la sofferenza del peccato, pur non avendo Lui alcuna colpa.
Ha mai sentito parlare della «felix culpa dell’Exultet (Preconio Pasquale)?
La vera libertà dell’uomo, quella che può renderlo davvero felice, è fare la volontà del Padre ed essere dunque in comunione con Lui. Dunque sì, in questo senso l’uomo non può essere felice senza la libertà (intesa come libertà di amare Dio, unico sommo bene).
Osvaldo scripsit:
Osvaldo lei dimentica che gli unici uomini che non hanno mai peccato nella loro vita sono stati Gesù Cristo (che però era al contempo vero Dio e vero uomo, dunque non proprio accostabile ad una semplice creatura) e sua madre, Maria Santissima, lei sì creatura, ma senza peccato per grazia.
Hystericon e’ simpatico: parla senza costruzioni ipotetiche. La legge Basaglia ha fallito completamente.
la legge basaglia purtroppo è stata messa in pratica male…
”Sì dio può questo e tanto altro.”
Hysteros, avrebbe la bontà di illuminarci in proposito?
“Infatti Dio non ha previsto né la malattia né la morte nella creazione. Quelle sono tutte conseguenze di scelte umane, di uomini come me e lei.”
La malattia, la morte e la sofferenza fanno parte della natura, Hysteron. Viviamo in un mondo immerso letteralmente nella sofferenza e nella lotta per la sopravvivenza, che va avanti da molte centinaia di milioni di anni. Da quando l’uomo ancora non c’era. Se trovi maggior consolazione per tutti i problemi del mondo nel pensare che una coppia di mitologici progenitori ne siano la causa… Fai pure. Ma a me pare antropocentrismo autolesionista.
Hyst; mi pare che ci stai girando intorno tautologicamente visto che la prima risposta spiega tutto, ma si basa su una non risposta al problema dell’onniscienza e dell’onnipotenza.
Per spiegarmi parto da qua:
——–Dove andrebbe a finire la libertà umana di amarLo o meno in tutto ciò, se Dio evitasse all’uomo la possibilità di sceglierlo o di rifiutarlo? Se l’amore è libertà, che senso ha un amore viziato e vincolato?———
La domanda ha già una risposta: Dio non si è ritrovato l’Uomo bell’e fatto per cui si è dovuto adeguare… lui, con il discorso della libertà, lo ha costretto a questa condizione di sofferenza, visto il discorso dell’onniscienza e dell’onnipotenza.
Il fatto che abbia ‘progettato’ l’uomo in questo modo è attribuibile al progettista, non certo al progetto…
Di nuovo, secondo step di risposta: se un Dio onnisciente ed onnipotente è anchepadre amorevole perchè non ha voluto far di meglio che condividere la sofferenza?
Se io sto male voglio che mi passi il dolore: me ne faccio poco del fatto che un altro sperimenti lo stesso dolore… oppure abbiamo un Dio masochista?
Il terzo punto perde di senso, ovviamente in relazione a tutto il resto del discorso: la tragedia umana del rapporto tra libertà e felicità (che poi in realtà ha portato all’infelicità, cosa che Dio sapeva e poteva evitare essendo onnisciente ed onnipotente), se Dio non se l’è ritrovata già così (con la conseguenza che dunque non sarebbe Dio), è attribuibile ad una sua scelta, visto che lui può creare senza vincoli.
Peraltro stai giocando con due concetti differenti: la libertà come adeguarsi consapevolmente al bene (quella che tratti ora, che può definirsi meglio ‘consapevolezza e coscienza’ a differenza dell’istinto meccanico, cosa che poi sarebbe tutta da vedere…) e la libertà come libertà pratica nella sfera dell’agire.
Per cui: il responsabile ‘primo’ di tutto è Dio (se esistesse ed esistesse come lo pensate voi), inutile girarci.
P.S.
Non è che confondete il vecchio concetto di ‘bene ontologico’ con quello di ‘bene psicologico/morale’, confusione che è alla base dell’idea di un Dio ‘buono’?
(cosa peraltro un po’ contorta e per me contraddittoria, perchè attribuire sentimenti ad un ente perfetto, completo e assoluto ne minerebbe la perfezione, dal momento che il sentimento implica una dipendenza psicologica o perlomeno un legame tra due enti, che, per il fatto stesso di avere un legame, non possono che essere relativi…un ente assoluto e completo in se stesso non ha relazioni e sentimenti, che peraltro, seconda cosa, sarebbero accidenti e non sostanza se ben si guarda).
@Hysteron
“Sacre Scritture hanno un senso letterale e un senso spirituale”
Che clamoroso autogol.
Come dire che quello che al momento ci fa comodo lo prendiamo alla lettera, quello che non ci fa comodo lo interpretiamo sempre a nostro favore o diciamo che è un’allegoria.
Il tutto naturalmente seguendo un criterio interpretativo esterno.
Ah, ah. ma allora a che servono le sacre scritture?
Hysteron, in tutta amicizia, ma chi glielo fa fare di venire sul sito dell’uaar a fare queste figure barbine?
Il suo posto è su forum come CattoliciRomani, tra simili.
Ne avrà maggior soddisfazione.
Cordialità.
@ Hysteron Proteron
“Dove andrebbe a finire la libertà umana di amarLo o meno in tutto ciò, se Dio evitasse all’uomo la possibilità di sceglierlo o di rifiutarlo?
Come stanno le cose in Paradiso?
E’ possibile rifiutare Dio lì?
Manca la libertà?
Dio ha creato Maria senza peccato originale. Quindi può creare chi vuole allo stesso modo. Se non lo fa per poi salvarlo francamente si copre di ridicolo.
PS come ho già detto ad enrico, se le venisse la tentazione di chiedermi chi sono io per decidere cosa debba fare Dio le chiedo chi è lei per decidere cosa non debba fare.
Cito ancora:
il monoteista si libera delle contraddizioni riponendole nel Mistero entro le quali non sono più tali, e il suo Dio si contraddice senza sbagliare mai.
Malvino
“La vera libertà dell’uomo, quella che può renderlo davvero felice, è fare la volontà del Padre ed essere dunque in comunione con Lui. Dunque sì, in questo senso l’uomo non può essere felice senza la libertà (intesa come libertà di amare Dio, unico sommo bene)”
Non capisco che senso abbia ripetere simili “giaculatorie” in un sito che contesta alla radice i principi che le ispirano.
E’ come entrare in una casa farmaceutica (seria) e propagandare i benefici dell’omeopatia. O andare da un astronomo e ripetergli i meravigliosi principi dell’astrologia.
Chi lo fa si rende semplicemente ridicolo.
Altro che chiedere prove a sostegno per poter propagandare certe proprietà curative della religione , i religiosi sanno benissimo di essere dei ciarlatani e se approfittano della disperazione e dell’ignoranza della gente in modo consapevole.
Vedi sopra
Vedi aprire gli occhi o di essere meno ipocrita.
Vedi “di” aprire
“una delle vie attraverso le quali Dio cura è la scienza medica”
certo, e uno dei modi principali attreverso cui io aiuto i meno fortunati è attraverso il volontariato degli altri……
come se dio centrasse qualcosa con la scenza, come se lui (o la religione) avessere mai dato il seppur minimo contributo alla scienza…..mai che i religiosi abbiano il pudore di tacere, devono sempre attribuire a sè stessi o al proprio dio i meriti degli atti di bene compiuti dagli altri e ad attribuire ai singoli le colpe commesse nel passato o dai membri delle loro organizzazioni spesso coperti e difesi dalle stesse….
nightshade90 scripsit:
Tolga pure il “come se”: Dio c’entra con la scienza. Dio ha dato tutti i contributi necessari per permettere all’uomo di progredire nella scienza, sia che gli uomini in questione fossero credenti sia che non lo fossero.
AHHHAHAHAHAHAHAHAHAHH
Se Dio c’entra con la scienza, come mai la sua succursale terrena ha sempre fatto di tutto per impedire il progresso della ricerca scientifica?
Niente appropriamento indebito di conquiste intellettuali, per piacere.
@ Bee
nota come Hystericon si attacchi agli arrori di battitura. Certo vista la sostanza delle sue argomentazioni non mi sorprende che debba guardare alal cosmetica, pero’ a volte il poveretto farebbe bene ad esaminare la cretineria delle sue credenze prima di permettersi la spocchia (e come enrico insegna: non intendo offendere Hystericon, cretine sono le sue credenze mica lui).
per Hystericon: nel mio intervento sopra ci sono alcuni errori di battitura. Per favore li evidenzi in grassetto quando ha tempo.
Un caso da manuale di bidonata pubblicitaria.
Poi sono gli stessi che dicono male di Wanna Marchi e del Mago Otelma.
Lo fanno perche’ temono la concorrenza.
ecco a voi i link giusti…
http://www.verginedegliultimitempi.com/nomi_dei_demoni.htm (da metà pagina sopratutto)
http://www.verginedegliultimitempi.com/public/guestbook.html
Nel link delle preghiere alla vergine ce n’è una che chiede il miracolo per pagare i debiti.
Ne ho lette un po’ e vi assicuro che mi fanno tanta pena. Tutte persone sole e disperate. Ho provato molta tristezza per loro. Forse, se a questo mondo vi fosse più umanità e più solidarietà nessuno sentirebbe questo bisogno di rivolgersi ad un’entità astratta per sperare di superare la propria frustrante difficoltà.
Poichè sono ateo non posso dire “prego per loro”, ma sicuramente piango per loro
Red Passion scripsit:
È la stessa tristezza che proviamo noi cattolici nel leggere molti dei commenti di questo sito. Con l’aggravante che nel sito da lei letto non troverà alcuna offesa e insulto ad altri uomini, qui ne trova a profusione.
È vero il contrario: se a questo mondo vi fosse più umanità e più solidarietà più persone sentirebbero il bisogno di Dio, perché grazie a simili atti (ricevuti o donati) si avvicinerebbero alla loro natura e dunque a Dio.
Poiché sono credente posso dire che prego per te e per chi ha deciso di combattere la Chiesa, ignorando l’Evangelo.
abbiamo evidentemente una concezione diversa del termine “insulti”
Kaworu scripsit:
Già, la vostra è totalmente permissiva nei confronti degli atei. Chissà poi perché.
Ma sappia che non è largamente condivisa.
“…Poiché sono credente posso dire che prego per te e per chi ha deciso di combattere la Chiesa, ignorando l’Evangelo.”
Che ignorare L’Artusi significhi combattere la buona tavola?
PS: bisogno di nemici per tirare a campare, eh?
il demonio della mancanza di ferro,non soppporta la augusta corona,e il salve regina.ma ma perche il resto,no…tipo padre nostro,ave maria,non capisco…….ììììììììì
”…dio cura le malattie. Ma correggerà il tiro…” – Dunque: dio farà le diagnosi…
dalle mie parti (Brasile) una chiesa evangelica fa propaganda di sé promettendo la cura contro gli effetti dela macumba: chiodo scaccia chiodo
…mentre qui la cattolica strilla contro maghi e fattucchiere del lotto in televisione.
A ognuno la sua macumba.
Ave Maria, piena di disgrazia, la macumba è con te
Un grosso problema è il fatto che molta gente crede veramente che “Dio” possa far guarire dalle malattie, anche se non lo dicono preti o vescovi: quanta gente infatti prega “Dio”, “Madonne” e “Santi” per chiedere guarigioni? 🙁
A proposito: mi pare che, per tale scopo, il meno invocato sia proprio “Gesù Cristo”, a cui i vangeli attribuisconi per certo proprio miracoli di guarigioni: strano, per dei “Cristiani”… 🙂
La notizia dice, tra l’altro, che tale Ed Pruin crede che “una delle vie attraverso le quali Dio cura è la scienza medica”.
Ed Pruin è un volgare ladro di meriti altrui!!! 👿
Dio non guarisce nemmeno i malati immaginari, figuriamoci le vere malattie; qui siamo a alivelli di abuso della credulità popolare da parte della Chiesa anglicana, non solo, girano pure il coltello nella piaga di chi vorrebbero guarire illudendolo sul miracolo. Ma come si fa a credere in Gesù in questo modo?
Si prendono vergognosamente in giro persone che soffrono e hanno una loro fede personale, o anche non hanno alcuna fede, che però devono affidarsi alla competenza della Medicina Ufficiale e non essere costretti a dover scegliere tra Dio e la Medicina Ufficiale.
La mia ipotesi è che sia il solito schizzato dei rimedi alternativi, solo che stavolta, tristemente, è un prete, e quindi una figura che socialmente parte già in mostra. Mi auguro i superiori intervengano.
wow, c’è un rimedio per abbattare i costi della sanità. Basta medici, infermiere/i, medicinali, ospedali, centri di recupero, centri di riabilitazione, ecc… Qualche bella preghierina et woilà, il male se ne va.
Mi fa tanto venire in mente quell’altra chiesa, quella di scientology. Anche loro dicono di saper curare con i loro metodi qualsiasi malattia. Chissà perchè scientology è giustamente perseguita dalla giustizia di mezzo mondo e i sacerdoti delle varie confessioni cristiane no.
Potenza divina!
Quanto ai rimedi naturali ed all’agopuntura, ho maturato nel tempo una visione un po’ più morbida. Per l’agopuntura, è dimostrato il suo potere antidolorifico/antinfiammatorio. Certo non cura il male, ma è in grado di gestire il dolore con minori conseguenze gravi dell’aulin.
Sui rimedi “naturali” penso che, entro certi limiti, contribuiscono a limitare l’uso dei farmaci con grande aiuto per il corpo ed il portafoglio. Per un semplice mal di pancia preferisco la vecchia e buona camomilla al buscopan. Per una piccola contusione prefererisco usare il ghiaccio, per un piccolo mal di gola, preferisco il miele agli antibiotici. Per qualcosa di più importante, sentito il parere medico, non ho problemi a calarmi qualsiasi cosa. E’ solo una questione di livelli di intervento e di buon senso. Sempre secondo questa logica, non credo che ai malati terminali di cancro vadano somministrate dosi di morfina insufficienti a volte a mascherare il dolore. In quel caso bisogna abbondare, eccome!
Red Passion
”…wow, c’è un rimedio per abbattare i costi della sanità. Basta medici, infermiere/i, medicinali, ospedali, centri di recupero, centri di riabilitazione, ecc… Qualche bella preghierina et woilà, il male se ne va.”
Se queste idiozie prendessero piede il risparmio per l’INPS sarebbe reale: sai quante pensioni di anzianità si risparmierebbero?
Se soffri, devi pregare dio cosicchè lui ti allevia le sofferenze in questo mondo, in vista del paradiso che ti attende.
Se soffri, devi pregare dio cosicchè lui ti spiega che devi soffrire in questo mondo in vista del paradiso che ti attende.
Sfido qualunque teologo, con o senza spessore filosofico, a spiegare questa miserrima contraddizione. L’unica spiegazione che viene in mente a una persona che possieda un discreto numero di neuroni nel teschio, e che abbia voglia di utilizzarli, è che tale dio sia nu poco fetente.
Che differenza c’è tra questo è i riti di uno Shamano?
Il vestito…
😉 🙄
Bene.
Dopo una serie di commenti tutti di taglio piuttosto discutibile, sarebbe da prendere in considerazione se il volantino parlasse di curarsi esclusivamente con la preghiera (rivolgendosi a Dio) o anche con la medicina.
La questione è piuttosto importante perchè mi pare abbastanza riconosciuto che nella guarigione conti anche lo stato psicologico del paziente.
Sarebbe poi interessante (ma forse è questione un pò complessa per non specialisti)sapere se si trattasse della Chiesa alta o della Chiesa bassa (anglicana).
Proseguendo ho letto rapidamente un commento, non vado a citare l’autore, che accusava la Chiesa (cattolica in questo caso presumo) di avversare la medicina.
Cosa piuttosto antistorica, consultando un qualunque sito non politicamente o culturalmente schierato.
En passant, a meno di non conoscere la religione cristiana cattolica, la religione cattolica celebra riti ma non è ritualista, come quella indù per fare un esempio, ovvero non considera che una corretta preghiera porti ad esaudire la richiesta dell’orante.
Poichè evidentemente ciò porterebbe alla conclusione che l’uomo costringa e comandi Dio a seguire le proprie richieste.
Al contrario la grazia è gratuita.
“se il volantino parlasse di curarsi esclusivamente con la preghiera”
Considera la situazione psicologica di una persona seriamente malata e dei suoi congiunti: un messaggio che promette la guarigione, con qualsiasi metodo, può essere fuorviante se addirittura non criminale (io, non essendo credente, faccio fatica a distinguere fra dio, padre pio, il mago otelma e wanna marchi).
Ho vissuto l’esperienza di un cancro e successiva chemioterapia, vissuta tanto serenamente da non sapermelo spiegare senza l’aiuto di psicologi e santi; che la mia serenità abbia migliorato la mia qualità di vita in tale circostanza è indiscutibile; se lo star bene a distanza di anni sia dovuto al mio stato psicologico, alle cure mediche e farmaci di cui mi sono ampiamente avvalso, o alla fortuna (parte giusta della statistica) credo nessuno lo possa dire con certezza.
“Sarebbe poi interessante (ma forse è questione un pò complessa per non specialisti)sapere se si trattasse della Chiesa alta o della Chiesa bassa (anglicana).”
Per me tale questione è assolutamente irrilevante (tipo quanti angeli possono stare sulla punta di uno spillo).
Che la ccar abbia con continuità e perseveranza avversato e ritardato qualunque ricerca medica e scientifica non mi pare molto antistorico (per restare sulla medicina, dalla circolazione del sangue, agli studi anatomici, alle cellule staminali). Ma lascio tale argomento a persone più del ramo.
In Italia forse molti non conoscono la religione cattolica (più i credenti che i non credenti), ma tutti viviamo immersi in essa. Riguardo al non ritualismo, sarò più disposto a crederci quando rinuncerete ai padripii, madonne varie ed a tutto il mercato che avete creato sulle numerosissime divinità che adorate e su cui prosperate.
Forse non pensate di costringere dio a seguire le vostre richieste, ma pretendete che che tutti si adeguino ad un dio le cui richieste coincidono con le vostre.
Anche la pioggia e la malaria sono gratuite, ma la loro esistenza e conseguenze sono verificabili.
Spero con quanto sopra di aver elevato il taglio dei commenti, anche se probabilmente non tutti di tuo gradimento.
mario
Il taglio dei commenti è spesso offensivo nei riguardi dei credenti e del credo, e anche se per assurdo i credenti fossero credenti in quanto creduloni questo eticamente non giustifica lo scherno, a meno di non ritenersi la sapienza personificata.
“Prospettare come cura” non significa “curare con certezza” certezza che non può dare nemmeno la medicina è lei stesso che parla di statistiche…
E’ fatto culturalmente interessante sapere se si trattasse di una Chiesa della Chiesa bassa o della Chiesa alta anglicana, in quanto una è vicina alla Chiesa Cattolica mentre l’altra è di taglio decisamente protestante.
————————————————————————————————————————-
Che la ccar abbia con continuità e perseveranza avversato e ritardato qualunque ricerca medica e scientifica non mi pare molto antistorico (per restare sulla medicina, dalla circolazione del sangue, agli studi anatomici, alle cellule staminali). Ma lascio tale argomento a persone più del ramo
————————————————————————————————————————-
Certo come no, prima che qualcuno citi vattelapesca Andrea Vesalio lo invito a ricercare fonti sullo stesso ( basta wikipedia e i collegamenti a cui rimanda)
Avversa l’uso delle cellule staminali embrionali non delle cellule staminali…etc etc…
————————————————————————————————————————-
Mario 47 scripsit:
È meglio, mi evita una tediosissima ricerca dell’innumerevole mole di scienziati credenti (se non addirittura presbiteri e/o religiosi) che hanno non solo assecondato ma accelerato la ricerca medica e scientifica.
@ enrico : ancora rispetto risposta all’altro post.
Avversa l’uso delle cellule staminali embrionali non delle cellule staminali…etc etc…
Pura posizione idologica e strumentale della chiesa cattolica nei confronti della ricerca medica. le iPS sono state sviluppate grazie agli studi fatti sulle embrio ( quindi entrambe, secondo la chiesa, dovrebbero essere eticamente inaccettabili)
“Il taglio dei commenti è spesso offensivo nei riguardi dei credenti e del credo”
Benny offende settimanalmente a reti unificate atei , agnostici ed omosessuali….
@ alessandro
Qui si sbaglia giudica semmai la filosofia materialista o il comportamento ma non la persona atea agnostica omosessuale etc etc.
Si può giudicare quanto una persona dice o si può giudicare un’azione che una persona compie ma non ricavare da questo un giudizio morale sulla persona.
non ti rendi conto che sa di arrampicata ( mal riuscita) sugli specchi?
omosessualitatenn fonten tutten malen ——> io essere omosessuale ergo io essere fonte tutten malen….
p.s. sto ancora aspettando una risposta
ebbene io giudico demente la filosofia cattolica. Ma si badi bene non sto offendendo i cattolici, i quali semplicemente sono individui che credono in una serie di cretinate. E lo ripeto: non sto offendendo i cattolici, mica e’ colpa mia se il loro credo fa impallidire i bambini scemi per quanto e’ terra terra. Ma sia ben chiaro che non ho inteso offendere i cattolici.
che ne dici enrico?
@enrico: oltretutto anche dalle iPS è potenzialmente ottenibile un individuo dimostrando che la posizione della chiesa è puramente ideologica.
“È meglio, mi evita una tediosissima ricerca dell’innumerevole mole di scienziati credenti (se non addirittura presbiteri e/o religiosi) che hanno non solo assecondato ma accelerato la ricerca medica e scientifica.”
1)Il fatto che vi siano scienziati disposti ad ad assegnare un buon grado di probabilità all’ esistenza di un essere superiore non porta certo alla conclusione che tale essere superiore esista.
2)Il fatto che vi siano state delle menti geniali non significa che esse siano affidabili su ogni cosa. Newton: credente, genio, alchimista. Bisogna forse considerare veritiera l’alchimia?
3)Tale innumerevole mole di scienziati credenti si riduce al 7% della National Academy of Sciences e al 5% della Royal Society.
4) Il fatto che vi siano state grandi menti scientifiche credenti non cambia il fatto che la Chiesa ha sempre avversato il progresso scientifico con tutte le sue forze. Per motivi che tutti possono bene immaginare.
Errata corrige:
tanto serenamente da non sapermelo spiegare, senza l’aiuto di psicologi e santi
Che la medicina non dia certezze, è assolutamente vero; però i risultati della medicina – positivi o negativi – sono riscontrabili e quantificabili; mi pare più sensato attribuire il tasso di sopravvivenza a fronte di una certa malattia allo sviluppo delle cure e dei farmaci che all’intervento dei numerosi santoni di cui si avvale la ccar (i miracoli fatti da uno dei suoi tre dei) risalgono a circa 2000 anni fa.
In caso di malattie conclamate e gravi (tumori, disfunzioni cardiache etc) il ricorso alla preghiera, alla magia, alla medicina omeopatica, alla fitoterapia mi pare insensato da parte del paziente e criminale da parte di chi prospetta tali rimedi come efficacie alternativa alla chirurgia, chemioterapia e simili.
Per quanto riguarda il discorso della chiesa come baluardo della ricerca medica e scientifica, come ingegnere ti ricordo Copernico e Galilei; per la medicina chiedo lumi a persone del campo.
mario
Mario 47 scripsit:
Io invece le ricordo qualche altro nome:
– James Clerk Maxwell (sì, quello delle Equazioni di Maxwell, non robetta!), che affermava: «I believe, with the Westminster Divines and their predecessors ad Infinitum that “Man’s chief end is to glorify God and to enjoy him for ever.».
– Guglielmo Marconi, che affermò: «Le onde elettriche trasporteranno in tutto il mondo attraverso gli spazi la sua parola di pace e di benedizione. Per circa venti secoli il Pontefice Romano ha fatto sentire la parola del suo divino magistero nel mondo; ma questa è la prima volta che la sua viva voce può essere percepita simultaneamente su tutta la superficie della terra. Con l’aiuto di Dio, che tante misteriose forze della natura mette a disposizione dell’umanità, ho potuto preparare questo strumento che procurerà ai fedeli di tutto il mondo la consolazione di udire la voce del Santo Padre»
– Alessandro Volta, che insegnò catechismo nella parrocchia di San Donnino a Como.
– don Georges Eduard Lemaître che per primo teorizzo il Big Bang (anche se non fu lui a chiamarlo in questo modo).
– Nicola Cabibbo, fisico che ha dato un contributo essenziale allo studio dell’interazione debole (Nobel mancato a detta di moltissimi scienziati!).
Et cetera…
Parliamo di cose diverse:
– Che ci siano stati anche scienziati credenti è un fatto
– Che la ccar abbia spesso ostacolato i risultati della ricerca non in base ad una loro valutazione scientifica ma in base all’aderenza a teorie assunte dogmaticamente (interpretazioni della bibbia, fossilizzazione del pensiero aristotelico, ipotesi non comprovabili di strutture angeliche e celesti) mi pare una costante durante tutta la sua esistenza, sopra tutto nei suoi periodi di egemonia.
mario
Hystericon,
quando non esisteva altra spiegazione se non quella creazionista tutti erano creazionisti! bravo hystericon! ma come fa ad essere cosi’ furrrbo?
mi spiega dove si trova l’ipotesi dio nella deduzione delle equazioni di Maxwell? Mi cita una teoria scientifica che presume l’essere cattolico per la sua deduzione?
@ firestarter
“mi spiega dove si trova l’ipotesi dio nella deduzione delle equazioni di Maxwell? Mi cita una teoria scientifica che presume l’essere cattolico per la sua deduzione?”
Di fatto, dopo essere andati a messa e detto le preghiere, a lavoro anche loro come Laplace:
“non ho avuto bisogno di questa ipotesi”.
Mario 47 scripsit:
Mi sembra di averle riportato una lista di scienziati piuttosto recenti. Lei resta fermo alla Chiesa dei tempi che furono, come molti qui, e difficilmente ammetterà che la Chiesa attuale non ha simili preclusioni, nonostante le evidenze che qualunque ateo senza pregiudizi ammetterebbe.
Stefano scripsit:
La frase di Laplace può brillantemente concludersi con quella di un altro matematico, Ennio De Giorgi, professore alla Normale di Pisa nonché risolutore del XIX problema di Hilbert, che aveva messo a dura prova per oltre mezzo secolo i migliori matematici del ‘900:
«All’inizio e alla fine abbiamo il mistero. Potremmo dire che abbiamo il disegno di Dio. A questo mistero la matematica ci avvicina, senza penetrarlo.»
Distinguo di un grande matematico, cattolico.
P.S. per quanto riguarda Cabibbo e’ stato indegno non assegnargli il nobel. Ma ancora una volta: le pregevoli pubblicazioni di Cabibbo presumono forse un qualunque dio?
“«All’inizio e alla fine abbiamo il mistero. Potremmo dire che abbiamo il disegno di Dio. A questo mistero la matematica ci avvicina, senza penetrarlo.»
“il monoteista si libera delle contraddizioni riponendole nel Mistero entro le quali non sono più tali e il suo Dio si contraddice senza sbagliare mai”
Malvino
Tra i risultati riscontrabili e quantificabili ce ne sono anche di attinenti all’ultimissima…
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567
anche questo e’ chiacchiericcio, e per di piu’ un caso isolato.
scripsit scripsit
Galileo
Cominciamo con l’occuparci se la problematica fosse
“La chiesa non era interessata al buon senso, ma alla centralità dell’uomo e della sua posizione. Confutare uno scienziato sulla base delle scritture”
San Tommaso d’Aquino IV secoli prima di Galileo sosteneva che la concezione tolemaica, proprio perché non suffragata da prove, non poteva considerarsi definitiva. Copernico che era astronomo polacco e sacerdote cattolico, aveva sostenuto la concezione eliocentrica.
Perfino esponenti della gerarchia ecclesiastica come Leone X e Clemente VII si mostrarono aperti alle sue tesi.
Nell’ Università di Salamanca si studiava e si insegnava anche la concezione copernicana.
Lo stesso Galilei era a conoscenza del fatto che la Chiesa non aveva nulla da ridire sull’ipotesi di Copernico.
Così scrisse a Cristina di Lorena: “ (Il trattato di Copernico) è stato ricevuto dalla santa Chiesa, letto e studiato per tutto il mondo, senza che mai si sia presa ombra di scrupolo nella sua dottrina (…) ”.
Galileo 2
Dunque appare falso che la problematica stesse nella centralità della terra, e dell’uomo nella creazione.
Essendo falso lo si può sostenere o per ignoranza personale, e quindi non è un problema, o per convinzioni ideologiche, che non è nemmeno un problema perchè ognuno può avere le proprie convinzioni ideologico/fideistiche.
Rimane il dato che è una tesi falsa.
Ora la problematica stava nel fatto che Galileo di prove “scientifiche” a sostegno della sua ipotesi non ne portava
Infatti portava una prova ma era sbagliata.
Inviò una lettera al cardinale Orsini dove affermava che la rotazione della Terra intorno al Sole sarebbe provata dalle maree, cioè , secondo lui, il movimento della Terra provocherebbe scuotimento e quindi le alte e basse maree. I giudici però contestarono questa “prova” e dissero giustamente che le cause delle maree dovevano ricercarsi in altro.
Dunque?
Dunque siamo di fronte ad un problema di cosa sia il metodo scientifico e la scienza.
Una teoria che non ha prove sperimentale a sostegno deve essere presentata come “ipotesi” e non come verità assoluta.
Infatti si potrebbe considerare cosa scrisse nel merito Paul Feyerband
@ enrico : ti rigiro un commento scritto da te a Bee sul post di buttiglione visto che sembra che continui ad ignorarlo…. l’ho preso da modificando solo qualche piccola parolina….
“Vede Enrico, le ho spiegato alcuni concetti e poichè non penso, ma posso sbagliarmi, che lei o altri qui siano ferrati in orientamenti sessuali mi chiedo quale sia il problema culturale che impedisce a lei ed a altri utenti che qui scrivono di accettare semplicemente la spiegazione che la scienza dà a proposito dei diversi orientamenti sessuali.
Questo non vuole dire accettarlo, ma semplicemente capire di cosa si stia parlando.
@ Alessandro
Caro alessandro.
Essere omosessuale, poniamo sia un orientamento congenito non scelto o come preferisce, non è in se un peccato.
Peccato semmai è l’atto sessuale omosessuale.
Ciò detto nessuno impedisce ad un omosessuale, credente, di confessarsi se ritiene di farlo, poichè nessuno lo costringerà, con la cadenza che più gli aggrada.
Firestarter
Lei è libero di pensarla come crede.
“non sei immorale , spregevole e causa di tutti i mali in quanto cattolico ma lo sei in quanto praticchi il cattolicesimo”
“Ciò detto nessuno impedisce ad un omosessuale, credente, di confessarsi se ritiene di farlo, poichè nessuno lo costringerà, con la cadenza che più gli aggrada”
Cosa c’entra?
@ enrico
se vogliamo, puoi essere mancino basta che non usi la sinistra.
grazie enrico, adesso che me lo ha detto ritirera’ anche le frignate e le minacce di denuncia fatte in passato. Oppure quello era un altro enrico del collettivo? lei sembra essere enrico il teologo. Mi saluta enrico il biologo quando lo vede?