Se la libertà di opinione e di parola è davvero uno dei princìpi fondamentali sui quali si regge la baracca della nostra democrazia, allora siamo seriamente nei pasticci. Ho letto, sull’incidente tra Ratzinger e l’Islam, quasi tutto il leggibile, ma al netto di ogni distinguo su cautela e in cautela, su tattiche e strategie del dialogo interreligioso, la questione della libertà di parola rimane: grossa come una casa, pesante come un macigno. Detesto i giudizi all’ingrosso sui musulmani come su qualunque altra espressione della cultura umana, ma non riesco a capire come sia possibile immaginare un futuro che esclusa l’Islam dal novero delle culture criticabili. Questo – non altri – è il punto dolente, il nocciolo infocato della questione. È importante non offendere, è importante conoscere, è importante capire, ma se il margine della possibilità di critica e di discussione è così esiguo che si rischia ad ogni passo di urtare una suscettibilità fondata sull’indiscutibilità del Libro, il rischio è ammutolire per paura o – ed è forse peggio – per convenienza. Bisognerà porsi seriamente il problema, cercare delle soluzioni, prendere delle decisioni. E soprattutto non illudersi che le scuse di oggi, o le retromarce di dopodomani, servano a sciogliere un nodo che, in certi momenti, stringe alla gola.
L’articolo di Michele Serra è stato pubblicato oggi su Repubblica
Contro il Papa l’indifferenza dell’Occidente
di Massimo Introvigne (il Giornale, 19 settembre 2006)
Partendo dalla citazione di un imperatore bizantino da lui stesso definita a Regensburg «sorprendentemente brusca» e «pesante» – così che la precisazione secondo cui citando queste antiche parole il Papa non intendeva farle sue esplicita l’ovvio, e non configura affatto una richiesta di scuse ai musulmani – Benedetto XVI ha rotto un tacito patto fra gli uomini politici dell’Occidente e l’islam, scattato dopo l’11 settembre. Si poteva e si doveva condannare il terrorismo. Ci si poteva spingere fino a parlare male del fondamentalismo. Ma si doveva rimanere sul terreno dell’ordine pubblico, senza mai parlare delle radici teologiche profonde del nesso fra islam e violenza. Questo nesso non sta in una deviazione dal Corano ma in alcune sure del Corano stesso; non in un fraintendimento del Profeta Muhammad ma in insegnamenti precisi della seconda fase del suo magistero; non in un’idea di Dio inventata da Bin Laden ma nella nozione stessa della Divinità che è storicamente prevalsa nel percorso della teologia islamica. Questo il Papa ha detto a Regensburg, e non ha certo rinnegato in seguito.
Senza escludere – e anzi auspicando – che la pianticella, per ora piccola e gracile, di un islam diverso e davvero moderato possa svilupparsi, e quindi continuando a cercare il dialogo con chi lo rappresenta, il Papa ha rotto il patto per cui si doveva parlare sempre di polizia e mai di teologia. Gli stessi Bush e Blair avevano proclamato l’islam una «religione di pace», coltivando la finzione – che fa prevalere la ragion politica sulla ragione storica – per cui la fragile minoranza moderata sarebbe l’unica titolata a rappresentare il «vero» islam. A cinque anni dall’11 settembre, dopo le folli dichiarazioni di Ahmadinejad, il rinnovato terrorismo di Hamas e degli Hezbollah, il continuo reclutamento anche in Occidente di terroristi suicidi di Al Qaida, il Papa ha deciso che non è più tempo di reticenza ma di chiarezza.
Calmata la prima tempesta, nel mondo islamico si sono levate voci di buon senso disponibili ad ammettere che molto di quanto il Papa ha detto merita almeno una seria riflessione. Molto, molto peggio è andata in Occidente. Abbiamo visto tre tipi di critici non solo non difendere il Papa, ma attaccarlo. I primi sono gli ignoranti, che sanno poco di islam, nulla di storia delle religioni e semplicemente non hanno le categorie per capire un discorso difficile come quello di Regensburg. Un Di Pietro che, tra uno sforzo e l’altro di azzeccare i congiuntivi, cerca di dare lezioni di teologia al Papa fa semplicemente ridere, e perde l’ennesima occasione di stare zitto. I secondi – si vedano l’editoriale del New York Times, ma anche i giri di parole di D’Alema e Prodi – sono i sostenitori del patto tacito secondo cui alcune autorità islamiche condannano il terrorismo e l’Occidente in cambio rinuncia a indagare sulle sue radici teologiche. Anziché stracciarsi le vesti per le semplici verità che Benedetto XVI ha detto sull’islam, farebbero meglio ad ammettere che il patto non ha funzionato, visto che il terrorismo continua, e che dove ha fallito la polizia è giusto che torni alla ribalta la teologia. I terzi sono i laicisti, che avversano il Papa in quanto Papa, e per cui ogni occasione per attaccare Benedetto XVI è buona. In ogni caso, nell’attuale scontro di civiltà, il Papa è stato l’unico che ha avuto il coraggio di rinunciare al politicamente corretto e schierasi senza reticenze per l’Occidente e per i suoi valori: per tutto ringraziamento, l’Occidente lo ha in sostanza lasciato solo.
Caro Germano, il Giornale è on-line gratis direttamente sul sito, forse potresti limitarti a un breve riferimento, poi chi vuole (io lo faccio già quasi tutti i giorni) se lo legge da sè.
Vero, ma anche La Repubblica, Corriere, La Stampa ed altri sono online gratis, eppure ogni tanto si riporta qualcosa, no?
germano, c’e la questione della violazione di copyright, credo che copiare l’intero articolo senza permesso e non solo citarne una parte possa essere potenzialmente un problema.
Mi chiedo perche’ io non senta il bisogno di visitare il forum di avvenire, o simili, e riportare interi articoli del Manifesto o dell’Ateo.
Il gusto, la necessita’ direi, della provocazione, devono essere correlati alla fede.. a partire dal pastore tedesco fino all’ultimo accolito della sua setta.
..vero Germano?
va bene, ne riporterò solo una parte, e poi seguirà il rimando al sito.
Non sono d’accordo con quest’articolo, ci sono pagine in cui la bibbia gronda violenza, la bimillenaria storia del cristianesimo, e’ piena di massacri, il capo della chiesa non ha l’autorita’ morale per criticare l’islam,da questo punto di vista, sarebbe come “il bue che dice cornuto all’asino”. Con questo non voglio giustificare in alcun modo le reazioni di quei fanatici, perche’ in effetti e’ vero che l’islam moderato e’ inconsistente,ed e’ una religione piena di fomentatori d’odio e di masse piene di marionette pronte a farsi manipolare.
L’occidente poi cos’avrebbe dovuto fare se non fregarsene di quello che dice un papa che da quando e’ stato eletto non fa altro che attaccare la laicita’ dello stato,gli atei e gli scienziati, oltreche’ continuare a sfornare trattati teologici che sono di una pallosita’ inaudita?