Dopo la lettera con un proiettile ricevuta venerdì da monsignor Bagnasco, che fa seguito alle scritte sui muri delle ultime settimane, il cardinal Bertone ha ieri chiesto all’Italia di non lasciar solo il destinatario di queste minacce. Napolitano ha fatto subito sentire la sua voce.
Per quanto possa valere, vorrei comunicare al presidente della Cei la mia completa solidarietà personale: come ogni intellettuale, infatti, ritengo che le dispute ideologiche vadano affrontate con le armi della logica tipiche della dialettica democratica, e non con lalogica delle minacce e delle armi alla quale appartengono le missive con le pallottole, tipiche invece di una dialettica mafiosa che finora aveva infestato soltanto i mondi economico e politico, ma che evidentemente sta ormai invadendo persino quello culturale.
Questa mia posizione, oltre che sincera, è anche ovvia: o, almeno, così dovrebbe essere. E invece, da alcune parti, si punta il ditocontro gli intellettuali che criticano le posizioni della Chiesa.: «dalle loro posizioni gli estremismi traggono il loro alimento», sostengono politici come Gerardo Bianco e Luca Volontè, indicando anche il mio nome tra quelli degli imputati.
lo confesso, naturalmente, di aver pubblicato da un paio di mesi un libro intitolato “Perché non possiamo essere Cristiani (e meno che mai Cattolici)” nel quale mi studio di persuadere, «a cuor sincero e con fede non finta», che la Bibbia è in contrasto con la scienza in particolare, e con la ragione in generale. E sapevo fin dagli inizi che così facendo sarei incorso nelle censure dei verticiecclesiastici e nelle recensioni urlate della destra, da “Il Giornale” a “Il Foglio”, mentre a sinistra avrebbe in massima parte risposto un imbarazzato (e imbarazzante) silenzio. Anche se non sospettavo che la refrattarietà del mondo cattolico alla critica si sarebbe spinta fino a richiedere il boicottaggio delle mie conferenze, dalle interpellanze comunali (prima quella di Forza Italia del 7 marzo a Sesto San Giovanni) al volantinaggio (ultimo quello dei ciellini del 28 aprile a Crema).
Tutto questo fa però parte di un confronto intellettuale, per quanto duro. Le accuse di Bianco e Volontè, invece, passano il segno:cancellando la differenza tra le opinioni articolate e i fatti sommari, arrivano addirittura a equiparare un libro a un attentato, eil suo autore a un mandante. Naturalmente, sarebbe inutile lanciare appelli ai sicuramente anonimi, e probabilmente ottusi, imbrattatori di muri e mittenti di pallottole: l’unica azione sensata è scovarli e condannarli. Speriamo invece che non sia inutile richiamare certi politici e giornalisti, chiedendo loro di smettere di contrapporre alle argomentazioni gli insulti, e di incominciare ad affrontare nel merito il dibattito sul rapporto non solo tra scienza e fede, ma anche tra Stato e Chiesa.
Ribadisco a chiare lettere, e a scanso di equivoci, che monsignor Baagnasco ha naturalmente tutti i diritti di esternare come megliocrede la sostanza delle idee sue e della Chiesa: anche nella forma più controversa per la quale sembra avere un dono particolare, come ha sistematicamente dimostrato dal Festival della Scienza di Genova dello scorso ottobre («programma troppo laicista, non ci vado») alla controversia sui Dico di pochi giorni fa (quando ha detto che avrebbero aperto le porte all’incesto e alla pedofilia).
Ognuno ha il diritto di dire cosa vuole e come preferisce, e di essere contestato senza dover subire minacce e intimidazioni: dunque, per quanto mi riguarda, ripeto che di fronte alle minacce e alle pallottole il monsignore non è solo. Ma questo non deve fermare il diritto di critica alle sue affermazioni.
L’articolo di Piergiorgio Odifreddi (co-presidente UAAR) è stato pubblicato oggi su “Repubblica”
«Ognuno ha il diritto di dire cosa vuole e come preferisce, e di essere contestato senza dover subire minacce e intimidazioni: dunque, per quanto mi riguarda, ripeto che di fronte alle minacce e alle pallottole il monsignore non è solo. Ma questo non deve fermare il diritto di critica alle sue affermazioni.»
Esatto.
Nessuno vuole mettere il bavaglio a Bagnasco & C.
Essere laicisti significa anche liberta’ di coscienza e di espressione del pensiero.
Del proprio e di quello altrui, anche se opposto al proprio.
Roberto Grendene
TIMEO DANAOS ET DONA FERENTES
Tanto di cappello ad Odifreddi. in quest’articolo è stato un signore.
Passano in tanti a buttare benzina….
Prima o poi arriva l’imbecille che fuma!
Poi Repubblica…!
Repubbica:Vaticano=La Pravda:capitalismo
grosso modo…
Adesso non va bene nemmeno questo tipo di commento? Ma veramente…concordo completamente con Odifreddi.
“Repubbica:Vaticano=La Pravda:capitalismo”
“grosso modo…”
…grossolano, zumpappiere…..
Paragonare poi uno stato, qualunque esso sia, al libero mercato è offensivo per un libertario…..
@Zumpappa
L’imbecille che fuma sulla benzina gettata da Bagnasco, Ruini, Ratzinger & Co. su atei e omosessuali quando arriva?
P.S. Criticare duramente Bagnasco = armare i violenti?? Ma bravo, belle equazioni, da stato di polizia! Purtroppo c’è la nostra Costituzione…
Bravo Odifreddi! Chapeau.
Esprimo tutta la mia solidarietà a Oddifreddi
Ognuno ha il diritto di dire cosa vuole e come preferisce…»
Ma nessuno ha il dovere di subire le imposture e le prediche degli ipocriti, dei falsi, degli impostori, dei trappoloni e degli usurpatori stranieri e relativi scagnozzi e traditori dello Stato sovrano sorto dal Risorgimento e dalla lotta antifascista.
Gli imbecilli e/o stronzi che scelgono di parlare col linguaggio dei prepotenti fanno il gioco proprio degli impostori che traggono ragioni per chiudere la bocca, per es. a chi protesta contro l’imbroglio dell’8×1000, dell’appropriazione truffaldina dell’8×1000 di chi non firma per darlo ad alcuno, di chi protesta per la scandalosa esenzione ICI, di chi protesta per l’impostura dei professori della religione cattolica, cioè vaticana, e 1000 e 1000 e 1000 altre imposture.
‘Il lupo stava di sopra e intorbidava l’acqua.
L’agnello stava di sotto ed era costretto a bere l’acqua intorbidata dal lupo.
Il lupo trasse lo spunto per sbranare l’agnello accusandolo di intorbidargli l’acqua’
Oh com’è vera la novella ancor!!!!!!!
Zumpapa scusa ma cosa dovrebbe fare la gente? Beccarsi i pesantissimi insulti ecclesiali e rignraziare senza mai contradire?
Ha ragione Odifreddi.
Ribadisco che e’ tutta una montatura, piu’ passa il tempo e piu’ ne sono convinta,
Sbaglia secondo me Odifreddi a rispondere a gente stupida e disonesta come Buttiglione e Volonte’.
Il cattolicesimo e’ sull’orlo del collasso e ha bisogno di un colpo di reni. Sta succedendo quello che successe con il fascismo all’inizio del secolo scorso, si agitano le acque per legittimare le prepotenze contro chi e’ piu’ debole, basta rileggersi la storia, e tutto gia’ scritto,
Matteotti venne ammazzato nell’indifferenza generale, soprattutto delle bestie umane che si dicono cattoliche.
L’Italia ci sta cascando ancora…ancora e sempre la chiesa cattolica.
Si e’ creato il caso dal nulla, Bagnasco, Ratzinger, Ruini, questi bastardi insultano i cittadini, loro che NON PAGANO LE TASSE, e poi si fa finta che un cittadino reagisca, cosi’ che i vari Bagnasco possano continuare a insultare impunemente chi vogliono.
Vedrete che prima o poi qualche leccaculo piu’ stupido e disinibito degli altri arrivera’ a proporre un regime cattolico.
Tempi bui dietro l’angolo…
Esprimo tutta la mia solidarietà a Piergiorgio Odifreddi, vittima della volgarità e dell’insolenza dei riottosi pigmei del regime. Bello sarebbe poter ancora dire, nobilmente, “non ti curar di lor ma guarda e passa”. Purtroppo, temo che non sia più questo il tempo in cui ragione ed onestà intellettuale rendono merito. Sono estremamente preoccupato. Non riesco a vedere un barlume di speranza nella mentalità oscura e bieca di questo paese. Emel dice una cosa condivisibile: ci sono tutti gli elementi per sovrapporre storicamente il momento attuale all’epoca dell’avvento del fascismo.
Quella di Gherardo Bianco e Luca Volontè è probabilmente vera fede, da rispettare, beato chi ce l’ha. Però richiede forse una qualificazione: in gergo si chiama mala fede.
Concordo con emel, sebbene quando esterni questo mio pensiero di solito io venga accusato di disfattismo, intolleranza e estremismo dai miei conoscenti e familiari (come se me ne fregasse qualcosa…)
Trovo anche io che ci sia qualche strana montatura dietro agli avvenimenti intorno a Bagnomaria & Co. , anche se ho sufficiente mancanza di stima nell’intelligenza umana per non poter escludere che sia veramente tutto frutto di reazionari imbelli.
Alle azioni insensate si risponde col buonsenso e Odifreddi ha fatto notare giustamente come in questo caso prima di tutto vuol dire cercare di individuare gli autori di questi atti intimidatori. Non impossibile, le assassine del metro le hanno beccate, si tratta solo di lasciar lavorare chi fa questo mestiere. Che non sono sicuramente Volontè o Buttiglione tanto più che le loro esternazioni da repubblica bananiera dimostrano che a loro estremizzare il confronto non dispiace affatto.
in ogni caso Bagnasco NON ha paragonato i dico all’incesto e alla pedofilia.ha detto queste testuali parole:
«Perché quindi dire no a varie forme di convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute e quindi creare figure alternative alla famiglia?», si domanda il prelato riferendosi ai Dico. «Perché dire di no all’incesto, come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, vivono insieme e si vogliono bene?. Perché dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due libertà che si incontrano? Bisogna avere in mente queste aberrazioni secondo il senso comune e che sono già presenti almeno come germogli iniziali».
che al contrario sottolineano implicitamente la maggiore gravita’ di pedofilia e incesto rispetto ai dico.pero’ la logica del meno peggio non funziona,il fatto che i dico siano meno gravi di pedofilia e incesto,fatto questo riconosciuto dalla grande maggioranza dei Cattolici,non e’ una buona ragione per approvarli
Ma questa è la solita vecchia tattica dialettica di associare cose sgradevoli alla tesi che si vuole rigettare! Per quanto mi riguarda, questa associazione tra DICO, incesto e pedofilia è stata fatta in mala fede, cercando l’effetto. E poi, altra mala fede o semplice ignoranza, il cosiddetto “partito dei pedofili” in Olanda ha raccolto lo sdegno praticamente unanime di tutti.
Se queste sono le sue testuali parole sono l’ennesima dimostrazione che Bagnasco può essere preso sul serio solo da qualche pazzoide degenerato. Infatti chi ha messo in atto queste intimidazioni da picciotto può essere solo:
1) un completo imbecille, ed è caratteristico dei completi imbecilli prendere sul serio cose che non lo sono
2) qualcuno che voleva evitare a tutti i costi che si continuasse a parlare di questo argomento. Quando si mettono di mezzo minacce all’incolumità personale qualsiasi argomento diventa “serio”, e questa è una faccenda di cui se non si può più ridere non si può più nemmeno discutere.
Comunque quelli che sicuramente NON hanno preso sul serio le parole di Bagnasco sono gli inglesi e gli olandesi che avrebbero avuto tutto il diritto di sentirsi offesi. Ma loro sanno benissimo che in Italia possono succedere anche cose strane come ad es. il fatto che un tale con un vestito buffo si metta a parlare di cose di cui non conosce un accidente e ci sia persino chi lo sta ad ascoltare.
Scusa grillo, la forma delle parole di Bagnasco riportate da Odifreddi non e’ la stessa ma il concetto e’ lo stesso. Smettiamola con il giochino di fare affermazioni pesantissime e poi piagnucolare di essere stati fraintesi. E’ un modo di fare che trovo molto disprezzabile. Il signor Bagnasco sapeva bene le conseguenze di un accostamento tra pedofilia e omosessualita’. Ha voluto farlo lo stesso. Ora ne patisca le conseguenze, oppure rettifichi le sue affermazioni.
Detto questo cio’ che dice Odifreddi e’ ovvio, non si discute mandando proiettili e scrivendo sui muri. Si discute esprimendo concetti e esponendosi al contraddittorio. Infine accusare Odifreddi di essere il mandante indiretto di questi atti di scarsa civilta’ e’ ridicolo.
GRILLO,
o sei un ipocrita o sei un prete. A prescindere dal contenuto del discorso che, come dice Odifreddi, è legittimo (e criticabile), negare che la frase nasconda un astuto gioco psicologico mi sembra davvero ipocrita.
E’ ovvio che mettere nello stesso discorso pedofilia, incesto e convivenze evoca una certa equiparazione! Specie se la platea è composta da una massa di cristiani che sono, in quanto tali, poveri di spirito (critico e intellettuale).
“fatto questo riconosciuto dalla grande maggioranza dei Cattolici”
e quando mai la grande maggioranza dei cattolici non ha riconosciuto quanto sostenuto da un prete?? quando mai la grande maggioranza dei cattolici non ha scodinzolato quando ha fischiato un vescovo??
a volte mi sembra che il clero abbia la funzione dell’addestratore con i propri rottweiler…
Quattro commenti: 1) rimanendo che, democraticamente parlando, chiunque ha diritto ad esprimere le proprie idee, finche’ non aggredisce, anche e soprattutto quelle carenti di argomentazioni e di rapporto causa-effetto: così come qualcuno puo’ ventilare strani collegamenti tra dico e pedofilia, qualcun altro dovrebbe avere piena liberta’ di desiderare qualche disgrazia per il primo. Oppure (lo diceva Freud) siamo primitivi/bambini/nevrotici, per cui parola = fatto ? – 2) Qualcuno mi spieghi perche’ se padre e figlia (DA ADULTI) copulano consenzienti, qualcuno dovrebbe moralmente e penalmente trovare qualcosa da ridire. – 3) L’ incesto e’ tra chi e’ affettivamente vicino (genitore e’ chi ti cresce, non chi ti mette al mondo), non chi abbia solo un legame di sangue. -4) Non vedo perche’ i vertici chiesastici si adombrino per le scritte sui muri: l’ unico danneggiato e’ il proprietario del muro, poiche’ il prete di turno passa per martire, e sappiamo quanto poi sappia sfruttare cio’ a proprio vantaggio.
alessio,
sottoscrivo tutto e, riguardo al punto 4, è quello che mi fa sospettare della provenienza di quelle scritte…
Un cretino spedisce un proiettile a Bagnasco e noi ci dimentichiamo di vivere nel 2007… Persone agghindate come drag queen invitano alla sobrietà e alla moderazione, gente votata al celibato sprona a costruire famiglie senza sapere nulla del complesso mondo delle coppie, ma sopratutto cosa ben più imbarazzante, molte persone seguono, in virtù di non si sa bene cosa, le regole di questi integralisti.
Uno scienziato dell’anno mille risulterebbe un ignorante vicino ad uno scienziato contemporaneo,mentre un capo religioso dell’anno mille non avrebbe problemi a parlare da pari a pari con un capo religioso contemporaneo.
La religione è troppo statica per il progresso umano
Certo concordo con Odifreddi nel condannare tutte le minacce senza distinguo su mittente e destinatario.
Mi aspetto che anche le autorità scendano dal trono e solidarizzino con gay, rom , immigrati , homeless, ecc ognivolta vengano minacciati e/o aggrediti, altrimenti come definire le stesse autorità ? Ipocrite? aristocratiche? nobili intoccabili? con un diritto altro da quello dei comuni cittadini?
in un sistema democratico l’autorità vale tanto quanto l’ultimo dei negletti, entrambe hanno gli stessi diritti civili,
quindi egregie autorità c’è un segnale concreto da dare ora, subito , il vicepresidente della regione lombardia (autorità pure lui) Prosperini ha chiesto la garrota per i gay: monsignor Bagnasco dica qualcosa, la minaccia è altrettanto pericolosa quanto quella da lei subita, Presidente Napolitano anche da lei ci si aspetta una presa di posizione netta, precisa.
Io aspetto impaziente.
Quello di Odifreddi è davvero un grande esempio di dialogo pacifico, serio e razionale da cui alcuni esponenti della CEI e della politica hanno molto da imparare.
Non so se da parte loro vedremo mai figure di pari livello, ma personalmente me lo auguro, anche nel loro interesse, perchè il dialogo è l’unico valore alternativo allo scontro ed alla demagogia del populismo di cui si fregiano in danno delle minoranze.
Grande Odifreddi !
Ottimo Odifreddi!
Concordo con questo suo articolo al 100%.
Complimenti (ennesimi) a Odifreddi.
Detto fuori dai denti trovo comunque molto più violenti e preoccupanti certi ostracismi e attacchi nei suoi confronti (a cui Lei fa riferimento) piuttosto che una pallottola inviata da qualche fondamentalmente innocuo esaltato…
Chi ha buon senso lo usa. Per quanto riguarda quelli che non lo usano, probabilmente vale quello che diceva Manzoni del coraggio: non ce l’hanno e non se lo possono dare.
l’intento da molte parti (organizzato per chi è incline alla logica del complotto, opportunistico per chi pensa all’azione di uno stupido) è quello di mettere il bavaglio al laicismo.
questo non va accettato.
a buttiglione e volontè va quindi ribadito che bagnasco ha fatto affermazioni sciocche ed offensive nei confronti di chi sostiene la normativa dei DiCo. va anche ribadito che la cei sta conducendo un pesante attacco alla laicità dello Stato.
Come sempre, bravo Odifreddi!!
E che la RAGIONE, la LOGICA, la FEDE NELLA DEMOCRAZIA siano vincenti nei secoli dei secoli!!!
amen
Per chi e’ in zona, segnalodal nostro notiziario di circolo:
Piergiorgio Odifreddi a Bologna – 3 maggio 2007
Giovedì 3 maggio alle 18.00, alle Scuderie di Piazza Verdi a Bologna, Librerie.coop presenta l’ultimo libro di Piergiorgio Odifreddi, Perchè non possiamo essere cristiani (e meno che mai cattolici).
Leggi la presentazione sul sito di Librerie.coop:
http://www.librerie.coop.it/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=106&cntnt01origid=56&cntnt01dateformat=%25d%2F%25m%2F%25Y&cntnt01returnid=32
Piergiorgio Odifreddi e’ membro del comitato di presidenza all’UAAR
Invitiamo soci e simpatizzanti all’incontro, al termine del quale si terra’ una riunione del Circolo UAAR di Bologna presso il Cassero di via Don Minzoni 18.
Prossima riunione del Circolo UAAR di Bologna: giovedì 3 maggio 2007
Dalle ore 20:30, alla Salara, via Don Minzoni 18 (vedi mappa), presso il circolo ArciGay Il Cassero.
La riunione si terra’ alla conclusione dell’incontro con Piergiorgio Odifreddi presso le Scuderie (piazza Verdi) previsto per le ore 18.
Oltre ai soci, più che benvenuti anche i simpatizzanti!
zumpappa’ zumpappoa, zurumpippo,
zumpo zumpo zamparopoo che cazzate dice sto”’
chierichepazappapoura
@Francesco:
Poi la chiesa non cerca lo scontro, eh? Se chiamiamo gli atei “nemici”…
Continua a dare un buon esempio dei tuoi compari, mi raccomando…
E se ve lo critichiamo, Bagnascuccio, allora siamo cattivi perche non gli permettiamo di parlare (balla cosmica); se siamo solidali per le pseudominacce di morte che ha ricevuto, e allora ci deve essere qualcosa sotto perché siamo brutti e cattivi e non possiamo dire sul serio… Fatti curare, va’, che la paranoia è brutta.
Tsk! Credenti.
x guidus:il partito pedofilo in olanda ha trovato sdegno?bene,vuol dire che un minimo di valori morali sono rimasti
x marco g:quel ”tale con un vestito buffo” e’ il vicario di Gesu’ Cristo e quindi la persona con la massima autorita’ sulla terra
x carlo e jsm:l’incesto e’ un peccato?si’.la pedofilia e’ un peccato?si’.le convivenze omosex con relativi atti sessuali sono un peccato?si’.non ha alcuna importanza se alcuni peccati sono piu’ gravi di altri,sempre di peccati si tratta
x anteo:rispetto per le categorie che hai citato se vengono minacciate ma minacciare un alto membro di un’istituzione sacra e’ molto piu’ grave
CI SONO! domani vado a vedermi Odifreddi!
PS: se qualcuno del forum volesse unirsi* a me, mi faccia sapere
*”unirsi” NON in quel senso.
@jsm
“E’ ovvio che mettere nello stesso discorso pedofilia, incesto e convivenze evoca una certa equiparazione! Specie se la platea è composta da una massa di cristiani che sono, in quanto tali, poveri di spirito (critico e intellettuale).”
appunto, non si può fare finta di niente dopo aver commesso una tale gaffe…Almeno poteva scusarsi….
@grillo
stamane sei andato di corpo? Guarda che la stitichezza fa male, non aiuta a ragionare…
@Grillo:
Ti sono state fatte obiezioni a cui non hai risposto in modo sensato.
Per punizione, scrivere cinquecento volte alla lavagna: “peccato non è sinonimo di reato”.
A grillo PROOOOOOT!
Ammazza quante ne spari ma non ti stanchi mai?
Oltre che disinformato sei anche cretino, un mix letale. Ma va a piangere sotto la gonna di Bagnasco.
Anche Grillo è un CatTrollico.
Farebbe bene ad andare in parrocchia a sentire qualche bel discorso… chissà cosa direbbe il suo parroco se sapesse che perde tempo con noi invece di dire le avemarie.
Ripeto la mia posizione. Niente cibo ai trolls. vanno ignorati a meno che non vestano posizioni razionali e democratiche. Quanto al discorso “vicario di Gesu’ Cristo e quindi la persona con la massima autorita’ sulla terra” mi sembra un chiaro sintomo di sospensione della ragionevolezza. Persino Pippo Baudo è più noto, amato e potente.
Ricordate. Anche il troll peggiore può evolversi e smettere di mangiare merda. Tutto il nostro appoggio, ma non diamogli gli insulti che cercano con tanta insistenza.
x daniela:ma perche’ non ti converti direttamente all’ateismo?tanto non c’e’ differenza tra te e loro
x machetazos:per la legge dell’uomo peccato non e’ sinonimo di reato.per la legge di Dio che e’ l’unica che conta e quindi l’unica degna di essere applicata peccato E’ sinonimo di reato
mah, un senso di profondo scoramento mi pervade ormai da anni e si è, purtroppo, accresciuto in questo ultimo periodo. la politica è fatta da uomini piccoli, insignificanti, senza spina dorsale..non ci sono idee, non c’è serietà, non c’è coerenza. Mentre questo pazzo carrozzone va avanti, si continua a morire sul lavoro, il precariato è la croce pagana di ogni lavoratore, la cultura è bandita da ogni discussione, la melma mediatica ci sommerge…una sensata critica al vaticano, ieri durante il concerto, ha scatenato le solite ipocrite reazioni, nauseanti nella loro stucchevole puntualità e ripetitività. Non vedo segnali positivi, che possano legittimare un atteggiamento positivo: la legge biagi è ancora lì, i monopoli sono lì, la laicità è sepoltà con tanto di de profundis, il PD è un mostro elettorale, ricerca, energie pulite, cultura,lavoro non sono priorità..anzi, sembra quasi che i politici si vergognino a parlarne. in modo pacato e garbato, mi/vi pongo una domanda: IN CHE CA . . O DI PAESE VIVIAMO?
Solidarietà a Oddifreddi .
Condivido le preoccupazioni di emel e arcturus , stiamo assistendo alla nascita di un nuovo tipo di fascismo più abietto e volgare del precedente se possibile . Urge la vigilanza di tutti , se tutti facessero il loro dovere nessun fascistello o preticello potrà mai più arrogarsi il potere in Italia.
x Markus
Ma come, mi togli anche il piacere di dargli del buffone? é,_,è sob…
Scherzi a parte, quoto… don’t feed the troll.
IL PAESE DEI CACHI
Bravo Odifreddi. Ricordiamoci che è un logico ed è coerente. Le minacce non sono affatto comportamenti da incoraggiare, a qualsiasi persona vengano fatte, ma questo non implica che si debba interrompere il confronto critico…specie se queste persone dicono cose veramente assurde e istigano anche comportamenti sconsiderati.
lo vedi Grillo?
prima dici che Bagnasco non ha equiparato pedofilia, incesto e convivenza e poi dici che sono tutti peccati e non ha importanza se uno è meno grave degli altri..
deciditi….
e mi associo pure all’osservazione molto semplice e giusta che peccato non vuol dire reato
“per la legge dell’uomo peccato non e’ sinonimo di reato.per la legge di Dio che e’ l’unica che conta e quindi l’unica degna di essere applicata peccato E’ sinonimo di reato”
AH, AH, AH!
ecco! è proprio questo che vi rende poveri (ma molto poveri) di spirito….. faccio anche notare che con questa frase hai apertamente ripudiato il concetto di libertà..
@ Grillo
Non sapevo che Bagnasco fosse il vicario di Gesù Cristo… ce n’è più di uno?
@ grillo petulante
scusa quando saranno reintrodotte le lapidazioni in piazza? avete già una proposta di legge in tal senso?
Per quanto riguarda il discorso del vicario di cristo… bhé ce ne sono anche altri e guarda caso tutti vestiti buffi uguale. che sia un modo di rifarsi per non poter partecipare al gay pride?
giusto una piccola osservazione: il tizio vestito in modo buffo (qualcuno gli dovrebbe dire che carnevale non è mica tutto l’anno!!!) indossa scarpe di prada e intimo D&G (non chiedermi come lo so… potresti avere un coccolone!!!). io in un mese non guadagno neanche la metà del valore del suo intimo!
Saluti
“ma perche’ non ti converti direttamente all’ateismo?tanto non c’e’ differenza tra te e loro”
bravo grillo, bravo!
ogni tanto qualche domanda me la faccio anch’io sulle mie idee. poi leggo le parole di persone come te e mi sento meglio…
giusto un piccolo appunto: il tizio a cui mi riferisco è un certo ratzinga Z…
X Grillo
l’uomo con il vestito buffo è il vicario di cristo per i cattolici. mi risulta che, tra le varie confessioni, eresie e sette di ispirazione cristiana, di vicari di cristo ce ne siano almeno 635.
poi se anche uno fosse il vicario di cristo conterebbe più degli altri umani? io penso che tu, che sei vicario di te stesso, con la tua parola conti tanto quanto l’uomo vestito di buffo.
non fraintendermi, lo dico senza ironia, lo stesso vale per le mie parole (anch’io sono un vicario di me stesso).
per quanto riguarda i peccati, a forza di mettere sullo stesso piano cose legittime con cose illegittime e con veri e propri reati, la chiesa rischia di generare una gran confusione.
uno che viene continuamente tartassato da ragionamenti secondo i quali non uccidere e non mancare di rispetto al proprio seme sono messi sullo stesso piano, la prima volta che costui, con gran piacere, riversa alcune migliaia di gameti in un bidè, vedendo che non accade nulla di male, potrebbe pensare che oltre ad avergli detto una menzogna sul sesto comandamento gli potrebbero aver detto una bugia anche sul quinto.
è la stessa ragione per cui l’etica umana è migliore di quella di derivazione divina: chi segue l’etica di dio, cosa potrebbe arrivare a compiere nel momento in cui si accorgesse che dio non esiste?
se gli atei ragionassero come grillo:
– dio non esiste
– ergo: chi crede in dio e’ sciocco o in malafede
– ergo: in ogni caso fanno danni
– ergo: vanno rieducati o va loro imposto il silenzio
ergo Stalin e’ un benefattore dell’umanita’. Scusa grillo, ma questi sono i risultati che si ottengono quando lo stato ragionare vuole operare con principi assoluti e non negoziabili, come vorrebbero i cattolici. Che peccato sia diverso da reato e’ un’ovvieta’. Anzi, i cattolici dovrebbero volere uno stato piu’ “immorale” possibile, in questo modo risalterebbe ancora di piu’ la loro virtu’. Che sforzo ci vuole ad essere morali, se la legge mi impedisce di essere immorale?
Non so se sia già fatto, qualora non lo fosse l’uaar dovrebbe sostenere il nostro socio onorario in questo suo momento difficile.
Silvano,
pieno sostegno a Odifreddi ma non credo che lui si senta in un momento difficile. Sapeva già prima a cosa andava incontro e lo ha scelto consapevolmente.
Anzi, credo che se la stia godendo..
x jsm:l’inferno non e’ tutto uguale.se sia uguale a quello dantesco non lo so,ma se Dio e’ infinitamente giusto come e’ allora ci saranno pene piu’ gravi o meno gravi a seconda della gravita’ dei peccati.un pentimento sincero e profondo insieme alla Fede puo’ garantire comunque la salvezza
x marco g.:era sembrato che ti riferissi al Papa,dal quale dipende anche Bagnasco.il quale non e’ il Vicario di Gesu’ Cristo ma puo’ essere considerato uno dei piu’ stretti vicari del Vicario di Gesu’ Cristo.
x kattivik:le lapidazioni in piazza non sono all’ordine del giorno,ne’ tantomeno la partecipazione ai prelati a manifestazioni anticristiane come il gay pride.questo pero’ non va confuso con indifferenza verso chi e’ contrario alla legge di Dio.se poi provi invidia per l’abbigliamento del Santo Padre non hai che da studiare profondamente la Teologia e farti ammettere in Vaticano e anche tu potrai diventare Papa un giorno.comunque la maggior parte dei sacerdoti guadagnano anche meno di te
x bottiglione:le altre sette cristiane derivano tutte da quella Cattolica.se non fosse esistita la Chiesa Cattolica non sarebbero esistiti gli anglicani,i protestanti,gli ortodossi e quant’altro.mentre non e’ vero il contrario.accorgersi che ”Dio non esiste” poi e’ impossibile sulla terra,ma in fin dei conti anche dopo
x carlo:intanto Dio ha dato all’uomo il libero arbitrio.ovvero la possibilita’ di scegliere se essere immorale oppure non esserlo,e questo prescindendo dalla Sua legge.tuttavia il fatto che gli atei seguano solo la legge dell’uomo mentre i Cattolici oltre alla legge di Dio debbano seguire anche la legge dell’uomo e’ discriminazione verso questi ultimi
Sono quasi le 15, è appena uscita questa bella notizia:
http://www.repubblica.it/2007/04/sezioni/cronaca/primo-maggio/osservatore-romano/osservatore-romano.html
In breve: l’Osservatore Romano definisce “terrorismo” e “vili attacchi” le parole di critica al Vaticulo espresse ieri da Andrea Rivera durante il concerto del Primo maggio.
Rimossa la sequenza di bestemmione che stavolta ho fatto fatica a trattenere, credo che questa volta si debba prendere posizione in modo chiaro. Terrorista sarà il papa che ha coperto i preti pedofili: dovremo ricordarglielo alla nausea, a costo di andare a volantinare davanti alle chiese.
@grillo petulante
“se poi provi invidia per l’abbigliamento del Santo Padre non hai che da studiare profondamente la Teologia e farti ammettere in Vaticano e anche tu potrai diventare Papa un giorno”.
ha perfettamente ragione… un prete gay in più o in meno non fa differenza… comunque giusto perché tu lo sappia, in convento ci sono stato per un anno e sono andato via perché se voglio fare orge le faccio con chi dico io e non con dei vecchi bavosi… se vuoi delucidazioni in merito non hai che da chiedere…
saluti
E scusate, lasciate perdere quel troll dal nome di insetto. Ci sono cose più serie e persone più degne con cui confrontarsi.
@grillo sparlante:
Primo: non c’è nulla da “convertire”, l’ateismo non è affatto una dottrina alla quale si aderisce per “fede”.
Secondo: La differenza tra noi e Daniela c’è, solo che l’abisso che separa te e Daniela è (fortunatamente per lei) talmente grande che ti impedisce di vedere questa differenza… specie quando si è miopi come te… specie quando, nonostante la miopia, ci si ostina a non portare occhiali…
“il fatto che gli atei seguano solo la legge dell’uomo mentre i Cattolici oltre alla legge di Dio debbano seguire anche la legge dell’uomo e’ discriminazione verso questi ultimi”
perché parli di discriminazione?
non è forse una vostra libera scelta?
nessuno vi costringere a seguire, oltre le leggi dello stato italiano, anche altre leggi.
se lo fate poi non rompete gli zebedei agli altri…
saluti
@Guidus
scusa hai ragione al 100%, ma a volte si perde proprio la pazienza.
saluti
Bravo Odifreddi.
Nonostante il giusto sdegno per la pallottola, ci ha ricordato il dovere morale di continuare a gridare: “BAGNASCO VERGOGNA!”, per il bene della Società tutta.
@ Grillo
se avessi letto bene avresti capito il punto: il papa non direbbe mai che gli inglesi tollerano l’incesto e gli olandesi tollerano la pedofilia, perchè se lo facesse provocherebbe un casino planetario. Quindi lo fa dire a Bagnasco, sapendo che nessuno fuori d’Italia fa caso a quello che dice il presidente della CEI. Non si tratta quindi ovviamente di come uno si veste (su questo, de gustibus…) ma del fatto che gli italiani possono essere fatti passare come un popolo che si beve cose simili riguardo a nazioni che, oltretutto, sono appena dietro l’angolo.
“intanto Dio ha dato all’uomo il libero arbitrio.ovvero la possibilita’ di scegliere se essere immorale oppure non esserlo,e questo prescindendo dalla Sua legge.tuttavia il fatto che gli atei seguano solo la legge dell’uomo mentre i Cattolici oltre alla legge di Dio debbano seguire anche la legge dell’uomo e’ discriminazione verso questi ultimi”
allora non solo sei cattolico ma sei perfino un prete!!! questo è pretesco puro!
Se provassi a pensare un po’ (provaci che ce la fai), capiresti che l’omosessuale chiede di poter vivere lui come meglio crede, praticando così perfettamente il libero arbitrio.
Negare all’omosessuale questa possibilità da parte cattolica significa ripudiare il libero arbitrio.
secondo la definizione che dai tu, nessun cattolico ha diritto di opporsi alle richieste dei “conviventi” (perfino omosessuali). secondo quanto dici, l’uomo può prescindere liberamente dalla legge di dio rispondendo personalmente a dio stesso quando verrà la sua ora.
hai appena sputtanato in pieno la politica omofobica della chiesa
Cosa è il libero arbitrio?
oltretutto, grillo, il ragionamento che fai sulla discriminazione è sbagliato pure dal tuo punto di vista.
anche gli atei hanno una propria visione del mondo. ogni individuo ha una sua legge personale, una visione di come dovrebbe essere la vita e da quali regole deve essere guidata.
ma anche gli atei devono sottostare alla legge dello stato. non , come dici tu, la legge dell’uomo ma la legge dello stato di fronte alla quale siamo tutti uguali.
dal mio punto di vista, il concetto di discriminazione di cui parli è oltremodo stupido visto che la cosiddetta (da te) legge dell’uomo si gestisce in tribunali pieni di crocifissi..
Questa storia del proiettile è servita solo a Bagnasco stesso, dato che ora nessuno si ricorda più delle orrende stronzate che ha detto nei confronti dei DICO. Ma io non ci casco…
BAGNASCO VERGOGNATI!!!
X Grillo
nell’albero genealogico dei cristiani, cattolici e ortodossi hanno la stessa gerarchia. si potrebbe addirittura sostenere che è stata la chiesa romana a distaccarsi dalla regola. si chiama scisma d’oriente, ma loro si chiamano ortodossi: darei quindi almeo un giudizio di pareggio. poi ci sono le prime eresie, tra le quali quella dei cattolici è quella che ha vinto (e talvolta ha vinto anche in modo poco cristiano). diciamo che i cattolici hanno sempre vinto la sede: cioè Roma; ma Cristo non era mica di Roma!
ma se tu ti attacchi alla genealogia non rispondi affatto alla mia critica:
1) il papa conta come tutti gli altri: vicari di cristo, vicari della madonna, vicari di se stessi.
2) i vicari di se stessi mi sono più simpatici
Se poi è la “profondità genealogica” che conta il caro Grillo Sparlante dovrebbe farsi ebreo domani stesso… 8)
concludo dicendo che ha ragione Giol: l’unico che c’ha guadagnato con ‘sta faccenda del proiettile è stata la campagna anti-laicista della chiesa, che ha in questo momento, in Magnasco, la testa di ponte.
io sono sempre piuttosto critico verso le tesi complottiste, ma questa volta mi viene qualche dubbio.
comunque che sia stato un utile idiota (forse pericoloso) o un pezzo mafioso dei servizi segreti, il proiettile in busta è cosa ripugnante.
detto questo continuo a ribadire le mie parole contro bagnasco, la cei e i suoi pericolosi attacchi alla laicità italiana.
Quoto Filosofo Bottiglione.
E invito tutti a non scordare il dovere morale di urlare: “BAGNASCO VERGOGNATI!”
L’ultima risposta ha evidenziato un fatto chiaro: grillo parlante o e’ tanto ignorante da non sapere cos’e’ la logica oppure ci prende per il culo. In entrambi i casi e’ inutile continuare a discutere con lui.
Ho visto anche io l’inquietante notizia a proposito del concerto del 1o maggio. Assurdo! Spero che questa notizia venga presto riportata su questo sito.
NON è con le minacce di morte che si risolvono le controversie. Ma io, pur non condividendo i metodi, condivido il contenuto di protesta, perchè Bagnasco le ha dette troppo grosse, e nessun politico ha cercato di farlo ragionare e/o vergognare. Nonostante le minacce a Bagnasco non dobbiamo dimenticare che in fondo chi semina vento raccoglie tempesta. Bagnasco sta solo raccogliendo la tempesta che lui stesso ha creato seminando odio e intolleranza. Chi è causa del suo mal… pianga sè stesso.
PS: la propaganda anticristiana, ovviamente, non esiste. Esiste invece la propaganda omofobica da parte della Chiesa Cattolica, e che sarebbe DOVERE dello Stato contrastare…
Il deficiente che fuma sulla benzina fornita da Bagnasco è già passato. E solo pochi giorni dopo l’orrido discorso di Bagnasco:
http://www.corriere.it/vivimilano/Corriere%20della%20Sera/Fotogallery/Tagliate/2007/04_Aprile/06/BABE/1.JPG
Io il libro del Prof Odifreddi l’ho letto e non ho trovato motivo di scandalo
La Bibbia non è un testo fatto da scienziati
Non è stato scritto per la comunità scientifica
Ma traduce in un linguaggio comprensibile agli uomini il vissuto di fede di un popolo o di una comunità.
Solo chi per ha fede sono vere le proposizioni espresse nel Nuovo e Vecchio Testamento
per tutti gli altri sono un romanzo talora truculento,talora pietoso,talora comico;con alcuni brani altamente lirici ed altri di cronaca del tempo.
L’analisi critica dei testi non può ricevere che critiche analoghe di filologia,antropologia,etc….etc…
Il resto o è aria fritta o sono cazzate!!!per scrivere libri come quello del Prof bisogna studiare!!!!!
>E invito tutti a non scordare il dovere morale di urlare: “BAGNASCO VERGOGNATI!”
Io preferisco “BAGNASCO VAFFANCULO !”.
…va bene lo stesso ?
emel,
guarda che probabilmente gli piacerebbe pure….
# emel scrive:
Io preferisco “BAGNASCO VAFFANCULO !”.
…va bene lo stesso ?
..decisamente meglio: rende subito il senso della incazzatura ed è molto poco politically correct! ho un solo dubbio: non vorrei che, in fondo, bagnasco non lo considerasse proprio un insulto….:-D
Si era detto, anche in questo sito – ed era stato approvato nei commenti – che della religione è giusto non avere neppure rispetto. Il proiettile è la normale conseuenza del comportamento da zoticoni; come quello di Odifreddi, che dà ai cattolici dei cretini nascondendosi dietro a un dito, quello del significato etimologico.
zumpappa,
Odifreddi ha fatto l’analisi etimologica della parola cretino per spiegare come si sfruttasse la credulità e l’ignoranza delle persone semplici..
piuttosto dovresti preoccuparti del fatto che l’analisi etimologica è vera. questo dovrebbe farti riflettere…
Io il libro del Prof Odifreddi l’ho letto e non ho trovato motivo di scandalo
La Bibbia non è un testo fatto da scienziati
Non è stato scritto per la comunità scientifica
Ma traduce in un linguaggio comprensibile agli uomini il vissuto di fede di un popolo o di una comunità.
Solo chi per ha fede sono vere le proposizioni espresse nel Nuovo e Vecchio Testamento
per tutti gli altri sono un romanzo talora truculento,talora pietoso,talora comico;con alcuni brani altamente lirici ed altri di cronaca del tempo.
L’analisi critica dei testi non può ricevere che critiche analoghe di filologia,antropologia,etc….etc…
Il resto o è aria fritta o sono cazzate!!!per scrivere libri come quello del Prof bisogna studiare!!!!!e il metodo di studio è quello” delle forme”che sinsegna anche nelle scuole di Teologia sia Cattolica che Protestante
zumpappa,
la religione è un grande inganno e, come tale, non la rispetto minimamente. I credenti, in quanto tali, sono solo vittima di una truffa. Li rispetto come persone perchè le vittime non hanno colpa..
Massima solidrietà al prof Odifreddi per le insinuazioni di Buttiglione e Volontè. La chiesa avvolte si dimentica che nel 2007 non può più mettere al rogo (per fortuna) chi la pensa in maniera diversa dalla sua dottrina (anche se si può immaginare che ancora questa voglia le sia rimasta). Bisognerebbe spiegarlo al clero e a buona parte della politica. Di sicuro non sarà il signor Bagnasco (e qualche politico a lui devoto) a zittire le voci laiche di questo paese: QUESTO NON ACCADRA’ MAI. In quanto ai disperati che mandano le pallottole, è compito della pubblica sicurezza, (non certo di un matematico) fermare gli scellerati. Sarebbe bene invece che Bagnasco&Ruini cominciassero a condannare i vergognosi atti di pedofilia (quelli deninciati e quelli no) consumati dai loro dipendenti. Ovvio che la chiesa non riesce e contrastare le idee che Odifreddi ha esposto così efficacemente nel libro (non mi risulta nessun esponente del clero che abbia accattato di confrontarsi con l’autore nel merito dei contenuti), ecco perchè hanno deciso di passare all’attacco personale, feroce, verbale (si spera solo verbale) contro l’autore, alla denigrazione.
VERGOGNATEVI!! Sappiate solo che SE NOI ATEI VI DIAMO FASTIDIO, SAREMO CONTENTI DI CONTINUARE A FARLO.. VIVA LA LIBERTA’
@JSM:
che glielo spieghi a fare? Zumpippa è chiaramente in malafede…
zumpappa!
il proiettile è roba da mafiosi e quindi non c’entra proprio niente con gli atei razionalisti.
le affermazioni di bagnasco invece c’entrano e vanno contestate.
Non piu’ di quanto se ne riservi ad altre opinioni e/o ideologie e/o modi di pensare. O forse tu intendevi che la religione esige un rispetto speciale?
Ma che vuoi ciarlare di conseguenza naturale tu.
@ grillo sparlante
Solo un idiota può pensare che riconoscere i DICO porterà al riconoscimento dei pederasti.
E solo uno ancora più idiota può avere il coraggio di affermarlo.
I DICO non sono una “rovina per la famiglia”, sono uno strumento in grado quella GRAVE E REALE DISCRIMINAZIONE che esiste nei confronti delle FAMIGLIE DI FATTO a differenza delle famiglie riconosciute. Non è necessario paragonare i DICO alla pedofilia per essere intolleranti, basta essere contrari ai DICO per esserlo. E tu lo sei, indubbiamente.
ERRATA CORRIGE
I DICO non sono una “rovina per la famiglia”, sono uno strumento in grado di eliminare quella GRAVE E REALE DISCRIMINAZIONE che esiste nei confronti delle FAMIGLIE DI FATTO a differenza delle famiglie riconosciute. Non è necessario paragonare i DICO alla pedofilia per essere intolleranti, basta essere contrari ai DICO per esserlo.
Esprimo solidarietà al professor Odifreddi per la volgarità e i toni da trivio con cui è stato trattato da certi “benpensanti” su giornali di basso profilo culturale e per i pericolosi estremismi che caratterizzano l’eloquio e l’azione di certi politici italiani che al solito fanno prevalere l’emotività sulla ragione e le argomentazioni. Sono un lettore attento delle opere divulgative del professore Odifreddi e non ho mai riscontrato alcun passo o alcun velato slogan che incitasse ad atti incivili come quelli commessi ai danni di monsignor Bagnasco. Dopo aver terminato la lettura del suo ultimo godibile testo l’ho rapidamente confrontato con due testi di un autorevole teologo cattolico Hans Kung in particolare “La Chiesa cattolica. Una breve storia.” nonché “Cristianesimo” entrambe edite da Rizzoli e devo dire che a tratti mi pareva di leggere cose scritte dalla stessa persona tanto erano profonde e misurate le argomentazioni e tanto queste opere erano rivelatrici di studio e duro lavoro anche esegetico condotto con cura e perizia. Guai a paragonare opere di siffatta dottrina a deliranti scritti degni delle menti contorte di un Evola o di un Sofri.
Credo che come cittadini prima che come laici si debba ribadire che in democrazia ognuno debba aver diritto a dire quel che pensa e crede liberamente, così come ciascuno debba essere libero di criticare l’establishment: d’altro canto l’articolo 21 della carta costituzionale prevede proprio questo. Diverso è il discorso da farsi a proposito delle indebite e intolleranti (da parte di chi le fa e anche di che le subisce) ingerenze che il potere religioso suole fare nella sfera pubblica ove va garantita la massima laicità possibile pena la morte della democrazia, forma di governo in cui ciascuno deve essere rispettato nella sua singolarità e nessuno va idolatrato. Queste ingerenze, l’imposizione di linee di condotta politica e gli insulti gratuiti vanno respinti doverosamente.
Quanto ai troll che al solito infestano questo blog serio, che dire…se studiassero un po’ di più eviterebbero di comportarsi da farisei che il loro Gesù definiva “sepolcri imbiancati, serpenti e razza di vipere” arrivando persino a scomodare Laocoonte nel tentavo maldestro di mostrare a loro stessi prima che agli altri quanto sono bravi (in cosa non è dato sapere)…mi auguro che non facciano la fine di Laocconte, stritolati dalle spire delle loro confuse menti.
Quanto poi alla faccenda dei DICO tirata in ballo mi spiace deludere i vari grilli parlanti che saltellano allegramente in questo blog, ma credo che le forme di convivenza more uxorio regolate da norme giuridiche nel pieno rispetto dei principi sanciti dagli articoli 2, 3 e 30 Cost. (e chi scrive si attende che ciò avvenga celermente) non distruggano la famiglia più di quanto non lo stia già facendo la flessibilità del mercato del lavoro. Mi spiace davvero, ma forse anche questa volta i grilli sono saltati in un fosso pieno di liquame.
Esprimigli solidarietà, ma si è nascosto dietro a un dito – come già detto – per dare zoticamente dei cretini ai credenti…e giusto per vendere il libro a voi, dal momento che il bacino di utenza è quello. Odifreddi è come Vespa, Ravasi, Biagi, Piero Angela: ogni Natale ha un libro nuovo da vendere.
Ma in fondo, non fa nulla se c’è chi ci dà dei cretini: si è sempre detto che il credente per il mondo è un matto. E’ anche la conclusione di Exupéry nel suo Piccolo Principe, quando guarda le stelle che lo fanno ridere. Non mi dispiace essere come lui.
Sta storia dei cretini-credini proprio non ti va giù eh? 😆
confesso che neanche io sapevo quale fosse l’origine del termine.
Grazie Odifreddi.
8)
Purtroppo per chi ci crede, Odifreddi dice cappellate fuori dal suo settore. L’esegesi è così’ complessa che uno che passa la vita a studiare la matematica non può sentenziare se non come gli etimologicamente cretini.
Come dice qui uno esperto che ne mette in evidenza il dilettantismo, la sua fonte scientifica è wikipedia:
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1919¶metro=cultura .
Altra critica si può leggere qui, ma è meno esegetica della prima:
http://www.cesnur.org/2007/mi_03_02.htm
Intanto Odifreddi le copie del libro le ha vendute e i soldi se li è intascati. Buon per lui.
Mi sembra inverecondo che la chiesa, faccia tanto casino per dei modestissimo dico, tra l’altro molto pasticciati. In ogni caso come hanno detto in molti, dietro queste fantomatiche minacce, ci stanno proprio loro stessi, manovra costruita a tavolino.
Così si può dare addosso a Bagnasco accusandolo di terrorismo…
Bravo zumpappino! Chi ti và a citare? Quie ciarlatani del CENSUR!!!
Diretti da un’avvocato che si spaccia per sociologo. Facendo APOLOGIA DELLE SETTE.
Fra cuo gentaglia che predica il ritorno all’aristocrazia cattolica e al latifondo, la TFP (messa fuori legge in diversi paesi), Scientology (con fior di condanne anche per avr causato la morte di fedeli e truffa), Testimoni di Geova (anche loro nella merda per aver coperto gli anziani pedofili).
Che importa a quella gente! Tutti gli vanno bene come alleati, basta che abbiano gli stessi obbiettivi clerco-fascisti!
Cazzo Zumpapa, la prossima volta cerca di appoggiarti a qualcuno che abbia unminimo di credibilità e decenza. Il GRIS piuttosto…
Ma parla di ciò che conosci…
La prima critica, quella “piu’ esegetica”, appare poco piu’ che uno sbocco di livore dieci volte piu’ denso di qualsiasi acidita’ io abbia mai letto dalla penna di Odifreddi.
La seconda non parla neanche del libro.
Vuoi dire che tu hai letto il libro?
Io il professor Odifreddi l’ho conosciuto di persona e ha dato prova, oltre che delle sue qualità indiscusse di dialettica e di intelligenza, anche di signorilità. Non una volta, anche in riferimento a delle critiche, l’ho visto perdere la pazienza o alterare il tono della voce. Figuriamoci se scadrebbe mai nell’insulto…
Complimenti a lui, ancora una volta non mi ha smentito.
Bé, che c’entra, anche Ratzinger ha queste caratteristiche (e le ha davvero). Ma uno ti garba. L’altro no. Non lo leggo, sto dedicandomi a un testo di Plotino del Reale, e francamente di quello ne vale la pena. Così finalmente, anche se non conoscete nulla d esegesi, potete dire che critico ciò che non ho letto. E mi va bene. Mi bastano le recensioni e il conoscere i suoi riferimenti bibliografici. Si vede che è stato anche in URSS.
Certo certo.. immagino che alcune personee pranzino con Ratzinger tutti i giorni. Bè, io ho pranzato ANCHE con Wojtyla a Nomadelfia e mi è bastato: che si rivolti pure nella tomba! Da Odifreddi ci tornerei invece subito e i suoi sono argomenti di persona intelligente, prima ancora che colta.
zumpappa! ti da fastidio che Odifreddi venda libri per guadagnare dei soldi?
non mi sarai mica diventato COMUNISTA?!
Forse, ma comunista vero: cioé non attaccato si soldi e amico dei ricchi come i comunisti finti… Alla fine, vanno tutti al portafoglio. Se ti piace il libro e ti soddisfa, compralo. Io leggerò magari qualcos’altro del Reale.
Sottoscrivo il prof. Odifreddi, totalmente.
Sei patetico.
Bagnasco… Bagnasco…
…questo nome non mi è nuovo…
…non era mica l’ex sindaco di Chiavari???
Ooops!
Volevo dire “ex sindaco di RAPALLO”
Reazione spropositata del vaticano, ma quanta pubblicita’ con parole demagogiche si e’ fatto sto tizio!!!! Un po’ di serieta’, per favore!
e la pubblicità occulta che da secoli ci proponano i beneamati ecclesiastici col beneplacito dello stato? lasciamo perdere. è così che deve fare un divulgatore SERIO! ottimo!
“e la pubblicità occulta che da secoli ci proponano i beneamati ecclesiastici col beneplacito dello stato? lasciamo perdere. è così che deve fare un divulgatore SERIO! ottimo!”
Da quando costui e’ un divulgatore… e poi divulgare cosa? Si divulgano delle tesi scientifiche non delle battute ad effetto, per favore…La sepete un cosa: gli ecclesiastici possono dire tutto quello che vogliono ma poi la vita e’ nostra e possiamo, fortunatamente, fare quello che vogliamo….e allora perche’ prendere sempre di mira chi se non lo vogliamo non ci condiziona…non sara’ invice che molti urlano contro la chiesa solo perche’ ne hanno una gran paura???!!!
Ah, questa è bella! Gli ecclesiastici NON fanno nulla? NON obbligano nessuno, possiamo fare ciò che vogliamo, vero? Se NON lo vogliamo NON ci condiziona? Patetico. Come gli sponsor negati ad Odifreddi, per scendere nel particolare, oppure, più in generale, il sottile, raffinatissimo ricatto del Papa alla (debolissima e debosciata) classe politica, di due giorni addietro, vero?…. Qui si rivendica uno stato LAICO come costituzionalmente deve essere: e non è così, lo vediamo tutti i giorni. Quindi, non ci condizionano… un corno!
Certo che la chiesa fa paura, che scoperta: un simile potere, x giunta utilizzato in maniera negativa e x tenere corto il guinzaglio, fa x forza paura. Che risposta possiamo dare a una domanda idiota del tipo: ma il bambino afghano ha paura delle bombe americane? Stessa cosa. Ma credo che anche il clero abbia la sua legittima paura. Nè io nè Odifreddi nè chiunque scriva qui arriverà a vederlo, ma volete che continuino x sempre quesi soprusi ecclesiastici? Bè, no, naturalmente, la storia insegna, a volte. E divulgare vuol dire proprio, anche, questo: combattere! CON tesi scientifiche e dimostrate (lo dico x chi ha letto il libro): come ha detto Giorello, ce ne fosse stata una, una persona sola che abbia saputo rispondere in maniera tecnica e puntuale ai TEOREMI (perchè di teoremi si tratta) di Odifreddi. Si è preferito la semplice liquidazione… Bè, l’ignoranza, come il clero, è una brutta bestia. E purtroppo le bestie sono in maggioranza.
Sono solidale col prof anche se non condivido tutte le sue idee!
Guardate che in buona parte la penso come voi: pure io sono spesso disgustato dalle continue intromissioni delle gerarchie ecclesiali (vd. le recenti minacce di scomunica a chi vota per l’aborto ecc…).Quello che mi disturba della maggior parte delle critiche alla chiesa e’ l’atteggiamento da tifosi, da fanatismo al contrario.
Potere ce l’ha chiunque possiede soldi oppure e’ capace di legare a se le opinioni della gente: quindi politici, personaggi famosi, imprenditori, santoni vari e quindi anche leader religiosi, papa e preti compresi e pure l’ottimo Odifreddi, che stimo molto. Il fatto che NON OBBLIGANO NESSUNO e’ un dato di fatto. Cara Flavia, testimonianza ne e’ il fatto che puoi tranquillamente evitare di frequentare le chiese, che puoi farti “sbattezzare”, che puoi insultare la chiesa, farti mussulmana, abortire, divorziare, fare sesso prima del matrimonio, nel modo e con le persone del sesso che preferisci ecc….
Se poi ti infastidisce che qualcuno ti dica che per lui e’ sbagliato, citando argomenti di fede che non condividi, puoi sempre tapparti le orecchie e continuare a fare cio che vuoi.
Quanto ai teoremi se non ricordo male pure S. Agostino ne aveva fatti per dimostrare l’esistenza di Dio. Come quelli sono “ridicoli” altrettanto credo che lo strumento del teorema, utilizzato dal professore, non si addica ad un argomento tracendente come quello della sfera religiosa….
Detto questo ok fare la guardi alla laicita’ dello stato e battersi per questo, sono io il primo a volerlo, ma apriamo lo spettro di analisi anche a religioni che meno conosciamo (mussulmani, indiani sette varie) e a tutte le forme di pensiero che hanno altrettanto potere “condizionante” e slaicizzante, portando comunque sempre rispetto ed onesta’ intellettuale per quanto si critica anche se magari la cosa non e’ ricambiata.
D’accordo, caro Gino, e io cosa dicevo? Laicità dello stato e diritto di esrcitare la PROPRIA laicità e il proprio laicismo. E questo NON c’è. E’ già una delle cose alle quali la Chiesa ci obbliga. Scomunicare i politici favorevoli all’aborto poi? Fantascienza…
E x sant’Agostino parlerei piuttosto di congetture: il teorema è qualcosa che si può dimostrare razionalmente. Sulla base, magari, di qualcosa di scritto e universalmente riconosciuto come, nel caso del libro del Prof, la Bibbia.
Quanto a tapparmi le orecchie… no, no, sono ben disposta ad ascoltare, e mi documento molto sulle teorie ecclesiastiche e l’atteggiamento attuale del clero. Anzi, forse dovrei pure ringraziarli: non fanno altro che confermare dentro le me l’anticlericalismo e l’ateismo.
Ciaoooo! :o)
Infatti Gino, la chiesa e la politica sono due cose ben distinte e le scelte politiche, non sono per niente condizionate dal clero …soprattutto in Italia! Mi sa che non serve fare esempi, vero???
Ok diciamo allora che siamo tutti d’accordo. Mi permetto pero’ ancora due distinguo sottili ma importanti a mio avviso ed un po’ di ottimismo
1) Diritto di esercitare la propria laicita’: ragazzi ma possiamo esercitarla!!!! Ne ho parlato nel mio commento precedente (sbattezzo,aborto, divorzio, sesso a manetta ecc….)… . Viviamo in un altro modo o sono io che mi sento piu’ libero di quello che sono? Non siamo liberi di pensarla ed agire come vogliamo? Io credo di si’. Cos’e’ che ci ingabbia? Ripeto, non dobbiamo spaventarci o condizionare il nostro giudizio se qualcuno la pensa diversamente da noi e nemmeno se qualcuno ci critica anche se questo ha potere. La liberta’ e’ difficile, a volte, soprattutto se e’ liberta’ di andare contro corrente o di essere una minoranza. Non credo al sillogismo LIBERTA’ DIFFICILE = CHI CI CRITICA TOGLIE LIBERTA’. Mi piace pensarla LIBERTA’ DIFFICILE = LASCIAMO GLI ALTRI LIBERI DI PENSARLA DIVERSAMENTE MA ANDIAMO AVANTI PER LA NOSTRA STRADA.
2) Onesta’ intellettuale su S. Agostino e S. Anselmo: anche loro hanno espresso dei teoremi basati proprio sulla bibbia e la filosofia aristotelica. Il fatto e’ che, come la scienza ci insegna, per ogni settore della natura umana occorre usare lo strumento adatto. Per il “trascendente”, ammesso che uno ci creda, non si possono applicare teoremi perche’ ciascuno puo’ crearsi i postulati che vuole (fede= credere a prescindere – purtroppo )
3) La politica e’ condizionata dal clero….si lascia condizionare dal clero – e’ differente – perche’ fa comodo a tutti i politici (leggetevi la recente lettera di Travaglio a Ruini…) per mantenere i loro privilegi ed i loro sporchi interessi…. ma allora dobbiamio prendercela con la chiesa o la politica? Secondo me e’ piu’ intellettualmente corretto e risolutivo dare un bel calcio il c**o alla nostra classe politica
Penso che ogni donna o uomo degno debba esprimere solidarietà a chi subisce minacce fisiche a seguito di espressioni del proprio pensiero. Applaudire chiunque per questo è segno di una società sviluppatasi al contrario. Per quanto riguarda il libro di Odifreddi, sul mercato ci sono scritti che toccano gli argomenti da lui trattati in maniera molto più storica e sostenibile. In buona sostanza mi sembrano le critiche base sostenute dagli adolescenti delle parrocchie, condite in maniera più saporita. Se non ricordo male anche dei cardinali parlavano delle “apparenti contraddizioni” cristiano-cattoliche, giungendo a conclusioni opposte a quelle del matematico.
Comunque ha fatto benissimo a scrivere il libro. Almeno se ne parla. Speriamo a livelli di approfondimento storico più alti.
PS: tutte le organizzazioni di uomini contengono meriti ed errori. Si risecono a valutare con lo scorrere del tempo e delle stagioni. Le differenze tra le une e le altre sono nell’oggetto del messaggio, nel numero di benefici e disagi provocati e nella distribuzione statistica della qualità degli aderenti. Valutazioni da un lato solo portano, inevitabilmente, a perdere la realtà delle cose.
Vedi Guido, mi permetto di aggiungere un ulteriore “distinguo” al tuo intervento, perché lo considero interessante: meglio prendercela col clero, con i politici o con chi rinunciando ad avere una coscienza consapevole, si limita a vivere seguendo la corrente, senza chiedersi mai cosa è giusto e cosa sbagliato?
Perché tanti religiosi leggendo il libro del prof.Odifreddi si meravigliano e si indignano tanto? Non è per caso che costoro nonostante la loro professione di fede, non si sono mai presi la briga di leggere la bibbia e si professano cristiani solo per spirito di appartenenza?
Non è che i politici sono un pò un capro espiatorio?
E se questa situazione diciamo di vuoto interiore, facesse comodo alle classi dirigenti a scapito della tanto citata LIBERTA’, di chi la coscienza la vorrebbe usare?
Rodolfo, mi piacerebbe sapere come si fa ad approfondire “storicamente” un testo come la Bibbia, cosa intendi?
“con chi rinunciando ad avere una coscienza consapevole, si limita a vivere seguendo la corrente, senza chiedersi mai cosa è giusto e cosa sbagliato?”
Concordo completamente, non potevi descrivere in miglior modo la maggior parte dei cattolici.
Quanto ai livelli di approfondimento storico più alti…. ma che c’entra??? Nel libro del prof si è presa pari pari la Bibbia e se ne sono dimostrate le evidenti assurdità. Eccone un altro che non sa controbattere con qualcosa di preciso e puntuale, ben mirato su una delle tante assurdità che Odifreddi dimostra. Dai prendi i comandamenti, caro Rodolfo, e spiegami, storicamente, la loro provenienza. Cosa può mai esserci di storico? Forse una pietra con su scritti… capirai!! E cmq questo non viene negato da nessuno, piuttosto viene dimostrato quanto sia pretenzioso credere che abbia un’origine divina.
Inoltre vorrei almeno un titolo di un libro scritto con maggior cognizione di causa. Magari quello del Papa? ihihihihi Io ce la metto tutta per leggerlo, ma non posso negare che fa smascellare dagli sbadigli: minestra riscaldata migliaia di volte… Sempre le stesse cose.
Di nuovo riguardo alla conoscenza storica delle Scritture: qualcuno ha visto il confronto tra Odifreddi e Tornielli, giornalista vaticanista, a Matrix l’anno scorso? E’ stato molto esplicativo sulle conoscenze pressochè totali del professore, e l’ignoranza palese del giornalista. Ma cosa sostengono, se non lo sanno neanche loro queste cose?…
Dear Prof. Odifreddi!
Today I found your name in die GERMAN “SPIEGEL” Magazin.
I want you to know, that in Germany is the cradle of scientific studies against the belief, that Jesus – the BIBLE CHRIST – is GOD!
Prof.Franz Griese *1889 in STRAELEN/LOWER RHINE GERMANY EX-PRIEST and Language- Professor (English/French) 12 Languages potent
University Buenos Aires, Argentina
He opened the way of to know that Christianity is a mis-belief at all. Out of merley the words of the BIBLE through special-studies of the sacraments and others!
The most importent books of him:
A priest cries: Get rid of ROME and CHRISTO! 1932
OT german : Ein Priester ruft: Los von ROM und Christo!
“La desilusion de un sacerdote” 1933 only in spanish GOGGLE: SURCH
Complete text in the internet available
The great Error of Christianity proved by a priest 1936
Scientific Pamphlet for all Faculties of Universities
Prof.Franz Griese
Original title:
Der grosse Irrtum des Christentums erwiesen durch einen Priester 1936
Inquisitionstribunal 1938 – Pope Pius XI. vs Prof.Franz Griese (letter to the Pope)
Find it in http://www.zvab.de Antiquariat
Translation is needed!
Second:
Since 2000, August 22th the Bible is accused in Berlin VerwG (Verwaltungsgericht)
Since that time german churches (ev.+rom.cath.) intent to damage the trail!
Text of Accusation:
http://www.das-weisse-pferd.com/00_17/bibel.html
http://www.das-weisse-pferd.com/00_15/bibel_index.html
Will the BIBLE be soon on the GERMAN INDEX of most cruel and most violent books?
I believe so because the text contents the location of the text in the BIBLE exactly!
Please rehabilitate your College Professor posthum. Therefore menkind must be freed from Christianity as a plage! That is pure blasphemie on menkind!
Yours sincerely
Harald Buerling, Germany, Hannover
Sorry, here the spanish text of Prof.Franz Griese 1933 published in Buenos Aires, Argentina
http://www.monografias.com/trabajos25/desilusion-de-un-sacerdote/desilusion-de-un-sacerdote.shtml
Sorry, here the URL of his spanish book:
Spanish:
La desilusion de un sacerdote
Prof.Franz Griese 1933
published by
Editorial Claridad, San José 1641Buenos Aires, Argentina
English: The Disappointment of a Priest
German: Die Enttäuschung eines Priesters
http://www.monografias.com/trabajos25/desilusion-de-un-sacerdote/desilusion-de-un-sacerdote.shtml
Non solo in questo, è sempre un signore.
Di solito lo sono quelli che sanno ragionare, che si chiedono il perchè delle cose e che sanno riconoscere senza problemi di aver sbagliato, quando è necessario.
Le armi intellettuali non sono solo più efficaci e stimolanti, ma anche più sagge e ovvie. O almeno dovrebbero esserlo!
Cari amici, sto leggendo con immenso piacere il libro di Odifreddi e ve lo consiglio, se ancora non l’avete letto. Arriva tardi, ma finalmente arriva. Già negli anni scorsi, stufo di tutti quegli articoloni scemi che apparivano sui giornali – scritti come se la Bibbia fosse la verità rivelata – mi ero messo a rileggere il vecchio Testamento con spirito critico ed ero inorridito, non solo per quel cumulo di sciocchezze senza senso e costrutto, ma anche per quel dio che istigava alle stragi, ai massacri, agli stupri, ai rapimenti. E tutto senza nessun motivo, solo perche’ quella era la terra del popolo eletto e gli altri se ne dovevano andare! (attenzione, non sono ne’ pacifista ne’ antiebraico). E’ inconcepibile che un libro del genere venga definito sacro e che da esso abbiano preso le mosse gli antenati dei nostri preti per fondare il cristianesimo.
Ma diciamo che il problema presenta due aspetti: quello dei testi antichi, che io butterei nel primo cassonetto disponibile, e quello della Chiesa. E connesso a quest’ultimo, è inutile che lo neghiamo, c’è il problema creato da tutti quegli imbecilli, giornalisti e politici compresi, che si prostrano davanti alla croce per motivi strumentali.
E c’e’ il problema di una collettivita’ di italioti che non riesce a esercitare lo spirito di osservazione, e insieme lo spirito critico, per ribellarsi a tutti quegli individui, come Veltroni e Rutelli, per parlare del ”nostro campo”, che da decenni fanno l’occhietto al Vaticano. Uno si e’ sposato per la seconda volta, con la stessa moglie, quando era sindaco. Il primo e’ talmente divorato dalla sete di diventare premier che nel suo protagonismo e presenzialismo malato non trascura affatto la Chiesa, e ha addirittura deciso – come sapete – di intitolare la ns stazione Termini a Giovanni Paolo II. Vi rendete conto del sacrilegio? Quel contadinotto di Papa Wojtyla e’ stato il pontefice che ogni ”santo” giorno dalla sua finestrella ha inveito per oltre 25 anni contro l’aborto, legge di stato dagli anni Settanta. Era quello che ha vietato i preservativi agli africani facendo scatenare l’Aids, quello che ha vietato la comunione ai divorziati (beh, se vi sono coglioni che vogliono fare la comunione, il divieto se lo meritano).
Allora, per concludere, la Chiesa, che fa certo il suo lavoro, basandosi oltretutto su questi ridicoli testi, potrebbe mantenere un atteggiamento molto piu’ modesto se noi boicottassimo, ignorassimo tutti quei cretini di servi sciocchi di politici e tutti quei ruffiani di giornalisti o ”esperti” di religione che danno al Vaticano il loro ammiccante appoggio. Se non prendiamo coscienza ”politica” di questo problema, come disordinatamente e a corrente alternata fanno i radicali (no, non sono radicale) potremmo benissimo consegnare il nostro stato laico nelle mani dei vescovi, sic et simpliciter, senza fare tante storie.
Saluti a tutti e complimenti a Odifreddi, l’uomo che finalmente ha spezzato questo silenzio mafioso intorno ai testi e alla religione. Ora siete pronti per leggere il Corano.
Vittorio