Questa tendenza, non tanto paradossalmente, viene promossa soprattutto da giovani e da coloro che sono più favorevoli al multiculturalismo. La ricerca segmenta la società in gruppi, a seconda delle attitudini verso multiculturalismo e diversità: la componente dei “mainstream liberals”, in crescita, è la più propensa a caldeggiare limitazioni della libertà di espressione (il 58% è d’accordo, “se necessario” che le persone “debbano essere incriminate” per particolari dichiarazioni riguardo la religione). Tra gli under 25, sempre il 58% vorrebbe imporre ai discorsi sulla religione limitazioni simili a quelle che esistono per l’odio razziale.

L’opinione pubblica chiede anche un maggiore monitoraggio verso le faith schools (71% in generale). Cala anche la diffidenza verso l’islam, con un 78% di inglesi contraria a incolpare la religione nel suo complesso per le azioni degli estremisti, sebbene rimanga un 59% che ritiene questa religione una “minaccia grave alla civiltà occidentale”, un 43% che ritiene i musulmani “completamente diversi” e un 59% che ritiene causino “problemi nel mondo”.

Stephen Evans, rappresentante dell’organizzazione umanista National Secular Society, esprime preoccupazione per questo quadro: “il concetto di offesa, e la violenza che talvolta lo accompagna, ha creato un effetto agghiacciante sulla libertà di espressione”. “Mentre ogni tipo di fanatismo dovrebbe essere combattuto con vigore, non bisogna però iniziare a sacrificare le libertà fondamentali per proteggere i ‘sentimenti religiosi'”, aggiunge. Invece si crede, anche nel nome del politicamente corretto e per una distorta concezione di “rispetto” verso una cultura (strumentalmente identificata con la religione), che restringere la libertà di espressione “migliori la coesione sociale”.

Sicuramente è positivo che si attenui il pregiudizio contro i musulmani e venga favorita l’integrazione. Ma rischia di consolidarsi a sinistra un atteggiamento speculare che favorisce la ghettizzazione e l’omologazione interna delle comunità, una maggiore richiesta di privilegi, la limitazione della libertà di critica in nome di uno status superiore attribuito alle religioni (un ritorno sottile al reato di “blasfemia”, proprio quando viene contestato ai paesi teocratici). Una china criticata da acuti osservatori delle degenerazioni del multiculturalismo, sia da musulmani liberali come Maajid Nawaz sia da laici dichiarati come Kenan Malik.

46% in England support legal limits on free speech where religion is concerned, poll finds

Solo il 28% crede nell’esistenza di un essere superiore (era il 36%), più della metà non prega mai. Cala anche la sudditanza nei confronti della religione: solo il 25% ora crede che per avere un’etica sia indispensabile credere in un dio (erano il 40%). Anche all’interno delle stesse confessioni la tendenza è verso un minore rigore dottrinario, specie tra i cattolici: solo il 13% crede ancora nel paradiso e meno della metà che Gesù sia il figlio di Dio (ovvero la concezione di base del cristianesimo). Tra i protestanti cala la frequentazione delle chiese, ma la credenza rimane stabile (il 77% ancora crede che Gesù sia divino).

Dutch want religion out of politics; a fourth acknowledge atheism – NL Times

Il distributore in Italia, Teodora Film, in attesa di leggere una valutazione completa della commissione, critica la “vetusta e omofoba caratterizzazione” espressione di un approccio fobico da parte della Chiesa cattolica nei confronti dell’omosessualità. Le sale che proiettano Weekend in tutta Italia sono solo una decina: ovviamente la Cei è libera di valutare come meglio crede i film, ma sarebbe interessante sapere quanto pesa questo giudizio sulla distribuzione nazionale, quante sale vengono direttamente controllate e quante indirettamente influenzate per non proiettare certi film.

Vista l’influenza della Chiesa, in casi di pellicole di nicchia che trattano argomenti “scomodi” o “immorali” si arriva di fatto alla censura. Non a caso, fa notare Cesare Petrillo di Teodora Film, “l’Italia è piena di cinema d’essai ospitati in spazi della Chiesa e sono quelli con cui si trovano a lavorare spesso i piccoli distributori. In questo caso la conseguenza è che non riusciamo a proiettare un film in intere regioni solo perché i protagonisti sono gay”.

Tra i film classificati nel 2016, attualmente solo Weekend e Il club sono esplicitamente sconsigliati dal Cnvf. L’ultimo, non a caso, affronta in chiave romanzata l’imbarazzante tematica dei preti pedofili nascosti dalla Chiesa.

Altre, sebbene controverse, vengono cautamente ammesse talvolta premurandosi di consigliare modalità per gestirne meglio la fruizione (come i dibattiti) ed eventuali critiche alla Chiesa. Viene sdoganato ad esempio Il caso Spotlight, dedicato all’inchiesta dei giornalisti del Boston Globe che ha scoperchiato gli insabbiamenti della Chiesa cattolica sui casi di abusi da parte di preti. Questo film infatti può essere proiettato, “ben tenendo presente l’opportunità di fornire allo spettatore alcuni elementi di conoscenza per seguire meglio i fatti e i vari modi di approccio alla cronaca”. Quali elementi? Nella valutazione si suggerisce che il tema è “senz’altro duro e scottante”, ma “la Chiesa istituzione, da tempo ormai, sulla spinta di Papa Francesco, ha assunto uno sguardo indagatore severo e intransigente”.

Il problema è che la Chiesa mantiene ancora un atteggiamento imbarazzante sulla questione, come dimostrano certi episodi, nonostante le versioni dispensate dai vescovi a uso cinema parrocchiale. Si veda lo strumentale appello alla tutela della “privacy” delle vittime da parte di esponenti del clero per non denunciare, riproposto da monsignor Sigalini e smentito persino dal Garante per la Privacy.

Weekend, i vescovi bocciano la storia gay del film: “Scabroso”. La casa di distribuzione: “La CEI ci fa schifo” – Il Fatto Quotidiano

Questo fondo viene finanziato con un contributo annuale versato da ogni iscritto (in particolare i sacerdoti “secolari”, ovvero quelli che vivono in società e non seguono particolari regole di ordini religiosi). Ma evidentemente ciò non riesce a coprire le spese: come ammette lo stesso ministero, lo “squilibrio” tra contributi versati e prestazioni erogate è 1 a 3.

Fondo clero, le pensioni dei sacerdoti in deficit: il governo vuole farle pagare ancora ai cittadini – Il Fatto Quotidiano

Si scoprono condotte scorrette del prete, che aveva usato i soldi per investimenti non trasparenti diversi anni prima. Arriva la condanna del tribunale del Vaticano a 4 anni, poi ridotta poiché incensurato.

Il prelato polacco, che deve il suo incarico a papa Wojtyla, era all’epoca segretario del cardinale Bernard Francis Law, già arciprete della stessa basilica. Proprio Law, il vescovo di Boston travolto dallo scandalo per gli insabbiamenti dei casi di preti pedofili di cui parla il film Il caso Spotlight, nel 2004 era stato spostato a questo incarico più discreto a Roma (la basilica gode dell’extraterritorialità).

Ora, superati gli 80 anni, è stato messo in pensione in un alloggio presso il Palazzo della Cancelleria, in zona extraterritoriale. Il prelato statunitense, per il quale Bergoglio avrebbe manifestato viva antipatia tanto da non volerlo incontrare, non era stato coinvolto a livello giudiziario per gli ammanchi a opera di Morawiec ma criticato per la mancata vigilanza.

Il processo di appello riconferma le imputazioni a Morawiec, ma la Cassazione del Vaticano declassa la truffa ad appropriazione indebita. In pratica, conclude Il Giornale, Bronislaw “non deve restituire un euro del maltolto e torna libero e riverito ‘monsignore'” nella natia Polonia”.

Card

Il vescovo di Palestrina, monsignor Domenico Sigalini, interviene a Radio Anch’io​ su Rai Radio1 per affrontare il tema degli abusi, recentemente tornato alla ribalta con il film Il caso Spotlight, premiato con l’Oscar. Come aveva fatto in passato durante il programma Piazzapulita su LA7​ destando scalpore per il tenore delle uscite, il religioso ribadisce che “è il nostro codice a prevedere che se c’è un minore di mezzo è il papà che deve denunciare perché se io denuncio violo la privacy della sua famiglia e metto il figlio in piazza”. In qualità vescovo, a suo dire può solo istituire un processo canonico interno e nel caso ridurre il reo allo stato laicale.

Considerazioni che hanno spinto il Garante per la privacy Soro a una secca ed esplicita replica al prelato: “è necessario precisare che denunciare, doverosamente all’autorità giudiziaria, gli abusi subiti da minori non vuol dire affatto mettere i bambini ‘in piazza’, ma tutelarne i diritti fondamentali”. “Ovviamente il Codice privacy non prevede alcun divieto o limitazione in tal senso”, chiarisce Soro, dato che “accorda ai minori una tutela rafforzata”. Il garante auspica: “su questi temi occorre essere precisi per non ingenerare false convinzioni”.

Il vescovo che sostiene che la legge sulla privacy impedisce di denunciare i pedofili – neXt Quotidiano

L’ennesima ingerenza della Chiesa cattolica che punta a dirigere le istituzioni, persino in spregio a quel Concordato così prodigo di favori e privilegi. Troppo invadente persino per il governo: il sottosegretario ai Rapporti con il Parlamento, Luciano Pizzetti (PD), ha commentato che “le esortazioni sono giuste e condivisibili, ma come regolare il dibattito del Senato lo decide il presidente del Senato. Non il presidente della Cei”.

Unioni civili, Bagnasco: “Voto segreto”. Governo: “Cei non decide calendario del Senato”. Bagarre in aula

Una rivoluzione sociale e culturale però minimizzata dai media, che non danno spazio adeguato ad altre confessioni e ai non credenti. E che vede le istituzioni ancorate al passato: la monarchia è tuttora a capo della Chiesa anglicana e la Camera dei Lord riserva ben 26 seggi ai rappresentanti della confessione di stato. Viene anche contestato il sistema delle faith schools: in particolare per l’imposizione di riti quotidiani (specie cristiani) e la selezione discriminatoria in base alla fede; si richiede una generale revisione nel modo in cui viene insegnata la religione. La legislazione anti-terrorismo non deve limitare la libertà e il governo deve vigilare sull’operato dei tribunali religiosi, specie per promuovere l’uguaglianza di genere.

Se il report è interessante perché prende atto del pluralismo, si legge tra le righe un approccio multiconfessionale. Il rischio, fa notare la National Secular Society​, è di ignorare la diffusa secolarizzazione e la presenza massiccia di atei e agnostici, nonché di sdoganare in nome del pluralismo una maggiore influenza (ad esempio nei media) delle varie religioni a scapito della laicità.

Ma invece di continuare a sostenere il multiculturalismo confessionale, occorre promuovere la libertà di pensiero e di espressione, non reprimerla come avviene ad esempio nelle università ossessionate dal “safe space”. Altrimenti si rischia il radicamento di ghetti identitari, che lanciano veti reciproci su iniziative accusate di urtare certe “sensibilità” o che pretendono di influenzare sistematicamente contesti pubblici e istituzionali.

Coronation of next monarch should reflect ‘less Christian’ Britain, report says

Di certo “non bisogna dare la colpa ai musulmani australiani e alla loro privata pratica religiosa” per l’azione dei terroristi, né la presa di posizione — precisa l’AFA — può essere “fraintesa come un sostegno di qualunque tipo a visioni fanatiche e xenofobe” di gruppi di estrema destra locali. Allo stesso tempo però, “quasi un terzo degli australiani che hanno indicato ‘senza religione’ o non hanno riportato una religione nel censimento del 2011” meritano “un trattamento decisamente migliore da parte del primo ministro, invece di essere denigrati”.

La foga legittima per condannare gli attacchi e la giusta cautela per non generalizzare nei confronti di tutti i musulmani, porta però nel nome del politicamente corretto a trattare gli atei come capro espiatorio e a usare un lessico pregiudiziale che associa l’immoralità e la violenza alla non credenza (persino da parte di laici e non credenti, che minimizzano o negano l’evidente ideologia religiosa estremista alla base del jihadismo). Se è prevedibile che lo facciano leader religiosi per scaricarsi la coscienza, è ancor meno accettabile che lo facciano i politici di paesi democratici.

Australian Prime Minister Irresponsibly Blames Paris Attacks on “Godless” Terrorists

La redazione

In nations with significant Muslim populations, much disdain for ISIS