anticlericalismo – A ragion veduta

Un Turco anticlericale

admin — Wed, 18 Apr 2007 09:10:34 +0000

Signor Presidente, a nome della Rosa nel Pugno e quindi dei militanti laici, socialisti, liberali, radicali e anticlericali, condanniamo anche noi, senza riserve, l’intolleranza politica, da qualsiasi parte provenga, in qualsiasi forma si esplichi. Inoltre, solidarizziamo con coloro che sono vittime, a qualsiasi titolo, di questa intolleranza.
Abbiamo ascoltato molto bene le parole del viceministro Minniti: noi non ci faremo criminalizzare e rivendichiamo il nostro diritto costituzionale di essere anticlericali. Non accettiamo la lettura che lei ha dato degli episodi accaduti, che tende a criminalizzare una storia, quella storia anticlericale che non ha nulla a che fare con l’intolleranza politica, per non parlare dell’intolleranza religiosa.
Siamo fieri di far parte di quel mondo politico che crede nello stato di diritto e nella democrazia, che proprio nella libertà religiosa vede uno dei principi cardine che fa della difesa della libertà religiosa una delle sue ragioni di lotta politica. Sappiamo bene, infatti, che l’intolleranza religiosa è frutto innanzitutto delle confessioni religiose che, tra di loro, sono in perenne stato di conflitto
Aveva ragione il collega Monaco: questa strategia di una nuova tensione – mi si consenta – danneggia più che altro coloro che reclamano il proprio giusto, costituzionale diritto di critica: non critica alla Chiesa, non critica ai principi religiosi, ma sicuramente il giusto diritto di critica alle gerarchie vaticane. E qui, forse, ci vorrebbe una giornata di approfondimenti semantici, nel senso che a ragione, per opportunità politica, si vuol far confusione tra la Chiesa dei fedeli e le gerarchie vaticane.
Signor viceministro Minniti, rivendichiamo il diritto di avere una risposta ad una interrogazione che abbiamo presentato nel luglio dello scorso anno. Tra un po’ faremo l’anniversario di questo silenzio!
Chiediamo di avere una risposta da questa Repubblica, da questo Stato: ad esempio, il Ministero dell’interno rispetto alla politica portata avanti dalle gerarchie vaticane sul problema della pedofilia non ha nulla da dire? Non ha la stessa fermezza? Non ha lo stesso interesse a dare una risposta chiara? Noi crediamo, invece, che proprio perché siamo in uno Stato di diritto, se non si forniscono risposte chiare si alimentano quei movimenti, si finisce per creare, con questa politica di criminalizzazione che oggi ha trovato in quest’aula ampia espressione, la criminalizzazione di chi rivendica il giusto diritto di potersi chiamare anticlericale e di poter lottare da anticlericale, si determina quella strategia che, come ricordava il collega Cota, ha avuto un suo quadro, una sua sceneggiatura già vista nel 1977.
Abbiamo già visto tutto. Non siamo disposti ad accettare altri casi come quello di Moro, Giorgiana Masi, Sindona, Calvi, Pecorelli, perché in quella strategia di Stato, con la morte del diritto e della legalità, vi è stata la morte di persone. In questo ci dissociamo! Vogliamo che si riconosca anche agli anticlericali il proprio diritto, senza confondere i piani della lotta e dell’iniziativa politica.
Spero che lei voglia fare ammenda rispetto alla denominazione che ha reso di alcuni fenomeni che non hanno nulla a che fare con coloro che, in questo paese, rivendicano pubblicamente e nell’ambito dei principi costituzionali del nostro Stato la possibilità di fare lotta politica.

(tratto da un’interrogazione parlamentare dell’on. Maurizio Turco della Rosa nel Pugno, letta alla Camera dei Deputati martedì 17 aprile 2007 a seguito delle scritte ingiuriose e delle minacce nei confronti di monsignor Bagnasco, Presidente della Conferenza episcopale italiana, apparse in alcune città d’Italia)

Sarebbe troppo facile dire che Turco ha ragione, che compie un’analisi perfetta, e finirla lì. Perchè queste sono parole che scaturiscono da un pensiero giusto, equo. Ma senza venir meno all’imperativo resistente di alcuni sacrosanti distinguo.
Ma in questa pagina, per sua natura, si cerca sempre il pelo nell’uovo. E l’uovo, immancabilmente, è quello perennemente marcio delle superstizioni fideistiche di Casa Italia. Ed eccolo lì, il pelo: “Vogliamo che si riconosca anche agli anticlericali il proprio diritto”.

Eh no, ora si esagera! Chiedere alla Repubblica italiana di riconoscere dignità politica e diritto di cittadinanza all’anticlericalismo, sarebbe come chiedere ai Talebani di trasmettere Quel gran pezzo dell’Ubalda in prima serata sul canale nazionale, o come chiedere a Re Carlo d’Inghilterra di riconoscere che Camilla è una vecchia racchia incartapecorita, o ancora, come chiedere a Paola Binetti di insegnarci qualche giochetto erotico da fare con cilicio, frusta e manette…

Mi dissocio da questa richiesta eccessiva, antistorica, antidiplomatica ed eversiva. Non voglio che mi si confonda con questi giacobini che vanno in giro proponendo eresie inaccettabili, come i diritti civili, la separazione delle superstizioni dalla vita politica e – addirittura! – una libera ricerca scientifica…
Mi dissocio, dunque, da questo programma massimo, che suona rivoluzionario. Mi associo invece a quanti propugnano un programma minimo: se è giusto che agli anticlericali non si possano riconoscere diritti come agli altri esseri umani, che almeno gli siano concessi tre pasti caldi al giorno, il permesso di telefonare alla famiglia almeno una volta a settimana, e una cella più spaziosa, magari singola, con bagno in camera e uso cucina.

Fonte: Alteredo.org

“Dalla piazza solo intolleranza ai valori cristiani”

admin — Sun, 11 Mar 2007 13:07:00 +0000

Gli echi degli slogan di piazza Farnese sembrano rimbalzare sui muri del Vaticano e scivolare via. Pochi i commenti ai durissimi cori scanditi nella manifestazione sui Dico. Un autorevole prelato della Segreteria di Stato non nasconde tutta la sua preoccupazione per il corteo di Roma, perché l’impressione è che si voglia alzare il tono dello scontro. Così la Curia evita di replicare. Ogni parola potrebbe inasprire il clima, sarebbe come buttare benzina sul fuoco. È la stessa preoccupazione che induce monsignore Elio Sgreccia, presidente della Pontificia Accademia per la vita, a scegliere il silenzio. «Facciano quello che la coscienza loro gli permette – si limita a dire -. Non voglio dare incentivi a ulteriori polemiche. Meglio riflettere e valutare con calma nei prossimi giorni».

Eppure tutti gli interventi, gli striscioni, le dichiarazioni, la coreografia di piazza Farnese erano a senso unico, cioè contro il Vaticano e la Conferenza episcopale. Giordano (Rifondazione): «Siamo un Paese a sovranità limitata». Cappato (radicali): «Contro il potere clericale». Pecoraro Scanio (verdi): «La Chiesa non deve condizionare lo Stato». Diliberto (comunisti italiani): «Insopportabile intolleranza vaticana». Manuela Palermi (anche lei Pdci): «Gliela faremo vedere noi a Ruini e Ratzinger». Che detta da una signora è una minaccia poco elegante ma realistica.

La Chiesa evita dunque di scendere sullo stesso terreno dei manifestanti, nonostante la preoccupazione per aver constatato che l’obiettivo del corteo non era forzare la mano al Parlamento ma scagliarsi contro la Santa sede. Si avvertono la stessa tristezza e lo stesso dispiacere che provò Giovanni Paolo II quando a Roma, nell’anno del Giubileo, fu inscenato il Gay pride. «Non posso non esprimere amarezza – disse – per l’affronto recato al Grande Giubileo e per l’offesa ai valori cristiani di una città che è tanto cara al cuore dei cattolici di tutto il mondo».

Preoccupato e amareggiato è monsignore Luigi Negri, vescovo di San Marino. «Viene sempre il momento della verità: le centinaia di migliaia di persone che dovevano invadere Roma si sono dimostrate poche migliaia. Nemmeno l’anticlericalismo più becero è un collante adeguato. Sono così intolleranti da chiamare ingerenza le convinzioni diverse dalle loro sostenute da almeno altrettante ragioni. In questo modo ci si sottrae al dialogo, di cui chi è sceso in piazza è fondamentalmente incapace. Così non si hanno ragioni, ma soltanto isterismi».

Il Comitato per la famiglia promosso dai consultori familiari di ispirazione cristiana, presentato proprio ieri a Roma, ha rilanciato l’ipotesi di una contromanifestazione dei cattolici. «Vogliamo dare voce alle famiglie, che rappresentano il 96 per cento delle coppie italiane – ha spiegato Olimpia Tarzia, presidente del Comitato -. Si comincia dai Dico per arrivare alle adozioni da parte degli omosessuali. Ma il diritto naturale viene prima di tutti gli altri diritti». L’associazione Famiglia e valori ritiene che «lo scopo della colorata e folcloristica manifestazione andata in scena nelle strade di Roma è stato solamente quello di dare fastidio e sbeffeggiare la Chiesa e quei cattolici impegnati in politica che cercano strenuamente di fare capire che la famiglia formata da uomo e donna non è in alcun modo equiparabile ad altri tipi di convivenze». […]

Il testo integrale dell’articolo di Stefano Filippi è stato pubblicato sul sito de Il Giornale

Una lezione su “laicità, laicismo, anticlericalismo”

admin — Sun, 18 Feb 2007 09:49:00 +0000

Fondazione Luigi Einaudi e Istituto Bruno Leoni, nell’ambito della “Scuola di Liberalismo 2007 – Corso trimestrale di formazione politica – Roma”, organizzano una lezione di Nico Valerio su LAICITA’, LAICISMO, ANTICLERICALISMO. Giovedi 22 febbraio (ore 18), presso la Sla Rubbettino editore, lungotevere Raffaello Sanzio 9 (Trastevere), Roma.

Lucetta Scaraffia: “un 2006 di attacchi alla Chiesa”

admin — Sat, 30 Dec 2006 13:52:12 +0000

Su “Avvenire”, quotidiano dei vescovi, la storica Lucetta Scaraffia ha tracciato un bilancio del 2006. Secondo la studiosa, nel corso dell’anno gli attacchi contro il mondo cattolico si sono moltiplicati. Voi che ne pensate?

Il 2006 finisce con un duro attacco alla Chiesa cattolica: tutti i discorsi fatti a proposito del funerale di Welby – e non di rado pubblicamente condivisi da cattolici se non addirittura da sacerdoti – costituiscono una delle aggressioni più forti degli ultimi anni. Anche se non si tratta certo di una novità: da almeno cinque o sei anni la Chiesa è sottoposta a un continuo e incessante processo accusatorio su vari fronti che ha lo scopo di demolire la sua credibilità. Si è intensificata, infatti, la propaganda delle organizzazioni mondiali, da decenni impegnate in un progetto di controllo demografico che comprende il cosiddetto “diritto di aborto” a cui la Chiesa si oppone strenuamente, e con qualche successo, nelle conferenze mondiali. Questi organismi internazionali hanno colto l’emergenza dell’estremismo islamico come un’occasione per colpire tutte le religioni, accusandole tutte, indistintamente – proprio perché presumono di essere portatrici di verità – di fondamentalismo. Sicché le religioni produrrebbero le guerre mentre il relativismo sarebbe garanzia di pace: questo è il nuovo dogma del politicamente corretto, che pochi osano criticare, anche se è smentito dai fatti. Su tale sfondo denigratorio si innestano poi le questioni bioetiche, il vero nodo dello scontro attuale: la Chiesa – sorda alle richieste di aborto, fecondazione artificiale senza regole, eutanasia, matrimonio con diritto di adozione e procreazione fra omosessuali – viene accusata di impedire agli individui di realizzare i propri desideri. I desideri nel frattempo sono diventati “diritti”, quindi sono stati rivestiti dell’unica sacralità riconosciuta nella società moderna, quella dell’umanitarismo, e la Chiesa pertanto è additata come il vero e unico ostacolo al raggiungimento della felicità. Come se tutto questo non bastasse, una serie di libri e film di successo – dal “Codice da Vinci” all’”inchiesta” su Gesù di Augias e Pesce – seminano il sospetto che la Chiesa abbia mentito, manipolando la rivelazione di Cristo per fini di potere, e che la tradizione cristiana sia soltanto una gigantesca invenzione di successo. […]

Il testo integrale dell’articolo di Lucetta Scaraffia è stato pubblicato sul sito di Avvenire

Locarno, film choc contro i cattolici

admin — Sat, 12 Aug 2006 11:44:40 +0000

“Il sussurrare degli Dei” è uno dei tre film per cui il 59mo Festival, ricco di provocazioni sadomaso, avverte: «Certe scene possono urtare la sensibilità dello spettatore». Il 36enne giapponese dello scandalo, tra i «Cineasti del presente», annuncia infatti sincero: «Questo film non sarà il caldo abbraccio di un amico, non dentro i confini della ragione. Più che di un Dio pieno di amore è opera del Demonio». Tatsushi Omori, insomma, non risparmia sul super io: si crede il Diavolo, probabilmente, soprattutto attacca il cattolicesimo. E spiega: «Il sistema etico cristiano, la società dei consumi e gli standard commerciali americani sono aggressioni al senso della vita. E dentro di noi c’è qualcosa che impedisce di accettare: follia o coscienza». Esauriti solidarietà, sentimento e compassione, il regista ambienta i fattacci in un isolato, freddo monastero di campagna dove torna il giovane Rou, killer di due persone. La sua amoralità è gradita: soddisfa i desideri dell’insaziabile sacerdote, quello amico degli animali, ma è convinto di ascoltare i sussurri degli dei e gli prende la psicosi dell’Immacolata concezione. Vorrebbe stuprare la suora cuoca, oltre a giacere con una vergine novizia, mentre si aggirano altri giovanotti poco raccomandabili, in particolare un adolescente. […] Al confronto, Almodóvar sembra pio e devoto. […]
Il testo integrale della recensione di Maurizio Porro è stato pubblicato sul sito del Corriere della Sera