bioetica – A ragion veduta

Testamento biologico: primo caso di applicazione in Italia

admin — Thu, 29 May 2008 10:56:46 +0000

MODENA – Per la prima volta in Italia viene applicato il testamento biologico. Vincenza Santoro Galani, 70 anni, è morta l’altro giorno secondo le sue volontà. Nel suo caso è stata applicata una norma del 2004, che consente di morire come si desidera e di rifiutare le cure. Il il 9 maggio scorso il magistrato ha concesso il permesso di morire alla donna, nominando il marito amministratore di sostegno. L’uomo ha rispettato la volontà della coniuge. Lei, infatti, non voleva interventi che le avrebbero prolungato la sofferenza, compresa la respirazione artificiale.
La donna, originaria di Foggia ma residente a Sassuolo, da tre mesi era ricoverata all’ospedale di Baggiovara nel reparto di neurologia. Era affetta da sclerosi laterale amiotrofica, una malattia che non dà scampo.

Il lancio è tratto dal sito di Repubblica

Corea del Sud: Chiesa contro nuova legge su bioetica

admin — Fri, 23 May 2008 08:57:26 +0000

Seoul (AsiaNews) – La Chiesa sudcoreana condanna con forza le revisioni approvate dal Parlamento alla Legge sulla bioetica, che permettono il “rimborso delle spese” per coloro che accettano di partecipare agli esperimenti sulla clonazione ed aprono di fatto la strada alla messa in commercio degli ovuli umani. In un documento pubblicato dalla Commissione bioetica della Conferenza episcopale coreana si legge infatti: “Il cambiamento della legge rappresenta un enorme passo indietro nel campo dell’etica della ricerca”. Secondo il presidente della Commissione, mons. Francesco Saverio Ahn Myong-ok, “il nuovo testo di legge non fa altro che consentire il commercio di ovuli umani. La formula del ‘rimborso spese’ è soltanto un’ipocrisia che serve a nascondere il reale proposito dei ricercatori”. Dello stesso avviso p. Remigio Lee Dong-ik, segretario della Commissione, che ad UCANews dice: “La Chiesa si oppone a quelle ricerche che implicano la distruzione degli embrioni umani. Questo significa uccidere una vita e viola la dignità dell’uomo. In modo particolare, questo testo offende i diritti delle donne”. La Legge sulla bioetica è stata approvata dal governo coreano nel gennaio del 2005. Essa proibisce la clonazione umana per scopi riproduttivi, ma permette la ricerca sugli embrioni per trattamenti medici. Il 16 maggio scorso, tuttavia, il Parlamento ha approvato delle revisioni al testo che consentono il commercio di ovuli. Secondo il ministero sudcoreano della Sanità, le modifiche saranno approvate dal nuovo presidente di Seoul entro 20 giorni, ed avranno effetto dal prossimo dicembre.

[…]

Il lancio completo è consultabile sul sito di AsiaNews

Ultime dalla scienza

admin — Mon, 10 Mar 2008 09:57:46 +0000

Asteroide passa tra la Terra e la Luna (RaiNews24).

Il senso inglese delle humor? Si trova nel dna (Ansa e Messaggero).
Polemiche in Gran Bretagna sullo sperma “artificiale” (Repubblica).

Il Comitato di bioetica: “Rianimare il feto vitale”

admin — Sat, 01 Mar 2008 10:55:57 +0000

Il vicepresidente Lorenzo D’Avack conferma che il Comitato ha approvato, “in seduta plenaria e a larga maggioranza”, la posizione secondo cui il feto venuto alla luce va sempre rianimato, anche senza il consenso dei genitori e indipendemente dal periodo di gestazione.

La notizia è tratta dall’ANSA e da Avvenire.

Libertà di coscienza ed etica medica

admin — Mon, 16 Apr 2007 08:50:21 +0000

“Ciò che i dibattiti sulla libertà di coscienza, sull’eutanasia, sulle cellule staminali e sull’evoluzione hanno in comune è la collisione fra una visione della vita religiosamente ispirata e l’ordinamento dello stato”.

Lo afferma John C. Green, membro del centro di ricerca americano Pew Forum on Religion and Public Health. Negli ultimi anni, infatti, si registra un incremento deciso dei dilemmi etici riguardanti il tema del rifiuto dei trattamenti sanitari, e più precisamente l’equilibrio fra la volontà del paziente nel richiedere o nel rifiutare interventi medici e la volontà dell’operatore sanitario nel somministrare, non somministrare o sospendere i trattamenti in questione (cfr. R. Stein, A Medical Crisis of Conscinece. Faith Driver Some To Refuse Patients Medictin or Care, “The Washington Post”, 16 luglio 2006).

In altri termini: deve prevalere il diritto del paziente a vedere rispettate le sue volontà (ad esempio sul mantenimento in vita a determinate condizioni) – indipendentemente dalle posizioni morali o religiose del medico – oppure bisogna garantire ai sanitari una piena libertà di coscienza nell’assecondare o meno le richieste del paziente?

L’opinione pubblica americana, invero sorprendentemente, è divisa sul punto: c’è chi sostiene la posizione secondo cui “il paziente viene prima di tutto” – obbligando il medico a prestare la propria opera in favore di ogni cura non illegale richiesta dal malato – e chi invece afferma che “la propria coscienza viene prima di tutto”, e che dunque deve essere possibile per qualsiasi operatore sanitario sottrarsi senza penalizzazioni o discriminazioni di sorta a pratiche che vanno contro i suoi valori personali.

Nel dibattito americano emerge tuttavia un errore di fondo, che spesso investe entrambe le posizioni, ovvero l’idea della coscienza personale come di un luogo meramente soggettivo in cui l’individuo crea autonomamente i valori – prendendoli eventualmente dalla tradizione religiosa di appartenenza – , e si trova poi ad affrontare il grave problema del conflitto con coloro che, nell’intimo della loro coscienza, hanno stabilito differenti gerarchie valoriali.

I due fronti del dibattito, dunque, riguardano quasi esclusivamente gli spazi di autorità di questa coscienza, oscillando fra il soggettivismo etico-religioso e il costruttivismo ideologico o il formalismo dogmatista.

Di tenore non molto differente è stato il commento del filosofo Galimberti al termine dei lavori dell’ultima assemblea generale della Pontificia Accademia per la Vita, che riguardava per l’appunto il ruolo della coscienza. In un suo articolo apparso sul quotidiano “Repubblica” (26 febbraio 2007), Galimberti osservava: “Ma cos’è questa “coscienza”? E’ la dittatura del principio della soggettività che non si fa carico di alcuna responsabilità collettiva e tanto meno delle conseguenze che ne derivano”. […]

Il testo integrale dell’articolo di Claudia Navarini è stato pubblicato sul sito di Zenit

Risarcirmento per un aborto negato

admin — Thu, 22 Mar 2007 11:22:29 +0000

In Polonia l’aborto è fuori legge. Con l’eccezione dei casi in cui vi sia pericolo per la vita della donna, gravi malformazioni del feto o quando la gravidanza sia l’esito di uno stupro o di un incesto. Nel 2001 gli aborti sono stati 124: un calo impressionante rispetto agli oltre centomila della fine degli anni novanta. Impressionante e falso, perché la stima degli aborti avvenuti in clandestinità parla di 80-100.000 donne che hanno vissuto sulla propria pelle una legge tanto restrittiva. Ancora più restrittiva che sulla carta: non è raro che i medici non firmino per certificare le condizioni di pericolo della donna o che gli ospedali tardino a dare una risposta. Una specie di muro di gomma.
È quanto è successo nel 2000 ad Alicia Tysiac. Madre di due figli, 36 anni, Alicia soffre di una brutta forma di miopia. Rimane incinta e chiede di poter interrompere la gravidanza dopo che tre medici l’avvertono che la gestazione avrebbe avuto gravi conseguenze per la retina. Alicia chiede di poter abortire per ragioni terapeutiche: la sua richiesta viene rifiutata. La gestazione e il parto rendono Alicia quasi cieca e invalida.
L’altroieri la Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo ha condannato la Polonia per avere rifiutato l’interruzione di gravidanza a scopo terapeutico. Dovrà risarcire Alicia: 39.000 euro per una invalidità permanente ed evitabile. Giusta ma ben misera consolazione. Soprattutto se si pensa alla foga antiaborista polacca che caldeggia la richiesta di bandire legalmente qualsiasi aborto in nome della sacralità del concepito. E della sacrificabilità delle donne.

Articolo pubblicato da Chiara Lalli su Bioetica

Staminali da cordone ombelicale

admin — Wed, 21 Mar 2007 13:45:30 +0000

La raccolta di cellule staminali derivate da cordone ombelicale è un tema (bio)politicamente corretto: crea larghe intese, non divide. Ma, forse proprio per questo, apre la strada ad una biogiuridica ambigua e assai scivolosa.
La materia è disciplinata, in Italia, da una serie di ordinanze ministeriali, l’ultima delle quali ribadisce i principi introdotti alcuni anni fa: uso autologo a scopo terapeutico delle cellule staminali cordonali; funzione di raccolta e conservazione riservata alle strutture pubbliche; natura volontaria e non retribuita della donazione.
Ma sulla materia è destinata ad incidere anche la disciplina recata dalla direttiva comunitaria relativa alle biobanche, che si ispira a principi e criteri profondamente diversi da quelli fatti propri dall’ordinanza sopra richiamata, e cioè: uso allogenico delle cellule cordonali; liberalizzazione della funzione di conservazione; riconoscimento di indennità in favore dei donatori. L’utilizzo di cellule cordonali su persone diverse dal donatore e l’esplicita previsione di indennizzi pecuniari in favore dei cosiddetti “donatori” costituiscono gli snodi più critici della direttiva; potrebbero, infatti, configurarsi ipotesi di commercializzazione di alcuni tipi di cellule umane, come già accade in alcuni Paesi europei per le cellule riproduttive. Ciò, oltre a vanificare il principio della donazione gratuita e volontaria, richiamato dalla direttiva, contravverrebbe anche al divieto, sancito dalla Convenzione di Oviedo sulla biomedicina, di ricavare profitto dal corpo umano. […]

In attesa che il Comitato Nazionale per la Bioetica (Cnb) si pronunci in argomento, come chi scrive ha già chiesto, altre amministrazioni hanno costituito organismi ad hoc, duplicando, triplicando, moltiplicando le strutture investite di problemi bioetici e biogiuridici. La tendenza non è nuova e l’auspicio è che tali organismi operino raccordandosi con il Cnb, al fine di individuare linee guida condivise. […]

Il testo integrale dell’articolo di Luca Marini è stato pubblicato sul sito di Avvenire

Da Vaticano ingerenza inaccettabile

admin — Mon, 19 Mar 2007 16:23:49 +0000

“E’ un’ingerenza non accettabile la dichiarazione finale della XIII Assemblea della Pontificia accademia, diffusa dalla sala stampa
vaticana, in cui si invitano anche i medici a una doverosa e coraggiosa obiezione di coscienza laddove le norme legislative prevedessero azioni che mettono in pericolo la tutela della vita umana”. E’ la presa di posizione di Massimo Cozza, segretario nazionale Fp Cgil Medici, in una nota. “I 200 mila medici che lavorano per la sanità pubblica – precisa Cozza – sono tenuti a rispettare le norme dello Stato. Lo stesso codice deontologico prevede l’obiezione di coscienza del medico per l’interruzione volontaria di gravidanza nel rispetto della legge, e non su indicazione del Vaticano. Così come giustamente l’Ordine di Cremona
non ha condannato il medico che ha staccato la spina nel caso Welby. La sanità pubblica italiana deve rimanere laica, e non può e non deve essere condizionata dal Vaticano, ma deve invece andare verso l’estensione della libertà di ricerca scientifica, la possibilità di ricorso all’aborto farmacologico e – conclude – di una giusta procreazione medicalmente assistita”.

Comunicato stampa pervenuto a ultimissime@uaar.it

Ah, la natura umana!

admin — Tue, 13 Mar 2007 18:01:29 +0000

«Politici e legislatori cattolici consapevoli della loro grave responsabilità sociale» non devono votare leggi che vanno contro «la natura umana». Il Papa nell’Esortazione post-sinodale Sacramentum Caritatis richiama i cattolici alla coerenza anche in Parlamento, chiedendo di sostenere «valori fondamentali come il rispetto e la difesa della vita umana», della «famiglia fondata sul matrimonio tra uomo e donna». «Valori non negoziabili».

«Matrimonio e famiglia sono istituzioni che devono essere promosse e difese da ogni possibile equivoco sulla loro verità, perchè ogni danno arrecato ad esse è una ferita alla convivenza umana come tale» scrive il Papa. E sul riconoscimento giuridico delle coppie di fatto dice: «Troppo grande è il bene che la Chiesa e l’intera società s’attendono dal matrimonio e dalla famiglia per non impegnarsi a fondo in questo ambito pastorale».

L’articolo di Chiara Lalli è stato pubblicato sul blog Bioetica

Continuiamo così, facciamoci del male..

admin — Thu, 08 Mar 2007 15:37:00 +0000

TEMA: Omosessuali sono malati oppure no?

Gay si nasce, per alterazione cromosomica, oppure si diventa (per vizio, ho la tentazione di aggiungere)?

La voce di Maurizio Belpietro come sottofondo: … Percorso di preghiera e psicoanalisi: molti si sono iscritti e anche guariti! (Complice il servizio che sta per partire sul caso di un ragazzo, oggi 42enne, convertito alla “normalità”).

Un ragazzo che per 10 anni è stato omosessuale e poi “si è fatto curare”.

“Andavo nelle discoteche e incontravo tanti uomini” (io mi chiedo tra me e me: è caratteristica propria dell’essere omosessuale? Tutti gli omosessuali vivono così? Suvvia!).
“Mi sono riavvicinato alla preghiera. Ho frequentato gruppi”.
“Ho il desiderio di avere una famiglia” (ancora io mi domando: è escluso dall’essere omosessuale il desiderio di avere un compagno e dei figli?).

Alessandro Cecchi Paone: “Non esistendo una malattia non esiste una cura”.

Dr. Giancarlo Ricci, rappresentante della cura antigay.

A domanda di Belpietro “Quanti hanno deciso di diventare eterosessuali?”, risponde: “È difficile fare una statistica” (vabbeh, almeno qualche numero, dacci i numeri. Almeno un caso, raccontaci un caso!).

Cecchi Paone: “L’orientamento può cambiare, non c’entra con la malattia e con la presunta terapia”.

(testimonianza)

A domanda “Come definiresti l’omosessualità?”, risponde: “Un disagio, una ferita che uno ha ricevuto, e con la sua sensibilità e personalità ha tradotto in omosessualità”. (Sarà il suo caso, ma perché scivolare nella definizione universale?).
E di fronte alle proteste degli omosessuali di fronte a questo scenario aggiunge: “Come si permettono di discriminare chi ne vuole uscire?” (Nessuno, il punto non è discriminare o impedire a chi vuole di “uscirne”, ma sostenere che si esce da una patologia, da una malattia. Ecco quel è il punto).
E ancora: “La famiglia è importante come modello di uomo e di donna” (e io ancora: secondo te, è il tuo modello. Va bene, ma deve essere per tutti così?).

A domanda “Com’è il percorso riparativo, un misto di preghiere e terapia?”, Ricci risponde: “La pratica psicanalitica è diversa dalla preghiera” (io: menomale, almeno questo).
“Lavoro soggettivo …” (io: che significa “lavoro soggettivo”?).

(La voce di Cecchi Paone: “A forza di preghiera non succede niente!”, io: grazie!).

Intanto Ricci prosegue: “Una lacerazione implicata dall’omosessualità, ecco cosa curo” (io: lacerazione che non è implicata dall’omosessualità, uno può essere lacerato pure se è eterosessuale, asessuato o confuso).
Intanto Ricci (su richiesta di Cecchi Paone) dice di appartenere alla scuola freudiana.

Cecchi Paone ricorda che in tutto il mondo le scuole di psichiatria e di psicoterapia escludono che l’omosessualità sia una patologia e che, quindi, si possa curare (sarebbe abuso di terapia medica!).

Ricci: “Ricordo un elemento storico, come è stata derubricata dal DSM IV nel 1973, ovvero con votazione in un particolare modo dove esponenti dell’APA hanno detto che motivi legati alla situazione sociale avevano votato per la cancellazione. (E un’eco: “Dunque sono state le lobby gay che hanno fatto derubricate l’omosessualità??)

E in chiusura Cecchi Paone: “Attenti, pazienti, a questo medico perché vi rovina!” (io: com’è che si dice, non gliel’ha mandata a di’!).
E aggiunge: “Allora i 50.000 di sabato (Diritti ora!) sono pazzi e malati!”.

Ricci: “Mi meraviglio del riferimento politico. L’omosessualità è un disagio. (io: non era una malattia??) Per coloro che ritengono sia una condizione dolorosa soggettiva si può curare…”.

Fonte: bioetiche.blogspot.com