Siamo un gruppo di mamme le cui figlie frequentano da tre anni la scuola materna ‘Casa del Bosco’. Con questa nostra lettera vorremmo esprimerci in difesa delle maestre le quali sono state le uniche penalizzate e colpevolizzate, riguardo al non cantare una canzone dove si parla di Gesù. Ora mi chiedo (e ci chiediamo) dove erano quei genitori in data il giorno in cui le mastre hanno indetto una riunione in cui è stata fatta la proposta di non cantare una canzone su tre e proponendone in alternativa un’altra. Durante questa riunione nessun genitore è intervenuto con parere contrario. Le maestre hanno pensato che chi tace acconsente. Quello che ci chiediamo e che non capiamo come poi alcuni genitori, abbiano voluto sollevare un caso nazionale. Riteniamo che con il loro comportamento hanno penalizzato e colpevolizzato una scuola materna mettendo a disagio chi ci lavora. Le maestre erano solo coerenti con il loro progetto di pace, uguaglianza e integrazione. Negli anni passati alle feste di Natale, fatte all’interno dell’asilo, i bambini hanno cantato, ballato e si è parlato di pace, del diritto dei minori, e unione dei popoli. Vi sembra poco?

Un gruppo di mamme di Bolzano

Insomma, era in corso un progetto che andava ben al di là di una singola canzone. Sembra che un genitore uscito dalla riunione di cui sopra, abbia incontrato e riferito ad un giornalista il singolo fatto. Ciò che deve fare riflettere, oltre alle fanatiche reazioni tendenti al puro linciaggio delle maestre, è il comportamento della stampa pronta a lanciare un caso, al di là delle reali dimensioni dell’episodio, e, ancor più grave, senza aver riportato la versione delle maestre.

Paolo Gelmo – Circolo Uaar di Bolzano (bolzano@uaar.it)

Fonte: Repubblica.it

Immaginiamo come si sentiranno integrati i bambini figli di non credenti…

Fonte: sito della Padania

L’articolo di Roberto Onofrio è stato pubblicato sul Secolo XIX

Mi riferisco all’articolo di Roberto Onofrio in prima pagina il 14 dicembre. Vorrei far presente, innanzitutto, che non ci sono “bambini cattolici” e “bambini non cattolici”, ma bambini con genitori cattolici e bambini con genitori non cattolici. Un bambino dell’asilo non è né cattolico né musulmano né ateo, ma è solo un bambino. Perché possa liberamente scegliere -crescendo – se e a quale religione aderire, sarebbe opportuno che lo Stato non usasse le proprie scuole come strumento di catechizzazione infantile in favore di questa o quella corrente dottrinale per quanto antica e/o maggioritaria possa essere. Infine, evitare di propinare ai bambini filastrocche che ricordano la nascita di Gesù (che solo per alcuni è figlio di Dio, e nemmeno per costoro è davvero nato il 25 dicembre) non significa necessariamente “costringerli al silenzio”: si può benissimo farli divertire in mille altri modi, senza necessariamente fossilizzarsi su una determinata pratica solo prché in uso “da qualche annetto”. Dall’articolo sembra quasi che Onofrio riconosca alla filastrocca natalizia lo status speciale di “rifugiato tradizionale” che la pone tre gradini al di sopra degli altri metodi educativi. Mentre pare doveroso sottoporre i metodi “a statuto ordinario” ad una attenta analisi critica prima di decidere se sono idonei o meno alle necessità della scuola di oggi, quelli “a statuto speciale” si vedrebbero arbitrariamente attribuire l’idoneità perpetua solo per “meriti di anzianità” sfuggendo a qualsivoglia analisi che entri nel merito. Per i metodi tradizionali parrebbe che Onofrio ritenga doveroso fermarsi alla profonda osservazione che “si è sempre fatto così”, e chi vuole badare alla sostanza sia etichettato come superficiale alfiere del politicamente corretto!

Daniele Gallesio, socio dell’Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti (UAAR), Genova