creazionismo – A ragion veduta

In Belgio si organizza la lotta contro il creazionismo

admin — Sat, 09 Feb 2008 09:12:04 +0000

L’università pubblica di Gand, in Belgio, sta per stanziare un budget di 200.000 euro, a disposizione di uno dei professori del proprio dipartimento di filosofia, per lanciare un programma di informazione sulla teoria dell’evoluzione. Johan Braeckman, tra le altre cose specialista di ecologia umana, ha quattro anni per contrastare l’avanzamento delle idee creazioniste, che sarebbero già condivise da circa il 20% della popolazione fiamminga. Nessuna iniziativa del genere è stata annunciata invece per la comunità francofona.
Specialisti provenienti da molte università hanno sottolineato, verso la fine del 2007, i pericoli di una diffusione delle idee creazioniste seguite su larga scala, specialmente nei licei e nell’insegnamento superiore, e di un preteso “Atlante della Creazione” che contestava le teorie di Darwin sull’evoluzione. Un reportage della rete pubblica fiamminga VRT ha illustrato recentemente l’opposizione sempre maggiore più giovani studenti, specialmente di confessione musulmana, nei confronti della teoria sull’origine delle specie insegnata dai loro professori di biologia.
Johan Braeckman intende prima di tutto studiare l’estensione esatta del fenomeno creazionista nelle Fiandre. Giudica però utile lanciare rapidamente delle campagne d’informazione e di sensibilizzazione destinate ad un pubblico più largo, essendo proprio questo, d’altra parte, il bersaglio della lobby creazionista. Musei ed università si sono già detti pronti a collaborare con il filosofo. Sono previsti la creazione di un sito internet, delle sedute di lezioni e diverse iniziative destinate a ricordare, nel 2009, i 200 anni dalla nascita di Charles Darwin e il 150esimo anniversario del suo libro L’origine delle specie.
Integrazione – “Dubitare dell’evoluzione ha delle conseguenze sul piano scientifico, religioso ma anche sulla concezione riguardo le relazioni uomo-donna”, spiega Johan Braeckman. Sottolinea allo stesso modo che l’integrazione delle persone di origine musulmana può complicarsi a causa di una interpretazione letterale del Corano. “Gli allievi di origine straniera danno poco credito a Darwin, spero solo che i professori rispondano a ciò in modo sensato”, aggiunge il professore.
Braeckman contesta l’idea, difesa da alcuni responsabili, che bisognerebbe insegnare, a fianco della teoria dell’evoluzione, i fondamenti del pensiero creazionista. “Non è perchè la scienza è obiettiva che bisogna lasciar esprimere qualsiasi concezione [in ambito scientifico]”, dice. “I negazionisti contestano l’olocausto: si deve dare risonanza a ciò nei libri di scuola?”

—

Articolo di Jean-Pierre Stroobants dal quotidiano francese Le Monde

Sfoglia Darwin, ritrovi Dio

admin — Wed, 11 Apr 2007 18:12:28 +0000

Parla lo scienziato gesuita Vincenzo D’Ascenzi: “L’evoluzione è intelligente, frutto della creazione divina stessa”

Da quarant’anni studia i concetti di creazione ed evoluzione. Ed è arrivato a conciliare scienza e fede, nella disputa sulla teoria darwiniana. La conosce bene questa teoria, il padre gesuita Vincenzo D’Ascenzi. E non gli è affatto ignoto neanche l’ambiente estremo nel quale Charles Darwin concepì la teoria evoluzionista: due anni fa, con un gruppo di paleontologi e biochimici dell’Università di Pisa, D’Ascenzi ha visitato le Galapagos, le isole del Pacifico in cui Darwin trovò prove decisive per le sue ricerche. Inoltre padre D’Ascenzi è uno dei maggiori conoscitori del pensiero di Pierre Teilhard de Chardin – la cui teoria dell’evoluzione è molto diversa da quella darwiniana –, al quale ha dedicato il suo nuovo libro Teilhard de Chardin a fronte della globalizzazione (Pardes Edizioni, pagine 146, euro 12,50).
Nel suo libro lei afferma che l’«evoluzione intelligente, animata dal Creatore, non è più un’ipotesi ma una certezza».
«La scienza analizza e stabilisce relazioni fisiche o fisico-chimiche; formula ipotesi, teorie, come quella darwiniana. Di altra natura sono le riflessioni filosofiche e teologiche che possono riferirsi alla “realtà” messa in luce dalle scoperte scientifiche. Di per sé, la teoria darwiniana appartiene all’ambito scientifico, e in tale contesto dovrebbe rimanere. Taluni darwinisti, invece, pretendendo di escludere Dio dall’evoluzione cosmico-biologica, abbandonano la scienza ed esprimono una valutazione filosofica. Atea, naturalmente. Io sostengo che si può ritenere valido il neodarwinismo e, al tempo stesso, credere in Dio. Come fa Francis Collins, già direttore del Progetto Genoma. Più la scienza si addentra nel libro della natura, più viene messa in luce la sbalorditiva “intelligenza” insita in ogni cosa: nella struttura dell’atomo, nel funzionamento di una cellula, nella perfezione del moto celeste, e via dicendo. La razionalità e le “leggi” che governano il moto evolutivo rendono possibile la scienza stessa, non viceversa. Questa const atazione ci lascia intuire un Creatore che anima il moto evolutivo. L’uomo è tuttavia libero di pensare che sia la natura a possedere le caratteristiche di Dio (eternità e intelligenza creativa)».
Il concetto di «creatio continua» è un’intuizione recente, nata per rispondere alla teoria darwiniana?
«Che il racconto della Creazione non vada preso in senso letterale, lo diceva perfino sant’Agostino, tanti secoli fa. Agostino anticipa ciò che dirà il Concilio Vaticano II nella Gaudium et spes, e cioè che Dio non completò la Creazione: nel De Genesi ad litteram afferma: “Considera quei sei giorni come un sol di’ o come un solo istante in cui Dio creò alcune cose ’attualmente’, cioè subito, come materia prima; le altre solo virtualmente, cioè nelle loro cause seminali, come le piante, gli animali, l’uomo. Il Creatore, fin dal primo giorno, nelle cose fatte inseriva le cause del farsi, e con infinita potenza faceva le cose future”. È quanto ripeterà Teilhard: Dio, creando, fece sì che le cose continuassero a farsi (a evolversi). Inoltre, l’uomo ha ricevuto dal Creatore il mandato di dominare la Terra per migliorarla con la sua intelligenza: così Teilhard per «coscienza cosmica» intende anche la consapevolezza della necessità di rispettare la natura con una nuova etica di salvaguardia dell’ambiente».
L’uomo come risultato dell’evoluzione che porta al sempre più complesso è una verità scientifica. […]

Il testo integrale dell’articolo di Luigi Dell’Aglio è stato pubblicato sul sito di Avvenire

Conservapedia, l’enciclopedia per creazionisti

admin — Fri, 02 Mar 2007 16:35:15 +0000

Il popolo web è scatenato contro la versione conformista di Wikipedia, ideata dall’americano Andy Schlafly, scrittore, avvocato e fervente conservatore. Si tratta di un’enciclopedia collaborativa, creata con lo stesso software open-source di Wikipedia, che però propone solo termini e definizioni selezionati secondo parametri religiosi creazionisti e posizioni conservatrici, in alternativa alla versione originale, ritenuta sempre più tendenziosa, anti-cristiana e anti-americana. Molti blogger si sono pronunciati contro questa iniziativa, imperversando con commenti denigratori e dichiarando che Conservapedia è «una miniera di comicità inconsapevole» (Mark Frauenfelder su Boing Boing). […]

Il testo integrale dell’articolo di Valentina Tubino è stato pubblicato su Corriere.it

Notizie dal mondo

admin — Tue, 27 Feb 2007 20:24:19 +0000

La moglie di Pertini impedì a Wojtyla di avvicinarsi al letto di morte del marito, lasciandolo nel corridoio a recitare il rosario (Terra)

Combattere l’integralismo, ma senza allarmismi (Ian Buruma su Le Monde)

Regno Unito. Nei giorni scorsi è stata diffusa in Italia la notizia che il numero di praticanti cattolici è ora superiore a quelli anglicani. Stando al sito dedicato all’inchiesta, il sorpasso sarebbe già avvenuto nel 1998: negli ultimi sette anni, semmai, il calo cattolico si è rivelato più pronunciato. Il numero totale dei praticanti continua comunque a scendere (2005 Church Census)

Ayaan Hirsi Ali come esempio per gli immigrati islamici (Slate)

Egitto, il blogger condannato a quattro anni per offese al presidente e all’islam ha presentato appello (AND)

L’Europa sull’orlo di una guerra civile tra credenti e laici? (Larry Siedentop sul Times)

Imminente l’apertura del Museo della Creazione (Answers in Genesis)

Tutto sul mio dio

admin — Sat, 27 Jan 2007 14:45:33 +0000

Giuseppe Sermonti ha detto più o meno così (nel documentario ID non vuol dire IDiota, trasmesso nel corso dello speciale Otto&Mezzo su Dio): Il disegno intelligente non è proprio una teoria scientifica, è una posizione scientifica. L’evoluzione sta morendo. Quel materialismo, quell’ateismo che la anima sta prendendo altre strade. Non si interessa più della natura, ma della manipolazione genetica. Questo è il modo in cui lo scienziato dimostra di saper fare dio. Vi concedo tutto, ma l’anima umana no! (tièttela, pardon). Evoluzione sì ma non a caso. Non il caso sovrano, ma un disegno, un principio.

Chiara Lalli sul blog Bioetica

Evoluzionismo e disegno intelligente su La7

admin — Fri, 26 Jan 2007 14:24:01 +0000

La concezione di un Disegno Intelligente, che ipotizza un agente sopranaturale per la Creazione dell’Universo, contro le teorie evoluzionistiche ha acceso una guerra culturale nel mondo scientifico e religioso. Si infiamma la polemica sull’insegnamento del darwinismo e lo scontro tra laici e cattolici sulle questioni della bioetica. Se ne parla venerdì 26 gennaio, ore 20.30, in una puntata speciale di Otto e Mezzo, “Inchiesta su Dio”, condotta da Giuliano Ferrara e Ritanna Armeni, con il filosofo Gianni Vattimo, Telmo Pievani, filosofo della Scienza, Francesco Agnoli, docente di Diritto, Adriana Cavarero, docente di Filosofia della Politica ed il giornalista del Foglio Giulio Meotti. All’interno verrà trasmesso un documentario inchiesta, ID NON VUOL DIRE IDIOTA di Stefano Pistolini, sull’avvento della Teoria del Disegno Intelligente. Racconta l’autore dell’inchiesta: “Mi sono avvicinato al tema dell’Intelligent Design per caso fortuito, a fine del 2005, nel corso di un soggiorno di lavoro sulla Costa Orientale degli Stati Uniti. La curiosità giornalistica presto si è trasformata in ossessione, nella convinzione d’aver individuato una via d’accesso alle contraddizioni che agitano il presente americano, destinate a espandersi nel pianeta. Per indagare, approfondire e raccontare i temi – ovvero: l’avvento di una teoria rivoluzionaria che ingloba un risveglio filosofico e uno sguardo fisso alla religione. E poi un ragionamento sulla conflittualità mainstream/minoranza nella cultura del presente, la tolleranza e il dialogo della plausibilità nelle controversie culturali – ho utilizzato gli strumenti del giornalismo: documentazione, ricerca sul campo, narrazione e descrizione”.

Fonte: Sito de La7

Il processo che sconfisse i religiosi contrari alla teoria darwiniana

admin — Sat, 06 Jan 2007 16:10:20 +0000

Sino a tempi recenti in Italia era pratica comune distribuire i film stranieri traducendone in modo strampalato il titolo. In un’ideale palmares di questa categoria, il primo premio sarebbe senz’altro da attribuire all’inarrivabile Non drammatizziamo: è solo questione di corna! (titolo originale: Domicile conjugal) del povero Françoise Truffaut. Ma una menzione speciale spetterebbe anche a E l’uomo creò Satana, titolo con cui nel 1960 venne da noi distribuito Inherit the Wind, un filmone diretto da Stanley Kramer e interpretato da tre star come Spencer Tracy, Frederick March e Gene Kelly. Con quel terribile titolo, peraltro, il distributore italiano aveva probabilmente cercato di alludere allo spirito laico e progressista che animava il film: esso infatti rappresentava, in maniera sostanzialmente fedele, lo spettacolare processo (il famoso «Scopes-Monkey Trial») in cui nel 1925, a Dayton, Tennessee, i difensori della teoria dell’evoluzione avevano impartito una sonora sconfitta ai fondamentalisti religiosi contrari al suo insegnamento. In virtù della sconfitta in quel processo il fondamentalismo rimase relegato ai margini della società americana per molti decenni; e a tenerne a bada il revanchismo contribuì anche il grande successo del generoso filmone che Kramer gli dedicò trentacinque anni dopo.
A partire dagli anni Ottanta, però, i circoli di intellettuali teo-con che hanno ispirato le politiche prima di Reagan e poi di Bush Jr. sono riusciti nell’impresa di ridare nuovo fiato al fondamentalismo religioso. E così – come ha mostrato ieri, su queste pagine, Francesco Ferretti – ottantadue anni dopo lo Scopes-Monkey Trial e quarantasette dopo il film di Kramer, gli attacchi contro la teoria dell’evoluzione, e più in generale i tentativi reazionari di instaurare una nuova alleanza tra stato e religione, si sono fatti di nuovo minacciosamente vitali. Per comprendere le origini dell’attuale scontro cruciale sulla teoria dell’evoluzione può allora essere utile tornare di nuovo al famoso Scopes-Monkey Trial, in cui il fondamentalismo ricevette la sua prima, sonora sconfitta. Nel 1925, dunque, al pari di altri stati dell’Unione, il Tennessee aveva promulgato una legge che vietava l’insegnamento della teoria dell’evoluzione perché in urto con il dettato biblico (in particolare contro il racconto della creazione dato nel Genesi). Un gruppo di difensori delle libertà civili decise di reagire. Serviva un insegnante che si prestasse a violare quella legge liberticida, tenendo una lezione sul darwinismo.
La scelta cadde sul ventiquattrenne John T. Scopes, che venne arrestato appena iniziata la lezione. Tutto però si sarebbe risolto in un processo di scarso interesse, se non fosse stato per i due pesi massimi che presero rispettivamente le parti dell’accusa e della difesa. Come pubblico ministero, infatti, venne scelto William Jennings Bryan, un democratico del Sud che era stato Segretario di Stato per il Presidente Wilson e tre volte candidato alla presidenza degli Stati Uniti. Bryan era un fondamentalista, convinto assertore dell’interpretazione letterale della Bibbia, e da tempo desiderava impartire una lezione ai darwiniani. La difesa di Scopes non fu da meno dell’accusa, perché fu affidata al più famoso legale del tempo, Clarence Darrow, ben noto anche per il suo radicale laicismo. Di fronte a un pubblico enorme e a un gran numero di giornalisti di tutto il mondo, Bryan e Darrow lottarono con tutte le loro forze per difendere le rispettive visioni del mondo. Ad un certo punto, però, la posizione dell’imputato, e dunque del partito evoluzionista, parve farsi disperata. Fu quando il giudice decretò che nessuno scienziato poteva deporre al processo, perché la legge di cui si discuteva menzionava la Bibbia, ma non la teoria di Darwin.

Fu a quel punto che Darrow ricorse a una mossa procedurale che passò alla storia del sistema giudiziario americano: come testimone della difesa chiamò, quale grande esperto della Bibbia, il Pubblico ministero.
L’interrogatorio che seguì sancì il trionfo del pensiero scientifico sul fondamentalismo religioso. In varie occasioni Bryan, secondo il quale il testo biblico andava inteso letteralmente, cadde in contraddizione (come poteva essere, per esempio, che durante il diluvio universale tutti gli animali che non erano saliti sull’Arca annegassero? E i pesci, allora?). Poi Darrow menò i suoi fendenti più poderosi, dimostrando – almeno a chi avesse orecchie per udire – che il tentativo di giustificare il Creazionismo sulla base dell’interpretazione letterale della Bibbia è intellettualmente insostenibile. In primo luogo egli lesse il famoso passo del Libro di Giosuè dove si dice che Dio fermò il Sole per non far calare le tenebre: se questo passò fosse vero letteralmente, allora il Sole si muoverebbe attorno alla Terra e dunque Copernico avrebbe torto – nonostante le prove inconfutabili del contrario di cui oggi disponiamo. Poi Darrow attaccò la tesi, tipica del Creazionismo, secondo la quale la Bibbia testimonierebbe che la creazione del mondo è avvenuta molto più recentemente di quanto non richiederebbero i tempi lunghi dell’evoluzione. Darrow chiese a Bryan se i sette giorni della creazione fossero stati necessariamente lunghi ventiquattro ore: e questi dovette concedere che se Dio avesse voluto, un ‘giorno’ sarebbe potuto durare trenta ore o trenta mesi o trenta milioni di anni. Ma allora – chiosò trionfalmente Darrow – i tempi lunghi dell’evoluzione non sono affatto incompatibili con il dettato biblico. Alla fine dell’interrogatorio tutti gli osservatori concordarono che l’interpretazione letterale della Bibbia era stata demolita. Il processo si concluse con una condanna simbolica per Scopes, poi revocata in appello. Bryan morì cinque giorni dopo, non si sa se per crepacuore o per indigestione; e i fondamentalisti vennero messi a tacere per vari decenni.

Oggi, però, i neo-con sono riusciti a resuscitare il fondamentalismo. Attualmente, il 42% degli statunitensi crede nell’interpretazione letterale della Bibbia, mentre un altro 18% ritiene che gli esseri umani siano frutto dell’evoluzione, ma che questa sia stata guidata dalla mano divina. Solo uno statunitense su tre, ritiene che la teoria dell’evoluzione basti a spiegare l’origine della specie umana. Forse è ora di mettere in cantiere un altro filmone sullo «Scopes-Monkey Trial».

Fonte: ilManifesto.it

Sulle origini dell’uomo una disputa di attualità

admin — Fri, 05 Jan 2007 09:25:34 +0000

Visto dall’alto, in certe condizioni di luce e da un particolare punto di vista prospettico, il pendio scosceso di una collina delle isole Hawaii appare come il disegno del volto del presidente americano John Kennedy: non c’è dubbio è proprio lui. Non sono mai stato da quelle parti (e non ho idea di come appaia a vederlo dal vivo) ma ho davanti ai miei occhi la fotografia del luogo: la somiglianza è impressionante, come spiegarla? Se non siete tra quelli che decidono il proprio destino leggendo i fondi del caffé – e ravvisando in ogni forma che ricorda qualcosa l’intervento di un occulto disegnatore – avete una sola risposta convincente da offrire: si tratta di una pura casualità. […]
Persino Darwin si lasciò incantare.
L’idea che il mondo naturale sia il prodotto di un «disegno intelligente» è a fondamento della Natural Theology del filosofo utilitarista inglese William Paley. Se attraversando una brughiera scorgiamo a terra un orologio non possiamo far altro che collegarlo al progetto di un orologiaio; diversamente, se gettiamo l’occhio su una pietra, non ci poniamo la questione di chi l’abbia fatta in quel modo. L’orologio esibisce i segni dell’intelligenza di chi lo ha realizzato: la complessità che lo caratterizza non può dipendere dal caso. La conclusione di Paley è che «l’orologio deve avere avuto un costruttore; che devono essere esistiti, in qualche tempo e in qualche luogo, un artefice o degli artefici che lo formarono in vista del fine al quale noi vediamo che effettivamente risponde». Questi «ne comprendevano la struttura e ne progettarono l’uso». Ora poiché gli esseri viventi sono molto più complessi degli orologi è da escludere che essi siano dovuti al caso: così come è impossibile pensare a un orologio senza pensare all’orologiaio che lo ha realizzato, non è possibile pensare agli esseri viventi senza pensare al «disegno intelligente» del progettista che li ha creati. L’argomento per analogia ha una innegabile forza persuasiva: persino Charles Darwin si lasciò «incantare e convincere» dai testi di Paley la cui lettura, come sottolinea nell’Autobiografia, gli procurò «altrettanto piacere quanto Euclide».
Un principio di apparente buon senso
Il tema del progettista divino è di stretta attualità: dopo che a Dover, in Pennsylvania, si è tenuto alla fine del 2005 un processo relativo alla richiesta dei neocreazionisti di inserire le dottrine del disegno intelligente a scuola nelle ore di scienze, a fianco della teoria darwiniana, si è aperta una accesa discussione. In Italia ha fatto scalpore la cancellazione (con successiva riabilitazione dopo il rapporto della Commissione presieduta da Rita Levi Montalicini) del darwinismo dai programmi ministeriali ad opera di Letizia Moratti. Le richieste dei neocreazionisti fanno leva su un aspetto che è interessante discutere. Nel luglio 2005, George W. Bush fece appello all’argomento delle «pari opportunità» per giustificare il suo appoggio alla campagna per l’insegnamento del disegno intelligente. Le istanze dei neocreazionisti – il cui grido di battaglia è teach more science – sembrano poggiare in effetti su un principio di buon senso: la garanzia di un libero confronto tra scuole di pensiero alternative. Perché, dopotutto, non dovremmo ammettere la teoria del disegno intelligente accanto alla teoria evoluzionista? In Creazione senza Dio (da poco pubblicato per Einaudi), Telmo Pievani respinge le richieste dei neocreazionisti proponendo convincenti argomenti teorici. L’argomento delle pari opportunità vale come garanzia di un confronto pluralistico di opinioni solo se il dibattito è tra posizioni che sono realmente sullo stesso piano teorico. […]
Come sottolinea giustamente Telmo Pievani, il naturalismo – in effetti – «non è una resa, e neppure una reazione contro la Chiesa o contro le religioni: è un’opzione autonoma, libera e piena di senso, a suo modo». L’indipendenza e l’autonomia di una posizione di questo genere sono condizioni che meritano uno stato di vigile attenzione: così come deve essere garantito a chiunque il diritto di interpretare come il risultato di un intervento creativo eventi che dal punto di vista scientifico possono essere spiegati indipendentemente dall’attività di un progettista divino, deve essere garantita anche la possibilità (libera e autonoma) di una giustificazione naturalistica del posto degli umani nella natura.
Quando si mantiene integra tale possibilità l’insegnamento di Darwin è che del disegno intelligente si può fare a meno. Di questi tempi, in cui il fanatismo religioso (nelle sue varie forme) è esibito con ostentazione, un insegnamento di questo tipo non sembra davvero un risultato da poco.

Fonte: ilManifesto.it

Nuova recensione sul sito: “Creazione senza Dio”, di Telmo Pievani

admin — Thu, 04 Jan 2007 18:26:06 +0000

Pubblicata sul sito UAAR la recensione del libro Creazione senza Dio, di Telmo Pievani (ed. Einaudi).

Bush crede nel Diluvio

admin — Fri, 29 Dec 2006 16:30:50 +0000

Il Grand Canyon National Park, in seguito a pressioni dell’amministrazione Bush, non può dichiarare l’età geologica della sua principale attrazione. Nonostante che le autorità del Parco abbiano promesso, tre anni or sono, di rivedere l’approvazione di un libro che asserisce che il Grand Canyon è stato creato dal diluvio dell’epoca di Noè, nulla è stato fatto e il libro è ancora regolarmente in vendita presso il Parco.

Fonte: peer.org