Di sorpresa in sorpresa, la scienza mette il naso nella filosofia, nell’etica e nella religione e costruisce una provocatoria immagine dell’essere umano, buttando all’aria alcune migliaia di anni di meditazioni tutt’altro che scontate. E lo fa rimettendo in gioco anche le proprie interpretazioni. Tra gli Anni 70 e poco tempo fa, seguiva il «mainstream» del biologo evoluzionista Richard Dawkins (ancora evoluzionismo!) e sosteneva che gli organismi – noi compresi – sono preda del cosiddetto «gene egoista». La sua frase preferita diceva: «La qualità predominante di un gene che ha successo è l’egoismo senza scrupoli. E’ questo gene alla base della cattiveria nei comportamenti individuali».

Oggi non è più così. Le tecnologie di ultima generazione che osservano il funzionamento del cervello in diretta, insieme con l’esplosione delle neuroscienze che si divertono a sezionarne aspetti e abilità sempre più specifici, sostengono l’opposto: i principi etici, invece che un prodotto delle religioni, preesistono a queste, come un circuito innato, parallelo al «software» del linguaggio (teorizzato dal prof del Mit Noam Chomsky). Una prova è il test di Marc Hauser, lo psicologo evoluzionista di Harvard, che ha ideato la formula delle «menti morali» (ecco di nuovo comparire Darwin). Come una smentita postuma di Dawkins, la spiega così: «Mi vengono dati 10 dollari per fare un’offerta a un estraneo che non rivedrò mai più. Dovrò consegnargli la cifra pattuita e tenermi il resto. Ma, se rifiuta, nessuno dei due avrà niente».

[…]

L’articolo completo di Gabriele Beccaria è consultabile sul sito de La Stampa

—

Diciamo che la teoria del “gene egoista” di Dawkins viene un po’ troppo semplificata e usata in questo caso in maniera forzosa e polemica come pietra di paragone (in maniera quasi manichea, seppure stemperata dall’ironia). In realtà, le cose sono molto più sfumate e le teorie di Dawkins non cozzano in maniera irrisolvibile con le nuove acquisizioni. D’altra parte, considerare l’etica come caratteristica umana che prescinde dalle religione e che per certi versi si ricollega all’evoluzione, per i non credenti è un po’ come scoprire l’acqua calda. Infatti lo stesso Dawkins, verso la fine del suo documentario ‘Root of All Evil?’, intervista uno studioso (Oliver Curry), il quale afferma che i comportamenti etici hanno una base evolutiva, e che l’etica umana è proprio una versione più elaborata di una sorta di “software” presente anche negli animali. Ciò proprio per contrastare l’inveterata idea che l’etica sia necessariamente legata alla religione. Personalmente – per quanto possa valere la mia opinione e sulla base delle mie limitate conoscenze in materia – penso “banalmente” che l’essere umano non sia geneticamente programmato per essere solo “cattivo” o solo “buono”, ma che questi caratteri siano indissolubilmente legati fra loro ed egualmente presenti, declinati poi in modi diversissimi e complessi, al di fuori dei semplici schematismi religiosi o di altro tipo. 

Pedofilia USA: il sito di “Deliver Us From Evil”, il documentario che è stato candidato all’Oscar  

Gabriel Byrne: “Non credo in Dio” (Contactmusic)

Esce un libro di Hemant Mehta, blogger di “Friendly Atheist” (Chicago Reader) 

USA: il deputato ateo riceve un numero inaspettato di consensi dopo il suo ‘coming out’ (lancio AP) 

Città del Messico: entrata in vigore la delibera che riconosce i diritti delle unioni omosessuali (BBC)

Regno Unito, sindacato degli insegnanti contro le scuole religiose (Ekklesia)

Il testo integrale dell’articolo di Lucio Manisco è stato pubblicato sul sito del Manifesto

Al cosiddetto fenomeno del “New Atheism” il sito UAAR ha dato e dà un’ampia diffusione: l’articolo di Manisco non aggiunge granché di nuovo a quanto già sanno i nostri navigatori, vero? Del resto, sappiamo che diversi giornalisti leggono le nostre Ultimissime. Purtroppo, non le seguono direttori ed editori.

Vorrei adesso saltare temporaneamente al capitolo nove, dove Dawkins articola una delle tesi più ardite del libro (tesi di paternità dello scienziato Nicholas Humphrey): indottrinare i bambini andrebbe considerato un abuso di minori. Dovremmo riconoscere il diritto dei figli a non avere le loro menti danneggiate dalla superstizione, e di conseguenza dovremmo abbandonare l’idea che i genitori abbiano il diritto di insegnare ai figli ciò che vogliono, facendo credere loro cose non supportate da evidenza o addirittura contrarie all’evidenza. La libertà del bambino di crescere senza avere la mente plagiata da sciocchezze, e di conoscere tutti i fatti, deve prevalere sulla libertà del genitore di insegnare ai figli ciò che vuole. Spero di non aver frainteso il pensiero di Dawkins, ma giudicherete voi stessi. Dawkins, comunque, arriverà a questa tesi per gradi, cominciando con la narrazione di un aneddoto.

Ricordiamo che sul sito UAAR è stata pubblicata una sezione dedicata all'(in)esistenza di Dio

Il testo integrale dell’articolo di Richard Dawkins è stato pubblicato sul portale On Faith

1. The Root of all Evil? I – The God Delusion (Channel 4, 2006)

[googlevideo]-6169720917221820689[/googlevideo]

2. The Root of all Evil? II – The Virus of Faith (Channel 4, 2006)

[googlevideo]-5752208690443739173[/googlevideo]

3. The Big Question: Why Are We Here? (Discovery Channel, 2006)

http://www.youtube.com/watch?v=13NPZ5Nv_fc

4. Queerer Than We Can Suppose (TEDTalks, 2006)

5. The Blind Watchmaker (BBC, 1987)

[googlevideo]-8680153284706161251[/googlevideo]

6. Nice guys finish first (BBC, 1987)

[googlevideo]8068309038544717701[/googlevideo]

Nota. I video di Google e Youtube sono contributi degli utenti; dato che non sono stati rimossi si assume che la loro pubblicazione non infranga le leggi sui diritti d’autore.