diritti-civili – A ragion veduta

Rispettare il rispetto

admin — Tue, 03 Apr 2007 20:46:26 +0000

[…] monsignor Fisichella, rispondendo alle domande di Lucia Annunziata nel programma “½ ora”, è sembrato attenuare le offese lanciate dal successore di Ruini, Bagnasco, contro le coppie di fatto e i gay. Anche se, francamente, non se ne può più di sentir dire, da parte ipercattolica e della destra berlusconiana che, comunque, i gay vanno rispettati. E qui, di solito, i più ipocriti giurano di avere tanti amici omosessuali (e chi se ne frega?). L’unico modo di rispettare le persone è riconoscere loro gli stessi diritti che hanno gli altri: non uno di più, né uno di meno. E non c’è nessun rispetto quando si parla di individui «contro natura», definizione che non viene usata non diciamo per i tangentisti, ma neanche per gli assassini.

Il testo integrale dell’articolo di Maria Novella Oppo è stato pubblicato su L’Unità del 3 aprile e può essere letto sul sito gaynews.it

Non esistono convivenze buone e convivenze cattive

admin — Thu, 29 Mar 2007 22:04:08 +0000

Che fanno i Ds sulla famiglia? Si può insieme sostenere i Dico e aderire al Family day? Il dilemma è reale. Si capisce che una manifestazione del genere, che si preannuncia molto partecipata, crei qualche malessere ai dirigenti di un partito che, giustamente, ha sempre rivendicato di essere anche un partito di cattolici. E si capisce che non ci si voglia identificare con una posizione radicale o passare per nemici della famiglia. Ma qual è la concezione della famiglia nella sinistra riformista? Qualche giorno fa sulla Stampa Lucia Annunziata ha sostenuto che «il movimento operaio e i suoi dirigenti hanno sempre abbracciato (fino al moralismo) un sistema di vita personale e familiare di massima austerità, indicando in questa scelta una intera scala di valori che si opponeva orgogliosamente alla “libertà” con cui il mondo borghese viveva i suoi legami familiari». Le cose in verità stanno un po’ diversamente. L’austerità familiare è stata abbracciata dai dirigenti comunisti solo dopo la guerra, come parte della rilegittimazione popolare del partito. Nella tradizione comunista la famiglia era una sovrastruttura, destinata ad essere superata nella sua forma giuridica: vedere il convegno dell’Istituto Gramsci ancora nel 1964. Proprio per questo le questioni attinenti i diritti civili e la stessa liberazione della donna erano ritenute secondarie rispetto alla questione sociale. O vogliamo pensare che la tepidezza del Pci nei confronti del divorzio e in genere delle istanze femministe fosse dovuta al suo attaccamento alla famiglia? Sappiamo bene che era dovuta a una politica di prudenza nei confronti della Chiesa e delle masse cattoliche, oltre che alla generale indifferenza ai temi civili.
Questa svalutazione della libertà individuale – in primo luogo delle donne – è durata sino alla fine del Pci. Soltanto l’implosione di quel partito negli anni Ottanta ha consentito di superarla. […]

non è l’importanza della famiglia che divide una concezione riformista e liberale da quella che in questi mesi una parte del mondo cattolico sta fortemente sostenendo. La linea di divisione è un’altra: se si pretende che una sola di quelle diverse forme di convivenza sia buona e giusta, o se si pensa che anche le altre abbiano una funzione positiva e vadano valorizzate. In modi diversi e con strumenti diversi. È ciò che stanno facendo tutti i paesi europei, spesso con risultati ottimi, come in Francia, dove abbiamo insieme i Pacs, le politiche per la famiglia, l’aumento dei matrimoni e della natalità. Perciò sarà bene non andare al Family day: perché, tra una visione radicale e una visione conservatrice, ambedue irrealistiche, i riformisti dovrebbero tenere la loro posizione, senza temere di essere travolti.

Il testo integrale dell’articolo di Claudia Mancina è stato pubblicato sul sito de Il Riformista

Sinistra al Family Day? Ricordate l’amore di Togliatti e Iotti

admin — Thu, 29 Mar 2007 15:09:07 +0000

A Lucia Annunziata («Perché vado al Family Day», su La Stampa del 26 marzo) va dato atto di una cosa: la sua agghiacciante sincerità. Lei dice esattamente quello che pensa tanta sinistra, ma non ha il coraggio di dirlo, o lo dice sottovoce. E la vogliamo ringraziare, perché oggi, come diciamo da tempo, la vera questione è la contrapposizione tra diritti sociali e diritti civili che appartiene alla storia ottocentesca e il fatto che la sua riproposizione si ricollega a una sorta di smarrimento, che tende a riportarci indietro, al passato remoto, più che farci guardare avanti, alla società che pensavamo di intravedere e che tanto vorremmo contribuire a costruire. Sono tanti anni che i giuristi parlano di famiglie, non tanto per tener conto di una pluralità di modelli normativi, ma per adeguarsi alle indagini empiriche. È un dato tanto evidente da non meritare spiegazioni. Forse basterebbe parlare con i bambini. Quelli che vivono solo con la mamma o con il papà pensano di far parte di una famiglia. E lo pensano anche quelli delle tante famiglie allargate e ricomposte.

Possiamo dare questo per acquisito? Se, sì, che senso ha ricordare, come fa Lucia Annunziata, che «nella storia del movimento operaio, la famiglia è sempre stata un punto fermo della propria identità sociale»? Purtroppo il senso lo si ritrova nell’affermazione che segue, in cui si parla di austerità e moralismo nella sua relazione storica con la vita personale e familiare e di orgogliosa opposizione rispetto alle «libertà» del mondo borghese.

Siamo alle solite. Riecco spuntar fuori l’antico vizio dei comunisti italiani di definire i diritti individuali, i diritti civili come diritti borghesi! Quel vizio «liberticida» che tante vittime ha fatto e tanto lontano dalla vita della gente ci sta portando oggi. Ma perché per difendere il modello familiare ci si deve appellare all’etica? I diritti civili hanno a che fare con le libertà individuali, chiamiamoli con il loro nome, per favore. E poi, quel modello familiare a cui oggi si appella, non è lo stesso modello di famiglia patriarcale che lei, Annunziata, ha combattuto quando era femminista? […]

Peraltro ci sorge il dubbio che la manifestazione del 12 maggio nasca in realtà non tanto per unire il Paese, ma per dividerlo, proprio in nome d’una battaglia identitaria e ideologica che ha il solo obiettivo di spingere una parte importante della famiglie italiane, quelle «irregolari», fuori dal quadro. E allora, una volta di più ci chiediamo se sia davvero meglio per la sinistra italiana aderire, oppure se abbia maggior senso lasciarsi alle spalle una volta per tutte proprio quel passato moralista ricordato da Lucia Annunziata nel suo articolo. Magari nel nome di una giustizia postuma resa a una delle più grandi storie d´amore che appartengono alla storia della sinistra italiana: quella di Palmiro Togliatti e Nilde Iotti, costretti a vivere per troppi anni in clandestinità al sesto piano di Botteghe Oscure proprio in quanto erano una «famiglia irregolare» anche agli occhi del loro stesso partito.

Il testo integrale dell’articolo di Andrea Benedino e Anna Paola Concia è stato pubblicato sul sito de La Stampa

Elton John: “I bigotti vanno sempre zittiti”

admin — Thu, 22 Mar 2007 20:35:40 +0000

Elton John sta per compiere 60 anni, il prossimo 25 marzo. L’occasione per una festa in grande stile, con un concerto al Madison Square Garden di New York (pare sia prevista anche un’esibizione di Robbie Williams, con strep tease finale). Ma è l’occasione anche per lanciare un messaggio contro l’omofobia. Lui, che nel 2005 si è “sposato” con il compagno storico, David Furnish. Sir Elton agguanta la penna e dalle pagine del settimanale britannico, New Statesman, rende omaggio ai militanti per i diritti civili degli omosessuali, uno su tutti William Hernandez che opera a El Salvador a repentaglio della sua incolumità. […]

Il cantante sottolinea anche il divieto, in alcuni Paesi europei, allo svolgimento dei Gay Pride, le colorate sfilate che in alcune capitali, come Berlino o Parigi o Roma, richiamano migliaia di partecipanti, indipendentemente dall’orientamento sessuale. Sir Elton rivolge al pubblico un preciso invito: “Sia che si trovino accanto a noi in un pub, o che siano a migliaia di chilometri di distanza, i bigotti vanno sempre zittiti, quando fanno la voce grossa”. […]

Il testo integrale dell’articolo è stato pubblicato sul sito de La Repubblica

Marco Bellocchio: “Ostacolare i diritti civili è un atto criminale”

admin — Wed, 14 Mar 2007 09:24:55 +0000

A quarant’anni da I pugni in tasca, la famiglia continua ad essere al centro dei temi trattati dal cinema di Marco Bellocchio. Si arriva fino a questo ultimo Sorelle attraverso un lungo percorso fatto di molte pellicole sempre caratterizzate da uno sguardo profondo dentro la famiglia. E ora è anche al centro del dibattito politico e civile nazionale. Cosa pensa oggi della famiglia, Marco Bellocchio: cosa è cambiato rispetto a ciò che pensava e diceva 40 anni fa?
[…]

Fonte: Alteredo.org

Il respiro d’oltre Tevere

admin — Wed, 10 Jan 2007 10:22:21 +0000

Nell’elenco delle minacce al benessere dell’umanità e alla giustizia che il Papa ha presentato alle rappresentanze diplomatiche c’è anche quello alla famiglia: indebolita e «relativizzata», a suo parere, da forme di riconoscimento di rapporti diversi da quelli fondati sul matrimonio eterosessuale. Ci si può chiedere se si tratti di una minaccia della stessa gravità di altre pure ricordate dal Pontefice: le guerre, la povertà estrema, la mancanza di cibo e di acqua potabile che condannano a morte (senza eutanasia) milioni di persone, inclusi i bambini. E se porre quella sullo stesso piano di queste non sia, essa sì, una forma di relativizzazione grave, che mette sullo stesso piano un pacs e una guerra civile, l’amore omosessuale e l’indifferenza colpevole per le condizioni di sopravvivenza di intere popolazioni, i Paesi e i governanti che riconoscono diritti alle coppie non coniugate, etero o omosessuali, e i Paesi e i governanti che fanno della violenza contro i propri e altrui sudditi sistema di governo.
Ma rimaniamo alla questione della relativizzazione della famiglia denunciata dal Papa e subito raccolta dal dibattito politico di casa nostra, sempre ossessivamente preoccupato di ogni respiro d’Oltretevere su questo argomento. Storici, antropologi, giuristi hanno documentato da tempo che la famiglia è una delle istituzioni sociali più mutevoli nello spazio e nel tempo, quindi costantemente «relativizzata». A parte la questione della poligamia, non è sempre stato vero, ad esempio, che un matrimonio è valido solo se c’è il consenso di chi si sposa. E la stessa Chiesa cattolica ha modificato l’età minima alle nozze solo dopo che questa era stata innalzata nella maggior parte dei Paesi occidentali negli Anni 70 del Novecento. Prima, veniva considerato accettabile che una bambina venisse fatta sposare a 14 anni, se i genitori davano il loro consenso e se il matrimonio riparava una attività sessuale precoce, una violenza, una gravidanza. Anche il fenomeno famigliare più apparentemente ovvio e «naturale» – la filiazione – non è affatto regolato nello stesso modo sempre e dovunque, ovvero non tutte le società definiscono nello stesso modo di chi sono i figli e quali tra i bambini che nascono hanno diritto al pieno statuto di figli. Senza andare troppo lontano, in Italia solo nel 1975 è sparita definitivamente la distinzione tra figli naturali e legittimi, e neppure del tutto.
La storia della famiglia è anche una storia – spesso tortuosa, conflittuale e certamente non compiuta – di civilizzazione dei rapporti tra i sessi e le generazioni. In Occidente, anche il cristianesimo e in particolare la Chiesa cattolica hanno avuto una parte importante, anche se non sempre lineare, in questa storia di continue ridefinizioni.
Nulla di meno naturale della famiglia, quindi, e per fortuna. Perché in nome delle «norme naturali» si sono avallate, e in molti Paesi tuttora si avallano, violenze e sopraffazioni: degli uomini sulle donne, dei genitori sui figli, dei più vecchi sui più giovani. Non a caso le trasformazioni più rilevanti, anche a livello normativo, della famiglia avvengono a seguito dell’ampliarsi dei diritti civili dei singoli e della consapevolezza della dignità e capacità delle persone.
Non è quindi in nome dell’immutabilità della famiglia che ci si può opporre a una forma di regolazione delle unioni civili, etero o omosessuali. I motivi hanno piuttosto a che fare con idee di normalità e sessualità più o meno condivise. Mentre il Papa, come chiunque di noi, può discettare su amori forti, deboli e deviati, compito della politica è verificare solo se vengono lesi i diritti di qualcuno o messe a repentaglio istituzioni fondamentali. Chi vorrà sposarsi continuerà a farlo. Nessuno diverrà omosessuale solo perché le coppie omosessuali otterranno qualche diritto. E non si capisce che danno sociale possa derivare dal consentire a relazioni di amore e solidarietà di dare luogo a diritti e responsabilità anche con rilevanza pubblica invece che rimanere nella clandestinità. Anzi, il riconoscerle offrirà protezione da rischi di irresponsabilità e sopraffazione. Altri Paesi, altri governi, hanno da tempo operato questo passo, offrendo soluzioni diverse senza provocare rotture sociali e fughe nella irresponsabilità.
Non sarebbe sorprendente se il governo entrasse in crisi su famiglia e diritti civili – da sempre terreno minato della politica italiana. Ma sarebbe anche il de profundis dell’intelligenza (oltre che dei diritti civili e della laicità dello Stato).

Fonte: laStampa.it

Comunicato stampa dell’Arcigay

admin — Mon, 08 Jan 2007 18:50:44 +0000

“La lealtà dei parlamentari del centrosinistra, anche di quelli cattolici, vada prima agli elettori e al programma elettorale sulla base del quale gli italiani li hanno votati, che alle parole del Papa”.

Questo l’appello che il presidente nazionale di Arcigay, Sergio Lo Giudice, rivolge alla maggioranza di governo in merito alle parole di Ratzinger contro i Pacs e alla vigilia dell’importante appuntamento dell’Unione a Caserta.

“E’ in gioco – spiega Lo Giudice – l’affidabilità democratica del parlamento italiano. Nei legislatori della Repubblica, anche quelli cattolici, non prevalga un atteggiamento lealista verso il pontefice, ma piuttosto una scelta di fedeltà al programma elettorale e alle esigenze di eguaglianza e libertà della società italiana, in cui già ora vige nei fatti una pluralità di forme familiari e di convivenza.”

“Sarebbe paradossale e antidemocratico che parlamentari della Repubblica si sentissero vincolati nelle loro decisioni dai diktat di un’autorità religiosa. La laicità dell’azione politica non è un optional, ma un dovere imprescindibile di chi svolge tale funzione. L’unico vincolo sia quello di fedeltà alla Repubblica, alla sua Costituzione, e al benessere complessivo di tutti i suoi cittadini.”

“Vogliamo sperare – conclude Lo Giudice – che questo sia ben chiaro ai politici dell’Unione che si
riuniranno tra due giorni a Caserta e che le parole di oggi del papa non rappresentino un ostacolo alle riforme sociali della maggioranza in materia di diritti civili”.

Fonte: Arcigay.it