[…]
L’articolo completo è consultabile sul sito di Repubblica

Di sorpresa in sorpresa, la scienza mette il naso nella filosofia, nell’etica e nella religione e costruisce una provocatoria immagine dell’essere umano, buttando all’aria alcune migliaia di anni di meditazioni tutt’altro che scontate. E lo fa rimettendo in gioco anche le proprie interpretazioni. Tra gli Anni 70 e poco tempo fa, seguiva il «mainstream» del biologo evoluzionista Richard Dawkins (ancora evoluzionismo!) e sosteneva che gli organismi – noi compresi – sono preda del cosiddetto «gene egoista». La sua frase preferita diceva: «La qualità predominante di un gene che ha successo è l’egoismo senza scrupoli. E’ questo gene alla base della cattiveria nei comportamenti individuali».

Oggi non è più così. Le tecnologie di ultima generazione che osservano il funzionamento del cervello in diretta, insieme con l’esplosione delle neuroscienze che si divertono a sezionarne aspetti e abilità sempre più specifici, sostengono l’opposto: i principi etici, invece che un prodotto delle religioni, preesistono a queste, come un circuito innato, parallelo al «software» del linguaggio (teorizzato dal prof del Mit Noam Chomsky). Una prova è il test di Marc Hauser, lo psicologo evoluzionista di Harvard, che ha ideato la formula delle «menti morali» (ecco di nuovo comparire Darwin). Come una smentita postuma di Dawkins, la spiega così: «Mi vengono dati 10 dollari per fare un’offerta a un estraneo che non rivedrò mai più. Dovrò consegnargli la cifra pattuita e tenermi il resto. Ma, se rifiuta, nessuno dei due avrà niente».

[…]

L’articolo completo di Gabriele Beccaria è consultabile sul sito de La Stampa

—

Diciamo che la teoria del “gene egoista” di Dawkins viene un po’ troppo semplificata e usata in questo caso in maniera forzosa e polemica come pietra di paragone (in maniera quasi manichea, seppure stemperata dall’ironia). In realtà, le cose sono molto più sfumate e le teorie di Dawkins non cozzano in maniera irrisolvibile con le nuove acquisizioni. D’altra parte, considerare l’etica come caratteristica umana che prescinde dalle religione e che per certi versi si ricollega all’evoluzione, per i non credenti è un po’ come scoprire l’acqua calda. Infatti lo stesso Dawkins, verso la fine del suo documentario ‘Root of All Evil?’, intervista uno studioso (Oliver Curry), il quale afferma che i comportamenti etici hanno una base evolutiva, e che l’etica umana è proprio una versione più elaborata di una sorta di “software” presente anche negli animali. Ciò proprio per contrastare l’inveterata idea che l’etica sia necessariamente legata alla religione. Personalmente – per quanto possa valere la mia opinione e sulla base delle mie limitate conoscenze in materia – penso “banalmente” che l’essere umano non sia geneticamente programmato per essere solo “cattivo” o solo “buono”, ma che questi caratteri siano indissolubilmente legati fra loro ed egualmente presenti, declinati poi in modi diversissimi e complessi, al di fuori dei semplici schematismi religiosi o di altro tipo. 

Chimico di mestiere, è passato alla storia come l’inventore della pillola anticoncezionale. Oggi è uno dei grandi vecchi che hanno da insegnare questioni di etica ma anche di estetica e che hanno uno sguardo sull’Europa da americano e sull’America da europeo. Insomma, un signore da sentire e da cui imparare. Djerassi non si nega agli allievi di ogni tipo. Sfreccia tra Europa e America tenendo conferenze, inaugurando mostre e presentando i propri libri, con cui cerca di divulgare i temi portanti della scienza. Ma non è solo uno scienziato.

È anche scrittore: per l’editore Di Renzo è appena uscita in Italia l’ultima parte della sua tetralogia narrativa, ‘Il seme di Menachem’, iniziata negli anni Ottanta con ‘Il dilemma di Cantor’. E in inglese e tedesco è di qualche settimana fa la presentazione della sua ultima commedia, ‘Quattro ebrei sul Parnaso’. La sua passione per le lettere risale agli anni Novanta, quella per l’arte invece agli anni Sessanta. Djerassi è infatti uno dei maggiori collezionisti di Paul Klee. I quadri di altri artisti che possedeva li ha invece venduti per avviare, alla fine degli anni Settanta, il Djerassi Resident Artist Program, con cui nella sua città di adozione, San Francisco, accoglie e sostiene artisti, musicisti e scrittori.

La sua patria natia è l’Austria, da dove fuggì nel 1938 dopo l’annessione del Paese da parte di Hitler, verso il porto sicuro degli Stati Uniti. Oggi è professore emerito di chimica organica dell’Università di Stanford e alle sue spalle ha decenni di insegnamento, tre matrimoni, una ventina di lauree ad honorem. L’ultima sua impresa: la donazione al Museo Albertina di Vienna di metà della sua collezione di opere di Klee, in mostra fino al 10 agosto col titolo ‘Giochi di Forme’.

Professor Djerassi, cominciamo dalla sua carriera di scienziato. Nel mondo lei è conosciuto come il padre della pillola.
“Semmai sono la madre della pillola. I chimici sono la madre, i biologi il padre. La scienza è un fatto d’équipe. Non mi piace che si dica che sono l’inventore della pillola. Io sono stato uno degli inventori”.

A distanza di quasi mezzo secolo dalla sua introduzione sul mercato (la Food and Drug Administration ne ha autorizzato la commercializzazione nel 1960) qual è il più importante aspetto della pillola anticoncezionale?
“Ovvio: ha separato la sessualità dalla riproduzione. Ha dato alla donna la possibilità di scegliere quando diventare madre senza nemmeno dirlo al proprio partner. Ma c’è anche un aspetto negativo”.

Qual è?
“Che è comoda. Cento milioni di donne nel mondo si sono assunte la responsabilità della contraccezione, e questo a me non piace. Sarebbe meglio se la prevenzione venisse fatta assieme dalla coppia. Però la pillola per l’uomo non c’è e quindi bisogna usare i mezzi a disposizione”.

E la pillola del giorno dopo?
“È ideale per chi si è dimenticato di fare contraccezione. Secondo l’Organizzazione mondiale della sanità, il 50 per cento dei concepimenti è inaspettato e il 15 per cento delle nascite indesiderate. Nel mondo avvengono ogni giorno decine di migliaia di aborti illegali, soprattutto nei paesi cattolici. Bisognerebbe riflettere su questo fatto”.

[…]

L’intervista completa di Flavia Foradini è consultabile sul sito de L’Espresso

In questo modo il team di Ming Hsu voleva individuare i meccanismi alla base delle decisioni di tipo etico-morale. «La moralità – spiega Hsu – è una questione di grande interesse. Che cosa ci rende corretti, e come ci barcameniamo nelle situazioni difficili?».

Per rispondere a queste domande i ricercatori hanno messo un gruppo di persone di fronte a scelte difficili. «Tanto che alcuni sono venuti a dirci che questo era il peggior esperimento in cui fossero mai stati coinvolti. E che non volevano mai più fare una cosa simile», racconta il ricercatore. In pratica, c’erano in ballo alcuni pasti destinati ai bimbi orfani, ma le porzioni non corrispondevano al totale dei piccoli: dunque occorreva sprecare una serie di vettovaglie o far sì che alcuni ne ricevessero più di altri.

Insomma, ogni decisione costringeva i soggetti a mettere sulla bilancia efficienza (numero totale dei pasti assegnati) ed equità (quanti pasti in più togliere e a quali bambini), favorendo l’una o l’altra. Ad esempio, un’opzione consentiva di togliere 15 pasti da un singolo bimbo, e un’altra 13 pasti da uno e 5 da un altro: nel primo caso il numero di porzioni perse in totale era inferiore, ma un solo bambino era costretto a pagare il prezzo più alto, e così si privilegiava l’efficienza. Nell’altro caso si sprecava più cibo, ma la perdita era condivisa, dunque si favoriva l’equità.

[…]

L’articolo completo è consultabile sul sito de La Stampa

Decisioni di fine vita: diritti individuali e diritti collettivi nell’Italia del terzo millennio,

a cura della Federazione Italiana per la Cremazione

—

Programma

Ore 17:00 – Saluti delle autorità

Ore 17:15 – Introduzione alla tavola rotonda
arch. Guido Peagno – Presidente della Federazione Italiana per la Cremazione

0re 17:30 – Laicità dello Stato, libertà di pensiero, conoscenza: un percorso per dare solidità e concretezza ai diritti individuali in ambito collettivo
dott. Giorgio Villlella – Responsabile Comitato di Coordinamento UAAR per il settore Eventi dell’Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti (UAAR) – Già Segretario Nazionale UAAR

Ore 18:00 – Limiti al potere di autodeterminazione della persona: scienza, dogmi e libertà di uomini e donne nel nostro Paese
prof. Carlo Flamigni – Professore ordinario di Ginecologia e Ostetricia presso l’Università di Bologna, membro del Comitato Nazionale per la Bioetica

Ore 18:30 – Direttive anticipate di trattamento: centralità della persona e rispetto delle volontà individuali
prof. Maurizio Mori – Docente di Bioetica all’Università degli Studi di Torino, Presidente della Consulta di Bioetica

Ore 19:00 – Temi eticamente sensibili e mancato riconoscimento delle aspettative dei cittadini: il ruolo del legislatore per il superamento delle discriminazioni
on. Katia Zanotti – Prima firmataria Disegno di Legge C.1268

Ore 19:30 – Conclusioni
arch. Guido Peagno – Presidente della Federazione Italiana per la Cremazione

Ore 20:00 – Domande da parte del pubblico

—

Indicazioni

Dalla stazione dei treni di Bologna: Autobus ATC n. 33 (scendere a Porta San Mamolo)
In bicicletta: Sempre dalla Stazione Centrale sono circa 3 km attraversando il centro città in direzione Porta San Mamolo.

C’è, soprattutto, un’accentuazione delle indicazioni per alcuni dei partiti che si posizionano alle estreme dello schieramento politico. Così, tra i neo-elettori, si registra una percentuale di consensi per la Lega Nord più che doppia rispetto alla popolazione. E si rileva una ancora maggiore preferenza relativa per la “Sinistra Arcobaleno”. Ne risultano penalizzati specialmente i partiti di massa, considerati forse più tradizionali: sia il PD, sia, in misura ancora maggiore, il PDL, il cui elettorato è mediamente più anziano di età. Non appare danneggiata, invece, l’area di centro. Al contrario, si nota una sorta di attrazione dei giovani per i partiti che la compongono, forse per la loro connotazione più legata alle valenze etico-religiose. In particolare, l’Unione di Centro risulta ottenere tra i 18-20enni quasi il doppio dei voti virtuali che vengono attribuiti dalle altre classi di età. Ci troviamo, insomma, di fronte ad una coorte di giovani significativamente più decisa degli anni passati. E, per questo, orientata verso forze con proposte che appaiono loro più nette o “radicali”, sia sul piano strettamente politico, sia su quello etico-religioso.

L’articolo completo di Renato Mannheimer è consultabile sul sito del Corriere

—

Intanto, anche Margherita Hack esprime la sua scelta. 

Un cattolico può stare nello stesso partito che candida – poniamo – un radicale? «La Chiesa – dice Sgreccia – lascia liberi i cattolici nella scelta del partito in cui portare la propria testimonianza», ma se si tratta di una formazione «dove sono presenti opzioni etiche tra loro contrastanti» chi lo sceglie «si assume un maggiore obbligo di testimoniare i valori non negoziabili, andando incontro anche a eventuali maggiori sacrifici qualora in quelle formazioni venisse a determinarsi una maggioranza contraria alla loro posizione». Che dovranno fare in tal caso questi cattolici? «Non spetta a me dirlo – risponde il vescovo – ma sarà responsabilità di quanti verranno a trovarsi in quella situazione compiere scelte in coerenza con la propria fede e avendo di mira soprattutto il bene comune, operando le sintesi e le mediazioni che di volta in volta saranno possibili o necessarie». In concreto che dovranno fare? «Molto dipenderà da come l’una o l’altra delle formazioni a orientamento pluralista farà valere la cosiddetta disciplina di partito. In caso di maggioranze interne che promuovano scelte per loro inaccettabili, oltre alla libertà di coscienza e alla libertà di voto andrà rivendicato anche il diritto di esprimere pubblicamente la propria opposizione a tali scelte». Sgreccia è contrario a quanti propongono di «tenere i temi etici fuori dalla campagna elettorale». Argomenta che «i valori della vita e della famiglia, come quelli della libertà educativa, non sono privatistici tipo l’andare a messa la domenica, che è scelta giustamente da lasciare al singolo». Si tratta piuttosto di «valori naturali e di bene comune, politicamente rilevanti e dunque da dibattere nei processi di formazione del consenso elettorale».

—

L’articolo di Luigi Accattoli è tratto dal sito del Corriere

NOTA: Spero che mi perdonerete per questo ennesimo post in pochi giorni ma da domani devo lavorare su un progetto impegnativo e non avrò più il tempo di intervenire, per cui cerco di approfittare di queste ore libere.

Un Dio barbuto

Nel corso di circa 100.000 anni di storia dell’Homo Sapiens Sapiens, abbiamo raccolto prove evidenti e molto solide CONTRO l’ipotesi che esista un Dio come quello proposto dalle principali religioni monoteiste. Una per tutte il fatto che nessuno, ma proprio nessuno, mai, ma proprio mai, sia riuscito a dimostrarne l’esistenza, nemmeno per via indiretta. L’idea che esista un Dio barbuto e possente, seduto su di un trono di nuvole, che si interessa alle nostre azioni, è semplicemente ridicola. Si tratta chiaramente di una proiezione del nostro (infantile) inconscio. Più esattamente, si tratta di una mitizzazione della figura del Padre. Più in generale, le varie Divinità della (monoteistica!!) Religione Cristiana sono una mitizzazione della Famiglia (Dio-Padre, Messia-Figlio, Madonna-Madre. Si: lo so che la Madonna non è una Dea. Io lo so. Non sono altrettanto sicuro che lo sappiano i Cristiani).

Un Essere Umano, privo di evidenti problemi neurologici, non dovrebbe perdere ulteriormente il proprio tempo su questa “ipotesi”.

Digressione: Einstein Credente?!

I nostri amici Credenti si gloriano spesso con questa, famosissima citazione di Albert Einstein:

“Dio non gioca a dadi.”

In realtà, Albert Einstein (che era Ebreo) NON credeva in Dio e non perdeva occasione per dichiarare il suo ateismo, come risulta chiaramente da queste altre sue citazioni:

“L’idea di un Dio personale è un concetto antropologico che non sono capace di prendere seriamente.” (da una lettera del 1946, citato in Helen Dukas and Banesh Hoffman, Albert Einstein – The Human Side)

“Io credo nel Dio di Spinoza che si rivela nella ordinaria armonia di ciò che esiste, non in un Dio che si preoccupa del fato e delle azioni degli esseri umani.”

“Io non credo in un Dio personale e non l’ho mai negato, anzi, ho sempre espresso le mie convinzioni chiaramente. Se qualcosa in me può essere chiamato religioso è la mia sconfinata ammirazione per la struttura del mondo che la scienza ha fin qui potuto rivelare.”

Ne potete trovare altre qui: http://it.wikiquote.org/wiki/Einstein .

Soltanto una persona mossa dalla malafede, o afflitto da una incurabile ignoranza, può sostenere che Einstein fosse “Credente”.

Il Dio di Spinoza e la Forza di Star Wars

Spazzato il tavolo dalle ipotesi più ridicole, passiamo a cose (appena) più serie. Possiamo ipotizzare che la “Natura”, intesa come “il nostro universo”, “le sue leggi” o “ciò che di profondo si nasconde dietro ad esso” possa essere considerato, in qualche modo, un Dio? In altri termini, esiste il Dio di Baruch Spinoza?

No.

Il “Dio di Spinoza” implica che la Natura sia in grado di esprimere o una “volontà” o, almeno una “coscienza”. Da circa 30 anni sappiamo che né l’una né l’altra di queste condizioni si verifica. La natura NON esprime una sua volontà. Questo è un fatto evidente a tutti. Sono gli organismi (e nemmeno tutti) ad esprimere una volontà (sopravvivere, mangiare, riprodursi, etc.).

Sappiamo da circa 150 anni, grazie a Charles Darwin, che la biologia NON persegue uno scopo preciso con la produzione di specie e di organismi. Molto più semplicemente, si limita a produrre ciecamente, a getto continuo, tutte le possibili varianti di specie e di organismi, anche quelle che non hanno nessuna possibilità di sopravvivere. Francamente, è difficile immaginare un meccanismo più cieco e involontario dell’Evoluzione biologica.

Fatto ancora più grave, la stessa situazione si verifica per il mondo fisico. Sappiamo da circa 30 anni che anche l’Universo, inteso come quark, atomi, pianeti, stelle, etc., non fa altro che produrre ciecamente, a getto continuo, tutti ciò che è possibile, anche ciò che non ha nessuna possibilità di sopravvivere. Potete farvi una vostra idea di quale sia lo stato delle conoscenze umane su questo punto leggendo questo libro:

“Un solo mondo o infiniti?”

di Alex Vilenkin

Sia il mondo biologico (la Vita) che il mondo fisico (L’Universo) sono solo “sistemi dinamici a ricerca esaustiva”. Non fanno altro che esplorare ininterrottamente, ciecamente, alla massima velocità possibile, il loro infinito “spazio degli stati”. Non è possibile immaginare niente di meno volontario e di meno “cosciente”.

In buona sostanza, il Dio di Spinoza non è più plausibile di quanto lo sia la “Forza” di Star Wars (con buona pace dei Buddisti). Si tratta soltanto di un ennesimo tentativo di salvare in extremis la figura di Dio da un Universo che grida a gran voce la sua inutilità.

La scena finale di Men in Black

L’Universo che noi siamo in grado di ipotizzare in questo momento somiglia moltissimo ad una “matrioska”: il nostro universo locale è parte di un multiverso multidimensionale. Questo multiverso nasce da un megaverso originario ancora più strano ed antico, quello descritto dalla Teoria delle Stringhe.

Al vertice di questa “dinastia” di Universi è certamente possibile immaginare una figura ancora più “grande” e, magari, creatrice della Matrioska. La situazione sarebbe quindi quella della scena finale di Men in Black: allontanandoci dal nostro pianeta vedremmo scorrerere galassie, poi interi universi, poi interi multiversi ed infine interi megaversi, tutti “incapsulati” in bilie di vetro colorato nelle mani di un “bambino” cosmico.

Purtroppo, però, questa immagine è clamorosamente e irrimediabilmente sbagliata.

L’oggetto che dà origine al megaverso, al multiverso ed al nostro universo è un “coso” chiamato “campo” o “vuoto carico”. Questo “coso” pervade ogni cosa. Non c’è nulla fuori di esso. Questo “coso” è precedente al concetto di tempo. Non c’è nulla prima di esso. E questo non è un limite della nostra immaginazione. Il “coso” è proprio ciò da cui prende origine tutto il resto. Non “tutto il resto dell’universo che conosciamo” ma “tutto il resto di ciò che è anche lontanamente ipotizzabile, facendo uso della nostra logica o di quella che vi pare.”

Potete lenire il vostro chock culturale leggendo il già citato libro di Alex Vilenkin (leggibilissimo. Non c’è nemmeno una formula…) o quest’altro, altrettando godibile, di David Deutsch:

“La trama della Realtà”

di David Deutsch

Siamo soli?

Spazzate via le varie, possibili immagini di Dio, sorge spontanea la domanda: siamo soli? Siamo in gradi di rispondere, in modo abbastanza sicuro, a varie versioni di questa domanda.

Siamo soli, nel volume di universo che possiamo vedere, in questo momento? Probabilmente no. La quantità di stelle e di pianeti è talmente elevata che la possibilità che esistano altre forme di vita è piuttosto concreta. Sarà comunque quasi impossibile trovarsi gli uni con gli altri ed entrare in contatto.

Siamo soli nell’intero universo? Quasi certamente no. La statistica gioca a favore di una presenza aliena, magari non contemporanea a noi e magari fuori dalla nostra portata.

Siamo soli nel multiverso? No. Il multiverso contiene infiniti universi come il nostro e, soprattutto, infinite copie del nostro pianeta, delle nostre città e di noi stessi (rileggetevi il Vilenkin ed il Deutsch prima di sparare commenti…).

Siamo soli nel megaverso? No. Il megaverso contiene infiniti multiversi. C’è veramente di tutto là dentro.

Dove, da qui?

Se non c’è un Dio a guidarci, dove dovremmo andare, da qui?

Dove ci pare. In ogni caso, tutto ciò che conosciamo sparirà senza lasciare traccia nel corso di qualche miliardo di anni. Detto in maniera più “diplomatica”: non c’è una Morale di provenienza divina, che ci dica quale sia lo scopo ultimo della nostra vita e come dovremmo viverla. Sta a noi, se lo riteniamo necessario, darci un’Etica di origine umana che svolga queste funzioni (La differenza tra Morale ed Etica consiste nel fatto che la Morale cerca di servire Dio mentre l’Etica cerca di servire l’Uomo)

La necessità di un’Etica non è scontata. Un’Etica è necessaria solo perchè, come animali sociali, viviamo in società. Un viaggiatore spaziale, completamente solo, ne potrebbe tranquillamente fare a meno semplicemente perchè non avrebbe nessuno a cui rispondere delle sue azioni.

OCCHIO! Quanto ho appena detto implica che non esiste il peccato. Tuttavia, il crimine esiste eccome! Provate a rubare il portafogli a qualche passeggero di un autobus e saranno gli altri passeggeri a spiegarvi il concetto di “reato” nei minimi dettagli. La differenza tra peccato e crimine è che il peccato si compie contro Dio e le sue leggi mentre un reato si compie contro L’Uomo e le sue leggi. Potete scrivere questa frase su una cartolina e spedirla al Cardinale Ruini se volete. Sembra che si confonda spesso con questi termini.

In modo simile a quanto appena detto per l’Etica, non è detto che sia necessario darsi uno “scopo nella vita” al di fuori di quello che ci impone la nostra natura biologica (mangiare/riprodursi). Siamo animali, molto complessi ma comunque animali. Abbiamo avuto origine come “strumenti” di riproduzione dei nostri geni. Non c’è da vergognarsi del nostro ruolo naturale.

D’altro canto, l’evoluzione ci ha fornito una coscienza e possiamo decidere di darci uno scopo ed un etica diversi da quelli “di default”. Non c’è nulla di sbagliato in questo. Ma è una scelta. Una libera scelta.

Io, personalmente, mi annoierei moltissimo a vivere solo per mangiare e riprodurmi. E voi?

Alessandro Bottoni

alessandro.bottoni@infinito.it

alessandrobottoni@interfree.it

Aborto

Nessuno, nemmeno noi senzadio, vuole obbligare nessuna donna ad abortire, per nessuna ragione. La scelta di interrompere la gravidanza è, e deve assolutamente restare, della futura madre. Tutto questo per la semplicissima ragione che è lei a dover ospitare il feto in sviluppo ed è lei a doversi prendere cura del figlio che nascerà.

Carissimi Fedeli, se credete in un Dio qualunque e non volete abortire, siete liberissimi di non farlo.

Gustata la vostra libertà di scelta, lasciate che gli altri si gustino la loro. Gli altri, cioè noi, hanno altre opinioni ed intendono agire in modo diverso dal vostro. Anche se non riuscite a capirlo, le loro opinioni (cioè quelle dei senzadio come noi) sono valide quanto le vostre.

E’ tempo che noi (senzadio) la si smetta di giustificare la 194 e le nostre scelte etiche. Non c’è proprio niente da spiegare: sono scelte etiche diverse da quelle dei Credenti ma che devono essere rispettate quanto quelle dei Credenti. Non importa se i Credenti riscono a capirle e/o ad accettarle. Devono semplicemente rispettare il nostro diverso punto di vista come noi rispettiamo il loro. Devono farlo semplicemente perchè NON sono i “padroni del vapore” e NON possono dettare legge a chi non la pensa come loro. Punto e basta.

Italia

L’Italia è ridotta come è ridotta a causa dei Governi che l’anno governata dalla fine della Seconda Guerra Mondiale ad oggi. Potete visitare la seguente pagina di Wikipedia per vedere quanti di questi governi erano “di sinistra” (cioè, almeno in teoria, “laici”) e quanti erano invece legati a Santa Romana Chiesa.

http://it.wikipedia.org/wiki/Elenco_dei_governi_italiani

Santa Romana Chiesa, attraverso la Democrazia Cristiana prima e poi altri partiti (Tra cui l’UDEUR che ha fatto cadere questo governo), ha una pesantissima responsabilità per quanto riguarda l’evidente sfacelo del nostro martoriato paese.

Politici Cattolici

Per LEGGE (non perchè lo dico io), i politici italiani si presentano agli elettori come persone, senza vincolo di mandato. Di conseguenza, vengono eletti in base a come ragionano e come agiscono, NON in base a ciò che promettono. Non c’è quindi nulla di sbagliato nel fatto che questi politici votino “secondo la loro personale coscienza”, anche se questa è “inquinata” da vincoli irrazionali e religiosi. C’è invece moltissimo di sbagliato nel fatto che le gerarchie di un Stato straniero, quale è il Vaticano, tentino di convincere i politici italiani a votare nel modo che ritengono più opportuno facendo leva sui loro convincimenti religiosi.

Questa si chiama “Interferenza negli affari interni di un paese sovrano” e, nel corso della storia dell’uomo, è già stata considerata una ragione sufficiente per una risposta armata in molte occasioni. Non è cosa da poco.

Credo che sarebbe opportuno riflettere su di questo.

Potere

Santa Romana Chiesa VUOLE il potere, al punto tale che non esita ad interferire pesantemente con le scelte politiche di uno Stato Straniero, quale è l’Italia rispetto al Vaticano.

Il triste episodio del “voto dei cattolici” e quello della assurda Legge 40 sono lì a testimoniarlo in maniera chiara ed indelebile.

Dal suo POTERE (politico, mediatico, etc.) deriva la possibilità di Santa Romana Chiesa di drenare circa QUATTRO MILIARDI DI EURO L’ANNO a questo martoriato paese.

Rifiuti

Parafrasando ciò che dice l’articolo del Manifesto al punto “Rifiuti”, potremmo dire:

Nello Scandalo Pretofilia sono «vistosamente in gioco» l’«affidabilità e credibilità» delle istituzioni. I dubbi riguardano «fino a dove c’entra la malavita organizzata e le complicità di cui essa gode, e dove comincia la malapolitica, la latitanza amministrativa, il palleggiamento delle responsabilità, l’ignavia delle istituzioni».

Non credo che occorra dire altro.

(La) Sapienza

Qui possiamo citare le stesse fonti ecclesiastiche:

«Il clima di ostilità, creato da una minoranza assolutamente esigua di docenti e studenti, ha suggerito questa amara soluzione. Una rinuncia che si è fatta carico dei suggerimenti dell’autorità italiana. (…) Questi d’altra parte sono gli esiti del settarismo illiberale, antagonista per partito preso, che assumendo per pretesto la nota e ormai ben indagata vicenda di Galileo, hanno superficialmente manipolato la posizione a suo tempo espressa da Joseph Ratzinger, facendone una bandiera impropria per imporre la loro chiassosa volontà».

Il “settarismo illiberale, antagonista per partito preso” di cui stanno parlando è, in realtà, quello che spinge la Chiesa Cattolica a chiudersi sempre di più su posizioni bigotte, arretrate ed intolleranti. La Crociata contro la Legge 194, la Crociata a danno della Legge 40, la Crociata contro i PACS/DICO, le innumerevoli Crociate contro la Scienza e la Ragione, la Crociata contro i rapporti prematrimoniali, la Crociata contro i contraccettivi, la Crociata contro l’educazione sessuale nelle scuole, sono tutte dimostrazioni che proprio la CHIESA CATTOLICA agisce in spregio delle opinioni e delle esigenze della popolazione, non altri.

La “esigua minoranza” è ormai rappresentata da circa DIECI MILIONI di italiani che, per un motivo o per l’altro, non si riconoscono più nel modello proposto da Santa Romana Chiesa. Per intenderci, si tratta di circa il 12% della popolazione italiana, ovvero una quantità di persone pari al bacino elettorale del secondo o terzo partito italiano per dimensioni. Nei giorni de “La Sapienza”, il nostro povero sito è rimasto bloccato per un eccesso di richieste di accesso e la nostra associazione (che, per sua natura, è la più “radicale” nella lotta al clericalismo) è stata sommersa di richieste di adesione da parte di nuovi soci. I 67 professori sono diventati ormai circa 4000.

Parlare di “esigua minoranza” è francamente calunnioso.

La “ superficiale manipolazione di una posizione a suo tempo espressa da Joseph Ratzinger” è conistita nel far notare che Papa Benedetto XVI (e non Beppe Tommasini, del Bar Sport di Celeggio) si è permesso di definire “giusto e comprensibile” il processo tenuto dalla Santa Inquisizione (non dalla commissione di controllo della FGCI di Celeggio) ai danni di Galileo Galilei.

Questa persona, e non un’altra, avrebbe dovuto andare a tenere il discorso di apertura dell’anno accademico nella più grande Università Laica d’Europa, fornendo con il suo discorso un “indirizzo” alla ricerca ed all’insegnamento in quella università.

Ma davvero si poteva pensare che un simile insulto alla dignità della Scienza, dell’Università e del mondo Laico potesse passare inosservato?

Unioni di fatto

Secondo l’articolo del Manifesto e le sue fonti:

La Chiesa sostiene «la famiglia fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna» ed è per questo che «si oppone alla regolamentazione per legge delle coppie di fatto, o all’introduzione di registri che surrogano lo stato civile». Anche iniziative come il divorzio breve «avrebbero la forza di incidere sulla mentalità e il costume, inducendo atteggiamenti di deresponsabilizzazione».

Noi senzadio, invece, sosteniamo che la Famiglia è un gruppo di persone legate da affetto e da interessi in comune. Non si tratta necessariamente di consanguinei (mia moglie ed io NON siamo consanguinei), non si tratta necessariamente di persone di sesso diverso e non si tratta nemmeno di una “istituzione fondamentale dello Stato”. Lo Stato ha ben altre istituzioni e ben altri strumenti per darsi una organizzazione. Si tratta semplicemente di un tradizionale fenomeno umano e sociale che va rispettato in tutte le sue forme, senza ficcare il naso nelle camere da letto altrui.

Il divorzio, poi, non ha fatto che prendere atto di una realtà che è sempre esistita ed esisterà sempre. Sarebbe opportuno che anche Santa Romana Chiesa cominciasse ad accorgersi della realtà circostante.

Alessandro Bottoni

alessandro.bottoni@infinito.it

alessandrobottoni@interfree.it