In tempi di monarchia i re di Francia venivano chiamati ‘maestà cristianissima’ e i re di Spagna ‘maestà cattolica’. Il re d’Italia invece non mai è stato definito sulla base della religione probabilmente perché i papi l’hanno sempre considerato un usurpatore, almeno fino al Concordato del 1929. Ma anche nell’Italia concordataria e repubblicana continua ad esistere una questione cattolica. Esiste per i cattolici e per i laici, per lo Stato italiano e per il Vaticano. Oggi questo problema è diventato più che mai acuto perché mai la Chiesa ha avuto tanto potere, neppure quando la Democrazia cristiana governava. Neppure allora la Chiesa, il Vaticano, la Santa Sede, la Conferenza episcopale italiana hanno avuto il potere che hanno oggi.

Naturalmente questa affermazione va dimostrata ed è quello che ora proverò a fare cominciando con l’aspetto più vistosamente materiale del problema e cioè con i benefici economici che la Chiesa riceve dallo Stato italiano. Nelle successive puntate affronteremo gli altri aspetti di questa complessa questione.

[…]

L’articolo integrale di Eugenio Scalfari è consultabile sul sito de L’Espresso

I due si erano anche rivolti al tribunale di Firenze che, nello scorso autunno, aveva rigettato il ricorso.

Il Comune si era costituito in giudizio. Soddisfatti i legali della coppia, gli avvocati Paola Pasquinuzzi e Francesco Billotta, che hanno valutato la decisione della Corte d’appello come ‘la volonta’ dei giudici di riflettere bene sul caso’.

Positiva anche la reazione di Piomboni e Pegoraro, che annunciano la ‘volonta’ di proseguire la nostra battaglia’.

L’avvocato Billotta afferma che si tratta di un evento di ‘portata storica […] E’ la prima volta che un caso del genere arriva fino all’appello. C’e’ stato un altro ricorso analogo alla fine degli anni Ottanta, a Roma, ma si fermo’ in primo grado. Allora, pero’, non c’era ne’ la carta di Nizza ne’ c’erano stati matrimoni gay nel mondo’.

Per Bilotta la corte ‘e’ stata molto professionale e ha dimostrato di aver letto il nostro ricorso con molta attenzione.

Il presidente ha riconosciuto che, in base alle nostre carte, e’ stato leso il principio di uguaglianza, ma ha detto che occorre valutare le ricadute pubbliche del matrimonio. Alla mia replica che tutti i diritti fondamentali hanno ricadute pubbliche, la corte si e’ riservata la decisione’.

‘Ci aspettiamo – ha concluso – che la Corte, con la sentenza, dia un parere motivato sul fatto che ci potrebbe essere una limitazione del principio di uguaglianza e di non discriminazione: sarebbe gia’ di un’importanza enorme’.

Notizia tratta da Gaynews

Rino Gattuso (dal punto di vista sportivo, sia detto per inciso, un campione), cui viene chiesto cosa ne pensi delle unioni gay da tempo ammesse in Spagna, candidamente risponde:

“In chiesa si possono sposare un uomo e una donna, non mi sembra giusto che due uomini si sposino in chiesa. Siamo nel 2008 e ognuno fa quello che vuole, ma fa parte della nostra religione ed è giusto che si rispetti. […] io credo nella famiglia e nella religione e questo mi sembra molto strano”.

A Gattuso viene però ricordato che il matrimonio gay non è affatto celebrato in chiesa (opinione errata che invece sembra abbastanza diffusa tra la gente comune, e che la dice lunga sulla consapevolezza che si ha sul tema e sulla qualità dell’informazione)…

Corregge il tiro Panucci, che ha vissuto a lungo in Spagna, il quale afferma:

“La Spagna da quando giocavo io a Madrid è cresciuta tantissimo come paese. Ha fatto un miglioramento che l’Italia credo non abbia fatto, su questo sono d’accordo con Zapatero. La politica che loro hanno svolto in questi 10 anni è stata sicuramente superiore alla nostra, però per quanto riguarda il 3-2 che ha pronosticato io mi auguro e sono convinto che passerà l’Italia.”

Dopotutto, sembra ormai che agli italiani, nel confronto con la Spagna, rimanga praticamente solo una cosa: “consolarsi col calcetto”, in assonanza col vecchio adagio romanesco. Almeno questa partita si spera di vincerla.

—

Notizia tratta da calciomercato.it e Agenzia DIRE

—

“Se ritenessimo utile vietare nelle scuole della Repubblica un simbolo identitario e religioso come il velo, dovremmo contemporaneamente togliere il crocifisso dalle aule. Non sarà facile, soprattutto in un momento in cui milioni di agnostici e tiepidi credenti se ne servono spregiudicatamente per denunciare le «invasioni islamiche che minacciano la nostra civiltà ». Ma non riesco a comprendere l’utilità di un simbolo religioso nelle scuole di un Paese che si dichiara laico e che accoglie ormai nelle sue aule un numero considerevole di bambini e ragazzi musulmani, ebrei, buddisti, indù. Ancora meno riesco a comprendere l’utilità del crocifisso nell’aula di un tribunale dove l’imputato, se è fedele di una diversa confessione religiosa, potrebbe sentirsi giudicato in nome di un Dio che non gli appartiene.
Ho l’impressione del resto che vi sia, a proposito del velo, molta confusione. Fra l’aula di una scuola e l’università (o un qualsiasi ufficio pubblico) esiste una fondamentale differenza. La scuola è una sorta di prolungamento della famiglia, il luogo in cui gli insegnanti svolgono una funzione che completa e integra quella dei genitori. Tutto ciò che tende a isolare uno scolaro dagli altri, sottolineando la sua differenza, rompe l’unità della famiglia scolastica ed è dannoso, se non addirittura pericoloso. Nelle università, invece, gli studenti non sono più ragazzi e ragazze. Sono uomini e donne che seguono percorsi diversi e stanno costruendo la loro individualità. Mi sembra giusto, in altre parole, che la Francia, negli scorsi anni, abbia vietato tutti i simboli religiosi nelle aule scolastiche, ma lo abbia permesso nelle università. E mi sembra altrettanto giusto che una legge approvata dal Parlamento turco consenta l’uso del velo nelle università. Esiste poi il problema degli uffici pubblici dove la proibizione del velo o di un qualsiasi altro simbolo religioso sarebbe, se adottato per gli utenti, una intollerabile discriminazione. Mi sembrerebbe giusto invece vietarlo per i funzionari. In altre parole: chi fa la coda di fronte allo sportello può esibire qualsiasi simbolo religioso; chi sta dietro lo sportello per servire il pubblico dovrebbe apparire neutrale e laico.
Quanto alle suore, caro Parigi, credo che il problema vada trattato con pragmatico buon senso. Suore e sacerdoti hanno fatto una scelta di vita totalizzante e indossano l’abito che corrisponde a questa scelta. Privarli del diritto di portarlo ovunque pubblicamente mi sembrerebbe profondamente illiberale.”

Il lancio è tratto dal sito di Agr

—

Intanto, un giovane gay marocchino di Pistoia riesce ad ottenere lo status di rifugiato, dato che tornando al suo paese avrebbe rischiato la vita. 

Nuove scoperte sull’accumulo di placche nell’Alzheimer (Le Scienze).

L’avvento dei microchip polimorfi (Le Scienze).

Isolata molecola ritenuta antenata di molti composti organici (Galileo).

Il Nobel Rubbia: “Effetti drammatici dall’uso di combustibili fossili” (Corriere della Sera).

Proteste degli archeologi italiani: “malpagati e senza diritti” (Corriere della Sera).

Studio italiano: gene contribuirebbe a longevità e quoziente intellettivo sopra la media  (Agr).

Che il tener conto delle obiezioni della Chiesa per poi decidere nel pieno rispetto del carattere laico dello Stato è una regola buona solo a seconda delle convenienze. Se è infatti legittimo il monito cattolico sulla riduzione della semplice clandestinità a reato passibile di sanzioni carcerarie, come possono diventare illegittimi i suoi interventi su altre materie sulle quali lo Stato deve legiferare? Se la Chiesa dice la sua sul trattamento degli immigrati clandestini, o sull’amnistia, oppure sulla spedizione italiana in Iraq (su temi insomma sempre molto cari alla sinistra), è giusto fare attenzione, e se invece interviene sull’aborto, o sull’eutanasia, allora bisogna fermamente rintuzzare l’attacco allo Stato laico?
Questo doppio standard nasce dalla difficoltà di ammettere che non esistono leggi dello Stato eticamente «neutrali», sulle quali l’intervento della Chiesa sarebbe arbitrario, e altre così cariche di valori morali da permettere anche alla Chiesa di esprimersi. Il modo di trattare i clandestini o la difesa intransigente della pace avrebbero una valenza morale. Ma non l’aborto, l’eutanasia, rubricate a intangibile sfera dei «diritti civili » e, perciò, in quanto tali di esclusiva pertinenza della sfera laica. Invece il diritto di intervento culturale e morale da parte dell’autorità cattolica non può essere dimezzato, sebbene una regola molto semplice faccia fatica a imporsi in Italia: nella discussione sui valori che ispirano le leggi ogni voce è libera, ma nella decisione è invece libero lo Stato. Da oggi, forse, c’è una ragione in più per sostenerla.

L’editoriale di Pierluigi Battisti è tratto dal sito de Il Corriere della Sera

—

Al contrario dei “laici” come Battista, i tanto vituperati “laicisti” tendono ad avere un atteggiamento critico che tiene conto delle singole situazioni: è evidente che si fa una certa – e voluta – confusione mettendo nello stesso calderone argomenti così disparati come i diritti degli omosessuali, l’autodeterminazione della donna, la ricerca scientifica e il reato di immigrazione clandestina. In questo modo si cerca di cogliere in fallo i laicisti, accusati di incoerenza giocando su analogie speciose: di solito infatti vengono accusati di rigidità anticlericale e chi più ne ha più ne metta; poi alla bisogna possono essere accusati – dalle stesse persone e con gli stessi toni – per l’esatto contrario, ovvero per l’eventuale apertura ed elasticità, o per il solo fatto di concordare su questioni collaterali. In questo balletto, una cosa è chiara: il vero atteggiamento pregiudiziale è proprio quello dei presunti “laici”, sempre pronti ad annuire di fronte a qualsiasi starnuto papale.

Infatti la critica alla Chiesa da parte dei laicisti, proprio perchè non è pregiudiziale, è volta a criticare l’attività di lobbying (moral suasion? ingerenza?) che la Chiesa attua sullo Stato per ottenere privilegi economici, sociali e politici e per impedire l’estensione di certi diritti o conoscenze. Nulla vieta che si possano anche condividere (da tutte altre basi) certe posizioni espresse da religiosi su singoli temi, proprio perchè non sono posizioni “religiose” o inerenti la laicità tout court. Non si è mica obbligati ad essere sempre e comunque d’accordo o in disaccordo.

Inoltre, cosa molto importante, perdendosi in tali ricerche perigliose del pelo nell’uovo laicista, ci si dimentica che il tema principale – nonostante la sovraesposizione mediatica – dell’incontro tra Berlusconi e Benedetto XV non è di certo l’immigrazione clandestina. La chiacchierata verteva soprattutto su ben altro, guarda caso proprio le “solite cose” ben note a noi gretti materialisti, e che rappresentano il vero cuore della questione laica: sovvenzioni pubbliche alle scuole private (tra l’altro vietate espressamente dalla Costituzione), “rispetto della vita” (ovvero opposizione all’autodeterminazione della donna, all’educazione sessuale e alla contraccezione, ad alcuni tipi di ricerca scientifica), “rispetto per la famiglia” (ovvero contrasto all’estensione dei diritti per le coppie non sposate e omosessuali). Il problema di fondo è che, per l’ennesima volta, uno Stato che si autodefinisce “laico” ha la necessità di chiedere il beneplacito del Vaticano, di fatto ricevendone precise direttive (o “amorevoli consigli”). E il dettaglio degli immigrati serve per distogliere l’attenzione da questa situazione, una delle anomalie italiane.

LO STATO SOSTENGA LE SCUOLE CATTOLICHE PRIVATE – «In uno Stato democratico, che si onora di promuovere la libera iniziativa in ogni campo, non sembra giustificarsi l’esclusione di un adeguato sostegno all’impegno delle istituzioni ecclesiastiche nel campo scolastico» ha poi affermato Benedetto XVI nel discorso rivolto ai vescovi italiani riuniti in Vaticano. «È legittimo – spiega – domandarsi se non gioverebbe alla qualità dell’insegnamento lo stimolante confronto tra centri formativi diversi suscitati, nel rispetto dei programmi ministeriali validi per tutti, da forze popolari multiple, preoccupate di interpretare le scelte educative delle singole famiglie». Secondo Papa Ratzinger, «tutto lascia pensare che un simile confronto non mancherebbe di produrre effetti benefici».

TUTELA DELLA VITA – «Forte e costante deve essere il nostro impegno per la dignità e la tutela della vita umana – ha detto Benedetto XVI – in ogni momento e condizione, dal concepimento e dalla fase embrionale alle situazioni di malattia e di sofferenza e fino alla morte naturale».

AIUTI AI DEBOLI , «ANCHE A QUELLI CHE ARRIVANO» – La necessità di portare aiuto a quanti soffrono per le ingiustizie e la povertà di cui soffrono tante persone nel mondo deve avvenire nel rispetto delle leggi sia all’interno dello Stato che nei confronti di chi arriva. Il Papa è così anche intervenuto, in modo implicito, sulla questione immigrazione demandando invece esplicitamente ai vescovi italiani l’approfondimento del tema. «Naturalmente – ha aggiunto – la disponibilità a muoversi in loro aiuto deve manifestarsi nel rispetto delle leggi, che provvedono ad assicurare l’ordinato svolgersi della vita sociale sia all’interno di uno Stato che nei confronti di chi vi giunge dall’esterno».

L’INCONTRO CON BERLUSCONI FISSATO PER IL 6 GIUGNO – Il Papa riceverà il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi venerdì 6 giugno. Lo ha confermato la sala stampa vaticana. La visita avverrà il giorno dopo il termine del vertice Fao sulla sicurezza alimentare a Roma. Il giorno 4 Berlusconi ha in programma un vertice italo-egiziano con il presidente dell’Egitto Hosni Mubarak. Berlusconi aveva già incontrato Joseph Ratzinger in Vaticano nel novembre 2005.

L’articolo è tratto dal sito de Il Corriere della Sera

In aiuto dell’amministrazione di centrosinistra è arrivata Antonella Fede, consigliere comunale dell’Udc, che è rimasta in aula a garantire il numero legale e non ha votato la mozione del Pd, che sollecita una nuova delibera per l’assegnazione dell’ex fattoria all’associazione islamica Rahma. Una presenza decisiva, visto che per far saltare la seduta si erano già allontanati dall’aula i tre rappresentanti di Intesa Veneta, decisi a non cercare mediazioni con l’opposizione, e Aurora D’Agostino (Verdi) ed erano assenti Antonio Pipitone (Italia dei valori) e Armando Balduino (Pd).

Alla fine la mozione presentata dal capogruppo del Partito democratico Umberto Zampieri ha ottenuto 20 «sì», 7 «no», oltre al «non voto» di Antonella Fede. Tanto basta ad annullare le cinquemila firme raccolte per la consultazione popolare. Ma la leghista Mariella Mazzetto resiste: il 7 giugno, annuncia, sarà Moschea Day per la raccolta di altre 5 mila firme.

La seduta del Consiglio comunale è terminata nel cuore della notte. La mozione proposta da Zampieri rimanda alla giunta Zanonato, con alcune osservazioni, la delibera che assegna all’associazione Rahma la concessione del casolare abbandonato da anni alla periferia di Padova. Approvati dodici emendamenti proposti durante la discussione: sei della maggioranza e sei dell’opposizione di centrodestra. La nuova formulazione della delibera sarà pronta in tempi rapidi e la realizzazione della sala di preghiera non dovrebbe subire eccessivi ritardi.

[…]

L’articolo completo è consultabile sul sito de Il Mattino di Padova

In particolare “lede la tutela alla dignità umana – afferma Filomena Gallo, legale e presidente dell’Associazione amica cicogna – e il diritto alla salute”. Con questo passo, le associazioni sperano che la Commissione europea “richiami all’ordine l’Italia”, prima obbligandola a modificare la legge e poi, in caso il nostro Paese non mettesse mano al provvedimento, passando al procedimento di infrazione. ‘Sotto accusa’, in particolare, l’esclusione di molti cittadini dall’accesso alle tecniche per il divieto di fecondazione eterologa, l’impossibilità di revocare il consenso dopo la produzione degli embrioni, il divieto di accesso per tutti coloro che desiderano una diagnosi preimpianto non invasiva, il limite di produzione di tre embrioni. Entro un anno, e non oltre, la Commissione è tenuta a decidere se dar seguito alla denuncia.

[…]

Il lancio completo è consultabile sul sito di AdnKronos