La Spagna oggi è una società molto diversa da quella del 1978, l’anno della firma del Concordato con la Santa Sede. Non crede che varrebbe la pena di rivedere i rapporti con la Chiesa per adeguarli alla società di oggi?
“La cosa migliore è attenersi alla Costituzione, che definisce lo Stato aconfessionale e delega ai pubblici poteri il mantenimento di un rapporto singolare con la Chiesa cattolica, dato che la popolazione spagnola è in maggioranza di confessione cattolica. In base all’interpretazione che si è data di questo precetto costituzionale, esiste un accordo quadro di collaborazione. Abbiamo un quadro giuridico ragionevole. Non sono favorevole a cambiarlo”.

Ma è quello che vorrebbero molti esponenti del suo partito.
“Riconosco che su questo tema è in corso un dibattito”.

Cosa risponde a questa richiesta di cambiamento?
“La legge sulla libertà religiosa esiste ormai da trent’anni, e in Spagna la realtà è cambiata. Occorre favorire il pluralismo. Oggi i seguaci di altre religioni sono assai più numerosi, e la libertà di coscienza va rafforzata. La legge sarà modificata”.

Questo vuol dire più religione?
” Vuol dire garantire i loro diritti a tutte le confessioni, e garantire la libertà religiosa; anche in questo sta la grandezza della democrazia”.

[…]
L’intervista integrale di Javier Moreno è consultabile sul sito di Repubblica

I cronisti vaticani hanno notato che le sedie dei due erano state messe di traverso. Accanto e non dietro il tavolo, quasi preparate all’evenienza di un abbraccio. Il papa ha colto l’occasione della visita di Berlusconi per dichiarare urbis et orbis che in Italia “c’è un’aria nuova, di pace sociale e di rinata speranza”.

Dove vive questo papa? In quale beato isolamento? Non lo sa che il paese Italia, come ha detto Giorgio Ruffolo, non è mai stato “così lontano dalla unificazione economica e politica, così amaramente lontano e frustrato?”. E che un presidente della Regione siciliana ha aggiunto: “Siamo ormai vicini al punto di non ritorno, i nostri problemi pongono in questione la stessa democrazia”. La rete delle parrocchie, presente nell’Italia intera come le stazioni dei carabinieri, non funziona più, non riesce più a informare le superiori gerarchie della situazione reale del Paese?

[…]

L’articolo integrale di Giorgio Bocca è consultabile sul sito de L’Espresso

—

“Se ritenessimo utile vietare nelle scuole della Repubblica un simbolo identitario e religioso come il velo, dovremmo contemporaneamente togliere il crocifisso dalle aule. Non sarà facile, soprattutto in un momento in cui milioni di agnostici e tiepidi credenti se ne servono spregiudicatamente per denunciare le «invasioni islamiche che minacciano la nostra civiltà ». Ma non riesco a comprendere l’utilità di un simbolo religioso nelle scuole di un Paese che si dichiara laico e che accoglie ormai nelle sue aule un numero considerevole di bambini e ragazzi musulmani, ebrei, buddisti, indù. Ancora meno riesco a comprendere l’utilità del crocifisso nell’aula di un tribunale dove l’imputato, se è fedele di una diversa confessione religiosa, potrebbe sentirsi giudicato in nome di un Dio che non gli appartiene.
Ho l’impressione del resto che vi sia, a proposito del velo, molta confusione. Fra l’aula di una scuola e l’università (o un qualsiasi ufficio pubblico) esiste una fondamentale differenza. La scuola è una sorta di prolungamento della famiglia, il luogo in cui gli insegnanti svolgono una funzione che completa e integra quella dei genitori. Tutto ciò che tende a isolare uno scolaro dagli altri, sottolineando la sua differenza, rompe l’unità della famiglia scolastica ed è dannoso, se non addirittura pericoloso. Nelle università, invece, gli studenti non sono più ragazzi e ragazze. Sono uomini e donne che seguono percorsi diversi e stanno costruendo la loro individualità. Mi sembra giusto, in altre parole, che la Francia, negli scorsi anni, abbia vietato tutti i simboli religiosi nelle aule scolastiche, ma lo abbia permesso nelle università. E mi sembra altrettanto giusto che una legge approvata dal Parlamento turco consenta l’uso del velo nelle università. Esiste poi il problema degli uffici pubblici dove la proibizione del velo o di un qualsiasi altro simbolo religioso sarebbe, se adottato per gli utenti, una intollerabile discriminazione. Mi sembrerebbe giusto invece vietarlo per i funzionari. In altre parole: chi fa la coda di fronte allo sportello può esibire qualsiasi simbolo religioso; chi sta dietro lo sportello per servire il pubblico dovrebbe apparire neutrale e laico.
Quanto alle suore, caro Parigi, credo che il problema vada trattato con pragmatico buon senso. Suore e sacerdoti hanno fatto una scelta di vita totalizzante e indossano l’abito che corrisponde a questa scelta. Privarli del diritto di portarlo ovunque pubblicamente mi sembrerebbe profondamente illiberale.”

Un bambino col 100% di invalidità. I due sposi chiedevano “un’indennità provvisoria di 100.000 euro e – a titolo personale – una somma di 10.000 euro”. Il padre dovrà alla fine pagare 1.000 euro per spese legali. “Lo stato del bambino è totalmente imputabile all’atteggiamento del signor Radouane Ijjou”, ha affermato la corte. Nato l’8 dicembre 1998, il piccolo Mohammed è invalido al 100% in seguito a complicazioni neurologiche dalla nascita. “Quando verso le ore 10:10, il signor Ijjou non si è più opposto all’intervento dei medici, era troppo tardi per iniziare il cesareo e il parto del bambino si è dovuto effettuare con l’uso del forcipe”, sottolinea la corte. “La decisione è molto dura, si dice al bambino che deve prendersela solo coi suoi genitori”, si è rammaricato l’avvocato Isabelle Damiano, il cui cliente rifiuta l’etichetta “di fondamentalista”.

Per lungo tempo tenute segrete, questi pressioni da parte islamica sono emerse nel 2003, davanti alla commissione Stasi sulla laicità. Degli ostetrici avevano rilevato come alcuni musulmani imponessero una vera segregazione sessuale, a volte molto violentemente. “Meno il livello sociale è elevato, più le musulmane esigono di essere visitate da una donna. Più spesso, il marito parla per la sua donna ed spiega le sue condizioni”, spiegava il professor Daniel Raudrant dell’ospedale Hôtel-Dieu a Lione.
Una serie di aggressioni ha finalmente condotto gli ospedali a reagire. Una carta ricorda che non si può scegliere il proprio medico in caso di urgenza. L’associazione dei medici musulmani francesi ricorda che “un membro del personale medico, anche se donna, può portare soccorso ad un uomo e viceversa, ma è obbligatorio che sia presente una terza persona al momento dell’esame medico affinché i due sessi non si trovino di fronte, salvo in caso di urgenza”. La decisione della corte amministrativa di Lione viene a rafforzare queste regole. “La situazione si chiarisce a poco a poco”, si ritiene nella grande sezione maternità di Gonesse (Val-d’Oise). Anche se “per ogni generazione di immigrati è necessario ricominciare l’opera di pedagogia”.

L’articolo in francese è disponibile sul sito di Le Figaro

Lo dico da italiano cattolico apostolico romano, cioè da uno nato e cresciuto nella millenaria cultura dei compromessi tra Dio e Cesare, che ci ha fatto così come siamo, latini e malleabili, furbastri ma non feroci, scettici ma superstiziosi, e tutto il resto che ognuno di noi, passato per parrocchie e catechismi, conosce benissimo.

Va però detto che questo modo di essere papisti, questa volta ci sorprende per la sua totale, aperta impudenza. La chiesa ha bisogno dello Stato per finanziare le sue strutture e i suoi servizi? Vuole tornare in forza nelle scuole pubbliche e private? Vuole un fisco che la esenti dai tributi? Vuole un’economia in crescita esente dalla lotta di classe? E lo dice con estrema franchezza.

Le elezioni hanno riportato al potere Silvio Berlusconi, e l’alleanza di centrodestra che da sempre, con le buone o con le cattive, chiede ai cittadini la pace sociale a fini produttivi, che, in pratica, come sappiamo, vuol dire ricchi sempre più ricchi e privilegiati e poveri che contano sempre di meno. E il papa tedesco approva senza perifrasi, esprime “gioia per il nuovo clima politico”, invita i vescovi “a dare il loro specifico contributo a questa fase di concordia, a rapporti più sereni tra le forze politiche e le istituzioni, in virtù delle percezioni più vive delle responsabilità comuni per il futuro della nazione”.

[…]

L’articolo completo di Giorgio Bocca è consultabile sul sito de L’Espresso

Che il tener conto delle obiezioni della Chiesa per poi decidere nel pieno rispetto del carattere laico dello Stato è una regola buona solo a seconda delle convenienze. Se è infatti legittimo il monito cattolico sulla riduzione della semplice clandestinità a reato passibile di sanzioni carcerarie, come possono diventare illegittimi i suoi interventi su altre materie sulle quali lo Stato deve legiferare? Se la Chiesa dice la sua sul trattamento degli immigrati clandestini, o sull’amnistia, oppure sulla spedizione italiana in Iraq (su temi insomma sempre molto cari alla sinistra), è giusto fare attenzione, e se invece interviene sull’aborto, o sull’eutanasia, allora bisogna fermamente rintuzzare l’attacco allo Stato laico?
Questo doppio standard nasce dalla difficoltà di ammettere che non esistono leggi dello Stato eticamente «neutrali», sulle quali l’intervento della Chiesa sarebbe arbitrario, e altre così cariche di valori morali da permettere anche alla Chiesa di esprimersi. Il modo di trattare i clandestini o la difesa intransigente della pace avrebbero una valenza morale. Ma non l’aborto, l’eutanasia, rubricate a intangibile sfera dei «diritti civili » e, perciò, in quanto tali di esclusiva pertinenza della sfera laica. Invece il diritto di intervento culturale e morale da parte dell’autorità cattolica non può essere dimezzato, sebbene una regola molto semplice faccia fatica a imporsi in Italia: nella discussione sui valori che ispirano le leggi ogni voce è libera, ma nella decisione è invece libero lo Stato. Da oggi, forse, c’è una ragione in più per sostenerla.

L’editoriale di Pierluigi Battisti è tratto dal sito de Il Corriere della Sera

—

Al contrario dei “laici” come Battista, i tanto vituperati “laicisti” tendono ad avere un atteggiamento critico che tiene conto delle singole situazioni: è evidente che si fa una certa – e voluta – confusione mettendo nello stesso calderone argomenti così disparati come i diritti degli omosessuali, l’autodeterminazione della donna, la ricerca scientifica e il reato di immigrazione clandestina. In questo modo si cerca di cogliere in fallo i laicisti, accusati di incoerenza giocando su analogie speciose: di solito infatti vengono accusati di rigidità anticlericale e chi più ne ha più ne metta; poi alla bisogna possono essere accusati – dalle stesse persone e con gli stessi toni – per l’esatto contrario, ovvero per l’eventuale apertura ed elasticità, o per il solo fatto di concordare su questioni collaterali. In questo balletto, una cosa è chiara: il vero atteggiamento pregiudiziale è proprio quello dei presunti “laici”, sempre pronti ad annuire di fronte a qualsiasi starnuto papale.

Infatti la critica alla Chiesa da parte dei laicisti, proprio perchè non è pregiudiziale, è volta a criticare l’attività di lobbying (moral suasion? ingerenza?) che la Chiesa attua sullo Stato per ottenere privilegi economici, sociali e politici e per impedire l’estensione di certi diritti o conoscenze. Nulla vieta che si possano anche condividere (da tutte altre basi) certe posizioni espresse da religiosi su singoli temi, proprio perchè non sono posizioni “religiose” o inerenti la laicità tout court. Non si è mica obbligati ad essere sempre e comunque d’accordo o in disaccordo.

Inoltre, cosa molto importante, perdendosi in tali ricerche perigliose del pelo nell’uovo laicista, ci si dimentica che il tema principale – nonostante la sovraesposizione mediatica – dell’incontro tra Berlusconi e Benedetto XV non è di certo l’immigrazione clandestina. La chiacchierata verteva soprattutto su ben altro, guarda caso proprio le “solite cose” ben note a noi gretti materialisti, e che rappresentano il vero cuore della questione laica: sovvenzioni pubbliche alle scuole private (tra l’altro vietate espressamente dalla Costituzione), “rispetto della vita” (ovvero opposizione all’autodeterminazione della donna, all’educazione sessuale e alla contraccezione, ad alcuni tipi di ricerca scientifica), “rispetto per la famiglia” (ovvero contrasto all’estensione dei diritti per le coppie non sposate e omosessuali). Il problema di fondo è che, per l’ennesima volta, uno Stato che si autodefinisce “laico” ha la necessità di chiedere il beneplacito del Vaticano, di fatto ricevendone precise direttive (o “amorevoli consigli”). E il dettaglio degli immigrati serve per distogliere l’attenzione da questa situazione, una delle anomalie italiane.

[…]

L’articolo completo di Marta Ottaviani è consultabile sul sito de Il Giornale

“L’attività del governo non può che compiacere il Papa e la sua Chiesa”, ha affermato il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, a poche ore dalla sua visita a Papa Benedetto XVI. “Intendo ringraziare – ha esordito Berlusconi – l’apprezzamento che il Papa ha voluto dare al nuovo clima politico creatosi dopo l’avvento della nostra parte politica al governo. Del resto – ha aggiunto rispondendo a Maurizio Belpietro – rappresentiamo il partito dei popoli europei. Siamo a favore della Chiesa, crediamo nei valori della dignità umana e nel rispetto degli ultimi. Siamo sullo stesso piano in cui opera la Chiesa. Ad ogni modo – prosegue Berlusconi – ribadiamo il nostro concetto di Stato laico e la necessità, confermata dalla Costituzione, di rispettare profondamente il dialogo tra Stato e Chiesa”.

Il lancio è tratto dal sito di RaiNews24

Il lancio è tratto dal sito di Repubblica

Il lancio è tratto dal sito de Il Giornale