Secondo il ginecologo la pratica dell’obiezione di coscienza “era pienamente giustificata solo ai tempi in cui la legge entro’ in vigore: i medici cattolici che lavoravano in ospedale furono sorpresi da un’innovazione alla quale non avevano pensato nel momento in cui avevano fatto la loro scelta e avevano il diritto di dissociarsi. Attualmente, pero’, chi sceglie una specializzazione o decide di lavorare in un ospedale pubblico sa bene che cosa lo aspetta”. Flamigni, facendo riferimento a una serie di inchieste giornalistiche, sulle difficolta’ che le donne che vogliono interrompere la gravidanza incontrano in regioni come il Veneto o in citta’ come Roma, sostiene che l’obiezione di coscienza se e’ praticata da molti tra medici e paramedici finisce col mettere “a rischio la salute di un certo numero di donne”.

“L’aborto volontario – sostiene Flamigni – e’ un diritto delle donne italiane sancito da una legge dello stato”, su cui “si e’ pronunciata anche la Corte Costituzionale – prosegue il medico – che ha ritenuto che l’interesse della salute della madre debba prevalere su quello della salute del feto, poiche’ lei e’ gia’ persona mentre lui e’ solo persona potenziale”.

Flamigni, quindi, per chiedere il rispetto di questo diritto fa una proposta che definisce “la piu’ semplice e diretta”, ovvero che “i reparti di ginecologia non arruolino piu’ medici obiettori e che qualsiasi contratto di lavoro, in questi luoghi, vincoli il medico a prestare la sua opera in tutti i casi in cui la salute delle donne e’ messa a rischio”.

[…]

E intanto l’appello per la difesa della 194 e per l’introduzione di ulteriori misure (tra cui quella enunciata da Flamigni), in 12 giorni sfonda le 43.000 firme.

—

L’articolo completo è tratto dal sito RaiNews24

Lo afferma John C. Green, membro del centro di ricerca americano Pew Forum on Religion and Public Health. Negli ultimi anni, infatti, si registra un incremento deciso dei dilemmi etici riguardanti il tema del rifiuto dei trattamenti sanitari, e più precisamente l’equilibrio fra la volontà del paziente nel richiedere o nel rifiutare interventi medici e la volontà dell’operatore sanitario nel somministrare, non somministrare o sospendere i trattamenti in questione (cfr. R. Stein, A Medical Crisis of Conscinece. Faith Driver Some To Refuse Patients Medictin or Care, “The Washington Post”, 16 luglio 2006).

In altri termini: deve prevalere il diritto del paziente a vedere rispettate le sue volontà (ad esempio sul mantenimento in vita a determinate condizioni) – indipendentemente dalle posizioni morali o religiose del medico – oppure bisogna garantire ai sanitari una piena libertà di coscienza nell’assecondare o meno le richieste del paziente?

L’opinione pubblica americana, invero sorprendentemente, è divisa sul punto: c’è chi sostiene la posizione secondo cui “il paziente viene prima di tutto” – obbligando il medico a prestare la propria opera in favore di ogni cura non illegale richiesta dal malato – e chi invece afferma che “la propria coscienza viene prima di tutto”, e che dunque deve essere possibile per qualsiasi operatore sanitario sottrarsi senza penalizzazioni o discriminazioni di sorta a pratiche che vanno contro i suoi valori personali.

Nel dibattito americano emerge tuttavia un errore di fondo, che spesso investe entrambe le posizioni, ovvero l’idea della coscienza personale come di un luogo meramente soggettivo in cui l’individuo crea autonomamente i valori – prendendoli eventualmente dalla tradizione religiosa di appartenenza – , e si trova poi ad affrontare il grave problema del conflitto con coloro che, nell’intimo della loro coscienza, hanno stabilito differenti gerarchie valoriali.

I due fronti del dibattito, dunque, riguardano quasi esclusivamente gli spazi di autorità di questa coscienza, oscillando fra il soggettivismo etico-religioso e il costruttivismo ideologico o il formalismo dogmatista.

Di tenore non molto differente è stato il commento del filosofo Galimberti al termine dei lavori dell’ultima assemblea generale della Pontificia Accademia per la Vita, che riguardava per l’appunto il ruolo della coscienza. In un suo articolo apparso sul quotidiano “Repubblica” (26 febbraio 2007), Galimberti osservava: “Ma cos’è questa “coscienza”? E’ la dittatura del principio della soggettività che non si fa carico di alcuna responsabilità collettiva e tanto meno delle conseguenze che ne derivano”. […]

Il testo integrale dell’articolo di Claudia Navarini è stato pubblicato sul sito di Zenit

All’interpellanza ha risposto Paolo Naccarato, sottosegretario per i rapporti con il Parlamento e le riforme istituzionali.

E’ stato convocato per domani il gruppo di lavoro del nuovo Comitato nazionale di bioetica (Cnb), sui “grandi prematuri” (neonati fra le 22 e le 25 settimane), diretto dal presidente onorario del Cnb, Francesco D’Agostino, nonche’ presidente dell’associazione dei giuristi cattolici e membro della Pontificia accademia per la vita (Pav).
Come puo’ D’Agostino svolgere la sua funzione istituzionale al Cnb su un tema come la sospensione dei trattamenti vitali per i grandi prematuri? Anche se numerose societa’ scientifiche esprimono la loro contrarieta’ alla somministrazione di trattamenti vitali in quanto inutili e causa di inaudita sofferenza nei prematuri, difficile pensare che D’Agostino non cerchera’ di promuovere un documento a difesa della “vita” sempre e comunque. E’ il suo dovere di cattolico, prima ancora di membro del Cnb italiano.
Forse, per onesta’, D’Agostino dovrebbe esercitare subito la sua “coraggiosa obiezione”, dimettendosi dal suo incarico. Questo perche’ non e’ accettabile che si possa dubitare della obiettivita’ di decisioni prese in quella sede istituzionale.
Come e’ noto, D’Agostino e’ uno dei piu’ autorevoli portavoce delle istanze dello Stato del Vaticano. Lo scorso 24 marzo, in un editoriale sul quotidiano Avvenire, organo della Conferenza episcopale italiana (Cei), D’Agostino ha difeso il documento della Pav in cui si invitano i giudici al “doveroso esercizio” di una “coraggiosa obiezione” nell’applicazione di quelle “norme giuridiche vigenti, sia quelle codificate sia quelle definite dai tribunali e dalle sentenze dei tribunali che contrastano con i dettami della fede cattolica”. Un documento che costituisce una palese violazione al Concordato fra Vaticano e Italia, fondato sul reciproco rispetto dell’ordine (e delle leggi) (1), comportando di fatto il suo superamento. In quella sua difesa, D’Agostino modifica ed elabora addirittura la posizione del Vaticano offrendo una possibilita’ in piu’ ai giudici “coscienziosi” che non vogliono perdere la poltrona o incorrere in sanzioni penali: non piu’ astenersi o dimettersi, ma disapplicare la legge sollevando la questione di legittimita’ costituzionale. Insomma, il nostro suggerisce che la legge 194 sull’aborto sarebbe incostituzionale, perche’ viola la “vita”. Se poi la Corte Costituzionale dara’ loro torto, poco importera’, in quanto le cittadine che nel frattempo sono ricorse alla giustizia saranno gia’ state vittime di un’ingiustizia irreparabile.
Infine, non posso che ribadire quanto inutile sia il Cnb. Le decisioni su questi temi -detti sensibili- sono e saranno sempre politiche, visto che e’ poi la politica che deve risponderne in una democrazia. La nomina stessa dei suoi membri e’ estremamente politicizzata. Davvero non si capisce perche’ un bioeticista, anche quando ingaggiato dallo Stato, debba poter pontificare con piu’ autorevolezza di me o di qualsiasi altra donna sull’aborto o sulla procreazione assistita, come sulla ricerca o sul fine vita.

(1) ho segnalato il documento della Pav a 40 procure della Repubblica quale ipotesi di reato (istigazione a delinquere) (http://www.donatellaporetti.it/comu.php?id=392) e sempre riguardo queste dichiarazioni ho presentato un’interpellanza parlamentare urgente al ministero degli Affari Esteri (http://www.donatellaporetti.it/intp.php?id=403)

on Donatella Poretti

È possibile richiedere anche ai magistrati l’ obiezione di coscienza? Certamente sì, sostiene la “Dichiarazione finale” della XIII Assemblea generale della Pontificia Accademia Pro vita (Pav): è la stessa richiesta che viene mossa a medici, infermieri, far macisti, personale amministrativo, parlamentari, quando si trovino coinvolti in situazioni che concernono «la vita umana individuale, laddove le norme legislative prevedessero azioni che la mettono in pericolo». Altissimi rappresentanti dell’Associazione nazionale magistrati hanno fatto subito sentire le loro proteste, quasi che la “Dichiarazione finale” dell’assemblea generale della Pav fosse stata stesa pensando unicamente al “caso Italia” e avesse come obiettivo quello di distogliere i magistrati della loro doverosa subordinazione alle leggi del nostro Paese: ipotesi ovviamente senza fondamento, come ha sottolineato un comunicato della stessa Pav. […]

«È la Costituzione – hanno scritto i magistrati – la tavola dei valori cui un magistrato deve fare riferimento nell’esercizio delle sue funzioni». Non c’è dubbio; ma la difesa della vita non è forse un valore costituzionale fondamentale? Cosa temono i nostri magistrati? Forse che, facendo un semplice, ma rigoroso ragionamento, qualcuno possa arrivare a concludere che alcune leggi vigenti nel nostro ordinamento (vedi la legge sull’aborto) e altre leggi che potrebbero entrare a farne parte (ad es. una legge sull’eutanasia) appaiano in contrasto con la Costituzione? […]

Il testo integrale dell’articolo di Francesco d’Agostino è stato pubblicato sul sito di Avvenire

2. Che in tali dichiarazioni, per adesso non smentite, si invita al “doveroso esercizio” di una “coraggiosa obiezione di coscienza i medici, infermieri, farmacisti e personale amministrativo, giudici e parlamentari, ed altre figure professionali direttamente coinvolte nella tutela della vita umana individuale, laddove le norme legislative prevedessero azione che la mettono in pericolo.”

3. Tale doverosa mobilitazione si renderebbe necessaria perche’, ad avviso degli scriventi, “la coordinata che mette alla prova la coscienza cristiana e’ costituita, oltre da quella culturale, dalle norme giuridiche vigenti, sia quelle codificate sia quelle definite dai tribunali e dalle sentenze dei tribunali, che in misura crescente e sotto una forte pressione di gruppi coalizzati e influenti,stanno aprendo la breccia rovinosa delle depenalizzazioni: si prevedono eccezioni al diritto individuale alla vita…”.

4. Tali pubbliche dichiarazioni potrebbero anche integrare il reato previsto e punito dal codice penale all’art. 414 in quanto istigazione alla commissione di uno o piu’ reati e in particolare a quello previsto e punito dall’art. 328 del codice penale.
[…]

Fonte: aduc.it

Tema del confronto, appunto, la coscienza, ossia l’importanza e le modalità di una sua retta formazione per affrontare i nuovi nodi bioetici. Coscienza che può voler dire, all’occorrenza, anche obiezione di coscienza. Questo, come ricordato dal presidente della Accademia pro vita, monsignor Elio Sgreccia, per quanto riguarda «l’estensione dell’aborto, in ospedale e con intervento chirurgico, all’aborto chimico: pillola del giorno dopo e Ru 486, e in altre forme con intercettivi: adesivi, strumenti meccanici o vaccini». […]

[Il papa] ha ricordato anche che «la formazione di una coscienza vera, perché fondata sulla verità, e retta, perché determinata a seguirne i dettami, senza contraddizioni, senza tradimenti e senza compromessi, è oggi un’impresa difficile e delicata, ma imprescindibile».

Il testo integrale dell’articolo di Andrea Galli è stato pubblicato sul sito di Avvenire

Lancio ASCA

Il testo integrale dell’articolo di Luca Liverani è stato pubblicato sul sito di Avvenire

Duro il commento del professor Carlo Flamigni, ginecologo di fama internazionale: «È vero che la legge 194 esime i medici obiettori dal firmare i certificati di gravidanza per le donne che intendono abortire, ma questi colleghi potrebbero almeno adoperarsi per diffondere i metodi anticoncezionali che evitano gravidanze non volute che poi magari portano all’aborto». Flamigni afferma: «Ho dei dubbi sulla rivendicazione degli obiettori. Se una donna per un intervento di gravidanza ha bisogno, magari per un’emorragia, di un intervento del medico e rischia la sua salute, cosa fa il medico obiettore? Rifiuta le cure e si assume la responsabilità di lasciarla morire? Stiamo diventando un paese molto strano, che rischia di tornare indietro e la sinistra si nasconde».

Da “Repubblica” di oggi