Parlamento – A ragion veduta

Da Lupi a Binetti, fra Opus Dei e CL: dov’è finità la laicità in Parlamento?

admin — Wed, 23 Apr 2008 10:52:08 +0000

Il vincitore delle elezioni? Berlusconi, Fini e la Lega, certo. Per certi aspetti anche l’Udc che ha tenuto botta alla valanga del voto utile. Eppure, andando a scovare tra le pieghe delle biografie degli eletti, si scopre che il vincitore vero, quello che potrà contare su una maggioranza trasversale che va da Giuseppe Ciarrapico e arriva a Paola Binetti – passando per i vari Pierferdinando Casini, Maurizio Lupi e Carlo Giovanardi – è il Vaticano.
Una vittoria costruita per tempo, soprattutto nel corso degli ultimi due anni di legislatura. Una vittoria, dunque, ottenuta non il 14 aprile scorso ma nel momento in cui sono state varate le liste della quasi totalità dei partiti che si sono presentati. E della totalità assoluta di quelli che hanno raggiunto il quorum di Camera e Senato. Senza contare che quelle stesse liste, che come è noto sono state decise dai partiti, hanno di fatto escluso la presenza di eletti omosessuali. Unica omosessuale dichiarata è infatti Paola Concia. Per il resto, il vuoto.
Insomma, grazie a un lavoro certosino, Ratzinger “controlla” una fedelissima pattuglia trasversale che abbraccia l’intero arco costituzionale: Pdl, Lega, Pd e Udc, tutti hanno riservato più di un posto d’onore agli amici d’Oltretevere.
Una prova? Un mese prima delle elezioni, la Cei aveva deciso di non schierarsi per nessuno dei due schieramenti: «Agli elettori cattolici – ebbe a dire il segretario generale della Cei, monsignor Giuseppe Betori – ai candidati cattolici e ai futuri eletti, chiedo di richiamarsi ai valori fondamentali della Chiesa» e tra questi «la difesa della vita» e la tutela della famiglia tradizionale. Se il voto spesso si orienta sulle «urgenze del quotidiano», per i credenti – sottolineò Betori – «le urgenze vanno sempre proiettate su un orizzonte di grandi valori».
Insomma, il Vaticano non aveva alcun interesse a schierarsi con l’uno o con l’altro schieramento. Sia il Pd che il Pdl davano ampi margini di garanzia sul rispetto di «quell’orizzonte di valori» tanto caro alla Santa Sede. E la presenza dei Radicali del Pd? Nel caso in cui Veltroni avesse vinto la partita, Bonino & Co. avrebbero davvero rinunciato a battagliare sui temi della laicità? Nessun problema, Veltroni aveva già pronta la formuletta vincente che accontentava tutti: «Laicità eticamente esigente». Una sintesi spericolata che tagliava le gambe a qualsiasi pretesa e velleità laicista dei radicali: «Li abbiamo convinti a non apparentarsi, come volevano loro, ma ad entrare nelle liste, impegnandosi a sottoscrivere il programma e a superare una pura cultura identitaria. Da soli, sì, che avrebbero finito per assumere posizioni veramente laiciste. Invece hanno accettato la cultura del dialogo e della mediazione». La mediazione con Paola Binetti, s’intende. Più che una mediazione, una resa.

[…]

L’articolo completo di Davide Varì è consultabile sul sito di Liberazione

E la piazza diventa il surrogato delle Camere

admin — Sun, 11 Mar 2007 12:24:41 +0000

Dopo Vicenza, Roma. E di nuovo va in piazza lo spettacolo di ministri che manifestano per chiedere ai ministri questo o quel provvedimento, di leader della maggioranza di governo che marciano in corteo per incalzare la maggioranza di governo. Nella prima Repubblica non era mai successo, né – fin qui – nella seconda. D’altronde, neppure il dr. Jekyll si trasformava in mr. Hyde senza cambiarsi d’abito e d’aspetto; e men che mai poteva farlo trattenendo nello stesso istante le sue due identità. Ma c’è una logica in questa contorsione logica. C’è un presupposto in questa sfida al presupposto. Ogni democrazia si regge infatti su un governo che decide, su un Parlamento che legifera: la decisione politica s’esprime per l’appunto nella legge. Viceversa la legge è ormai un fantasma nelle Gazzette ufficiali, mentre Camere e governo sono chiusi da tempo per restauri. E allora la piazza ne costituisce il surrogato, al pari del dibattito in tv, dell’intervista concessa a un quotidiano, dell’estenuante giro di consultazioni come quelle che s’intrecciano sulla riforma della disciplina elettorale. […]

E la piazza diventa il surrogato delle Camere
Ecco: nasce da quest’impotenza il bisogno d’urlare a squarciagola nelle piazze, quando basterebbe un voto in Parlamento per girare i desideri in legge. E l’impotenza, come tutti sanno, ha il suo santuario nel Senato. Che infatti si è riunito in assemblea plenaria per appena 5 volte fra dicembre e gennaio; mentre le votazioni sono state 334 in 10 mesi. Colpa della veneranda età dei nostri senatori? Colpa delle fatiche d’avvio legislatura? Ma nei primi 10 mesi della legislatura scorsa (maggio 2001-febbraio 2002) sempre il Senato era stato chiamato al voto 2.175 volte, approvando 73 provvedimenti. No, l’impasse è politica, ha la sua fonte in una maggioranza fragile e sconnessa. E a propria volta l’impasse genera un ulteriore effetto surreale sulla nostra scena pubblica.

Sta di fatto che da due primavere, da quando è iniziata la XV legislatura, viviamo un po’ tutti sotto ipnosi, in una sorta d’allucinazione collettiva. I notiziari t’annunciano la legge sui Dico, ma anche la riforma giudiziaria di Mastella o il giro di vite del ministro Bianchi sulla sicurezza stradale. Tu a seconda dei casi approvi o disapprovi, e magari vai in ansia pensando ai 6 mesi di galera che ti toccano se parli al cellulare mentre guidi, o se hai bevuto qualche bicchiere a cena, prima di metterti al volante. Ascolti le reazioni, le esternazioni, le controdichiarazioni. Ma in realtà non c’è nessuna legge; nel migliore dei casi c’è solo un «disegno» di legge, ossia un progetto, un’intenzione. Progetto per lo più annunciato dal ministro proponente prima che il governo lo deliberi (l’annuncio al quadrato); e per lo più rinviato di seduta in seduta dal Consiglio dei ministri prima di spedirlo al Parlamento, che a sua volta ne rinvierà l’esame alle calende greche (il rinvio al quadrato). Sicché è giusto preoccuparsi dell’inefficienza di chi ci governa. Ma quanto all’efficienza no, non è il caso d’allarmarsi. È tutta una finta, ’n’ammuina.

Il testo integrale dell’articolo di Michele Ainis è stato pubblicato sul sito de La Stampa

Le più alte percentuali della presenza di donne in Parlamento (in inglese)

admin — Sat, 03 Mar 2007 17:29:51 +0000

Sweden, Costa Rica and Rwanda recorded the highest percentage of women in parliament in 2006, with the worldwide figure also reaching a record high, the Inter-Parliamentary Union said on Friday.
Almost 17 percent of parliamentarians the world over are women, the IPU said.
Nordic countries retained their reputation as bastions of female advancement, with the regional average increasing to 40.8 percent after Sweden elected a greater number of women MPs than ever before in its September polls.
Women now hold 47.3 percent of seats in the Riksdag, the Swedish parliament , as well as the justice, EU affairs, international development, energy and enterprise ministerial portfolios in the ruling centre-right government.
Rwanda actually has the highest proportion of female parliamentarians, with
48.8 percent of seats in the lower house, the IPU said.
The group also hailed the “consistent rate of progress in the Americas over the past decade,” notably Costa Rica where women made up 38.6 percent of parliamentarians.
Women make up on average 20 percent of parliamentarians across the Americas, trailing only their Nordic sisters and ahead of the rest of Europe.
However, the IPU also highlighted “missed opportunities” during 2006 in post-conflict states which are undergoing electoral and parliamentary reform.
Women won only 8.4 percent of seats in the newly established lower house of the Democratic Republic of Congo, and four percent in Haiti’s lower house.
This contrasts with “significant increases” in female representation over recent years in polls in Afghanistan, Burundi, Rwanda, Mozambique, South Africa and East Timor, the IPU said.

Fonte: TheLocal.se

Casini: «Bloccare i Dico in Parlamento»

admin — Sat, 10 Feb 2007 13:01:37 +0000

Un pasticcio che smantella la famiglia e non risolve alcun problema». Così il leader Udc Pier Ferdinando Casini boccia il ddl sulle coppie di fatto varato dal Consiglio dei Ministri chiedendo «a tutte le forze politiche di lasciare quella libertà di coscienza che è essenziale perché si possa fermare» la futura legge. Anche da Fini arriva una dura presa di posizione: «Ai parlamentari di An dirò quello che ha detto Berlusconi ai parlamentari di Forza Italia: nessuno dia un sostegno al governo Prodi».
Sul testo dei «Dico» (Diritti e doveri dei conviventi) maggioranza ed opposizione affilano le armi in vista della difficile battaglia in aula. L’Unione esprime soddisfazione, anche se con accenti diversi, con il solo distinguo dell’Udeur che ribadisce il suo secco no. «Ritocchi formali sono possibili ma non usciamo dall’alveo dell’accordo», dice un soddisfatto Francesco Rutelli. Concetto ribadito da Piero Fassino, segretario dei Ds, secondo cui «da oggi l’Italia è un paese più giusto e più civile». La sinistra radicale non fa salti di gioia. Il ddl, per Pino Sgobio, capogruppo del Pdci alla Camera, seppur lacunoso «rompe un muro». Il leader dei Verdi Alfonso Pecoraro Scanio parla di «passo avanti che va migliorato senza ipocrisie». Delusi i Radicali che con il segretario Rita Bernardini tornano a chiedere l’abolizione del concordato «violato dal Papa».
Nettamente contraria invece l’opposizione secondo cui il ddl istituisce «famiglie di serie B». An giudica «grave che il governo politicizzi l’etica», mentre Forza Italia fa capire chiaramente che il centrodestra non aiuterà la maggioranza a far passare il provvedimento alle Camere. «Non faremo la stampella a Prodi», dice Renato Schifani, capogruppo di FI al Senato.
Il leader dell’Udeur, Clemente Mastella, si sente «in una posizione un po’ imbarazzante», per la sua netta contrarietà ai Dico e si dice consapevole del fatto che i suoi compagni di coalizione e di Governo lo metteranno «sotto pressione morale, ma io – dice al congresso romano dell’Udeur – voterò no al Senato». E se qualcuno andrà da lui a dirgli “sei ministro, devi votare sì”, Mastella non ha dubbi: «Prima mi dimetto da ministro e poi al Senato voto no. Io non mi accodo. La mia battaglia politica non è un’uscita dai binari. Noi la parte di programma dell’Unione sulle unioni civili non l’abbiamo sottoscritta e io resto coerente. Non è una richiesta di spazio o di visibilità». Mastella, comunque, non poi ha mancato di sottolineare nuovamente la propria “lealtà” nei confronti del Governo e del premier Romano Prodi, e ha inoltre ribadito che “l’esecutivo non rischia di cadere su questa questione”; ben più pericolosa, per il Guardasigilli, “è la politica estera”. […]
«Sono rispettoso della sua opinione e convinto che abbiamo fatto con coscienza la scelta giusta». Il vice premier Francesco Rutelli ha risposto così alle dichiarazioni del Papa sul ddl del governo sulle coppie di fatto. Rutelli ribadisce che è stata individuata una «soluzione equilibrata» e dice anche che non c’è stato «nessuno slittamento». «Siamo una coalizione laica il che non significa fare Ponzio Pilato – ha detto Rutelli – ma lasciare la libertà di scelta».

Fonte: Corriere.it

Unione compatta sui Pacs, si potrebbe votare già oggi

admin — Wed, 31 Jan 2007 13:46:40 +0000

Maggioranza alla prova in Parlamento sulle unioni di fatto. Entra nel vivo alla Camera, infatti, il dibattito sulle mozioni sulla famiglia e già oggi pomeriggio (o al massimo domani mattina) l’aula dovrebbe votare i documenti sulle unioni civili che divide i poli e la stessa maggioranza.
L’Unione cerca di compattarsi e in parte ci riesce con i Verdi e Prc che hanno deciso di ritirare le loro mozioni e di sottoscrivere quella dell’Ulivo. Ma resta il nodo dell’Udeur che non fa passi indietro e porta avanti la sua mozione contro le unioni di fatto e contro la volontà del governo di legiferare su questo argomento. Specularmente, resta anche il documento della Rosa nel Pugno perchè, spiega Roberto Villetti, «noi non ritiriamo la nostra mozione, che è di segno opposto a quella dell’Udeur, se resta quella del gruppo di Mastella».
L’Udeur tiene il punto. Il leader Clemente Mastella oggi, in un’intervista, spiega di non voler subire un’«imposizione» dal momento che, sostiene, «nessuno ha mai spiegato in modo convincente perchè il governo debba assumersi la titolarità di una legge che interviene su materie eticamente sensibili». In queste ore, L’Udeur sta valutando, intanto, se astenersi sulla mozione dell’Ulivo o se votare contro. […]
La Cdl fa sapere che voterà a favore della mozione Udeur, con lo scopo pure di mettere in difficoltà la maggioranza, e anche se sulla carta i numeri non dovrebbero esserci per l’approvazione del documento, nulla può escludersi dal momento che rimane l’incognita dei cattolici del centrosinistra. A fare la differenza sarebbero tra i venti e i trenta voti. Se passasse la mozione dell’Udeur nella maggioranza si aprirebbe un serio problema politico.
Marina Sereni (Ulivo) ammonisce: «Se non si approva la mozione a prima firma Franceschini, che si richiama in maniera netta al programma dell’Unione, noi rischiamo di chiudere la strada all’approvazione di una legge sulle unioni civili». Ma nel centrodestra Roberto Maroni (Lega) non crede affatto che il governo rischi su questo tema: «Ma figurarsi, il governo è passato indenne da questa pessima Finanziaria… Mastella è un bravissimo politicante, molto simpatico, però nessuno crede alla minaccia che farà cadere il governo…». L’aula di Montecitorio voterà, alla fine, cinque mozioni delle opposizioni (Fi, An, Lega, Udc e Nuovo Psi) e tre della maggioranza (Ulivo e altri, Rnp e Udeur). […]

Fonte: laStampa.it

Libertà religiosa, duro scontro Libertà religiosa, duro scontro fra il ministro Ferrero e la Cei

admin — Wed, 10 Jan 2007 18:14:37 +0000

Scontro tra la Conferenza episcopale e il ministro della Solidarietà sociale Paolo Ferrero. Il ministro di Rifondazione, parlando a Repubblica Tv della legge sulla libertà religiosa e dell’audizione in parlmaneto di monsignor Betori aveva detto: “Pensare che il Paese non sia maturo per una legge sulla libertà religiosa, che non metta in discussione il Concordato, è un fatto preoccupante di integralismo un po’ oscurantista”. Il ministro, di religione valdese, aveva poi aggiunto: ”Sono rimasto molto colpito e molto negativamente dall’audizione del segretario della Cei, spero che la posizione dei vescovi non venga tenuta in considerazione” dal Parlamento.
Parole dure alle quali la Cei replica a stretto giro di posta esprimendo “stupore e sconcerto”. Secondo i vescovi il ministro non conosce il contenuto dell’audizione dell’alto prelato e poi affonda: “Appare singolare e paradossale il fatto che un ministro della Repubblica chieda al Parlamento di non tenere in considerazione i contenuti di un’audizione richiesta dallo stesso Parlamento”.

Fonte: Repubblica.it

L’eredità di Piergiorgio

admin — Mon, 25 Dec 2006 21:40:47 +0000

La scomparsa di Piergiorgio Welby ha commosso e addolorato un paese intero. Per più ragioni. Perché è venuto meno un uomo che aveva risposto con forza, coraggio e intelligenza alla sfida dolorosa della malattia. Perché le sue sofferenze indicibili ci riducevano a spettatori impotenti. E, ancora, perché non abbiamo saputo rispondere alla sua richiesta di aiuto. Quando, negli ultimi mesi, il male era divenuto insostenibile, Welby ci ha chiesto di lottare al suo fianco per vedere riconosciuto il suo diritto a rinunciare a cure che per lui non erano altro che accanimento e prosecuzione di un calvario disumano. Ci ha coinvolto in una battaglia civile cui ha prestato con dignità il suo dolore e il suo corpo straziato. Conforta sapere che aveva consapevolmente accettato la fine della propria vita e desiderava una morte naturale come liberazione dalla sua incurabile malattia. Piergiorgio era destinato a un’ulteriore e più grave evoluzione del male. Fra poco tempo non sarebbe più stato in grado di alimentarsi da solo e avrebbe potuto rimanere in vita solo nutrito e idratato attraverso un tubo inserito chirurgicamente nel suo stomaco. Avendolo conosciuto, sono convinto che avrebbe rifiutato questo trattamento. Un no che gli sarebbe costato una lunga e penosa agonia.
Ma la sua morte è anche causa di grande frustrazione per non essere stati in grado di rispondere alle sue richieste. Piergiorgio ci chiedeva di poter rinunciare a quello che lui riteneva un accanimento e di staccare l’apparecchio che lo manteneva in vita nonostante fosse preparato ad accettare l’esito naturale della malattia. Ha chiesto aiuto alle istituzioni, ma non siamo stati in grado di offrirglielo.
La lucida e inflessibile determinazione che Welby ha dimostrato, fino all’ultimo, ci ha posto di fronte a interrogativi ancora senza risposta, evidenziando l’esistenza di un vuoto legislativo. Una lacuna che lascia disatteso il diritto fondamentale dell’uomo di poter decidere in autonomia quali cure ritiene accettabili per sé.
A Piergiorgio avevo chiesto, nel corso del nostro incontro, se era veramente intenzionato a morire. Gli avevo chiesto di riflettere ancora, per permetterci di combattere con lui la sua battaglia. Ora, la sua decisione drammatica ed estrema ci impone un’assunzione di responsabilità. Dobbiamo fare in modo che ognuno si veda riconosciuto il diritto di scegliere le terapie che ritiene accettabili, di accettare o rifiutare la tecnologia che la scienza mette a disposizione, di dire basta a un accanimento che ritiene intollerabile. Scelte di questo tipo dovrebbero potersi compiere come naturale accettazione del decorso di una malattia terminale.
Si tratta del resto di un diritto affermato chiaramente dalla nostra Costituzione, dove si dice che «nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento se non per legge» e che «la legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona».
Lo stesso principio è riconosciuto anche dalla Chiesa, se nel Compendio del Catechismo si legge che «l’interruzione di procedure mediche onerose, pericolose, straordinarie o sproporzionate rispetto ai risultati attesi può essere legittima. In tal caso si ha la rinuncia all’accanimento terapeutico. Non si vuole procurare la morte: si accetta di non poterla impedire». Non si potrebbe spiegare meglio di quanto viene fatto in quel testo, la differenza sostanziale tra la rinuncia all’accanimento terapeutico e l’eutanasia. Perché una cosa è sospendere terapie fuori dall’ordinario e altra cosa è porre fine volontariamente a una vita con la somministrazione di un farmaco letale.
Ora che Piergiorgio non c’è più, mi auguro che il Parlamento sappia assumersi la responsabilità di una scelta normativa che riconosca quel diritto. E’ più che mai necessario dare seguito alla sua testimonianza approvando una legge sul testamento biologico e contro l’accanimento terapeutico che consenta a ognuno di indicare le cure e i trattamenti che ritiene accettabili e sopportabili per sé.
Voglio credere che le forze politiche sapranno proseguire in modo sereno ed equilibrato il dibattito. Anche ora che non abbiamo più di fronte gli occhi sofferenti di Piergiorgio Welby.

L’articolo di Ignazio Marino è stato pubblicato sul sito del Manifesto

Eutanasia clandestina: il parlamento ha detto no all’indagine conoscitiva

admin — Thu, 21 Dec 2006 13:12:06 +0000

Il Parlamento non procedera’ ad una indagine conoscitiva sull’eutanasia clandestina ma ad una serie di audizioni ad esperti, medici, associazioni dei malati per affrontare tutte le tematiche legate ai temi dell’accanimento terapeutico e delle cure nella fase terminale della vita. La decisione e’ stata annunciata dal presidente della Commissione Affari sociali della Camera, Domenico Luca’ al termine dell’ufficio di presidenza delle Commissioni Affari sociali e Giustizia intergrate dai rappresentanti dei gruppi parlamentari.

Fonte: Alice News

Ora hanno sottomano un caso di eutanasia alla luce del sole. Vedremo se se ne interesseranno. Ma Natale incombe, c’è da pensare al presepe e ai capitoni, le chance sono, ahinoi, veramente poche…

Cinquanta città vegliano Welby

admin — Sat, 16 Dec 2006 16:24:12 +0000

In 50 città italiane oggi si svolgeranno le veglie «Per e con Piergiorgio Welby», le piazze si riempiranno a partire dalle 21. Un modo per manifestare solidarietà al copresidente dell’Associazione Coscioni, impegnato nella sua battaglia per la «buona morte». La catena di solidarietà con Welby, diventato un simbolo per i sostenitori dell’eutanasia, arriverà anche all’estero coinvolgendo anche Londra e Bruxelles.
Molti deputati del Parlamento italiano e europeo hanno aderito all’iniziativa. Tra questi Rita Bernardini, segretaria dei Radicali: «Sarà una serata di affetto e un sincero saluto a Piergiorgio», dice illustrando l’iniziativa. Assieme a lei Marco Pannella, Marco Cappato, Maria Antonietta Coscioni e Carla Welby, sorella di Piergiorgio, saranno gli animatori della veglia di Roma, in piazza del Campidoglio. Ci saranno fiaccole e musica. La veglia sarà aperta dallo swing della Loffredo Jazz Band; poi sono previsti gli interventi di Giorgio Albertazzi – sarà lui a prestare la voce ad alcuni brani del libro ’Lasciatemi morirè di Piergiorgio Welby -, Lucia Annunziata, Giampiero Mughini, Dario Fo, Marco Bellocchio, Maurizio Costanzo e Stefano Disegni oltre, ovviamente, ai cittadini che vorranno idealmente stringersi attorno a Welby. A Milano, invece, sarà presente il ministro Emma Bonino che, febbre permettendo, ha assicurato la sua presenza.
In Italia, oltre a Roma e Milano, le veglie si svolgeranno da Bolzano a Lecce, da Bologna a Bari, da Firenze a Palermo. I membri del Parlamento italiano e europeo che hanno aderito sono 204. Un’adesione bipartisan, riassunta nella motivazione che tutti hanno sottoscritto: «Sosteniamo la mobilitazione civile volta a rendere omaggio ad un cittadino che, a prezzo di una sua incommensurabile sofferenza, porta un contributo fondamentale per un alto e necessario dibattito, sin qui rimosso, nel nostro Paese».
Anche in Piemonte si svolgeranno le manifestazioni. L’ appuntamento a Torino, è per le ore 21 in via Garibaldi angolo via Bellezia. Stesso orario per la manifestazione di Verbania, che si svolgerà in piazza Ranzoni, mentre a Novara il ritrovo è dalle 17 alle 19.30 di fronte al Teatro Coccia.

Fonte: LaStampa.it

Welby: reazione di Marco Cappato

admin — Sat, 16 Dec 2006 16:17:32 +0000

[…] Welby ha diritto di chiedere l’interruzione della respirazione assistita, ma è un «diritto non tutelato dall’ordinamento».
«L’indagine conoscitiva sull’eutanasia clandestina, la discussione sul testamento biologico, sull’accanimento terapeutico… va tutto bene, ma i tempi del Parlamento sono così lunghi che non potranno mai essere quelli di Piergiorgio».
Così Marco Cappato, segretario dell’Associazione Luca Coscioni. «Qui – aggiunge – non si tratta di “staccare la spina” a Welby o di fare qualsiasi altro atto truce. Il nostro impegno è quello di aiutarlo a realizzare il suo diritto a interrompere il trattamento medico, diritto previsto dalla Costituzione, che visto che il giudice dichiara non essere tutelato dall’ordinamento, tuteleremo noi».

Fonte: RadioRadicale.it