Renato-Pierri – A ragion veduta

Valori e fede

admin — Sat, 03 Feb 2007 15:45:33 +0000

La lettera, a mio parere interessante, giacché distinque tra valori, termine di cui oggi tutti si riempiono la bocca, e comportamenti che si assumono in base ad essi, contiene un paio di bugie: la prima, innocente, riguarda l’autore; l’altra, maliziosa ed ironica, riguarda Ruini.
Renato Pierri

Gentile direttore, la lettrice Lorella Groten, su Il Tempo di oggi (2 febbraio) scrive: “Succede però che a volte che anche dei politici non cattolici si ritrovino con le posizioni della Chiesa in difesa di certi principi che prima di essere cristiani sono umani, condivisibili da tutti. O vogliamo, come diceva il filosofo laico e non credente Bobbio, lasciare alla Chiesa il privilegio della difesa di certi valori?”. Mi sembra che la lettrice faccia confusione, come moltissime persone, tra valori in realtà condivisi da tutti, e le indicazioni date dalla Chiesa in base ad essi. Tutti, infatti, difendono valori fondamentali, ma i comportamenti conseguenti di chi li osserva spesso contrastano. Il problema quindi è appurare quale sia la maniera giusta di perseguirli. I valori espressi dal Vangelo, sono di norma, da tutti appunto condivisi, ma secoli fa, ad esempio, in base ad un’errata interpretazione del Vangelo, S.Agostino giustificò il ricorso alla forza per indurre gli eretici ad entrare nella Chiesa, con le conseguenze a tutti note. Oggi in base a valori espressi dal Vangelo, credenti come il cardinale Ruini, pensano, per fare un solo esempio, che tenere in vita con mezzi non naturali una persona destinata a morire entro breve tempo tra atroci sofferenze, significhi assecondare la volontà di Dio; ed altri credenti, come il sottoscritto, pensano che Dio affidi a persone coscienziose e responsabili, la possibilità di far sì che quella persona soffra il meno possibile, aiutandola, se necessario, a morire. Eppure, sia il cardinale Ruini e tanti credenti e non credenti che pensano come lui, sia io e tanti credenti e non credenti che pensano diversamente, amano il prossimo, secondo il comandamento di Gesù.

La lettera di Renato Pierri è apparsa sul Tempo di oggi

Crocifisso. Non bastano tre righe

admin — Wed, 10 Jan 2007 18:06:04 +0000

Una volta tanto, gentile direttore, bisogna dar ragione al quotidiano “Avvenire” (7 gennaio 2007), che se la prende con le Garzantine, poiché così vi è definito il lemma “crocifisso”: “Oggetto simbolo della religione cristiana. La sua ostensione in luoghi pubblici suscita discussioni circa la compatibilità con la laicità dello Stato”. In realtà, la definizione espressa dalla prima frase è troppo concisa. La considerazione che segue, invece, è non serve per la comprensione del significato, e se proprio si voleva aggiungere qualche curiosità, ce n’erano di assai più interessanti. Ad esempio, si poteva ricordare che la più antica rappresentazione del crocifisso, rappresentazione iconografica del supplizio di Gesù, risale al IV secolo, e si trova nella basilica di S.Sabina a Roma. Oppure si poteva dire che il simbolo del crocifisso non risponde certamente alla volontà degli apostoli, i quali se avessero potuto raffigurare il loro Maestro (il Decalogo proibiva di fare “scultura e alcuna immagine né di quello che è su nel cielo, né di quello che è quaggiù sulla terra”), non lo avrebbero mai ricordato in condizioni misere ed orrende, giacché il ricordo della flagellazione e della crocifissione suscitava in loro vivo ribrezzo. Non è possibile, infatti, ricordare una persona cara, suppliziata ed uccisa, effigiandola nei terribili momenti dell’agonia e della morte; occorre un certo distacco, mancanza d’amore, forse un po’ di cinismo. Non è azzardato immaginare che qualora gli apostoli avessero avuto la possibilità di effigiare il Signore, volendo simboleggiare il suo sacrificio, lo avrebbero fatto servendosi della figura alla quale Gesù stesso era ricorso: la frazione del pane, ed oggi il cristianesimo non avrebbe come simbolo il crocifisso.

La lettera di Renato Pierri è stata pubblicata sul Tempo di oggi

Chiesa ed eutanasia

admin — Fri, 08 Dec 2006 13:16:47 +0000

Gentile direttore, il motivo principale che spinge la Chiesa ad essere contraria all’eutanasia: “La vita e la morte dell’uomo sono…nelle mani di Dio, in suo potere…Egli solo può dire: «Sono io che do la morte e faccio vivere»” (cf Evangelium vitae di Giovanni Paolo II), è infondato. Il fatto che il creato, compresa la vita umana, dipenda da Dio; che Dio possa creare e distruggere, non significa assolutamente che questo potere sia continuamente in atto; vale a dire, per quanto riguarda la vita umana, che sia Dio a “decidere” di dare la vita e la morte ad ogni individuo. Questo concetto non trova seria rispondenza nelle Scritture, ed è contraddetto dalla ragione e dalla nostra esperienza. E’ assurdo, infatti, attribuire a Dio, ogni particolare nascita o morte, soprattutto se queste sono disgraziate o accidentali (si pensi ad un concepimento a seguito di stupro). Per la Chiesa, del resto, l’inviolabilità della vita non è un principio con valore assoluto: viene meno, ad esempio, nel caso della legittima difesa. Non si comprende perché non dovrebbe venir meno nel caso dell’eutanasia, soprattutto qualora questa sia invocata disperatamente, ma anche quando è certo sarebbe invocata da malati terminali non in condizioni di farlo. Ad esempio: i neonati portatori di malattie gravissime ed incurabili. Ma perché dobbiamo pensare che debba provvedere Dio a togliere dalla sofferenza creature innocenti, e non piuttosto che sia proprio Dio ad affidarne all’uomo la responsabilità?

La lettera di Renato Pierri è apparsa sul Riformista di oggi.