Sulle origini dell’uomo una disputa di attualità

admin — Fri, 05 Jan 2007 09:25:34 +0000

Visto dall’alto, in certe condizioni di luce e da un particolare punto di vista prospettico, il pendio scosceso di una collina delle isole Hawaii appare come il disegno del volto del presidente americano John Kennedy: non c’è dubbio è proprio lui. Non sono mai stato da quelle parti (e non ho idea di come appaia a vederlo dal vivo) ma ho davanti ai miei occhi la fotografia del luogo: la somiglianza è impressionante, come spiegarla? Se non siete tra quelli che decidono il proprio destino leggendo i fondi del caffé – e ravvisando in ogni forma che ricorda qualcosa l’intervento di un occulto disegnatore – avete una sola risposta convincente da offrire: si tratta di una pura casualità. […]
Persino Darwin si lasciò incantare.
L’idea che il mondo naturale sia il prodotto di un «disegno intelligente» è a fondamento della Natural Theology del filosofo utilitarista inglese William Paley. Se attraversando una brughiera scorgiamo a terra un orologio non possiamo far altro che collegarlo al progetto di un orologiaio; diversamente, se gettiamo l’occhio su una pietra, non ci poniamo la questione di chi l’abbia fatta in quel modo. L’orologio esibisce i segni dell’intelligenza di chi lo ha realizzato: la complessità che lo caratterizza non può dipendere dal caso. La conclusione di Paley è che «l’orologio deve avere avuto un costruttore; che devono essere esistiti, in qualche tempo e in qualche luogo, un artefice o degli artefici che lo formarono in vista del fine al quale noi vediamo che effettivamente risponde». Questi «ne comprendevano la struttura e ne progettarono l’uso». Ora poiché gli esseri viventi sono molto più complessi degli orologi è da escludere che essi siano dovuti al caso: così come è impossibile pensare a un orologio senza pensare all’orologiaio che lo ha realizzato, non è possibile pensare agli esseri viventi senza pensare al «disegno intelligente» del progettista che li ha creati. L’argomento per analogia ha una innegabile forza persuasiva: persino Charles Darwin si lasciò «incantare e convincere» dai testi di Paley la cui lettura, come sottolinea nell’Autobiografia, gli procurò «altrettanto piacere quanto Euclide».
Un principio di apparente buon senso
Il tema del progettista divino è di stretta attualità: dopo che a Dover, in Pennsylvania, si è tenuto alla fine del 2005 un processo relativo alla richiesta dei neocreazionisti di inserire le dottrine del disegno intelligente a scuola nelle ore di scienze, a fianco della teoria darwiniana, si è aperta una accesa discussione. In Italia ha fatto scalpore la cancellazione (con successiva riabilitazione dopo il rapporto della Commissione presieduta da Rita Levi Montalicini) del darwinismo dai programmi ministeriali ad opera di Letizia Moratti. Le richieste dei neocreazionisti fanno leva su un aspetto che è interessante discutere. Nel luglio 2005, George W. Bush fece appello all’argomento delle «pari opportunità» per giustificare il suo appoggio alla campagna per l’insegnamento del disegno intelligente. Le istanze dei neocreazionisti – il cui grido di battaglia è teach more science – sembrano poggiare in effetti su un principio di buon senso: la garanzia di un libero confronto tra scuole di pensiero alternative. Perché, dopotutto, non dovremmo ammettere la teoria del disegno intelligente accanto alla teoria evoluzionista? In Creazione senza Dio (da poco pubblicato per Einaudi), Telmo Pievani respinge le richieste dei neocreazionisti proponendo convincenti argomenti teorici. L’argomento delle pari opportunità vale come garanzia di un confronto pluralistico di opinioni solo se il dibattito è tra posizioni che sono realmente sullo stesso piano teorico. […]
Come sottolinea giustamente Telmo Pievani, il naturalismo – in effetti – «non è una resa, e neppure una reazione contro la Chiesa o contro le religioni: è un’opzione autonoma, libera e piena di senso, a suo modo». L’indipendenza e l’autonomia di una posizione di questo genere sono condizioni che meritano uno stato di vigile attenzione: così come deve essere garantito a chiunque il diritto di interpretare come il risultato di un intervento creativo eventi che dal punto di vista scientifico possono essere spiegati indipendentemente dall’attività di un progettista divino, deve essere garantita anche la possibilità (libera e autonoma) di una giustificazione naturalistica del posto degli umani nella natura.
Quando si mantiene integra tale possibilità l’insegnamento di Darwin è che del disegno intelligente si può fare a meno. Di questi tempi, in cui il fanatismo religioso (nelle sue varie forme) è esibito con ostentazione, un insegnamento di questo tipo non sembra davvero un risultato da poco.

Fonte: ilManifesto.it

Rita-Levi-Montalicini – A ragion veduta

Sulle origini dell’uomo una disputa di attualità