Ai tavoli di informazione sessuale organizzati dagli Studenti Coscioni per la settimana della trentennale dell’aborto, saranno presenti medici che prescriveranno la ricetta per la pillola del giorno dopo a chiunque ne farà richiesta. Da Gorizia a Palermo, da domani e per tutto il fine settimana, i tavoli saranno presenti nelle università, nelle scuole e nelle piazze della penisola. Da ieri il tavolo degli Studenti Coscioni è attivo all’università Luiss, dove la comunità studentesca si è mobilitata per la raccolta firme per l’abolizione della ricetta per la pillola del giorno dopo. Il messaggio è chiaro: il reale strumento antiabortista non è l’obiezione, praticata da un numero di medici sempre maggiore, ma è la contraccezione. E proprio per incrementare la disponibilità dei contraccettivi gli Studenti dell’Associazione Luca Coscioni, oltre a offrire i preservativi ai tavoli, raccolgono le firme per la commercializzazione della pillola del giorno dopo come farmaco da banco, come avviene negli altri paesi europei e negli Stati Uniti. Più di venti medici hanno già dato la loro disponibilità a prescrivere la pillola del giorno dopo a chiunque ne farà richiesta. La ricetta “preventiva” diventa così lo strumento per la difesa del diritto a servirsi del contraccettivo di emergenza, senza incappare negli obiettori di coscienza

Il lancio è tratto dal sito dei Radicali

Il lancio è tratto dal sito dell’Ansa

[…]

L’articolo completo di Fabrizio Graffione è consultabile sul sito de Il Giornale

Aborto

Nessuno, nemmeno noi senzadio, vuole obbligare nessuna donna ad abortire, per nessuna ragione. La scelta di interrompere la gravidanza è, e deve assolutamente restare, della futura madre. Tutto questo per la semplicissima ragione che è lei a dover ospitare il feto in sviluppo ed è lei a doversi prendere cura del figlio che nascerà.

Carissimi Fedeli, se credete in un Dio qualunque e non volete abortire, siete liberissimi di non farlo.

Gustata la vostra libertà di scelta, lasciate che gli altri si gustino la loro. Gli altri, cioè noi, hanno altre opinioni ed intendono agire in modo diverso dal vostro. Anche se non riuscite a capirlo, le loro opinioni (cioè quelle dei senzadio come noi) sono valide quanto le vostre.

E’ tempo che noi (senzadio) la si smetta di giustificare la 194 e le nostre scelte etiche. Non c’è proprio niente da spiegare: sono scelte etiche diverse da quelle dei Credenti ma che devono essere rispettate quanto quelle dei Credenti. Non importa se i Credenti riscono a capirle e/o ad accettarle. Devono semplicemente rispettare il nostro diverso punto di vista come noi rispettiamo il loro. Devono farlo semplicemente perchè NON sono i “padroni del vapore” e NON possono dettare legge a chi non la pensa come loro. Punto e basta.

Italia

L’Italia è ridotta come è ridotta a causa dei Governi che l’anno governata dalla fine della Seconda Guerra Mondiale ad oggi. Potete visitare la seguente pagina di Wikipedia per vedere quanti di questi governi erano “di sinistra” (cioè, almeno in teoria, “laici”) e quanti erano invece legati a Santa Romana Chiesa.

http://it.wikipedia.org/wiki/Elenco_dei_governi_italiani

Santa Romana Chiesa, attraverso la Democrazia Cristiana prima e poi altri partiti (Tra cui l’UDEUR che ha fatto cadere questo governo), ha una pesantissima responsabilità per quanto riguarda l’evidente sfacelo del nostro martoriato paese.

Politici Cattolici

Per LEGGE (non perchè lo dico io), i politici italiani si presentano agli elettori come persone, senza vincolo di mandato. Di conseguenza, vengono eletti in base a come ragionano e come agiscono, NON in base a ciò che promettono. Non c’è quindi nulla di sbagliato nel fatto che questi politici votino “secondo la loro personale coscienza”, anche se questa è “inquinata” da vincoli irrazionali e religiosi. C’è invece moltissimo di sbagliato nel fatto che le gerarchie di un Stato straniero, quale è il Vaticano, tentino di convincere i politici italiani a votare nel modo che ritengono più opportuno facendo leva sui loro convincimenti religiosi.

Questa si chiama “Interferenza negli affari interni di un paese sovrano” e, nel corso della storia dell’uomo, è già stata considerata una ragione sufficiente per una risposta armata in molte occasioni. Non è cosa da poco.

Credo che sarebbe opportuno riflettere su di questo.

Potere

Santa Romana Chiesa VUOLE il potere, al punto tale che non esita ad interferire pesantemente con le scelte politiche di uno Stato Straniero, quale è l’Italia rispetto al Vaticano.

Il triste episodio del “voto dei cattolici” e quello della assurda Legge 40 sono lì a testimoniarlo in maniera chiara ed indelebile.

Dal suo POTERE (politico, mediatico, etc.) deriva la possibilità di Santa Romana Chiesa di drenare circa QUATTRO MILIARDI DI EURO L’ANNO a questo martoriato paese.

Rifiuti

Parafrasando ciò che dice l’articolo del Manifesto al punto “Rifiuti”, potremmo dire:

Nello Scandalo Pretofilia sono «vistosamente in gioco» l’«affidabilità e credibilità» delle istituzioni. I dubbi riguardano «fino a dove c’entra la malavita organizzata e le complicità di cui essa gode, e dove comincia la malapolitica, la latitanza amministrativa, il palleggiamento delle responsabilità, l’ignavia delle istituzioni».

Non credo che occorra dire altro.

(La) Sapienza

Qui possiamo citare le stesse fonti ecclesiastiche:

«Il clima di ostilità, creato da una minoranza assolutamente esigua di docenti e studenti, ha suggerito questa amara soluzione. Una rinuncia che si è fatta carico dei suggerimenti dell’autorità italiana. (…) Questi d’altra parte sono gli esiti del settarismo illiberale, antagonista per partito preso, che assumendo per pretesto la nota e ormai ben indagata vicenda di Galileo, hanno superficialmente manipolato la posizione a suo tempo espressa da Joseph Ratzinger, facendone una bandiera impropria per imporre la loro chiassosa volontà».

Il “settarismo illiberale, antagonista per partito preso” di cui stanno parlando è, in realtà, quello che spinge la Chiesa Cattolica a chiudersi sempre di più su posizioni bigotte, arretrate ed intolleranti. La Crociata contro la Legge 194, la Crociata a danno della Legge 40, la Crociata contro i PACS/DICO, le innumerevoli Crociate contro la Scienza e la Ragione, la Crociata contro i rapporti prematrimoniali, la Crociata contro i contraccettivi, la Crociata contro l’educazione sessuale nelle scuole, sono tutte dimostrazioni che proprio la CHIESA CATTOLICA agisce in spregio delle opinioni e delle esigenze della popolazione, non altri.

La “esigua minoranza” è ormai rappresentata da circa DIECI MILIONI di italiani che, per un motivo o per l’altro, non si riconoscono più nel modello proposto da Santa Romana Chiesa. Per intenderci, si tratta di circa il 12% della popolazione italiana, ovvero una quantità di persone pari al bacino elettorale del secondo o terzo partito italiano per dimensioni. Nei giorni de “La Sapienza”, il nostro povero sito è rimasto bloccato per un eccesso di richieste di accesso e la nostra associazione (che, per sua natura, è la più “radicale” nella lotta al clericalismo) è stata sommersa di richieste di adesione da parte di nuovi soci. I 67 professori sono diventati ormai circa 4000.

Parlare di “esigua minoranza” è francamente calunnioso.

La “ superficiale manipolazione di una posizione a suo tempo espressa da Joseph Ratzinger” è conistita nel far notare che Papa Benedetto XVI (e non Beppe Tommasini, del Bar Sport di Celeggio) si è permesso di definire “giusto e comprensibile” il processo tenuto dalla Santa Inquisizione (non dalla commissione di controllo della FGCI di Celeggio) ai danni di Galileo Galilei.

Questa persona, e non un’altra, avrebbe dovuto andare a tenere il discorso di apertura dell’anno accademico nella più grande Università Laica d’Europa, fornendo con il suo discorso un “indirizzo” alla ricerca ed all’insegnamento in quella università.

Ma davvero si poteva pensare che un simile insulto alla dignità della Scienza, dell’Università e del mondo Laico potesse passare inosservato?

Unioni di fatto

Secondo l’articolo del Manifesto e le sue fonti:

La Chiesa sostiene «la famiglia fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna» ed è per questo che «si oppone alla regolamentazione per legge delle coppie di fatto, o all’introduzione di registri che surrogano lo stato civile». Anche iniziative come il divorzio breve «avrebbero la forza di incidere sulla mentalità e il costume, inducendo atteggiamenti di deresponsabilizzazione».

Noi senzadio, invece, sosteniamo che la Famiglia è un gruppo di persone legate da affetto e da interessi in comune. Non si tratta necessariamente di consanguinei (mia moglie ed io NON siamo consanguinei), non si tratta necessariamente di persone di sesso diverso e non si tratta nemmeno di una “istituzione fondamentale dello Stato”. Lo Stato ha ben altre istituzioni e ben altri strumenti per darsi una organizzazione. Si tratta semplicemente di un tradizionale fenomeno umano e sociale che va rispettato in tutte le sue forme, senza ficcare il naso nelle camere da letto altrui.

Il divorzio, poi, non ha fatto che prendere atto di una realtà che è sempre esistita ed esisterà sempre. Sarebbe opportuno che anche Santa Romana Chiesa cominciasse ad accorgersi della realtà circostante.

Alessandro Bottoni

alessandro.bottoni@infinito.it

alessandrobottoni@interfree.it

In questi giorni, dopo l’inaugurazione dell’anno accademico a “La Sapienza”, che ha avuto luogo SENZA Sua Santità, il Papa, Benedetto XVI, si sentono dire le cose più incredibili. Credo che sia il caso di ricordare brevemente ai lettori il reale significato di alcuni termini che ricorrono spesso, in queste ore, sui giornali ed in televisione.

Rispetto

Il rispetto che esiste in Italia nei confronti di Atei, Agnostici e razionalisti di altro tipo è stato ben rappresentato dalle parole dell’ex-guardasigilli Clemente Mastella (Cattolico) all’angelus di oggi:

“…di questi imbecilli che hanno voluto impedire la visita del Papa alla Sapienza.”

Secondo lui, siamo imbecilli, niente altro che imbecilli. Ovviamente, Mastella non è certo il primo, e non sarà nemmeno l’ultimo, ad esprimersi in questo modo ai nostri danni.

Nonostante questo, da ogni parte si pretende di richiamarci al “rispetto” del “Santo Padre”.

Perchè dovremmo? Quale rispetto dovremmo portare noi alle idee ed alle persone del mondo Cristiano/Cattolico che loro non debbano portare alle nostre? Forse che la nostra etica, le nostre idee o le nostre persone sono da ritenersi “inferiori” a quelle della nostra controparte? Su quali basi?

Ma questa è solo la punta dell’iceberg. Una mancanza di rispetto molto più grave è quella legata al gravissimo ed ingiustificabile “esproprio religioso” di cui noi Atei ed Agnostici siamo vittima ogni anno. Lo trovate documentato qui:

http://www.uaar.it/laicita/otto_per_mille/

“Quanto costa la Chiesa” – di Curzio Maltese su Repubblica

Un’altra gravissima ed ingiustificabile mancanza di rispetto siamo costretti a subirla a scuola, come è ben documentato qui:

Ora di Religione Cattolica – Sito UAAR

Come vi sentireste voi Cattolici se noi rubassimo ogni anno 4 miliardi di euro alle casse del Vaticano e li usassimo per fare propaganda atea ed anticristiana in Italia? Come vi sentireste se obbligassimo (prima per legge, ora solo di fatto) i vostri figli a seguire dei corsi di ateismo?

Allora, perchè noi dovremmo subire questi insulti in silenzio?

Laicismo

Secondo molti dizionari, e come viene correttamente riportato da Wikipedia, questo è il significato del termine laicismo :

“Il laicismo (considerato da alcuni sinonimo di laicità) è la dottrina socio-politica che teorizza e propugna la totale separazione tra stato e chiesa, ovvero l’assenza di interferenze religiose dirette nell’ambito legislativo, esecutivo e giudiziario di uno stato.”

Questo vuole dire che il laicismo NON consiste nel garantire ad ogni confessione il diritto di parola, o il diritto di coltivare il proprio orticello, al pari di ogni altra. Il laicismo NON consiste nel garantire “pari opportunità” a tutte le confessioni.

Il laicismo consiste nel tenere la Religione, qualunque Religione, fuori dallo Stato. Uno “Stato Laico” NON è uno stato che garantisce il diritto di parola a tutti gli esponenti religiosi in quanto tali. Questo sarebbe solo uno stato succube della Religione, cioè una Teocrazia. In una Democrazia, come la nostra, il diritto di parola è garantito alle persone, a tutte le persone, in quanto cittadini, non in quanto portavoce di una confessione religiosa o, peggio, in quanto presunti detentori di un’etica di provenienza “superiore” a quella che esprime lo Stato stesso attraverso le sue leggi.

In una Democrazia, anche gli Atei, come noi, hanno il pieno diritto di esprimere tutto il proprio dissenso nei confronti di questi portavoce religiosi (e di farlo conoscere attraverso la RAI, visto che pagano il canone).

Laicità dello Stato

Uno Stato è “laico” quando le sue leggi vengono formulate senza fare appello all’etica espressa da questa o da quella religione e quando, al suo interno, gli esponenti di qualunque religione hanno gli stessi diritti e gli stessi doveri di qualunque altro cittadino.

La Laicità dello Stato NON – ripeto NON – consiste nel mostrare “apertura” nei confronti di tutte le Religioni. Consiste nel tenere le Religioni, tutte le Religioni, FUORI dallo Stato.

Sarebbe quindi più corretto parlare di “Ateismo DELLO Stato” (che è MOLTO diverso da “Ateismo DI stato”) o, ancora meglio, di “Agnosticismo dello Stato”. Uno stato multiconfessionale, che non sa liberarsi dai suoi vincoli nei confronti di una o più religioni, NON è uno stato laico. È solo uno Stato che è ostaggio di molte forme diverse di irrazionalità.

Tolleranza ed Intolleranza

La tolleranza consiste nella accettazione degli elementi culturali e delle opinioni diversi dalle nostre ma legittimi. Gli ebrei che si ribellavano al rastrellamento nazista nel Ghetto di Varsavia, non stavano mettendo in atto una azione di “intolleranza” nei confronti del nazismo. Si stavano difendendo. C’è una certa differenza tra queste due situazioni.

La tolleranza è dovuta nei confronti di coloro che ci propongono una opinione, od un progetto politico, razionale che, pur discutibile, tiene conto dei nostri diritti e delle nostre esigenze, così come dei diritti e delle esigenze di ogni altro cittadino. La tolleranza NON è dovuta nei confronti di chi cerca di manipolarci a proprio vantaggio. Nei confronti di persone che tentano di manipolarci o sottometterci a proprio vantaggio, è legittimo difendersi (nei modi opportuni, ovviamente. Non sempre è necessario fare uso del Kalashnikov).

Francamente, è impossibile pensare che chi ci chiede di inserire tra le nostre leggi delle norme che NON hanno nessun’altra giustificazione se non quella di compiacere il LORO Dio (un Dio in cui noi NON crediamo e di cui loro non sanno nemmeno dimostrare l’esistenza), stia agendo in un modo che rispetta i nostri diritti e le nostre esigenze. Queste persone stanno semplicemente cercando di imporci le leggi che fanno comodo loro facendo leva sulla nostra paura dell’ignoto. Queste persone stanno cercando di manipolarci e sottometterci, per cui è lecito difendersi da esse.

Laici

Tecnicamente, un “Laico” è un appartenente alla Chiesa (Cattolica, Cristiana o di altro tipo) che NON è un Sacerdote. Cioè, i “Fedeli non togati” di una qualunque confessione sono dei laici.

Noi, che fedeli NON siamo, NON siamo nemmeno laici. Siamo Atei o, come minimo, Agnostici. È molto diverso. Pretendere da noi che ci si comporti da Laici, è semplicemente fuori luogo. In particolare, non ha senso pretendere da noi una qualunque forma di “rispetto” o, più esattamente, di “deferenza”, nei confronti di una autorità religiosa che NON riconosciamo. Per quanto ci riguarda, Papa Benedetto XVI, è soltanto un capo di stato estero. Possiamo forse discutere di accordi commerciali con questa persona ma, francamente, il suo “messaggio morale e/o spirituale” non ci interessa.

Agnostici e Atei

Non sempre coloro che non si riconoscono nella Religione sono Atei. C’è chi preferisce non pronunciarsi sulla delicata questione dell’esistenza di Dio. Costoro si definiscono Agnostici. Gli Atei si trovano su una posizione più netta e più dura: negano apertamente l’esistenza di Dio (almeno il Dio antropomorfo delle Religioni monoteiste).

Sarebbe opportuno che chi si rivolge a noi, pretendendo di richiamarci ai nostri stessi ideali filosofici, si rendesse conto che sta parlando nello stesso momento, e nello stesso modo, a due popolazioni diverse, non sempre equiparabili.

Si noti, per inciso, che si può benissimo essere Cristiani e Atei nello stesso momento:

“Inoltre vi è la posizione opposta a quella dei credenti anticlericali, la quale è invece da includere nell’ateismo, pur essendo molto particolare: è quella dei cosiddetti “atei cristianisti/teocon”, i quali sostengono i valori cristiani, pur non credendo nell’esistenza del Dio cristiano.”

[Da “Ateismo” a Wikipedia]

Se questo vi sembra folle, provate a riflettere su quanto sia invece razionale forgiare la propria esistenza ed il proprio comportamento in modo da compiacere un Dio di cui nessuno è mai riuscito a dimostrare l’esistenza.

Democrazia e Libertà di Parola

Secondo Wikipedia:

Il termine democrazia deriva dal greco demos: popolo e cratos: potere, ed etimologicamente significa governo del popolo.

Il concetto di democrazia non è cristallizzato in una sola versione o in un’unica concreta traduzione, ma può trovare ed ha trovato la sua espressione storica in diverse espressioni ed applicazioni, tutte caratterizzate peraltro dalla ricerca di una modalità capace di dare al popolo la potestà effettiva di governare.

La Democrazia ha molto a che fare con la Libertà di Parola. Se i cittadini che hanno qualcosa da dire non possono dirlo, non possono nemmeno maturare nel “popolo” che li ascolta l’informazione e la consapevolezza necessarie per prendere decisioni razionali e governare senza far danni.

Per questo è necessario che anche gli ATEI e gli AGNOSTICI possano esprimere liberamente tutto il proprio dissenso nei confronti di un capo di stato estero che si è fatto portavoce di idee non condivisibili e che continua ad interferire in molti modi diversi con la vita politica e sociale del nostro paese.

Questo capo di stato estero dispone già delle sue strutture (una TV, una radio, diversi giornali a tiratura nazionale, alcune decine di migliaia di parrocchie e qualche milione di attivisti) per far conoscere le sue idee. Anche volendolo, non saremo certo noi a farlo stare zitto (e comunque, non ne abbiamo intenzione). Non c’è quindi nessun motivo di fornirgli altri strumenti di comunicazione ed altre occasioni propagandistiche.

Oscurantismo e Censura

L’oscurantismo e la censura NON consistono nel negare il diritto di parola ad un esponente religioso all’interno delle strutture istituzionali di uno Stato laico, come è l’Università Italiana. In uno uno stato laico le persone elette dal popolo, o incaricate dagli eletti, parlano a nome dell’intera Comunità dei cittadini nelle sedi proprie dello Stato, come l’Università. Gli esponenti delle varie Religioni, parlano a nome della loro comunità nelle loro sedi ed in altri momenti.

Non c’è nessun motivo di fornire altri spazi pubblicitari a questi esponenti religiosi all’interno delle istituzioni pubbliche. Questi esponenti religiosi dispongono già delle loro strutture propagandistiche e sono autorizzati dalle nostre leggi a fare tutta la propaganda che vogliono, con i loro mezzi, sul nostro territorio.

La censura, piuttosto, è quel fenomeno per cui una parte sostanziale della popolazione, come sono i NON credenti in Italia, NON può avere accesso ai mezzi di comunicazione di massa per far conoscere le proprie idee e le proprie ragioni, nosnostante che paghi il canone RAI!

Alessandro Bottoni

alessandro.bottoni@infinito.it

alessandrobottoni@interfree.it

L’alzata di scudi laica era stata preannunciata giovedì da una lettera ai vertici dell’università che hanno invitato, il 17 gennaio, papa Ratzinger ad inaugurare l’anno accademico 2007-08, il 705° dalla fondazione. Sessantasette docenti, tra cui tutti i più noti fisici dell’ateneo, hanno firmato un appello (pubblicato scorso su Repubblica) perché “quell’invito sconcertante”, così lo hanno definito, venga revocato.

Il messaggio anti Ratzinger è stato spedito direttamente al rettore Renato Guarini: “Il 15 marzo 1990, ancora cardinale, in un discorso a Parma, Joseph Ratzinger ha rilanciato un’intollerabile affermazione di Feyerabend: “Il processo della Chiesa contro Galileo fu ragionevole e giusto””. Una frase che ha fatto sobbalzare il gruppo di scienziati che ora fa la fronda alla visita di Benedetto XVI. E che si dicono “indignati in quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la loro vita all’avanzamento e alla diffusione delle conoscenze. Quelle parole ci offendono e ci umiliano. E in nome della laicità della scienza auspichiamo che l’incongruo evento possa ancora essere annullato”.

La risposta del rettore Guarini? Un invito alla tolleranza e nessuna marcia indietro. “Al di là delle divergenze di opinioni – dice – bisogna accogliere Benedetto XVI come un uomo di grande cultura e di profondo pensiero filosofico, come messaggero di pace e di quei valori etici che tutti condividiamo”. Così la cerimonia è stata confermata, e sarà divisa in due parti: la lectio magistralis tenuta da Mario Caravale, docente di storia del diritto, che parlerà della pena di morte, poi gli interventi del ministro dell’Università Fabio Mussi e del sindaco di Roma Walter Veltroni. Poi il discorso di Benedetto XVI. Alla fine, tutti in cappella.

Ma la vigilia potrebbe diventare “pesante”. Dopo i professori anche gli studenti promettono che non resteranno a guardare. Annunciano che faranno un sit-in contro “l’oscurantismo” di Benedetto XVI, terzo papa in visita alla Sapienza dopo Paolo VI nel 1964 e Giovanni Paolo II nel 1991. “Non capiamo per quale motivo il Papa debba prendere parte alla cerimonia” sottolinea Michele Iannuzzi della Rete per l’Autoformazione. E centinaia di studenti delle università romane già fanno sapere che nei prossimi giorni si daranno appuntamento sotto la statua della Minerva, simbolo del sapere e della conoscenza. Già mercoledì organizzeranno cortei, campagne di comunicazione e daranno vita a “gesti eclatanti” per coinvolgere il maggior numero di studenti in quella che vuole essere “una vera e propria lotta contro l’ingerenza del pontefice nelle istituzioni italiane”.

Clima di mobilitazione anche tra i docenti. Andrea Frova, docente di Fisica generale, è tra coloro che hanno partecipato alla stesura della lettera: “L’invito è una scelta inopportuna e vergognosa e non è sufficiente che il Papa non tenga più la lectio magistralis, come avevano deciso all’inizio. È solo un maquillage fatto anche piuttosto male. Si tratta di un capo di stato straniero ed inoltre il capo della Chiesa cattolica. E noi che abbiamo dedicato tutta la vita alla scienza non ci sentiamo di ascoltare, a casa nostra, una voce autorevole che condanna di nuovo Galileo”. Un altro dei firmatari più attivi è Carlo Cosmelli, docente di Fisica: “Le accuse anti-scienza che il Papa ha lanciato da cardinale le ha ribadite anche nella sua ultima enciclica. Lui è convinto che, quando la verità scientifica entra in contrasto con la verità rivelata, la prima deve fermarsi. Una cosa del genere in una comunità scientifica non può essere accettata”.

Fonte: La Repubblica